TA SAN - Sentencia 680012333000-2018-00492-00 (10-07-2025)

SIGCMA-SGC

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

Magistrada ponente: Claudia Ximena Ardila Pérez SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Bucaramanga, diez (10) de julio de dos mil veinticinco (2025).

MEDIO DE

CONTROL CONTROVERSIAS CONTRACTUALES

DEMANDANTE ARQUITECK Y ASOCIADOS LTDA, identificada con NIT. 900.257.358-1, representada legalmente por PABLO GERMÁN RODRÍGUEZ AGUDELO, identificado con C.C. No. 79.591.960. gerencia@arquiteck.com; robertovergaramonte@gmail.com;

DEMANDADO

ECOPETROL S.A, con NIT. No. 899.999.068-1

notificacionesjudicialesecopetrol@ecopetrol.com.co; carlosaugustojaimesbohorquez@gmail.com;

MINISTERIO

PÚBLICO

XIRYS MARÍA MORA ALVARADO

Procuradora 160 Judicial II Para Asuntos Administrativos xmora@procuraduria.gov.co

RADICADO Y

ENLACE DEL EXPEDIENTE 680012333000-2018-00492-00

TEMAS

A. Incumplimiento de contrato estatal celebrado bajo el sistema de precios unitarios . Reconocimiento del valor correspondiente a la ingeniería básica del proyecto 1, no pagado por Ecopetrol. En este tipo de contratos, el precio definitivo se calcula multiplicando las cantidades ejecutadas por los valores unitarios pactados, sin necesidad de modificaciones contractuales ni autorizaciones de la entidad contratante; B.

Daños causados a contratista por cambio abrupto de las condiciones técnicas del objeto contratado, como resultado de la política de

ejecutadas por los valores unitarios pactados, sin necesidad de modificaciones contractuales ni autorizaciones de la entidad contratante; B. Daños causados a contratista por cambio abrupto de las condiciones técnicas del objeto contratado, como resultado de la política de austeridad de Ecopetrol. (i) Condena en abstracto por el valor del avance de la ingeniería de detalle del proyecto 1, ejecutado antes de que se informara la crisis. Aunque se probó el daño, los valores determinados por el perito carecen de respaldo probatorio; (ii) Reconocimiento de los costos por stand by imputable s a la entidad, luego de la entrega de la ingeniería conceptual necesaria para el desarrollo de la ingeniería de detalle del proyecto 2; C. Interpretación de las cláusulas contractuales conforme a los principios de buena fe y autonomía de la voluntad. No procede el pago de la segunda ingeniería básica, dado que fue excluida expresamente en las tratativas previas a la modificación de las condiciones técnicas del proyecto. No se probó el dolo ni el error como vicios del consentimiento del representante legal de la contratista. Verificada la inexistencia de irregularidades que invaliden la actuación, se dicta sentencia de primera instancia dentro del proceso de la referencia.

I. ANTECEDENTES

A. La demanda1

1. Pretensiones2

La Sociedad ARQUITECK Y ASOCIADOS L tda. -en adelante Arquiteckformula las siguientes pretensiones:

A. PRETENSIÓN PRINCIPAL PRIMERA. Sírvase declarar contractual y administrativamente responsable a Ecopetrol s.a., por los perjuicios ocasionados a la sociedad Arquiteck y Asociados Ltda., derivadas del Contrato MA-0031705, por el rompimiento del equilibrio económico del

PRIMERA. Sírvase declarar contractual y administrativamente responsable a Ecopetrol s.a., por los perjuicios ocasionados a la sociedad Arquiteck y Asociados Ltda., derivadas del Contrato MA-0031705, por el rompimiento del equilibrio económico del contrato. representado en la mayor permanencia en obra y en el cambio del objeto contractual con ejecución de mayores cantidades de ítems, los cuales consecuencialmente condujeron a un incumplimiento contractual.

SEGUNDO. En consecuencia, sírvase condenar a Ecopetrol S.A., a reparar el perjuicio material concerniente al daño emergente pasado, de la sociedad Arquiteck y Asociados Ltda. (...) consistente en los gastos, erogaciones, egresos o pérdidas patrimoniales que han asumido económicamente los demandantes, derivados del contrato MA -0031705, el cual asciende a la suma de siete mil setecientos ochenta y seis millones setecientos sesenta y si ete mil cuatrocientos veintinueve pesos con cuatro centavos m/cte. ($7.786.767.429.04).

1 Folios 1 a 48, documento 003Demanda, del expediente en OneDrive, visible en Índice 37 de SAMAI. 2 Folios 37 a 38 Documento 003Demanda, contenido en expediente de OneDrive, visible en enlace copiado en Índice 37 de SAMAI.RADICADO: 680012333000-2018-00492-00

MEDIO DE CONTROL: CONTROVERSIAS CONTRACTUALES

DEMANDANTE: ARQUITECK Y ASOCIADOS LTDA.

DEMANDADO: ECOPETROL S.A.

2

TERCERA. Por los intereses moratorios (...) desde el surgimiento de la obligación, hasta que se efectúe el pago.

DEMANDADO: ECOPETROL S.A.

2

TERCERA. Por los intereses moratorios (...) desde el surgimiento de la obligación, hasta que se efectúe el pago.

CUARTA. Por la indexación de las sumas (...) desde el surgimiento de la obligación, hasta que se efectúe el pago.

QUINTA. Por las costas y gastos del proceso.

SEXTA. Por las agencias en derecho.

B. PRETENSIÓN SUBSIDIARIA.

PRIMERA. sírvase declarar contractual y administrativamente responsable a Ecopetrol s.a., por los perjuicios ocasionados a la sociedad Arquiteck y Asociados Ltda., derivadas del contrato ma-0031705, por el enriquecimiento sin causa. representado en la mayor permanencia en obra y en el cambio del objeto contractual con ejecución de mayores cantidades de ítems.

SEGUNDO. En consecuencia, sírvase condenar a Ecopetrol S.A., a reparar el perjuicio material concerniente al daño emergente pasado, de la sociedad Arquiteck y Asociados Ltda., consistente en los gastos, erogaciones, egresos o pérdidas patrimoniales que han asumido económicamente los demandantes, derivados del contrato ma -0031705, el cual asciende a la suma de siete mil setecientos ochenta y seis millones setecientos sesenta y siete mil cuatrocientos veintinueve pesos con cuatro centavos m/cte. ($7.786.767.429.04), (...).

2. Hechos

Arquiteck sostiene que el 15 de octubre de 2013 celebró con ECOPETROL S.A. el contrato No. MA-0031705, cuyo objeto fue la consultoría para el desarrollo de las

2. Hechos

Arquiteck sostiene que el 15 de octubre de 2013 celebró con ECOPETROL S.A. el contrato No. MA-0031705, cuyo objeto fue la consultoría para el desarrollo de las ingenierías básica y de detalle para la optimización y expansión del edificio 9 del Instituto Colombiano del Petróleo. El valor inicial del contrato fue de $2.974205.398 bajo el sistema de precios unitarios, sin IVA, y su plazo se pactó en 365 días a partir del 8 de noviembre de 2013, fecha en la cual se firmó el acta de inicio.

Refiere la sociedad demandante que, en la fase inicial de ejecución, Ecopetrol aprobó un esquema de diseño que implicaba la demolición del 70% del edificio 9, la adecuación del 30% restante como oficinas y la construcción de tres nuevos edificios. Señala que el 18 de julio de 2014 entregó a Ecopetrol la ingeniería básica del diseño, que se aprobó y pagó el 12 de septiembre de 2014.

Añade que, a partir de la ingeniería básica aprobada, avanzó en el desarrollo de la ingeniería de detalle, pero su entrega no fue posible por circunstancias imputables a Ecopetrol, quien suspendió el contrato por 99 días, bajo el argumento de que se encontraba implementando una política de austeridad.

Manifiesta que, por solicitud de Ecopetrol, el 7 de noviembre de 2014 suscribieron el otrosí No. 1, mediante el cual, no solo se modificó la forma de pago3 y se amplió el plazo de ejecución en 240 días -para un total de 605 días calendario-, sino que se introdujeron cambios sustanciales al diseño.

el otrosí No. 1, mediante el cual, no solo se modificó la forma de pago3 y se amplió el plazo de ejecución en 240 días -para un total de 605 días calendario-, sino que se introdujeron cambios sustanciales al diseño.

En este sentido, explica que el nuevo esquema propuesto por la entidad incluía «una intervención y/o mantenimiento correctivo a gran escala» , lo que resultaba incompatible con el proyecto inicial , diseñado no para el mantenimiento o adecuación estructural del Edificio 9 , sino para su demolición en un 70% y la construcción de una obra nueva. Por tanto, para cumplir con la nueva propuesta de Ecopetrol, era necesario rediseñar t odo el producto, desechar la ingeniería básica previamente aprobada por la entidad y desarrollar una nueva, con el fin de continuar con la ingeniería de detalle.

3 Sostiene que con el Otrosí se varió la forma de pago establecida en la Cláusula 4ª del contrato, en tres revisiones, así: Rev isión A (50%), que requiere mayor dedicación de mano de obra en el diseño, porque en ella se realiza la conceptualización completa , mediante las «filosofías, premisas y requerimientos técnicos de las especialidades inmersas para el desarrollo final (arquitectura, estructural, hidrostática eléctrica, mecánica, telemática , red contraincendios y servicios industriales) que componen el proyecto»; Revisión B (20%), en la cual se tienen en cuenta las observaciones realizadas por la entidad contratante a la Revis ión A,

se implementan las unidades de gastos de los diferentes sistemas, su cruce y se aterriza de manera integral el proyecto; de acuerdo con el demandante, para su desarrollo se estima la realización de la ingeniería del proyecto en un 100%. Revisión C (30%), en la cual se detalla el proy ecto para que pueda construirse. Por ser el último pago de la ingeniería, aclara, solo se efectú a el avance en facturación del 20% y se deja el 10% para un pago contra la liquidación y paz y salvo del contrato.RADICADO: 680012333000-2018-00492-00

MEDIO DE CONTROL: CONTROVERSIAS CONTRACTUALES

DEMANDANTE: ARQUITECK Y ASOCIADOS LTDA.

DEMANDADO: ECOPETROL S.A.

3

Expone que, pese a ello, Ecopetrol no reconoció la segunda ingeniería básica y, en su lugar, se comprometió a entregarle una «nueva ingeniería conceptual» suficientemente desarrollad a, de manera que sirviera como insumo para el desarrollo de la ingeniería de detalle del nuevo esquema de optimización del edificio 9. Sin embargo, la entidad contratante incumplió esa obligación, pues los documentos entregados carecían de los estándares técnicos mínimos para ser de utilidad; en cambio, presentó información insuficiente que fue cuestionada por sus propios expertos durante la etapa de revisión del proyecto.

Según la demandante, por esta razón, en la práctica, se vio obligada a desarrollar dos productos para dos esquemas diferentes: el aprobado inicialmente (proyecto 1) y el propuesto tras el cambio (proyecto 2), sin que se reconociera el mayor volumen de trabajo ejecutado, en particular, la nueva ingeniería básica elaborada

dos productos para dos esquemas diferentes: el aprobado inicialmente (proyecto 1) y el propuesto tras el cambio (proyecto 2), sin que se reconociera el mayor volumen de trabajo ejecutado, en particular, la nueva ingeniería básica elaborada conforme al segundo esquema, lo cual afectó el equilibrio económico del contrato.

Indica que , durante la ejecución, celebró con Ecopetrol cuatro contratos adicionales. E l primero, firmado el 16 de abril de 2015, incrementó el valor contractual en $30.374.041; el segundo amplió el plazo y modificó los entregables; el tercero extendió el término de liquidación; y el cuarto lo prorrogó hasta el 30 de marzo de 2016.

Agrega que el 23 de marzo de 2016 solicitó el reconocimiento de $4.683.758.307 por concepto de mayores cantidades ejecutadas, pero Ecopetrol negó su reclamación. Finalmente, sostiene que el 16 de abril de 2016 firmaron el acta de liquidación bilateral, con un reconocimiento inferior a los costos asumidos durante la ejecución, por lo que dejó las salvedades para futuras reclamaciones judiciales.

Con fundamento en lo anterior, Arquiteck afirma que la suspensión del contrato y la modificación del objeto contractual, derivadas de la implementación de la política de austeridad de Ecopetrol, generaron tres consecuencias económicas imputables exclusivamente a dicha entidad: (i) no recibió ni pagó la ingeniería de detalle correspondiente al esquema inicial (proyecto 1), que había sido par cialmente elaborada antes de la suspensión; (ii) fue necesario desarrollar una nueva ingeniería básica, dado que la previamente aprobada no era aplicable al nuevo

correspondiente al esquema inicial (proyecto 1), que había sido par cialmente elaborada antes de la suspensión; (ii) fue necesario desarrollar una nueva ingeniería básica, dado que la previamente aprobada no era aplicable al nuevo diseño adoptado por Ecopetrol (proyecto 2), ítem adicional que tampoco fue remunerado; y (iii) se generaron costos administrativos adicionales por el cambio en el objeto contractual, así como sobrecostos por el stand by durante el periodo de suspensión.

3. Fundamentos jurídicos

Arquiteck sostiene que Ecopetrol S.A. es responsable por los costos adicionales asumidos durante la ejecución del contrato MA -0031705, que ascienden a $7.786.767.429,04, bien sea porque haberlos asumido representa una ruptura del equilibrio económico contractual ocasionada por el incumplimiento de la entidad, o, en subsidio, por configurarse un enriquecimiento sin causa.

Con relación al desequilibrio contractual, invoca el artículo 27 de la Ley 80 de 1993 y el artículo 868 del Código de Comercio, según los cuales debe preservarse la equivalencia de las prestaciones, especialmente cuando hechos extraordinarios o imprevisibles tornan más onerosa la ejecución para una de las partes, lo que obliga a adoptar medidas para restablecer el equilibrio.

Alega que Ecopetrol desconoció los principios de buena fe y pacta sunt servanda, previstos en los artículos 1602 y 1603 del Código Civil, al no reconocer los costos adicionales generados por las modificaciones al objeto contractual ni los sobrecostos por l a mayor permanencia en obra, afectando así la reciprocidad contractual.

Añade que, en los contratos a precios unitarios, la entidad está obligada a pagar

adicionales generados por las modificaciones al objeto contractual ni los sobrecostos por l a mayor permanencia en obra, afectando así la reciprocidad contractual.

Añade que, en los contratos a precios unitarios, la entidad está obligada a pagar las cantidades realmente ejecutadas conforme a los valores pactados. Señala que se desarrollaron dos proyectos diferentes -uno con base en el alcance inicial y otroRADICADO: 680012333000-2018-00492-00

MEDIO DE CONTROL: CONTROVERSIAS CONTRACTUALES

DEMANDANTE: ARQUITECK Y ASOCIADOS LTDA.

DEMANDADO: ECOPETROL S.A.

4

resultado de las modificaciones introducidas por Ecopetrol -, pero no se reconocieron las mayores cantidades ni los sobrecostos que generó la ejecución, lo cual vulnera el principio de reciprocidad y el equilibrio económico contractual.

Finalmente, en cuanto al enriquecimiento sin causa, cita la sentencia T -621 de 1995, que establece los requisitos para su configuración: el enriquecimiento de una parte, el empobrecimiento correlativo de la otra y la ausencia de una causa jurídica que lo j ustifique. Afirma que dichos presupuestos se encuentran acreditados en este caso, pues Ecopetrol se benefició con la modificación del objeto contractual y la prolongación de su ejecución, mientras que ella se empobreció al asumir costos adicionales no remunerados, todo ello sin justificación jurídica, ya que las circunstancias que lo originaron son imputables exclusivamente a la entidad demandada.

B. Trámite procesal La demanda fue admitida el 14 de agosto de 20184. Una vez notificada a Ecopetrol, esta contestó oportunamente. Mediante auto del 23 de junio de 2022 5 el anterior

a la entidad demandada.

B. Trámite procesal La demanda fue admitida el 14 de agosto de 20184. Una vez notificada a Ecopetrol, esta contestó oportunamente. Mediante auto del 23 de junio de 2022 5 el anterior despacho ponente prescindió de la audiencia inicial. La audiencia de pruebas se celebró los días 166 y 19 de diciembre de 20227, y los días 188, 199 y 2310 de enero de 2023. Posteriormente, se cerró el período probatorio y se corrió el traslado para alegar de conclusión. A continuación, se destacan las intervenciones de las partes durante el curso del proceso.

C. Contestación11

La entidad demandada se opone a las pretensiones y solicita que se declaren probadas las siguientes excepciones: (i) caducidad del medio de control, (ii) ausencia de responsabilidad contractual, (iii) alcance de los acuerdos modificatorios, (iv) cumplimien to de las obligaciones contractuales, (v) desconocimiento de la buena fe objetiva, (vi) abuso del derecho y enriquecimiento sin causa, y (vii) cobro de lo no debido.

Con respecto a la caducidad, sostiene que al momento de presentar la demanda ya habían transcurrido dos años y 28 días desde la fecha en que se debió suscribir la liquidación, realizada el 29 de abril de 2016. Según afirma, el plazo máximo para liquidar el contrato vencía el 30 de noviembre de 2015 y, al incluir los dos meses adicionales consagrados para la liquidación unilateral, el término vencía el 30 de enero de 2018, de manera que cualquier reclamación posterior a esta fecha resultaba extemporánea.

adicionales consagrados para la liquidación unilateral, el término vencía el 30 de enero de 2018, de manera que cualquier reclamación posterior a esta fecha resultaba extemporánea.

Señala que los otrosíes Nos. 1 y 2, así como las extensiones de plazo y las cinco actas de recibo relacionadas con cantidades y servicios de obra, fueron suscritos por Arquiteck sin salvedades ni inconformidades , lo que impide cualquier reclamación en sede judicial. En cuanto al fondo del asunto, argumenta que la sociedad demandante no probó el desequilibrio económico alegado, ni el supuesto incumplimiento contractual, ni el enriquecimiento sin causa. Además, sostiene que actuó conforme al principio de buena fe , los acuerdos celebrados y el marco legal aplicable, sin que las modificaciones contractuales hayan alterado la equivalencia entre las prestaciones de los contratantes. Explica que, debido a su política de austeridad, el 1º de octubre de 2014 notificó a la contratista la necesidad de ajustar el proyecto para alinearlo con las nuevas prioridades presupuestales. Igualmente, e xpone que , como resultado de los acuerdos logrados con Arquiteck, el 7 de noviembre de ese año suscribi eron el Otrosí No. 1, mediante el cual se modificaron las especificaciones técnicas del contrato, se amplió el plazo de ejecución en 240 días y se ajustaron las condiciones

4 Folios 395 a 401, Documento 034AutoAdmite, contenido en expediente de OneDrive, visible en enlace copiado en Índice 37 de SAMAI.

5 Expediente digital cargado a SAMAI, visible en enlace copiado en Índice 38, documento denominado: 4_AUTODETRAMITE_SANEAPROC(.docx) NroActua 38 6 Expediente digital cargado a SAMAI, visible en enlace copiado en Índice 75, documento denominado 46-Actaaudienciapruebas 7 Expediente digital cargado a SAMAI, visible en enlace copiado en Índice 77, documento denominado: 47-Actaaudienciapruebas 8 Expediente digital cargado a SAMAI, visible en enlace copiado en Índice 86, documento denominado: 52-Actaaudienciapruebas 9 Expediente digital cargado a SAMAI, visible en enlace copiado en Índice 87, documento denominado: 53-Actaaudienciapruebas 10 Expediente digital cargado a SAMAI, visible en enlace copiado en Índice 91, documento denominado: 54-Actaaudienciapruebas 11 Folios 460 a 504 Documento 043ContesatacionDemanda, contenido en expediente de OneDrive, visible en enlace copiado en Índice 37 de SAMAI.RADICADO: 680012333000-2018-00492-00

MEDIO DE CONTROL: CONTROVERSIAS CONTRACTUALES

DEMANDANTE: ARQUITECK Y ASOCIADOS LTDA.

DEMANDADO: ECOPETROL S.A.

5

de pago. Resalta que estos cambios no alteraron el objeto ni el valor del contrato ni significaron una ruptura de su equilibrio económico; simplemente se adaptaron las exigencias técnicas para garantizar la viabilidad económica del proyecto.

En cuanto a las sumas que se reclaman por obras relacionadas con el proyecto 1, señala que, tras la aprobación de la ingeniería básica, la ingeniería de detalle debía

las exigencias técnicas para garantizar la viabilidad económica del proyecto.

En cuanto a las sumas que se reclaman por obras relacionadas con el proyecto 1, señala que, tras la aprobación de la ingeniería básica, la ingeniería de detalle debía desarrollarse en tres fases (revisión A, revisión B y revisión 0), pero esta última nunca fue presentada ni aprobada, por lo que no hay lugar a ningún pago.

Niega que Arquiteck haya desarrollado una segunda ingeniería básica. Sobre este punto, asegura que toda la información necesaria para desarrollar la ingeniería de detalle estaba contenida en la ingeniería básica aprobada, la cual sirvió como insumo principal para las fases posteriores. Cita comunicaciones enviadas el 29 de octubre de 2014, en las que, según su interpretación, Arquiteck manifestó que no era necesario rehacer la ingeniería básica.

Dice que cumplió con el compromiso de entregar una ingeniería conceptual ajustada para facilitar el desarrollo del mantenimiento correctivo a gran escala, por lo que no se presentó incumplimiento alguno.

En cuanto a los 99 días de stand by, afirma que los costos generados durante este período fueron acordados con Arquiteck, debidamente reconocidos y pagados, de suerte que no hay razones para hacer un reconocimiento adicional.

D. Alegatos de conclusión

1. La sociedad demandante 12 reitera que Ecopetrol incumplió el contrato MA0031705, lo que generó un desequilibrio económico por los sobrecostos asumidos debido a la prolongación de la obra y las mayores cantidades ejecutadas.

Frente a la primera pretensión, a firma que entregó la totalidad de la ingeniería

0031705, lo que generó un desequilibrio económico por los sobrecostos asumidos debido a la prolongación de la obra y las mayores cantidades ejecutadas.

Frente a la primera pretensión, a firma que entregó la totalidad de la ingeniería básica, equivalente a 33.401,88 m², la cual fue recibida a satisfacción por Ecopetrol. Señala que, sin embargo, el acta de liquidación parcial No. 5 excluyó 5.601,89 m², pese a que los entregó y fueron aceptados por Ecopetrol como se prueba con el transmittal del 5 de agosto de 2014. Según la demandante, Ecopetrol justificó esta omisión con base em que las cantidades superaban las estimadas en el contrato, argumento que contradice la cláusula sobre el valor, diseñada bajo el sistema de precios unitarios.

Añade que el otrosí No. 1, firmado el 7 de noviembre de 2014, no resolvió la discusión sobre estas mayores cantidades, pues su alcance se limitó únicamente a los sobrecostos ocurridos después del 1° de octubre de 2014, momento en que Ecopetrol implementó su política de austeridad.

En cuanto a la segunda pretensión, a segura que completó el 50% del desarrollo de la ingeniería de detalle del primer proyecto antes de la interrupción unilateral y abrupta por parte de Ecopetrol, como consecuencia de su política de austeridad. Este avance -dice Arquiteckestá respaldado por correos electrónicos, un video que muestra un modelo 3D de los planos y otras pruebas documentales, y debió ser remunerado conforme a la cláusula tercera del contrato, ya que fue ejecutado antes de la suspensión.

que muestra un modelo 3D de los planos y otras pruebas documentales, y debió ser remunerado conforme a la cláusula tercera del contrato, ya que fue ejecutado antes de la suspensión.

Frente a la tercera pretensión, sostiene que el otrosí No. 1, resultado de la política de austeridad de Ecopetrol, modificó sustancialmente el alcance del proyecto, lo que llevó al descarte de la ingeniería básica previamente desarrollada y la necesidad de elaborar una nueva. Reitera que la entidad no reconoció este pago y, en su lugar, se comprometió a entregar una ingeniería conceptual con el nivel de detalle de una ingeniería básica, compromiso que no cumplió.

12 Expediente digital cargado a SAMAI, visible en enlace copiado en Índice 98, documento denominado: 66-RecepciondememorialRADICADO: 680012333000-2018-00492-00

MEDIO DE CONTROL: CONTROVERSIAS CONTRACTUALES

DEMANDANTE: ARQUITECK Y ASOCIADOS LTDA.

DEMANDADO: ECOPETROL S.A.

6

2. Ecopetrol S.A. 13 mantiene su posición inicial . Dice en sus alegaciones que cumplió con todas las obligaciones pactadas en el contrato MA-0031705, así como

con los acuerdos establecidos en el Otrosí No. 1, suscrito voluntariamente por ambas partes. Niega la existencia de un desequilibrio económico y subraya que no se presentaron pruebas concluyentes que acrediten los valores reclamados por la parte demandante. Solicita, por lo anterior, que se condene a la parte demandante en costas y agencias en derecho.

En punto a la reclamación por las mayores cantidades de ingeniería básica del

la parte demandante. Solicita, por lo anterior, que se condene a la parte demandante en costas y agencias en derecho.

En punto a la reclamación por las mayores cantidades de ingeniería básica del proyecto 1, insiste en que el contrato, pactado bajo un esquema de precios unitarios, establecía cantidades y valores estimados para los diseños, los cuales fueron reconocidos en las actas de recibo de cantidades firmadas y aceptadas por Arquiteck sin salvedades. Señala que cualquier aumento en las cantidades debía ser oportunamente informado por la contratista, en su calidad de firma especializada, lo cual no ocurrió; por el cont rario, Arquiteck desarrolló un diseño superior al presupuesto inicial sin su autorización, por lo que no procede el reconocimiento de pagos adicionales.

Frente a las demás pretensiones, relacionadas con las mayores cantidades de ingeniería del proyecto 2 y el stand by, argumenta que las modificaciones introducidas al contrato mediante el otrosí No. 1 fueron necesarias para alinear el proyecto con las medidas de austeridad derivadas de la caída internacional de los precios del petróleo, un hecho ampliamente conocido en el mercado. Destaca que estas modificaciones no alteraron el objeto del contrato ni redujeron los precios unitarios o las cantidades pactadas , además de que Arquiteck aceptó las modificaciones de manera expresa y sin reservas, lo que excluye cualquier reclamación posterior relacionada con estos ajustes.

Sostiene también que entregó la ingeniería conceptual como insumo necesario para que Arquiteck pudiera avanzar en la ejecución de la ingeniería de detalle y aclara que cualquier retraso en la ejecución del contrato fue atribuible exclusivamente a la demandante, debido a problemas internos de gestión, como

para que Arquiteck pudiera avanzar en la ejecución de la ingeniería de detalle y aclara que cualquier retraso en la ejecución del contrato fue atribuible exclusivamente a la demandante, debido a problemas internos de gestión, como cambios de personal, dificultades logísticas y conflictos con proveedores. Además, resalta que reconoció ec onómicamente el tiempo en que el proyecto estuvo en stand-by (99 días), lo que evidencia su disposición a actuar de buena fe.

Afirma que las reclamaciones de Arquiteck se basan en interpretaciones subjetivas del contrato y en una administración ineficiente del tiempo de ejecución, porque destinó la mayor proporción del tiempo contractual a elaborar la ingeniería básica, dejando un margen limitado para la ingeniería de detalle. Todo ello, subraya, está documentado en el Programa Detallado de Trabajo (PDT), el cual debió modificarse para ajustarse a las solicitudes de Arquiteck.

II. CONSIDERACIONES

A. Acerca de la competencia

Conforme a lo dispuesto en los artículos 152.4 14 y 156.415 del CPACA, el Tribunal es competente para conocer en primera instancia del presente asunto, al tratarse del medio de control de controversias contractuales con una pretensión que supera los 500 smlmv16, y por haberse ejecutado el contrato en el municipio de Piedecuesta, Santander17.

B. Cuestión previa: sobre la oportunidad de la demanda

13 Expediente digital cargado a SAMAI, visible en enlace copiado en Índice 98, documento denominado: 66-Recepciondememorial

14 Texto original: «ARTÍCULO 152. Los Tribunales Administrativos conocerán en primera instancia de los siguientes asuntos: (…) 4. De los relativos a los contratos, cualquiera que sea su régimen, en los que sea parte una entidad pública en sus distintos órden es o un particular en ejercicio de funciones propias del Estado, y de los contratos celebrados por cualquier entidad prestadora de servicios públicos domiciliarios en los cuales se incluyan cláus ulas exorbitantes, cuando la cuantía exceda de quinientos (500) salarios mínimos legales mensuales vigentes.». 15 «ARTÍCULO 156. Para la determinación de la competencia por razón del territorio se observarán las siguientes reglas: (…) 4. E n los contractuales y en los ejecutivos originados en contratos estatales o en laudos arbitrales derivados de tales contratos, se determinará por el lugar donde se ejecutó o debió ejecutarse el contrato.» 16 La pretensión mayor, que corresponde al daño emergente reclamado, asciende a $7.786.767.429.04. Esta cifra es superior a $414 .058.000, suma equivalente a 500 smlmv del año 2018. 17 Según los hechos descritos en la demanda.RADICADO: 680012333000-2018-00492-00

MEDIO DE CONTROL: CONTROVERSIAS CONTRACTUALES

DEMANDANTE: ARQUITECK Y ASOCIADOS LTDA.

DEMANDADO: ECOPETROL S.A.

7

El artículo 164 de l CPACA, en su numeral 2º, literal j) ,18 dispone que, en los contratos estatales que requieren liquidación, y cuando esta se realiza de común acuerdo entre las partes, el plazo para interponer la demanda de controversias contractuales vence a los 2 años, contados a partir del día siguiente a la firma del

contratos estatales que requieren liquidación, y cuando esta se realiza de común acuerdo entre las partes, el plazo para interponer la demanda de controversias contractuales vence a los 2 años, contados a partir del día siguiente a la firma del acta de liquidación. En los contratos regulados por el derecho privado, las partes, en ejercicio de la autonomía de la voluntad, pueden acordar el término para realizar la liquidación bilateral, que debe tenerse en cuenta al analizar la oportunidad de la demanda. E