TA SAN - Sentencia 680012333000-2019-00465-00 (24-04-2025)

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

SIGCMA-SGC

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

MAG. PONENTE: FRANCY DEL PILAR PINILLA PEDRAZA

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

Bucaramanga, veinticuatro (24) de abril de dos mil veinticinco (2025)

RADICADO 680012333000-2018-00152-00

(acumulado 680012333000-2019-00465-00)

LINK ACCESO

SAMAI

https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/list_proc esos.aspx?guid=680012333000201800152006800123 MEDIO DE CONTROL Nulidad y restablecimiento del derecho

DEMANDANTE

ECODIESEL COLOMBIA S.A

me.alca@hotmail.com albacastellanosmariaeugenia@gmail.com lquintero@ecodieselcolombiasa.com jbayona@ecodieselcolombiasa.com ecodiesel@ecodieselcolombiasa.com

DEMANDADO

Corporación Autónoma Regional de Santander, CAS contactenos@cas.gov.co abogadodenegocios@gmail.com documentos.leyesynegocios@gmail.com secretariageneral@cas.gov.co TEMA Proceso sancionatorio ambiental / competencia y oportunidad del ejercicio de la facultad sancionatoria / silencio administrativo positivo no procede en materia ambiental / exigibilidad permiso de emisiones atmosféricas / configuración vicios de nulidad: infracción de la normatividad

del ejercicio de la facultad sancionatoria / silencio administrativo positivo no procede en materia ambiental / exigibilidad permiso de emisiones atmosféricas / configuración vicios de nulidad: infracción de la normatividad ambiental en la que los actos debieron fundarse y falsa motivación

MINISTERIO

PÚBLICO

Procuradora Judicial 159 Judicial II para Asuntos Administrativos nmgonzalez@procuraduria.gov.co

Procede la Sala a proferir sentencia de primera instancia dentro del presente medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho , ejercido por la sociedad ECODIESEL COLOMBIA S.A.S en contra de la Corporación Autónoma Regional de Santander, CAS.

I. ANTECEDENTESNULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO RAD. 680012333000-2018-00152-00

(acumulado 680012333000-2019-00465-00)

1. Fundamentos fácticos1

Como hechos relevantes, la parte demandante señaló los siguientes (se agrupan por la Sala en un solo acápite, atendiendo el orden cronológico de los mismos):

1.1 ECODIESEL COLOMBIA S.A y ECOPETROL S.A suscribieron el contrato de arrendamiento 40005604 del 18 de enero de 2008, siendo el inmueble objeto del mismo, destinado «a la operación de una planta de procesamiento, almacenamiento y distribución de biodiesel de la compañía ECODIESEL COLOMBIA S.A conforme la normatividad vigente del Ministerio de Minas y Energía y de conformidad con lo establecido en el Plan de Ordenamiento Territorial para el Municipio de Barrancabermeja».

la normatividad vigente del Ministerio de Minas y Energía y de conformidad con lo establecido en el Plan de Ordenamiento Territorial para el Municipio de Barrancabermeja».

1.2 Acto seguido, los sujetos contractuales celebraron «acuerdo interno de suministro GBC -ECODIESEL –01-2008» siendo beneficiario del mismo ECODIESEL DE COLOMBIA S.A., especificándose que «ECOPETROL S.A -GRB ejecutará co n presupuesto propio de ECOPETROL GRB, todas las obras de ingeniería, construcción, montaje y puesta en marcha necesarios para suministrar los servicios industriales a la planta de Biodiesel».

1.3 ECOPETROL suscribió el oficio 204302 del 8 de mayo de 2008, a través del cual solicitó a la CAS que emitiera un pronunciamiento en torno a la necesidad de licenciamiento ambiental de la referida planta de Biodiesel.

1.4 ECODIESEL COLOMBIA S.A acudió al entonces Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial con el fin de conocer acerca del licenciamiento que había de obtener para la operación de la planta biodiesel; solicitud desatada a través de correo electrónico de fecha 07 de mayo de 2008 en la que se le indicó que no requería licencia ambiental para el inicio de actividades.

1.5 La CAS a través de oficio OSGA 0754/008 del 20 de mayo de 2008 informó a ECODIESEL COLOMBIA S.A, en respuesta al oficio del 8 de mayo de 2008, que la planta de biodiesel que se iba a construir en un sector existente del Complejo Refinería Barrancabermeja ECOPETROL S.A no requería licencia ambiental y era

planta de biodiesel que se iba a construir en un sector existente del Complejo Refinería Barrancabermeja ECOPETROL S.A no requería licencia ambiental y era necesaria su inclusión dentro del Plan de Manejo Ambiental, la que debía solicitar al Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial , requerimien to este incumplido por ECOPETROL S.A, según fuere aceptado en el escrito de «cesación del procedimiento administrativo» de fecha 9 de junio de 2015.

1.6 En el mes de junio de 2012, ECODIESEL COLOMBIA S.A realizó estudio de misiones atmosféricas denominado «muestreo isocinético en la caldera de la Unidad de Producción de Biodiesel en la empresa ECODIESEL COLOMBIA S.A , ubicada en Barrancabermeja Santander» con el objetivo de verificar el cumplimiento de los

1 Expediente Digital, Cuaderno 1, PDF 1, pág. 1 -54 (Rad. 680012333000 -2018-00152-00) y Carpeta Exp. Radicado 20190465-00 acumulado, PDF 680012333000-2019-00465-00 pág. 204-250.NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO RAD. 680012333000-2018-00152-00 (acumulado 680012333000-2019-00465-00)

estándares permisibles de emisión para fuentes fijas, de acuerdo con lo establecido en la Resolución 909 de 2008 y del protocolo para el control y vigilancia de la contaminación atmosférica generada por fuentes fijas versión 2.0 del Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial; estudio a partir del cual se concluye que

en la Resolución 909 de 2008 y del protocolo para el control y vigilancia de la contaminación atmosférica generada por fuentes fijas versión 2.0 del Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial; estudio a partir del cual se concluye que la planta de biocombustible cumplía a cabalidad con todas y cada una de las especificaciones, parámetros y estándares de emisión admisibles de contaminantes al aire establecido a través de la Resolución 909 de 2008.

1.7 El día 7 de agosto de 2014, ECODIESEL COLOMBIA S.A, bajo la convicción, seguridad y confianza legítima de no estar infringiendo normatividad ambiental alguna, acude, a motu proprio a la C.A.S, a través de petición radicada 07792, solicitando: «certificación de via bilidad ambiental de la operación que realiza Ecodiesel Colombia S.A cuyo propósito es la producción de Biodiesel dentro de las instalaciones de la Gerencia Refinería de Barrancabermeja».

1.8 La CAS, a través de auto S.A.A 0161 de 6 de mayo de 2015, di ó inicio a una investigación ambiental en contra de ECODIESEL COLOMBIA S.A, «por operar sin los correspondientes permisos ambientales de acuerdo a lo establecido en los artículos 72 y 73 del Decreto 948 de 1995, artículos 41 y 60 del Decreto 3930 del 2010 y artículo 36 del Decreto 1541 de 1978 ». Así mismo, dio apertura de investigación en contra de ECOPETROL S.A, entre otros, por el suministro de agua en forma de vapor a ECODIESEL COLOMBIA S.A.

1.9 Mediante escrito de «cesación del procedimiento administrat ivo sancionatorio»

investigación en contra de ECOPETROL S.A, entre otros, por el suministro de agua en forma de vapor a ECODIESEL COLOMBIA S.A.

1.9 Mediante escrito de «cesación del procedimiento administrat ivo sancionatorio» radicado el 22 de junio de 2015 por ECODIESEL COLOMBIA S.A ante la CAS, se presentó el «muestreo isocinético en la caldera de la Unidad de Producción de Biodiesel en la empresa Ecodiesel Colombia, ubicada en Barrancabermeja Santander» y el «informe estudio de emisiones atmosféricas, evaluación de emisiones atmosféricas en una fuente fija de la empresa ECODIESEL COLOMBIA ubicada en el municipio de Barrancabermeja» elaborado el 18 de diciembre de 2014 por ECODIESEL COLOMBIA S.A; información que no fue analizada por la autoridad ambiental.

1.10 El 13 de octubre de 2015, la CAS expide Concepto Técnico SAA 745 de 2015, a través del cual se recomienda «formular cargos a la empresa ECODIESEL COLOMBIA S.A por estar funcionando desde el año 2010 la caldera alta presión sin el correspondiente permiso de emisiones según el artículo 66 del Decreto 948 de 1995».

1.11 Mediante Resolución SAA Nro. 0430 de noviembre 13 de 2015, la CAS declaró la cesación del procedimiento ambiental iniciado mediante auto SA 0161 de mayo 6 de 2015 en contra ECOPETROL S.A.

1.12 Mediante auto 774 de 20 de noviembre de 2015, la CAS formuló el siguiente cargo en contra de ECODIESEL COLOMBIA S.A: «Cargo Único: por estar

de 2015 en contra ECOPETROL S.A.

1.12 Mediante auto 774 de 20 de noviembre de 2015, la CAS formuló el siguiente cargo en contra de ECODIESEL COLOMBIA S.A: «Cargo Único: por estar funcionando desde el año 2010 la caldera alta presión sin el correspondiente permiso de emisiones según el artículo 73 del Decreto 948 de 1995».NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO RAD. 680012333000-2018-00152-00 (acumulado 680012333000-2019-00465-00)

1.13 A través de escrito radicado ante la CAS el 16 de diciembre de 2015, ECODIESEL COLOMBIA S.A presentó escrito de descargos frente a la decisión contenida en auto 774 de 20 de noviembre de 2015, a través de la cual se reiteran los argumentos expresados en escrito de 22 de junio de 2015, tendientes a demostrar la ausencia de afectación medioambiental derivada de la operación de biocombustibles, así como el apego de las emisiones atmosféricas a las previsiones consagradas en la Resolución 909 de 2008; enrostrándose adicionalmente que el permiso de emisiones atmosféricas solicitado por ECODIESEL COLOMBIA S.A el 24 de junio de ese año, a esa fecha, aún no había sido resuelto por parte de dicha autoridad, pese a la visita técnica que había sido llevada a cabo por parte de la CAS a la referida planta.

1.14 El 22 de septiembre de 2016, la CAS expide Concepto Técnico SAA 0839 de

autoridad, pese a la visita técnica que había sido llevada a cabo por parte de la CAS a la referida planta.

1.14 El 22 de septiembre de 2016, la CAS expide Concepto Técnico SAA 0839 de 2016, en el que se concluyó «imponer a la Empresa ECODIESEL COLOMBIA S.A con Nit 900147693 -0 multa por infracción a la normatividad ambiental, por realizar emisiones atmosféricas sin el correspondiente permiso ambiental, por la suma de tres mil quinientos veintidós millones ciento veinticinco mil trescientes sesenta y tres pesos ( $3.522.125.363) mcte, de acuerdo a lo establecido en la Resolución Nro. 2086 del 25 de octubre de 2010 y el Decreto 3678 del 4 de octubre de 2010».

1.15 El 15 de diciembre de 2016 la C.A.S emite Concepto Técnico 1187 de 2016, en el que, no obstante haber disminuido el valor de la multa ($3.388.457.314), mantiene la posición frente a su imposición.

1.16 Mediante Resolución 00000407 del 10 de mayo de 2017 la CAS dispone declarar responsable a la empresa ECODIESEL COLOMBIA S.A y sancionarla con multa por la suma de tres mil trescientos ochenta y ocho millones cuatrocientos cincuenta y siete mil trescientos catorce pesos ($3.388.457.314) m/cte.

1.17 Contra la Resolución 00000407 del 10 de mayo de 2017, ECODIESEL COLOMBIA S.A interpuso el día 1°de junio de 2017 recurso de reposición, sin que

1.17 Contra la Resolución 00000407 del 10 de mayo de 2017, ECODIESEL COLOMBIA S.A interpuso el día 1°de junio de 2017 recurso de reposición, sin que a la fecha de presentación de la demanda con radicado 680012333000-2018-0015200) hubiese sido decidido.

1.18 Luego de transcurrir nueve (9) meses y seis (6) días desde la interposición del recurso de reposición, la CAS mediante co rreo electrónico de 7 de marzo de 2018, a través del cual notifica a ECODIESEL COLOMBIA del auto 619 de 26 de febrero de 2018, por el cual «se decreta la práctica de pruebas de la investigación resuelta mediante Resolución DGL No. 00407 de mayo 10 de 2017» ; auto en el que se resolvió admitir el recurso de reposición impetrado contra la Resolución DG 0807 de mayo 10 de 2017.NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO RAD. 680012333000-2018-00152-00 (acumulado 680012333000-2019-00465-00)

1.19 ECODIESEL S.A mediante correo electrónico de 13 de marzo de 2018, solicitó a la CAS inform ar que funcionarios iban a asistir a la visita programada, advirtiéndoseles de los requisitos que requerían cumplir para que pidieran ingresar, ya que la planta de ECODIESEL COLOMBIA SA, se encuentra dentro de las instalaciones de la refinaría ECOPETROL y se requería de un trámit e previo por razones de seguridad; correo electrónico que no fue respondido por la CAS y llegado el día y hora dispuesta en auto de pruebas , 14, 15 y 16 de marzo , los funcionarios

razones de seguridad; correo electrónico que no fue respondido por la CAS y llegado el día y hora dispuesta en auto de pruebas , 14, 15 y 16 de marzo , los funcionarios de la CAS no asistieron a la visita programada.

1.20 Vencido al término pro batorio el 17 de abril de 2018, la CAS no procedió a ampliar el mismo , no habiendo sido notificada ECODIESEL COLOMBIA SA de ampliación de plazo, ni de la nueva fecha y hora para llevar a cabo la visita de inspección ocular; situación no obstante la cual, sin previo aviso y sin el cumplimiento del procedimiento procesal en materia de pruebas, funcionarios de la CAS se presentaron hasta el 30 de mayo de 2018 a la instalaciones de ECOPETROL, llevando a cabo la visita de inspección ocular , la cual no había sido avisada previamente, sin embargo pudieron acceder por cuanto cumplieron con los requisitos que se exigían para su acceso, en atención a visita igualmente no avisada, llevada a cabo el 23 de marzo, en la que no p udieron tener acceso por la falta de la información correspondiente por parte de la CAS y la que le había sido solicitada por ECODIESEL COLOMBIA SA desde el día 13 de marzo de 2018.

1.21 Vencido el término de un (1) año contado a partir de la interposición del recurso de reposición por parte de ECODIESEL COLOMBIA SA (1 de junio de 2017), es decir, al 1 de junio de 2018, la CAS no resolvió el recurso de reposición, operando el silencio administrativo positivo, por ministerio de lo dispuesto en el artículo 52 de la Ley 1437 de 2011.

decir, al 1 de junio de 2018, la CAS no resolvió el recurso de reposición, operando el silencio administrativo positivo, por ministerio de lo dispuesto en el artículo 52 de la Ley 1437 de 2011.

1.22 Vía correo electrónico, el 18 de febrero de 2019, se notificó a ECODIESEL del acto administrativo DGL 00000341 de 31 de mayo de 2018, careciendo el funcionario de la CAS de competencia para expedi rlo, configurándose la caducidad de la facultad sancionatoria, entendiéndose fallado a favor de ECODIESEL COLOMBA SA.

2. Pretensiones

2.1 Rad. 680012333000-2018-00152-00

Principales

2.1.1 Se declare la nulidad de los siguientes actos administrativos:

a. Resolución DGL 0407 de 10 de mayo de 2017 proferida por el director encargado de la Corporación Autónoma Regional de Santander CAS, a través de la cual declaróNULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO RAD. 680012333000-2018-00152-00 (acumulado 680012333000-2019-00465-00)

responsable a la Empresa EC ODIESEL COLOMBIA S.A del cargo formulado mediante auto SAA No 0774 de noviembre 20 de 2015.

b. Acto administrativo ficto o presunto, derivado del silencio administrativo negativo producto de la ausencia de decisión por parte de la C.A.S respecto del recur so de reposición interpuesto por ECODIESEL COLOMBIA S.A el día 1 de junio de 2017 en contra de la Resolución DGL 047 de 10 de mayo de 2017.

producto de la ausencia de decisión por parte de la C.A.S respecto del recur so de reposición interpuesto por ECODIESEL COLOMBIA S.A el día 1 de junio de 2017 en contra de la Resolución DGL 047 de 10 de mayo de 2017.

2.1.2 Se declare que ECODIESEL COLOMBIA S.A no es ambiental ni administrativamente responsable por los cargos formu lados en su contra mediante auto SAA No 0774 de noviembre 20 de 2015, así como de ninguno de los cargos por los que se dispuso la apertura de la investigación administrativa en su contra.

2.1.3 Se ordene a la CAS reintegrar a ECODIESEL COLOMBIA S.A, la suma de tres mil trescientos ochenta y ocho millones cuatrocientos cincuenta y siete mil trescientos catorce pesos ($3.388.457.314) m/cte, por efectos del cobro coactivo de la multa impuesta a través de los actos acusados, junto con los intereses moratorios que haya tenido que pagar, en forma indexada, en el evento de que la misma haya sido cancelada por ECODIESEL COLOMBIA S.A, o en caso contrario, a dar por terminado el proceso de cobro coactivo que se encuentre en curso, en contra de la entidad.

2.1.4 Se condene a la demandada al pago de intereses moratorios sobre las sumas cuyo reintegro se ordene por sentencia judicial.

2.1.5 Se condene a la entidad demandada al pago de costas procesales.

Subsidiarias2

Frente a la pretensión de restablecimiento del derecho:

Se disminuya el monto de la suma impuesta por la CAS a título de multa a ECODIESEL COLOMBIA S.A, y en caso de haberse cancelado la suma de tres mil

Frente a la pretensión de restablecimiento del derecho:

Se disminuya el monto de la suma impuesta por la CAS a título de multa a ECODIESEL COLOMBIA S.A, y en caso de haberse cancelado la suma de tres mil trescientos ochenta y ocho millones cuatrocientos cincuenta y siete mil tresc ientos catorce pesos ($3.388.457.314) m/cte, sea reintegrado a ECODIESE L COLOMBIA S.A el mayor valor cancelado, con los intereses que se han causado, en forma indexada, o en el caso en que curse proceso coactivo, se modifique el mandamiento de pago, respecto a la suma de cobro coactivo.

2.2 Rad. 680012333000-2019-00465-00

2.2.1 Se declare la nulidad de la Resolución No. 00000341 del 31 de mayo de 2018, proferida por el director de la Corporación Autónoma Regional de Santander CAS, a través de la cual se dispuso confirmar la Resolución DGL No. 0407 de mayo 10 de 2017.

2 Las pretensiones subsidiarias identificadas como primera, segunda, cuarta y quinta, resultan idénticas a las formuladas bajo la misma numeración como «principales»NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO RAD. 680012333000-2018-00152-00 (acumulado 680012333000-2019-00465-00)

2.2.2 Se declare que el recurso de reposición interpuesto contra la Resolución DGL 00407 de 10 de mayo de 2017, fue fallado a favor de ECODIESEL COLOMBIA S.A, teniendo en cuenta que la Resolución DGL No. 00000341 de 31 de mayo de 2018

00407 de 10 de mayo de 2017, fue fallado a favor de ECODIESEL COLOMBIA S.A, teniendo en cuenta que la Resolución DGL No. 00000341 de 31 de mayo de 2018 «por medio de la cual se resuelve un recurso de reposición y se dictan otras disposiciones», fue expedida careciendo de competencia e l funcionario de la CAS, configurándose el silencio administrativo positivo, y se declare en consecuencia, la caducidad de la facultad sancionatoria.

2.2.3 Como consecuencia de lo anterior, se declare la nulidad del acto administrativo DGL No. 00407 de 10 de mayo de 2017, por haberse configurado el silencio administrativo positivo, por entenderse fallado el recurso a favor del recurrenteECODIESEL COLOMBIA S.A.-, operando la caducidad de la facultad sancionatoria.

2.2.4 A título de restablecimiento del derecho se ordene a la CAS reintegrar a ECODIESEL COLOMBIA S.A., la suma de tres mil trescientos ochenta y ocho millones cuatrocientos cincuenta y siete mil trescientos catorce pesos ($3.388.457.314) m/cte , debidamente indexada, en el caso que a fecha de la convocatoria, la suma objeto de la sanción haya sido cancelada por ECODIESEL COLOMBIA S.A. y subsidiariamente en el caso de que no se haya cancelado la sanción, dar por terminado el proceso de cobro coactivo que se encuentre en curso.

2.2.5 Se condene a la demandada al pago de intereses moratorios sobre las sumas cuyo reintegro se ordene por sentencia judicial.

2.2.6 Se condene a la entidad demandada al pago de costas procesales.

2.2.5 Se condene a la demandada al pago de intereses moratorios sobre las sumas cuyo reintegro se ordene por sentencia judicial.

2.2.6 Se condene a la entidad demandada al pago de costas procesales.

3. Normas violadas y concepto de violación

Se señalan como vulneradas las siguientes normas (se agrupan):

1. Constitucionales: artículos 4, 6 y 29

1. Legales: Ley 1333 de 2009, artículo s 1 parágrafo 1 y 26; Ley 9 de 1979 ; Ley 99 de 1993; Ley 1437 de 2011, artículos 48, 52 y 137.

1. Reglamentarias: Decreto 948 de 1995, principalmente el parágrafo 1 del artículo 73; Resolución 619 de 1997 del Ministerio de Medio Ambiente ; Resolución 909 de 2008 del Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial; Metodología para el cálculo de multas por infracción a la normativa ambienta l Manual conceptual y procedimental, expedido por el viceministerio de ambiente.

Como concepto de violación se plantea los siguientes reproches de ilegalidad en contra de los actos acusados:

3.1 En cuanto a la declaratoria de responsabilidad por infracción ambiental:NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO RAD. 680012333000-2018-00152-00 (acumulado 680012333000-2019-00465-00)

3.1.1 Falta de competencia (Resolución DGL 00000341 de 31 de mayo de 2018)

El término que tenía la CAS para decidir y notificar el recurso de reposición

3.1.1 Falta de competencia (Resolución DGL 00000341 de 31 de mayo de 2018)

El término que tenía la CAS para decidir y notificar el recurso de reposición interpuesto el 1 de junio de 2017 por ECODIESEL COLOMBIA S.A contra la Resolución DGL 0000407 del 10 de mayo de 2017, venció el 1 de junio de 2018; no obstante, ECODIESEL COLOMBIA S.A. no fue notificada dentro del término previsto en el artículo 52 de la Ley 1437 de 2011 de la decisión que se contiene en la Resolución DGL 00000341 de 31 de mayo de 2018, por la cual se resuelve el referido recurso de reposición , configurándose el silencio administrativo positivo, al entenderse fallado a favor el recurso de reposición interpuesto contra la Resolución DGL 0407 de mayo 10 de 2017 en la que se declaró responsable a la empresa ECODIESEL COLOMBIA S.A y se le impuso la obligación de pagar una multa.

3.1.2 Caducidad de la facultad sancionadora (Resolución 00407 del 10 de mayo de 2017)

El desatarse el recurso de reposición por parte de la CAS contra el acto administrativo DGL 00407 de 10 de mayo de 2017 y contenido en R esolución 00000341 de 31 de mayo de 2018, el cual fue expedido de manera extemporánea, con pérdida de competencia por parte del funcionario de la CAS, conlleva a la caducidad de la facultad sancionadora por parte de la entidad, dentro de la investigación administrativa ambiental iniciada mediante auto SAA 0161 de mayo 6

con pérdida de competencia por parte del funcionario de la CAS, conlleva a la caducidad de la facultad sancionadora por parte de la entidad, dentro de la investigación administrativa ambiental iniciada mediante auto SAA 0161 de mayo 6 de 2015, quien formuló cargos a ECODIESEL COLOMBIA S.A mediante auto SAA 0774 de noviembre 20 de 2015, en el entendido que al haber operado el silencio administrativo positivo , se entiende f allado el recurso de reposición a favor de ECODIESEL COLOMBIA S.A., conllevando al decaimiento del acto contenido en Resolución DGL 00407 de 10 de mayo de 2017.

Lo anterior, conforme lo así dispuesto en el artículo 52 de la Ley 1437 de 2011, que dispone e l término que tienen las autoridades para imponer sanciones, el cual caduca a los 3 años de ocurrido el hecho, la conducta u omisión.

3.1.3 Infracción de las normas en que debieron fundarse

La CAS dispuso dar apertura a una investigación administrativa de carácter ambiental en contra de ECODIESEL COLOMBIA S.A, por operar sin los correspondientes permisos ambientales, sancionándola a través de la Resolución DGL 00407 DE 2017, con una multa de $3.388.457.314 por carecer del permiso de «emisiones atmosféricas» de que trata el artículo 73 del Decreto 948 de 1995, desconociendo que, de conformidad con la Resolución 619 de 1997 del entonces Ministerio de Medio Ambiente, ECODIESEL no está en la obligación jurídica de tramitar dicha autorización; n o obstante, la CAS la declaró responsable ambientalmente por la comisión de una conducta que no constituye infracción

Ministerio de Medio Ambiente, ECODIESEL no está en la obligación jurídica de tramitar dicha autorización; n o obstante, la CAS la declaró responsable ambientalmente por la comisión de una conducta que no constituye infracción ambiental.NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO RAD. 680012333000-2018-00152-00 (acumulado 680012333000-2019-00465-00)

De otra parte, de conformidad con los factores y criterios establecidos por el Ministerio de Medio Ambiente a través de la Resolución 619 de 1997, el permiso de emisiones atmosféricas de que trata el literal b del artículo 73 del Decreto 948 de 1995, se requiere, s í y solo s í, el consumo nominal de combustible empleado por una caldera o incinerador es igual o superior a 100 galon es/hora. Sin embargo, en el caso materia de estudio, el consumo nominal de ACPM empleado por la caldera que opera ECODIESEL COLOMBIA S.A en su planta de biocombustibles, a la fecha su promedio es de 19,4 galones/hora, conforme a las pruebas aportadas al proceso, esto es, ostensiblemente inferior a los 100 galones hora de que trata la Resolución 619 de 1997 y que hace exigible tramitar el permiso de emisiones atmosféricas de que trata el artículo 73 del Decreto 948 de 1995.

3.1.4 Violación al debido proceso

La sanción impuesta a través de la Resolución DGL 000407 de 2017, no estuvo precedida de un estudio de responsabilidad ambiental, sino de la indebida interpretación, por parte de la autoridad ambiental, de la disposición contenida en el

La sanción impuesta a través de la Resolución DGL 000407 de 2017, no estuvo precedida de un estudio de responsabilidad ambiental, sino de la indebida interpretación, por parte de la autoridad ambiental, de la disposición contenida en el parágrafo 1 del artículo 1 de la Ley 1333 de 2009, confundiendo la presunción de dolo o culpa que incorpora dicha norma, con una presunción de responsabilidad que nunca fue prevista por el Legislador.

La CAS, amparada en su indebida interpretación de la norma, se abstuvo de valorar la diligencia, prudencia y ánimo de infringir las disposiciones generadoras de prohibiciones por parte de ECODIESEL COLOMBIA S.A, y establecer cuáles son los verdaderos elementos de la responsabilidad ambiental, según lo dispuso por la H. Corte Constitucional en sentencia C-595 de 2010.

La autoridad administrativa estaba en la obligación de verificar los elementos de la responsabilidad ambiental, cuales son: la diligencia, prudencia y ánimo de infringir las disposiciones generadoras de prohibiciones, a partir de las pruebas allegadas al proceso, y analizar si en el caso concreto, la entidad investigada lograba desvirtuar la presunción de dolo o culpa a que refiere el parágrafo 1 del artículo 1 de la Ley 1333 de 2009; sin embargo, la confusión en que incurrió la autoridad demandada, conllevó a que se asumiera desde el inicio mismo de la actuación administrativa, que ECODIESEL COLOMBIA S.A era responsable ambientalmente; que no se valoraran los argumentos de defensa expresados por la entidad a lo largo de dicha actuación; y que se sancionara de plano sin que mediara un verdadero estudio de

ECODIESEL COLOMBIA S.A era responsable ambientalmente; que no se valoraran los argumentos de defensa expresados por la entidad a lo largo de dicha actuación; y que se sancionara de plano sin que mediara un verdadero estudio de responsabilidad, cercenándose y desconociéndose el debido proceso de la entidad.

Para la adopción de la decisión contenida en la Resolución DGL 00407 de 2017, la autoridad ambiental no tuvo en cuenta ni valoró de fondo el contenido de los estudios aportados por ECODIESEL COLOMBIA S.A dentro de cada una de las etapas del proceso administrativo ambiental, otorgando valor probatorio, únicamente a los estudios técnicos recaudados por la misma autoridad amb iental a lo largo del proceso, ergo, las pruebas aportadas por la entidad, nunca fueron valoradas por parte de la CAS, configurándose, de forma fehaciente, la afectación del derecho de audiencia y de defensa de ECODIESEL COLOMBIA S.A.NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO RAD. 680012333000-2018-00152-00 (acumulado 680012333000-2019-00465-00)

3.1.5 Falsa motivación

Los actos acusados incurren en falsa motivación, por cuanto su configuración estuvo precedida de un error de hecho y de derecho a cargo de la CAS:

1. Error de hecho : producto de la desidia y desconocimiento del ordenamiento jurídico aplicable en la materia, la CAS sancionó a ECODIESEL COLOMBIA S.A por un hecho incierto, falso e inexistente, cual es, no contar con los permisos ambientales de que trata el articulo 72 y 73 del Decreto 948 de 1995, no obstante,

un hecho incierto, falso e inexistente, cual es, no contar con los permisos ambientales de que trata el articulo 72 y 73 del Decreto 948 de 1995, no obstante, ECODIESEL COLOMBIA S.A no está en el deber jurídico de tramitar y por ende no está obligada a contar, con el permiso de emisiones atmosféricas referido.

1. Error de d erecho: la CAS no efectu ó un verdadero análisis de responsabilidad ambiental, confundiendo la presunción de culpa o dolo de que tra ta el parágrafo 1 del artículo 1 de la Ley 1333 de 2009.

La CAS no desplegó un verdadero análisis de responsabilidad medioambiental en contra de ECODIESEL COLOMBIA S.A, sino que su estudio jurídico se ciñó a establecer que por el solo hecho de no contar con los permisos ambientales de que trata el artículo 72 y 73 del Decreto 948 de 1995, per se, existe responsabilidad ambiental, confundiendo flagrantemente la presunción de culpa o dolo de que trata el parágrafo del artículo 1 de la Ley 1333 de 2009, con una presunción de responsabilidad ambiental, que no fue prevista por el legislador.

Al confundir la autoridad ambiental la presunción de dolo o de culpa que incorpora el parágrafo 1