TA SAN - Sentencia 680012333000-2019-00593-00 (04-02-2025)

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

SIGCMA-SGC

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

MAG. PONENTE: FRANCY DEL PILAR PINILLA PEDRAZA

Bucaramanga, cuatro (04) de febrero de dos mil veinticinco (2025)

RADICADO 680012333000-2019-00593-00

https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/list_proceso s.aspx?guid=680012333000201900593006800123

MEDIO DE

CONTROL CONTROVERSIAS CONTRACTUALES

DEMANDANTE NACIÓN-MINISTERIO DEL INTERIOR

DEMANDADO MUNICIPIO DE FLORIDABLANCA -STEMA

CONTRATO INTERADMINISTRATIVO M-1676 DE 2016 /

INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL / PERJUICIOS /

LIQUIDACIÓN JUDICIAL

NOTIFICACIONES

JUDICIALES

Demandante: notificacionesjudiciales@mininterior.gov.co

jesus.duran@mininterior.gov.co

Demandado: notificaciones@floridablanca.gov.co

mairaalejandraquinonez07@gmail.com

Ministerio Público: nmgonzalez@procuraduria.gov.co

Procede la Sala a proferir sentencia de primera instancia dentro del medio de control de CONTROVERSIAS CONTRACTUALES de la referencia, ejercido por la

NACIÓN-MINISTERIO DEL INTERIOR en contra del MUNICIPIO DE

FLORIDABLANCA -S-.

I. ANTECEDENTES

1. Hechos relevantes

de CONTROVERSIAS CONTRACTUALES de la referencia, ejercido por la

NACIÓN-MINISTERIO DEL INTERIOR en contra del MUNICIPIO DE

FLORIDABLANCA -S-.

I. ANTECEDENTES

1. Hechos relevantes

1.1 El MINISTERIO DEL INTERIOR y el MUNICIPIO DE FLORIDABLANCA -Ssuscribieron el Convenio M-1676 de 2016.

1.2 El balance financiero del proyecto indica que no existen saldos pendientes por reintegrar, no obstante lo cual, el municipio no aportó la documentación requerida por el Supervisor del Convenio por parte del Ministerio del Interior para efectos de liquidación bilateral del mismo; documentación que se encuentra relacionada en los «aspectos jurídicos» del documento «certificación final deCONTROVERSIAS CONTRACTUALES RAD. 680012333000-2019-00593-00

supervisión» que se anexa con la demanda (MEM18 - 26017-SIN-4020 del 21/05/2018) y que describe las conductas constitutivas de incumplimiento y/o cumplimiento defectuoso por parte del Municipio, específicamente, con METROTEL

S.A. E.S.P.

2. Pretensiones

2.1 Declarar que el demandado incumplió y/o cumplió defectuosamente el Convenio Interadministrativo M-1676 de 2016 celebrado entre el demandante y el demandado, de conformidad con lo descrito en los capítulos «aspectos financieros» y «aspectos jurídicos» del documento «certificación final de supervisión» (MEM18 - 26017-SIN4020 del 17/11/2017).

2.2. Como consecuencia de la pretensión anterior, condenar al municipio

jurídicos» del documento «certificación final de supervisión» (MEM18 - 26017-SIN4020 del 17/11/2017).

2.2. Como consecuencia de la pretensión anterior, condenar al municipio demandado a pagar i) la suma de mil trescientos setenta y cinco millones doscientos noventa mil trescientos treinta pesos con cuarenta centavos ($1.375.290.330.40) y ii) la suma de seiscientos ochenta y siete millones seiscientos cuarenta y cinco mil ciento treinta y cinco pesos con dos centavos ($687.645.135.2), con fundamento en la cláusula penal pecuniaria estipulada en el convenio.

2.3 Ordenar la liquidación en sede judicial del convenio, decretando los ajustes, revisiones, reconocimientos y reintegros económicos a los que haya lugar, con sus respectivos rendimientos fina ncieros, de conformidad con lo que se pruebe en el proceso, en los términos previstos de conformidad con lo señalado en el artículo 60 de la Ley 80 de 1993 (modificado por el artículo 217 del Decreto Ley 19 de 2012), y en el artículo 11 de la Ley 1150 de 2 007, como consecuencia de los desembolsos realizados por el demandante al demandado con ocasión del convenio interadministrativo en cuestión.

2.4 Ordenar que se indexen y actualicen las sumas de dinero a las que resulte condenado el demandado, hasta el momento del pago inclusive.

2.5 Condenar en costas al demandado.

3. Fundamentos de Derecho

La parte actora, como fundamento de sus pretensiones encaminadas a que se declare la responsabilidad contractual del demandado, ante el presunto

2.5 Condenar en costas al demandado.

3. Fundamentos de Derecho

La parte actora, como fundamento de sus pretensiones encaminadas a que se declare la responsabilidad contractual del demandado, ante el presunto incumplimiento y/o cumplimiento defectuoso del Convenio Interadministrativo M1676 de 2016, invoca los siguientes: art. 311 de la Constitución Política; artículos 6 y 95 de la Ley 489 de 1998; art. 141 de la Ley 1437 de 2011; artículos 1602 a 1604 y 1613 del Código Civil; art. 60 de la Ley 80 de 1993, modificado por el artículo 217 del Decreto Ley 19 de 2012 y, artículo 11 de la Ley 1150 de 2017.

4. Contestación de la DemandaCONTROVERSIAS CONTRACTUALES RAD. 680012333000-2019-00593-00

El MUNICIPIO DE FLORIDABLANCA -Sconcurre oponiéndose a las pretensiones de la demanda, alegando que, no existe fundamento fáctico ni jurídico que permita concluir que haya existido un incumplimiento o cumplimiento defectuo so por parte de la entidad territorial demandada, ni mucho menos algún daño o algún tipo de responsabilidad de su parte.

Invoca su falta de legitimación en la causa por pasiva, asegurando que el contratista METROTEL S.A. E.S.P era quien deb ía aportar los documentos enlistados en la cláusula 25 el Convenio Interadministrativo, asegurando que era quien debía asistir a la liquidación de su contrato y quien debía aportar los documentos que le fuesen exigidos para tal fin y no la parte contratante, por lo que, asegura, no es el Municipio

a la liquidación de su contrato y quien debía aportar los documentos que le fuesen exigidos para tal fin y no la parte contratante, por lo que, asegura, no es el Municipio de Floridablanca quien debe asumir la carga documental exigida para la liquidación del convenio M-1676 de 2016, sino el contratista METROTEL S.A. E.S.P.

Asegura que, con fecha 06/06/2018 el Municipio de Floridablanca procedió a pagar a favor de la sociedad comercial contratista METROTEL S.A. E.S.P. , la suma de $776.347.040,00 mediante transferencia bancaria del Banco de Bogotá, cancelando de esta forma el compromiso económico adquirido en el convenio interadministrativo No. M -1676 de 2016, objeto del presente proceso. Así, afirma que, l a empresa privada contratista METROTEL S.A. E.S.P. , quien, por voluntad de la s partes contratantes, plasmada en la cláusula vigésima quinta del instrumento contractual, tenía la responsabilidad y la carga probatoria documental para la liquidación del convenio, recibió el dinero, pero jamás informó de ello a sus contratantes, especialmente al Ministerio del Interior.

De otra parte, asegura que l a parte demandante vulneró flagrantemente el debido proceso al municipio de Floridablanca, en tanto no le garantizó su derecho de defensa y contradicción al omitir adelantar las actuaciones administrativas que le competían, si es que insistía en el presunto incumplimiento del convenio interadministrativo No. M -1676 de 2016 , pues el Ministerio del Interior debió adelantar el procedimiento previsto en el artículo 86 de la Ley 1474 de 2011, circunstancia que no se efectuó, así como tampoco cumplió lo previsto en la cláusula

adelantar el procedimiento previsto en el artículo 86 de la Ley 1474 de 2011, circunstancia que no se efectuó, así como tampoco cumplió lo previsto en la cláusula vigésima séptima del convenio M-1676 y en el Manual de Contratación del Ministerio del Interior.

Adicionalmente, invoca que la parte actora incumplió la cláusula vigésima sexta del convenio, según la cual, es imperativo acudir a los mecanismos legalmente previstos para la solución de conflicto, sin embargo, no cit ó a sus co -contratantes ni al contratista al ejercicio de alguno de tales mecanismos, acudiendo directamente a promover la demanda en ejercicio del presente medio de control.

Alega que, ante una eventual conde na, es importante que se efectúe la liquidación del convenio interadministrativo No. M-1676 de 2016 y se proceda a compensar los valores ya pagados por el municipio de Floridablanca con cargo a dicho instrumento contractual.

Como excepciones de mérito formula las siguientes: ausencia de legitimación en la causa por pasiva; incumplimiento de la cláusula vigésima sexta; ausencia de incumplimiento por parte del municipio de Floridablanca; violación al debido proceso; compensación y excepción genérica.CONTROVERSIAS CONTRACTUALES RAD. 680012333000-2019-00593-00

5. Alegatos de conclusión

De esta oportunidad procesal hizo uso:

5.1 PARTE DEMANDANTE

Alega qu e, conforme el balance financiero del proyecto, el valor sin ejecutar del convenio asciende a setecientos setenta y seis mil trescientos cuarenta y siete mil

De esta oportunidad procesal hizo uso:

5.1 PARTE DEMANDANTE

Alega qu e, conforme el balance financiero del proyecto, el valor sin ejecutar del convenio asciende a setecientos setenta y seis mil trescientos cuarenta y siete mil cuarenta pesos m/cte ($ 776.347.040) y, fundamentándose en el informe final de supervisión del convenio en cuest ión, solicita declarar su incumplimiento del por parte del demandado, y definir los ajustes, revisiones y reconocimientos económicos a los que haya lugar.

Se insiste en afirmar que, el municipio de Floridablanca -Sincumplió el convenio interadministrativo N° M1676 de 2016 por no haber aportado la documentación requerida por el supervisor del contrato para efectos de su liquidación bilateral; no obstante lo cual, asegurando que en el transcurso del presente proceso el municipio adecuó su conducta y remitió el soporte de pago a METROTEL S.A, correspondiente al comprobante de egreso No. 18-06504 por valor de setecientos setenta y seis mil trescientos cuarenta y siete mil cuarenta pesos m/cte ($776.347.040,00), solicita de disponga «1. Declarar que el demanda do incumplió el convenio interadministrativo M -1676 DE 2016, suscrito entre el municipio de Floridablanca, Santander y el Ministerio del interior. 2. Ordenar la liquidación en sede judicial del convenio 1676 de 2016».

5.2 PARTE DEMANDADA

Invoca que constituye un hecho probado que el Municipio de Floridablanca realizó el pago de $776.347.040 a METROTEL S.A. E.S.P., correspondiente al valor

de 2016».

5.2 PARTE DEMANDADA

Invoca que constituye un hecho probado que el Municipio de Floridablanca realizó el pago de $776.347.040 a METROTEL S.A. E.S.P., correspondiente al valor pactado en el convenio, monto transferido el 6 de junio de 2018, como consta en el Comprobante de Egreso No. CE 18-06504 y en la certificación del Banco de Bogotá según respuesta allegada a este despacho al auto del 05 de julio de 2024.

Que dicho pago tuvo lugar dentro de los términos establecidos, cumpliendo cabalmente con su obligación financiera y que el hecho de que METROTEL S.A. E.S.P no hubiera reportado dicho pago a las demás partes contratantes conforme la cláusula vigésima quinta del convenio interadministrativo, ni llevado a cabo la liquidación adecuada del convenio no puede ser imputado al Municipio de Floridablanca.

Insiste en que el Ministerio del Interior no agotó los mecanismos contractuales de solución de controversias, tales como la conciliación y la amigable composición, previstos en la cláusula vigésima sexta del convenio interadministrativo, ante s de acudir a la vía judicial.CONTROVERSIAS CONTRACTUALES RAD. 680012333000-2019-00593-00

Concluye señalando que, el municipio de Floridablanca ha cumplido de manera clara y completa con todas sus obligaciones contractuales, tal y como lo demuestran los documentos aportados al expediente, no existiendo fundamento alguno para sostener que el Municipio haya incurrido en incumplimiento en el marco del Convenio

y completa con todas sus obligaciones contractuales, tal y como lo demuestran los documentos aportados al expediente, no existiendo fundamento alguno para sostener que el Municipio haya incurrido en incumplimiento en el marco del Convenio Interadministrativo No. M-1676 de 2016, por lo que solicita se desestimen todas las pretensiones de la demanda y se declare que el Municipio de Floridablanca a ctuó conforme a derecho en la ejecución del convenio.

6. Concepto del Ministerio Público

La señora Agente del Ministerio Público no rindió su concepto de fondo.

II. CONTROL DE LEGALIDAD

Revisado el expediente, se observa que, de conformidad con lo previsto en el artículo 207 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, en desarrollo de las etapas procesales de esta instancia se ejerció control de legalidad de estas. Por ello, y al no observarse vi cios procesales que acarreen la nulidad del proceso o impidan proferir decisión de fondo, se procede a dictar sentencia de primera instancia.

III. CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. PROBLEMAS JURÍDICOS

PJ1 ¿Se configuró el incumplimiento del Contrato Interadministrativo M1676 de 2016 por parte del MUNICIPIO DE FLORIDABLANCA, por no haber aportado la documentación requerida por el supervisor del mismo, para efectos de su liquidación bilateral?

PJ2 ¿Resulta procedente la liquidación judicial del Contrato Interadministrativo M1676 de 2016 solicitada por el Ministerio del Interior?

2. TESIS

La respuesta tanto al primer como al segundo problema jurídico planteado es negativa, conforme pasa a considerarse.

M1676 de 2016 solicitada por el Ministerio del Interior?

2. TESIS

La respuesta tanto al primer como al segundo problema jurídico planteado es negativa, conforme pasa a considerarse.

3. ARGUMENTOS DE LA SALA

3.1 De los Convenios y Contratos InteradministrativosCONTROVERSIAS CONTRACTUALES RAD. 680012333000-2019-00593-00

Conforme fuere recientemente señalado por el H. Consejo de Estado 1, la jurisprudencia de esa Corporación ha establecido una diferenciación clara entre los contratos y los convenios interadministrativos, lo que permite, entre otras, establecer el régimen jurídico aplicable en cada caso concreto.

Sobre el particular ha señalado que, «los convenios interadministrativos se caracterizan por la unión de esfuerzos que se adelanta con el objetivo de satisfacer una finalidad común», y en ellos se excluye la contraposición de intereses entre las entidades públicas que lo celebran; en cambio, en los contratos interadministrativos, «mientras la contratante busca el cumplimiento de un fin estatal, la contratista, si bien colabora con su realización, lo cierto es que lo hace a cambio de una retribución patrimonial, cuestión que se traduce en el surgimiento de obligaciones recíprocas de contenido económico»2.

Se resalta adicionalmente que, conforme fuere puntualizado por la Sala de Consulta y Servicio Civil del H. Consejo de Estado 3, sin importar la denominación de «contrato» o de «convenio» que hagan las partes 4, para determinar si un acuerdo de voluntades corresponde realmente a un contrato o un convenio interadministrativo, es preciso identificar las obligaciones que contraen las entidades

«contrato» o de «convenio» que hagan las partes 4, para determinar si un acuerdo de voluntades corresponde realmente a un contrato o un convenio interadministrativo, es preciso identificar las obligaciones que contraen las entidades públicas5; lógica bajo la cual, indicó, fueron explicadas, en concepto 2473 del 16 de febrero de 2022, las principales características de una y otra figura , y a partir de lo cual concluye que, la noción «contrato interadministrativo» involucra necesariamente una relación jurídica patrimonial, en la cual la Administración (entidad contratante) pretende satisfacer los fines estatales, la continua y eficiente prestación de los servicios públicos y la efectividad de los derechos e interese s de los ciudadanos (artículo 3° Ley 80 de 1993), en la medida en que estos son de su competencia exclusiva (o están a su cargo), y para el efecto se relaciona con una «entidad ejecutora» (contratista estatal) que colabora voluntariamente con la Administración contratante y, en tal sentido, ocupa la misma posición jurídica de un particular; por su parte, «los convenios interadministrativos son mecanismos de gestión conjunta de competencias administrativas que se instrumentan a través de acuerdos celebrados entre dos o más entidades públicas, en los cuales las contrayentes aúnan esfuerzos para el logro de los fines de la Administración regidos por los principios de coordinación y cooperación sin que ello suponga la cesión de la competencia encomendada a cada una de ellas».

3.2 Del Contrato Interadministrativo M1676 de 2016 -naturalezaEl negocio jurídico objeto de análisis -Contrato M1676 de 20166-, suscrito el día 03

la competencia encomendada a cada una de ellas».

3.2 Del Contrato Interadministrativo M1676 de 2016 -naturalezaEl negocio jurídico objeto de análisis -Contrato M1676 de 20166-, suscrito el día 03 de noviembre de 2016 entre el Ministerio del Interior - Fondo nacional para la

1 CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN A Consejero ponente: FERNANDO ALEXEI PARDO FLÓREZ, trece (13) de agosto de dos mil veinticuatro (2024) Radicación: 52001-23-33-000-2017-00470-01 (70.405) 2 CONSEJO DE ESTADO-SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO-SECCIÓN TERCERA-SUBSECCIÓN AConsejera ponente: MARTA NUBIA VELÁSQUEZ RICO-veintidós (22) de octubre de dos mil veintiuno (2021).

Radicación número: 52001-23-33-000-2017-00598-01 (65978) 3 CONSEJO DE ESTADO SALA DE CONSULTA Y SERVICIO CIVIL Consejera Ponente: María del Pilar Bahamón Falla, trece (13) de diciembre de dos mil veintidós (2022) Radicación interna: 2489 Número Único: 11001-03-06-000-2022-00250-00 4 Cita del H. Consejo de Estado: Consejo de Estado. Sección Tercera. Subsección B. Sentencia del 4 de mayo de 2022.

Expediente 2012-00059. 5 Cita del H. Consejo de Estado: Consejo de Estado. Sección Tercera. Subsección A. Sentencia del 22 de octubre de 2021 .

Expediente 2012-00059. 5 Cita del H. Consejo de Estado: Consejo de Estado. Sección Tercera. Subsección A. Sentencia del 22 de octubre de 2021 .

Expediente 2017-00598. 6 (PDF 008 pág. 740-750).CONTROVERSIAS CONTRACTUALES RAD. 680012333000-2019-00593-00

seguridad y convivencia ciudadana-FONSECON, el municipio de Floridablanca -S-, el Departamento de Santander, el municipio de Piedecuesta -Sy el municipio de Girón -S- (contratantes) y METROTEL S.A. E.S.P ( contratista) respondió a l a necesidad de «continuar con el fortalecimiento de la política integral de seguridad y convivencia ciudadana emprendida a nivel nacional por el Ministerio del Interior y continuada concertadamente por las administraciones municipales y departamentales…», así como de ejecutar la implementación del proyecto SIES 7 (PDF 008 pág. 729-739 Anexo 2 – Formato Elaboración de Estudios Previos).

Así, t uvo por objeto , «Contratar para las entidades territoriales los estudios y diseños, la adquisición, implementación prueba y puesta en funcionamiento de Circuitos Cerrados de Televisión CCTV - Sistema Integrado de Emergencia y Seguridad - SIES-».

El plazo del contrato fue pactado en «10 meses», siendo el nuevo plazo de ejecución por virtud de la primera prorroga, el 03 de noviembre de 2017 (PDF 008 pág. 467468), y su valor se pactó en la suma de $6.876.451.652 m/cte, de los cuales, la fase de estudios y diseños correspondía a la suma de $292.334.789 y sería cancelada

468), y su valor se pactó en la suma de $6.876.451.652 m/cte, de los cuales, la fase de estudios y diseños correspondía a la suma de $292.334.789 y sería cancelada por el Ministerio del Interior – FONSECON al contratista METROTEL S.A. E.S.P., y la fase de implementación a la suma de $6.584.116.863 , que sería al contratista cancelada por el Ministerio del Interior – FONSECON y por los entes territoriales, en pago mensuales previa presentación de las actas de avance del proyecto suscritas por la interventoría, en la forma prevista en el clausula décima primera (PDF 008 pág. 745).

En lo que respecta a las obligaciones contraídas, se verifica que, e l Ministerio del Interior – FONSECON se obligó, entre otras, a realizar el pago de los recursos que por medio del contrato se destinarían al desarrollo de su objeto, así como a ejercer la supervisión del contrato, a contratar la interventoría y a elaborar y suscribir el acta de liquidación del contrato -clausula cuarta-.

Por su parte, las entidades territoriales se obligaron , entre otras, a poner a disposición de METROTEL S.A E.S.P los bie nes, lugares, infraestructura y demás elementos necesarios que se requieran para la ejecución y entrega del objeto contratado, así como a realizar el pago de los recursos que por medio del contrato se destinaban al desarrollo de su objeto, previo cumplimie nto de los requisitos legales, así como a suscribir las actas de inicio, acta de recepción a satisfacción y los demás que se consideren y de liquidación del presente Contrato -clausula quinta- .

A su turno, METROTEL SA ESP se obligó, entre otras, a realizar los estudios y

los demás que se consideren y de liquidación del presente Contrato -clausula quinta- .

A su turno, METROTEL SA ESP se obligó, entre otras, a realizar los estudios y diseños del Circuito Cerrado de Televisión SIES, cumpliendo como mínimo con el anexo denominado: Alcances de listas de entregables para estudios y diseños y especificaciones técn icas mínimas, los cuales hacían parte del Contrato Interadministrativo y a la oferta presentada por METROTEL S.A. E.S.P, a entregar al supervisor designado por el MINISTERIO -FONSECON, los estudios y diseños debidamente aprobados por la interventoría, con el fin de que el Ministerio del Interior a través del supervisor y el apoyo a la supervisión (si lo hubiere) y la Policía Nacional le autoricen mediante acta, iniciar con la fase de implementación de los proyectos,

7 Sistema Integrado de Emergencias y Seguridad, SIESCONTROVERSIAS CONTRACTUALES RAD. 680012333000-2019-00593-00

así como, realizar la implementación de los proyectos de acuerdo con los estudios y diseños -clausula segunda-.

Así, con vista en el clausulado del Contrato M1676 de 2016 se concluye que se celebró un verdadero CONTRATO INTERADMINISTRTIVO que generó obligaciones reciprocas y patrimoniales a las entidades contrayentes, que involucró una relación jurídica patrimonial, en la cual la Administración (parte contratante, integrada por el aquí accionante y accionado) pretende satisfacer los fines estatales, la continua y eficiente prestación de los servic ios públicos y la efectividad de los derechos e intereses de los ciudadanos (artículo 3° Ley 80 de 1993), relacionándose,

integrada por el aquí accionante y accionado) pretende satisfacer los fines estatales, la continua y eficiente prestación de los servic ios públicos y la efectividad de los derechos e intereses de los ciudadanos (artículo 3° Ley 80 de 1993), relacionándose, al efecto, con una «entidad ejecutora» (contratista estatal) que colabora voluntariamente con la Administración contratante y, en tal sentido, ocupa la misma posición jurídica de un particular8.

3.3 De las obligaciones que se imputan incumplidas

Reprocha el Ministerio del Interior que, el municipio de Floridablanca -Sno aportó la documentación requerida por el supervisor del contrato por parte del Ministerio del Interior para efectos de liquidación bilateral del mismo; documentación que se encuentra relacionada en los «aspectos financieros» y «aspectos jurídicos» del documento «certificación final de supervisión» (MEM18 - 26017-SIN-4020 del 21/05/2018) y que, asegura, describe las conductas constitutivas de incumplimiento y/o cumplimiento defectuoso por parte del Municipio, específicamente, con

METROTEL S.A. E.S.P.

Así, y con el fin de desatar el primer problema jurídico planteado y establecer si, en efecto, la demandada incumplió con obligaciones contractuales en la forma invocada en la demanda , se constatará los términos en que esta s fueron pactadas y se verificará su cumplimiento a partir de las pruebas arrimadas al plenario.

Al respecto sea lo primero considerar los términos en que se predica , por la parte actora, el presunto incumplimiento contractual, para lo cual, se advierte por la Sala que, la «certificación final de supervisión» en que dicho incumplimiento se

Al respecto sea lo primero considerar los términos en que se predica , por la parte actora, el presunto incumplimiento contractual, para lo cual, se advierte por la Sala que, la «certificación final de supervisión» en que dicho incumplimiento se fundamenta, fue suscrita el 21/05/2018 por el Supervisor del Contrato Interadministrativo M1676 de 2016 y por un contratista del Ministerio del Interior, y en ella se señala, en lo relevante (PDF 005 pág. 17-23):

«…de lo informado por METROTEL S.A E.S.P., donde se indica que en la actualidad el municipio de Floridablanca - Santander no ha realizado ningún pago y se encuentra adeudando la suma de $776.347.040 M/L, por tal motivo el Ministerio del Interior no puede proceder con el proceso de liquidación del Contrato M-1676 de 2016».

8 CONSEJO DE ESTADO SALA DE CONSULTA Y SERVICIO CIVIL Consejera Ponente: María del Pilar Bahamón Falla, trece (13) de diciembre de dos mil veintidós (2022) Radicación interna: 2489 Número Único: 11001-03-06-000-2022-0025000CONTROVERSIAS CONTRACTUALES RAD. 680012333000-2019-00593-00

Esto a pesar de haber requerido los pagos faltantes mediante la siguiente comunicación: … Oficio N°OFI18-12675 del Ministerio del Interior al municipio de Floridablanca.

Fecha: 06 de abril de 2018…»

Se predic ó incumplida la cláusula quinta del contrato, numeral 12 y la cláusula décima primera relacionada con la forma de pago, b) fase de implementación,

Fecha: 06 de abril de 2018…»

Se predic ó incumplida la cláusula quinta del contrato, numeral 12 y la cláusula décima primera relacionada con la forma de pago, b) fase de implementación, parágrafo séptimo , y en tal virtud, se solicitó el inic io de las acciones jurídicas correspondiente, «por la negativa del Municipio de Floridablanca en la entrega de la totalidad de pagos solicitados y necesarios para la liquidación del Contrato»

Se advierte por la Sala que, en la cláusula quinta del Contrato Interadministrativo M1676 de 2016, considerando sus modificatorias 1, 2, y 3 (PDF 008 pág. 445-447, 448-449, 467 -468, respectivamente), se pactó como obligaciones a cargo de los entes territoriales (dentro de los que incluido se encontraba el municipio de Floridablanca -S-), entre otras, la siguiente: «12. Suscribir las actas de inicio, acta de recepción a satisfacción y los demás que se consideren y de liquidación del presente Contrato.»

A su turno, la cláusula décima primera lo fue del siguiente tenor: «CLÁUSULA DÉCIMA PRIMERAFORMA DE PAGO: A) FASE DE ESTUDIOS Y DISEÑOS: … B) FASE DE IMPLEMENTACIÓN. EL MINISTERIO - FONSECON y LOS ENTES TERRITORIALES cancelarán a METROTEL S.A, E.S.P. el valor de la fase de implementación en pagos mensua les previa presentación de las actas de avance del proyecto suscritas por la interventoría, así: … FLORIDABLANCA $ 840.0000.000 …PARÁGRAFO SÉPTIMO: Los valores a pagar por los ENTES

actas de avance del proyecto suscritas por la interventoría, así: … FLORIDABLANCA $ 840.0000.000 …PARÁGRAFO SÉPTIMO: Los valores a pagar por los ENTES TERRITORIALES, se realizarán por conducto de las dependencias respectivas , de conformidad con los procedimientos establecidos para tal fin».

Y, en lo que respecta a la liquidación del contrato, se pactó:

«CLÁUSULA VIGESIMA QUINTA. LIQUIDACION DEL CONTRATO: De conformidad con lo establecido en la Ley 80 de 1993 y la Ley 1150 de 2007, la liquidación del presente contrato se hará dentro de los seis (6) meses siguientes a su terminación, mediante acta que suscribirán las partes y el supervisor del Ministerio. Si METROTEL S.A E.S.P. no se presenta a la liquidación o no llegan a acuerdo sobre el contenido de la misma, será realizada judicialmente dentro de los dos (2) años siguientes al vencimiento del plazo anterior. Para la liquidación bilateral será necesaria l a presentación de los siguientes documentos: a) Copia del acta de recibo a satisfacción de la ejecución del contrato; b) Constancia suscrita por el supervisor, en la cual aparezca que las partes se encuentran a paz y salvo por cualquier concepto relacionado con el objeto del presente contrato. c)CONTROVERSIAS CONTRACTUALES RAD. 680012333000-2019-00593-00

Certificación de pagos expedida por el Grupo de Gestión Financiera y Contable del Ministerio del Interior. d) Los demás documentos y procedimientos establecidos en el Manual de Contratación del Ministerio del interior y los Fondos a su cargo, así como en el procedimiento de supervisión y liquidación de la ejecución contractual.

del Ministerio del Interior. d) Los demás documentos y procedimientos establecidos en el Manual de Contratación del Ministerio del interior y los Fondos a su cargo, así como en el procedimiento de supervisión y liquidación de la ejecución contractual.

PARAGRAFO ÚNICO: El trámite de liquidación del contrato se sujetará a lo dispuesto en los artículos 60 de la Ley 80 de 1993, articulo 11 de la Ley 1150 de 2007 y el Decreto 019 de 2012.»

3.3 De los hechos probados en torno al presunto incumplimiento contractual y su análisis critico

Obra en el plenario informe financiero del Contrato M -1676 de 2016 fechado el 23/03/2018, suscrito por el Rep resentante Legal Suplente de METROTEL S.A. E.S.P., según el cual, para dicha fecha, se encontraban pendientes de pago 5 facturas que ascendían a la suma de $776.347.040 (PDF 005 pág. 31-33).

Así mismo, obra copia del Oficio N°OFI18-12675-SIN-4020 de fecha 06/04/2018 dirigido al Alcalde del municipio de Floridablanca, suscrito por el Supervisor del Contrato M-1676 de 2016 y el Subdirector de Infraestructura -sin constancia o sello de la fecha de remisión y/o entrega a su destinatario - (PDF 005 pág. 25 -26), en el que se indica que, «teniendo en cuenta el oficio enviado por Metro