TA SAN - Sentencia 680012333000-2020-00118-00 (17-07-2025)

SIGCMA-SGC

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

MAG. PONENTE: CAROLINA ARIAS FERREIRA

Bucaramanga, diecisiete (17) de julio de dos mil veinticinco (2025)

SENTENCIA ANTICIPADA DE PRIMERA INSTANCIA

RADICADO: 680012333000-2020-00118-00

MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA

DEMANDANTE: CARLOS ANDRÉS PORRAS PÉREZ

paujpp@gmail.com capoperez@hotmail.com jpp@gmail.com paujpp@gmail.com pau.jpp@gmail.com

DEMANDADO: MOTORESTE MOTORS S.A.1

notificacionesmotors@motoreste.com.co contactomotoreste@motoreste.com.co director@inverlawyers.com jaxiand@hotmail.com

INSTITUTO NACIONAL DE VÍAS - INVIAS2

njudiciales@invias.gov.co apenuela@invias.gov.co

AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA –

ANI3 buzonjudicial@ani.gov.co jflopez@ani.gov.co adiaz@ani.gov.co

ITAU CORPBANCA COLOMBIA S.A.4

notificaciones.juridico@itau.co notificacionesjudiciales.securities@itau.co ivalu@yahoo.com

MINISTERIO PÚBLICO: EDDY ALEXANDRA VILLAMIZAR

eavillamizar@procuraduria.gov.co SENTENCIA núm.: 181

TEMA: HECHOS DE LA NATURALEZA – INUNDACIONES

PREDIO – CADUCIDAD – OTROS

eavillamizar@procuraduria.gov.co SENTENCIA núm.: 181

TEMA: HECHOS DE LA NATURALEZA – INUNDACIONES

PREDIO – CADUCIDAD – OTROS

Procede la Sala, en los términos dispuestos en el artículo 182A del CPACA, a dictar sentencia anticipada para resolver la excepción de «caducidad», formulada por ITAU, MOTORESTE e INVIAS al contestar la demanda dentro del proceso de la referencia.

1 En adelante, MOTORESTE. 2 En adelante, INVIAS. 3 En adelante, ANI. 4 En adelante, ITAU.Medio de control: Reparación Directa Sentencia de Primera Instancia

Demandante: Carlos Andrés Porras Pérez

Demandado: Motoreste S.A. y Otros

Radicado: 2020-00118-00

Página 2 de 19

1. ANTECEDENTES

1.1. Hechos5

En la demanda se planteó, en síntesis, lo siguiente:

Mediante la escritura pública n úm. 1123 del 8 de marzo de 20 10, el señor Carlos Andrés Porras Pérez, como comprador, y la señora Rosa Idania Mateus Vargas, como vendedora, celebraron un contrato de compraventa sobre un lote de 759 ,51 m², identificado como Casa 12.

El inmueble hace parte de uno de los 25 lotes que conforman la parcelación cerrada denominada Arcadia Condominio, situad a en la vereda La Mata del municipio de Piedecuesta, a la altura de la autopista Floridablanca – Piedecuesta, costado occidental por la entrada al Floyer de Charité.

denominada Arcadia Condominio, situad a en la vereda La Mata del municipio de Piedecuesta, a la altura de la autopista Floridablanca – Piedecuesta, costado occidental por la entrada al Floyer de Charité.

La venta fue registrada el día 12 de marzo de 2010 en el fo lio de matrícula inmobiliaria núm. 314 -41161. En el lote se construyó una vivienda de 575 m2, estrato 6, tipo campestre con un jacuzzi y una piscina.

Según la s voces de la demanda, «desde su adquisición y construcción por el demandante no ha sido ocupado y/o habitado por estar en riesgo sus vidas y salud ante las continuas inundaciones que se presentan en el sector y que han afectado principalmente la vivienda mencionada».

Asimismo, se anotó que la causa de las inundaciones es la insuficiencia del drenaje transversal de la vía mediante una sola alcantarilla tipo box-culvert que se encuentra en el tramo «Ruta 45ª en k9 + 429, sector frente al predio donde se encuentra el lago Tanganika, contiguo a la sede recreacional Cajasan».

También se responsabilizó a MOTORESTE y a ITAU, por cuanto realizaron desde el año 2016 obras civiles correspondientes al secado y/o eliminación «de un lago artificial conocido como TANGANICA que servía como amortiguamiento hidráulico para la quebrada innominada el Tirol código 121 -41-03». Ello con el objetivo de canalizar y rellenar con material común, para la puesta en funcionamiento de un concesionario.

5 Actuación núm. 39 de SAMAI – Expediente OneDrive - Archivo PDF 01.Medio de control: Reparación Directa

rellenar con material común, para la puesta en funcionamiento de un concesionario.

5 Actuación núm. 39 de SAMAI – Expediente OneDrive - Archivo PDF 01.Medio de control: Reparación Directa Sentencia de Primera Instancia

Demandante: Carlos Andrés Porras Pérez

Demandado: Motoreste S.A. y Otros

Radicado: 2020-00118-00

Página 3 de 19

De igual manera, relató que la CDMB ha confirmado el origen de las inundaciones, para lo cual transcribió fragmentos de informes realizados por esa entidad acerca de la problemática de la zona. Seguidamente, señaló que el INVIAS no ha efectuado desde la construcción de la vía, hace treinta años, ningún estudio de la evaluación de las condiciones hidráulicas en el sector de Arcadia Condominio.

Por último, recalcó que es absolutamente imposible ocupar el inmueble, «al existir una amenaza de inundación constante y permanente debido a las actividades de construcción de obras civiles que generan inundaciones».

1.2. Las pretensiones6

«PRETENSIONES PRINCIPALES

1. Se decrete que los demandados son responsables por las inundaciones que han afectado el sector de la mata en el sector de la parcelación CONDOMINIO ARCADIA y en particular al inmueble denominado lote 12 del mismo, al realizar obras civiles sin contar con licencias ambientales de ocupación de cauce de la quebrada innominada el Tirol.

2. Se decrete que los demandados le causaron un daño al patrimonio económico del señor CARLOS ANDRES PORRAS PEREZ, en su calidad de propietario del

quebrada innominada el Tirol.

2. Se decrete que los demandados le causaron un daño al patrimonio económico del señor CARLOS ANDRES PORRAS PEREZ, en su calidad de propietario del inmueble denominado Lote 12 del Condominio Arcadia, al realizar obras civiles sin contar con los estudios hidrológicos, hidráulicos y sin los permisos de intervención de cauce sobre la queb rada innominada el Tirol, en consecuencia dichas obras civiles están generando inundaciones en el sector que afectan principalmente el inmueble de propiedad del demandante con matrícula inmobiliaria 300113919, al ser absolutamente imposible habitarse.

3. Ordenar pagar a los demandados la suma de DOS MIL QUINIENTOS OCHENTA Y SEIS MILLONES DOSCIENTOS SESENTA MIL DIECISIETE PESOS M/CTE. ($2.586'260.017) por concepto de daño emergente correspondiente al valor del inmueble con matrícula 300113919 al ser absolutamente imposible ocuparse y/o habitarse por sus propietarios.

4. Se condene en costas y agencia en derecho a la parte demandada.

PRETENSIONES SUBSIDIARIAS

1. Ordenar a los demandados la construcción inmediata de las obras civiles que solucionen de forma definitiva la amenaza por inundación del sector con la obtención previamente del permiso de ocupación de la quebrada el Tirol expedida por la CORPORACION DE LA DEFENSA DE LA MESETA DE BUCARAMANGA6 Actuación núm. 39 de SAMAI – Expediente OneDrive - Archivo PDF 01.Medio de control: Reparación Directa

Sentencia de Primera Instancia

Demandante: Carlos Andrés Porras Pérez

6 Actuación núm. 39 de SAMAI – Expediente OneDrive - Archivo PDF 01.Medio de control: Reparación Directa Sentencia de Primera Instancia

Demandante: Carlos Andrés Porras Pérez

Demandado: Motoreste S.A. y Otros

Radicado: 2020-00118-00

Página 4 de 19

CDMB, conforme al dictamen pericial ha realizarse en la v isita ocular solicitada al predio con folio de matrícula No 31455806 de propiedad de la entidad financiera

ITAU CORPBANCA COLOMBIA S.A BANCO CORPBANCA COLOMBIA S.A NIT

8909039370.

2. Ordenar a los demandados el pago del lucro de cesante a favor del señor CARLOS ANDRES PORRAS PEREZ equivalente al canon de arriendo mensual en la suma de CINCO MILLONES PESOS M/CTE ($5.000.000) dejado de percibir desde el 8 de marzo del 2010, hasta la fecha que se ejecuten las obras que solucionen de forma definitiva la inundación que se genera en ARCADIA CONDOMINIO por causa de lo construido en el predio Tanganica y la diferencia de niveles del Boxculvert de la autopista Floridablanca - Piedecuesta, o el que se llegue a probar a lo largo del presente trámite».

1.3. Trámite procesal

La demanda fue presentada el día 27 de noviembre de 2019 y asignada para su conocimiento al Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga. Esa dependencia declaró la falta de competencia mediante auto del 12 d e diciembre de 2019 y remitió las diligencias al Tribunal Administrativo de Santander.

conocimiento al Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga. Esa dependencia declaró la falta de competencia mediante auto del 12 d e diciembre de 2019 y remitió las diligencias al Tribunal Administrativo de Santander.

A su turno, el proceso fue repartido al Despacho 03 de esta Corporación y su titular, en virtud del acuerdo PCSJA23 -12060 del 25 de abril de 2023, ordenó remitir el proceso de la referencia al Despacho de la Magistrada

Posteriormente, a través del auto del 1º de noviembre de 2024, se ordenó impartir el trámite para proferir sentencia anticipada, a efectos de decidir la excepción de «caducidad», formulada por ITAU, MOTORESTE e INVIAS, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 182A del CPACA, adicionado por el artículo 42 de la Ley 2080 de 2021.

Del anterior trámite se destaca lo que sigue:

1.3.1. Contestación de la demanda

1.3.1.1. La parte demandada, MOTORESTE7, compareció a través de apoderado judicial, quien solicitó que se denieguen todas y cada una de las pretensiones de la

7 Actuación núm. 39 de SAMAI – Expediente OneDrive – Archivo PDF núm. 08-1.Medio de control: Reparación Directa Sentencia de Primera Instancia

Demandante: Carlos Andrés Porras Pérez

Demandado: Motoreste S.A. y Otros

Radicado: 2020-00118-00

Página 5 de 19

demanda. Para el efecto, formuló las excepciones de «inexistencia de daño emergente y lucro cesante», «genérica» y «caducidad».

Radicado: 2020-00118-00

Página 5 de 19

demanda. Para el efecto, formuló las excepciones de «inexistencia de daño emergente y lucro cesante», «genérica» y «caducidad».

La última herramienta de defensa la apuntaló en que «la ocurrencia de los hechos, data de hace más de dos (2) años, como lo demuestra la prueba documental, arrimada al expediente, los registros fotográficos y la fecha de compra del inmueble que data del día 8 de marzo de 2010 es decir desde hace 11 años y además de predica la construcción desde hace más de cinco años».

1.3.1.2. La parte demandada, ITAU8, contestó la demanda por medio de apoderado judicial, quien solicitó desestimar las súpl icas del escrito inicial. Para ello, formuló las excepciones de «falta de legitimación en la causa por pasiva» , «inexistencia de responsabilidad en cabeza del banco ITAU», «falta de causa para demandar» y «caducidad de la acción de reparación directa».

En cuanto a la caducidad, refirió que la parte demandante señaló en su escrito que, desde la adquisición y construcción del inmueble, no ha podido habitarlo debido a las continuas inundaciones que se presentan desde el año 2010, las cuales atribuyó a la falta de un sistema de alcantarillado adecuado. A este respecto, la entidad bancaria indicó que el actor conoció de la situación a través de la comunicación núm. 02598, recibida el 6 de marzo de 2013.

Asimismo, resaltó que fue la misma parte accionante quien afirmó en la demanda que dichas inundaciones fueron consecuencia de obras civiles de secado y/o

núm. 02598, recibida el 6 de marzo de 2013.

Asimismo, resaltó que fue la misma parte accionante quien afirmó en la demanda que dichas inundaciones fueron consecuencia de obras civiles de secado y/o eliminación de un lago, realizadas en 2016. Por lo tanto, sostuvo que estaba al tanto de estos hechos en el mismo año, por lo cual se configur ó la caducidad del medio de control.

1.3.1.3. La parte demandada, INVIAS 9, propuso las excepciones de «falta de legitimación en la causa por pasiva» y «caducidad». Frente a la última, transcribió apartes de un informe de la entidad (sin fecha o radicado) , con base en el cual aseveró que la alcantarilla que presuntamente causa las inundaciones fue construida hace más de treinta años por el antiguo Ministerio de Obras Públicas y Transporte.

8 Actuación núm. 39 de SAMAI – Expediente OneDrive – Archivo PDF núm. 10. 9 Actuación núm. 39 de SAMAI – Expediente OneDrive – Archivo PDF núm. 14.Medio de control: Reparación Directa Sentencia de Primera Instancia

Demandante: Carlos Andrés Porras Pérez

Demandado: Motoreste S.A. y Otros

Radicado: 2020-00118-00

Página 6 de 19

Sumado a ello, aseguró que las zanjas de drenaje se formaron «hace muchos años» al construirse las alcantarillas, «sin que los propietarios de los terrenos hayan reclamado dentro de la oportunidad legal correspondiente a una eventual indemnización» , máxime

al construirse las alcantarillas, «sin que los propietarios de los terrenos hayan reclamado dentro de la oportunidad legal correspondiente a una eventual indemnización» , máxime cuando el demandante debió conocer estos hechos desde el 9 de mar zo de 2010, cuando adquirió el predio.

Finalmente, alegó que no le constaban los hechos, pero puso de presente que el demandante plasmó en la demanda que, en virtud de un informe del 6 de marzo de 2013 conoció de las presuntas inundaciones y los daños oca sionados, de manera que se configuró la caducidad de la acción.

1.3.1.4. La parte demandada, ANI10, al contestar la demanda opugnó las aspiraciones del accionante, al considerar que carecen de fundamento jurídico, fáctico y probatorio.

A su turno, propuso la excepción de «falta de legitimación en la causa por pasiva» , al considerar que la vía donde ocurrió el presunto daño no hace parte de una vía concesionada o que esté a su cargo.

1.3.2. Alegatos de conclusión

1.3.2.1. La parte demandante11, sostuvo que en el presente caso se configuró un daño continuad o. Para el efecto, citó jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia12, con base en la cual argumentó que no es posible establecer con absoluta certeza el momento exacto en que e l señor Porras Pérez tuvo conocimiento de la acción y omisión causante del daño.

Por lo anterior, señaló que la Corporación así lo sostuvo en el auto del 24 de febrero de 2023 y refirió que, en ese orden, debe considerarse la última exteriorización del

acción y omisión causante del daño.

Por lo anterior, señaló que la Corporación así lo sostuvo en el auto del 24 de febrero de 2023 y refirió que, en ese orden, debe considerarse la última exteriorización del daño, que corresponde a la inundación de noviembre del año 2022, febrero de 2023 y marzo de 2023. De este modo, adujo que la caducidad no es aplicable, porque el daño continuado implica que dicho término se contabilice desde la cesación del daño.

10 Actuación núm. 39 de SAMAI – Expediente OneDrive – Archivo PDF núm. 22. 11 Actuación núm. 112 de SAMAI. 12 SC016-2018-2011-00675-01.Medio de control: Reparación Directa Sentencia de Primera Instancia

Demandante: Carlos Andrés Porras Pérez

Demandado: Motoreste S.A. y Otros

Radicado: 2020-00118-00

Página 7 de 19

Finalmente, citó jurisprudencia del Consejo de Estado en torno a incendios e inundaciones13 y planteó la figura del daño descubierto, desarrollada en la sentencia T-352 de 2016, por parte de la H. Corte Constitucional, según la cual, debe establecerse el cómputo de la caducidad a partir del momento en el que la víctima tenga conocimiento del daño.

1.3.2.2. La parte demandada, ITAU14, reiteró los mismos argumentos vertidos en la contestación de la demanda frente a la excepción de caducidad e insistió que el actor tenía conocimiento desde el año 2016.

1.3.2.2. La parte demandada, ITAU14, reiteró los mismos argumentos vertidos en la contestación de la demanda frente a la excepción de caducidad e insistió que el actor tenía conocimiento desde el año 2016.

1.3.2.3. La parte demandada, ANI 15, esgrimió que en el presente asunto se configuró la caducidad, porque en la demanda la parte actora señaló que desde el año 2010 conocía de las inundaciones, razón por la cual, al acudir a la jurisdicción diez años después, se configuró el fenómeno procesal.

1.3.2.4. Las demandadas MOTORESTE e INVIAS no presentaron alegaciones finales.

1.3.2.5. El Ministerio Público no emitió concepto.

3. CONSIDERACIONES

2.1. De la competencia

De conformidad con lo dispuesto en el numeral 5º del artículo 152 del CPACA 16, este Tribunal Administrativo es competente para conocer en primera instancia de los asuntos de reparación directa, cuando la cuantía exceda de quinientos (500) salarios mínimos legales mensuales vigentes. En consecuencia, procederá la Sala a desatar la presente controversia en primera instancia.

13 «CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN TERCERA – SUBSECCIÓN B, que con ponencia del H. Consejero Danilo Rojas Betancourth en providencia del 29 de febrero de 2016 proferida dentro del proceso con radicación 05001 23 31 000 2000 (AG-03491)01». 14 Actuación núm. 110 de SAMAI. 15 Actuación núm. 111 de SAMAI.

de 2016 proferida dentro del proceso con radicación 05001 23 31 000 2000 (AG-03491)01». 14 Actuación núm. 110 de SAMAI. 15 Actuación núm. 111 de SAMAI. 16 Norma vigente sin modificaciones para la época de la presentación de la demanda: «Artículo 152. Los Tribunales Administrativos conocerán en primera instancia de los siguientes asuntos : […] // 6. De los de reparación directa, inclusive aquellos provenientes de la acción u omisión de los agentes judiciales, cuando la cuantía exceda de quinientos (500) salarios mínimos legales mensuales vigentes».Medio de control: Reparación Directa Sentencia de Primera Instancia

Demandante: Carlos Andrés Porras Pérez

Demandado: Motoreste S.A. y Otros

Radicado: 2020-00118-00

Página 8 de 19

En virtud de lo anterior, procede la Sala a dictar sentencia anticipada en los términos del artículo 182A del CPACA, en concordancia con el inciso final del parágrafo 2º del artículo 175 del mismo código, para resolver la excepción de caducidad propuesta por ITAU, MOTORESTE e INVIAS.

2.2. Problema jurídico

¿Operó el fenómeno jurídico de la caducidad en el presente medio de control, de conformidad con lo alegado por ITAU, MOTORESTE e INVIAS al contestar la demanda?

2.3. Marco normativo y jurisprudencial

2.3.1. De la caducidad de la reparación directa

La caducidad es un fenómeno procesal en virtud del cual, por el solo transcurso del tiempo sin que se haya hecho uso de la acción judicial en los términos del artículo

2.3.1. De la caducidad de la reparación directa

La caducidad es un fenómeno procesal en virtud del cual, por el solo transcurso del tiempo sin que se haya hecho uso de la acción judicial en los términos del artículo 164 del CPACA, se pierde para el administrado la posibilidad de demandar en la vía jurisdiccional17.

Las normas de caducidad tienen fundamento en la seguridad jurídica que debe imperar en todo ordenamiento y en la protección del interés general , en el sentido de impedir que situaciones permanezcan en el tiempo, sin que sean definidas judicialmente18.

En otros términos, el legislador estableció unos plazos razonables para que las personas, en ejercicio de una determinada acción y, con el fin de satisfacer una pretensión específica, acudan a la jurisdicción a efectos de que el respectivo litigio o controversia, sea resuelto con carácter definitivo por el juez competente.

Así las cosas, es la propia ley la que asigna una carga para que, ante la materialización de un determinado hecho, los interesados actúen con diligencia en

17 Consejo de Estado. Sección Segunda, Subsección A. Sentencia del 29 de agosto de 2024. C.P. Jorge Iván Duque Gutiérrez. Rad. 47-001-23-33-000-2012-00043-02 (4510-2018). 18 Consejo de Estado. Sección Tercera, Subsección C. Sentencia del 28 de octubre de 2024. C.P. Nicolás Yepes Corrales. Rad. 70001233300020130002301 (53568).Medio de control: Reparación Directa Sentencia de Primera Instancia

Demandante: Carlos Andrés Porras Pérez

Demandado: Motoreste S.A. y Otros

Corrales. Rad. 70001233300020130002301 (53568).Medio de control: Reparación Directa Sentencia de Primera Instancia

Demandante: Carlos Andrés Porras Pérez

Demandado: Motoreste S.A. y Otros

Radicado: 2020-00118-00

Página 9 de 19

cuanto a la reclamación efectiva de sus derechos, sin que las partes puedan convenir en su desconocimiento, modificación o alteración.

En relación con el medio de control de reparación directa, el artículo 164 del CPACA señala que el medio de control de reparación directa deberá ejercerse dentro del término de dos (2) años, contados a partir del día siguiente al de la ocurrencia de la acción u omisión causante del daño, o de cuando el demandante tuvo o debió tener conocimiento del mismo si fue en fecha posterior y siempre que pruebe la imposibilidad de haberlo conocido en la fecha de su ocurrencia.

2.6. Caso concreto

En el caso objeto de estudio, el señor Carlos Andrés Porras Pérez interpuso demanda en ejercicio del medio de control de reparación directa, con la cual pretendió que se declare la responsabilidad de las entidades demandadas por las inundaciones que han afectado el inmueble de su propied ad, identificado con matrícula inmobiliaria núm. 300113919, causadas porque estas han realizado «obras civiles sin contar con licencias ambientales de ocupación de cauce de la quebrada innominada el Tirol».

Por su parte, ITAU, MOTORESTE e INVIAS, en su ca lidad de demandadas, plantearon la excepción de caducidad. Dichas entidades sostuvieron que el actor

innominada el Tirol».

Por su parte, ITAU, MOTORESTE e INVIAS, en su ca lidad de demandadas, plantearon la excepción de caducidad. Dichas entidades sostuvieron que el actor conoció desde la adquisición y construcción del inmueble, las continuas inundaciones que se han venido presentando desde el año 2010, las cuales, según la misma demanda, le han impedido habitarlo.

Asimismo, alegaron que el actor atribuyó las inundaciones a la falta de un sistema de alcantarillado adecuado, situación que cono ció desde el año 2013 , de conformidad con un oficio que obra en el expediente.

En ese mismo sentido, señalaron que en la demanda se afirmó que las inundaciones fueron ocasionadas por las obras civiles de secado y/o eliminación de un lago, ejecutadas en el año 2016. En consecuencia, sostuvieron que el actor tenía conocimiento de los hechos desde ese mismo año, motivo por el cual esgrimieron la configuración de la caducidad del medio de control.Medio de control: Reparación Directa Sentencia de Primera Instancia

Demandante: Carlos Andrés Porras Pérez

Demandado: Motoreste S.A. y Otros

Radicado: 2020-00118-00

Página 10 de 19

Frente a ello, la parte actora presentó oposición, al considerar que: i) no es posible establecer con absoluta certeza el momento exacto en que se tuvo conocimiento de la acción y omisión causante del daño; ii) se configuró un daño continuado; iii) debe computarse el término a partir de la última exteriorización del daño y, iv) l a oportunidad para presenta r la demanda debe computarse desde la cesación del daño.

computarse el término a partir de la última exteriorización del daño y, iv) l a oportunidad para presenta r la demanda debe computarse desde la cesación del daño.

Pues bien, en orden a dar respuesta al problema jurídico planteado, la Sala abordará el acervo probatorio, con la finalidad concluir si, en efecto, se configuró o no la caducidad del medio de control en el caso bajo estudio.

Sobre el particular, se encuentra probado que el señor Carlos Andrés Porras Pérez es propietario del inmueble identificado con el folio de matrícula inmobiliaria núm. 314-41161, perteneciente al Condominio Campestre Arcadia y ubicado en el Kilómetro 7, entrada por el Foyed de Charité, de la vereda La Mata, del municipio de Piedecuesta.

Se evidencia que a dquirió el dominio del bien mediante contrato de compraventa celebrado con la señora Rosa Idania Mateus Vargas, formalizado mediante escritura pública núm. 1123 del 8 de marzo de 2010, otorgada en la Notaría Quinta del Círculo de Bucaramanga, conforme lo acredita el certificado de libertad y tradición que obra en el expediente. La adquisición se registró el 12 de marzo de 201019.

También está probado que la CDMB, mediante oficio del 6 de marzo de 2013, dio respuesta a una solicitud presentada por los propietarios del Condominio Campestre Arcadia, en cabeza de la señora Isabel Ángel Barajas, administradora de dicho condominio, en los siguientes términos:

«[…] Existe sobre la vía Nacional entre el tramo Bucaramanga-Piedecuesta, Kilómetro 7, una estructura de drenaje consistente en un box -coulvert

condominio, en los siguientes términos:

«[…] Existe sobre la vía Nacional entre el tramo Bucaramanga-Piedecuesta, Kilómetro 7, una estructura de drenaje consistente en un box -coulvert construido por la concesión vial los comuneros, la cual lleva el flujo del agua hacia la finca T angañita de propiedad de la señora Elsa Mantilla, la cual debido a su diferencia de niveles está produciendo inundación en los sectores aledaños a esta finca y en especial al condominio denominado Arcadia.

Debido al aumento de caudales en épocas de lluvia, hidráulicamente su desembocadura no puede estar localiza da en la parte baja de esta finca, ya que

19 Actuación núm. 39 de SAMAI – Expediente OneDrive - Archivo PDF 01 – Folios 24-29.Medio de control: Reparación Directa Sentencia de Primera Instancia

Demandante: Carlos Andrés Porras Pérez

Demandado: Motoreste S.A. y Otros

Radicado: 2020-00118-00

Página 11 de 19

se produce desbordamientos, inundando todo este sector aledaño; por consiguiente es necesario reubicar este descola hacia un lugar lejos de esos sectores para que no produzcan ningún efecto de inundación en épocas de lluvia.

Con el objeto de solicitar la corrección del funcionamiento de los descotes, se correrá traslado del caso al Instituto Nacional de Vías a través de INCO (Instituto Nacional de Construcciones), ordene hacer un rediseño del manejo de aguas lluvias en este sector, de igual manera por la carencia de construcción de sistemas de alcantarillas, se hace necesario estudiar la necesidad de las mismas en este

Nacional de Construcciones), ordene hacer un rediseño del manejo de aguas lluvias en este sector, de igual manera por la carencia de construcción de sistemas de alcantarillas, se hace necesario estudiar la necesidad de las mismas en este sector, para controlar los caudales que se presentan en esta vía en épocas de lluvia.

Dentro del proyecto en mención se encuentra localizada una quebrada llamada El Tiro l, la cual fue conducida a canal cerrado hidráulicamente, y sobre este hecho se construyeron viviendas ejecutadas por la firma ASER INGENIERÍA LTDA., según información suministrada por la administración, violando así flagrantemente las resoluciones sobre aislamiento de quebradas exigidas por la CDMB, provocando con ello que en épocas de lluvia ocasionen inundaciones. Por lo anterior se le recomienda que envíe una posición directa a la oficina jurídica de la CDMB y al mismo tiempo se le pase una petición al Curador Urbano que explique la licencia de construcción respectiva referente a este sector, ya que en los sitios afectados a esta quebrada no se debió haber construido ningún tipo de vivienda.

Por otra parte, debido a las filtraciones de las aguas, se ha debilitado la cimentación de algunos muros de contención que se han construido en el sector, de igual manera esto pone en peligro la descalificación de las estructuras de las viviendas de este mismo sector. Se solicitará a la constructora ASER LTDA. la presentación de la documentación y normativa que dieron origen a la construcción de estas viviendas»20. (Destacado de la Sala).

Del anterior documento, aportado por la parte demandante como prueba , se

presentación de la documentación y normativa que dieron origen a la construcción de estas viviendas»20. (Destacado de la Sala).

Del anterior documento, aportado por la parte demandante como prueba , se desprende que las inundaciones en el Condominio Campestre Arcadia, donde se encuentra ubicado el bien inmueble de propiedad del señor Porras Pérez, se vienen presentando desde antes del año 2013.

Para corr oborar que el demandante tenía conocimiento de tales circunstancias desde el año 2013, e incluso con anterioridad, la Sala acudirá a las afirmaciones contenidas en el escrito de demanda, las cuales se enmarcan en lo previsto para la confesión judicial hecha por conducto de apoderado, conforme a lo dispuesto en el

20 Actuación núm. 39 de SAMAI – Expediente OneDrive - Archivo PDF 01 – Folios 30-31.Medio de control: Reparación Directa Sentencia de Primera Instancia

Demandante: Carlos Andrés Porras Pérez

Demandado: Motoreste S.A. y Otros

Radicado: 2020-00118-00

Página 12 de 19

artículo 193 del CGP21, a la jurisprudencia de la H. Corte Constitucional 22 y del Honorable Consejo de Estado23.

De esta manera, en el hecho cuarto de la demanda, se consignó que: «el inmueble desde su adquisición y construcción por el demandante no ha sido ocupado y/o habitado por estar en riesgo sus vidas ante las continuas inundaciones que se presentan en el sector y que han afectado principalmente la vivienda mencionada en el hecho segundo anterior». (Destacado de la Sala).

Así las cosas, para la Sala es claro que, de lo anteriormente expuesto, se desprende

y que han afectado principalmente la vivienda mencionada en el hecho segundo anterior». (Destacado de la Sala).

Así las cosas, para la Sala es claro que, de lo anteriormente expuesto, se desprende que el demandante tenía conocimiento de las inundaciones que le impiden habitar el inmueble de su propiedad desde el año 2010, fecha en la que compró el predio, pues inmediatamente después de la adquisición del dominio se presentó la primera de ellas que, según afirma, han sido continuas.

En tal virtud , lo anteriormente expuesto permite concluir, en contra vía de lo sostenido por la parte demandante, que los elementos de juicio obrantes en el expediente sí permiten establecer con certeza el momento en que se tuvo conocimiento de la acción u omisión generadora del dañ