TA SAN - Sentencia 680012333000-2021-00117-00 (20-02-2025)

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

SIGCMA-SGC

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

MAG. PONENTE: MARÍA EUGENIA CARREÑO GÓMEZ

Bucaramanga, veinte (20) de febrero de dos mil veinticinco (2025)

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

MEDIO DE CONTROL: Nulidad y restablecimiento del derecho RADICADO: 680012333000-2021-00117-00

DEMANDANTE:

Ernesto Acevedo Serrano acevedoernesto55@hotmail.com yudyaleja1@hotmail.com

DEMANDADO: Instituto Colombiano de Bienestar Familiar ICBF

notificaciones.judiciales@icbf.gov.co

MINISTERIO PÚBLICO:

Procuraduría 47 Judicial II para Asuntos Administrativos procjudadm47@procuraduria.gov.co ASUNTO: Sentencia de primera instancia TEMA: Reconocimiento de horas extras, recargos nocturnos, dominicales y festivos. Defensor de familia del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar. Turnos de disponibilidad.

Se encuentra para conocimiento de la Sala de Decisión el expediente de la referencia con el fin de dictar sentencia en los términos de lo dispuesto en el artículo 187 del CPACA.

1. Antecedentes

1.1. La demanda1

1.1.1. Las pretensiones

En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

artículo 187 del CPACA.

1. Antecedentes

1.1. La demanda1

1.1.1. Las pretensiones

En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el artículo 138 del CPACA, el señor Ernesto Acevedo Serrano por

1 Expediente digital, actuación 30, índice SAMAI, link one drive, archivo 02.Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de primera instancia

Demandante: Ernesto Acevedo Serrano

Demandado: ICBF Radicado 680011233000-2021-00117-00

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

conducto de apoderad o judicial formuló demanda ante la jurisdicción de lo contencioso – administrativo, en orden a que se declare la nulidad de l Oficio 202057200000021001 de l 17 de julio de 2020 proferido por el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar ICBF.

En consecuencia, solicitó:

«PRIMERO: Se declare la NULIDAD del acto administrativo u oficio radicado No 202057200000021001, de fecha 17 de julio de 2020 expedido por el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar -ICBF, por medio del cual se negó las pretensiones elevadas por ERNESTO ACEVEDO SERRANO.

SEGUNDO: En virtud de lo anterior, a título de restablecimiento del derecho, se cancele en favor del señor ERNESTO ACEVEDO SERRANO identificado con C.C. 5.677.099 de Los Santos-Santander, la suma de $ 329.459.512,67 por concepto

cancele en favor del señor ERNESTO ACEVEDO SERRANO identificado con C.C. 5.677.099 de Los Santos-Santander, la suma de $ 329.459.512,67 por concepto de recargo nocturno, horas extra diurna, horas ext ras nocturna, horas ordinarias dominical o festivos, hora extra diurna dominical o festivo y hora extra nocturna dominical o festivo, que relacionó a continuación:

MES AÑO 2017 2018 2019 2020

Enero $2.611.464,10 $2.744.387,95 $2.867.885,97 $8.603.657,90 Febrero $8.785.281,96 $9.232.453,91 $9.647.916,23 Marzo $9.736.171,63 $8.922.920,58 $10.824.619,08 Abril $8.905.884,42 $9.795.469,52 $8.736.102,42 Mayo $9.026.486,88 $9.795.469,52 $10.692.174,57 Junio $9.026.486,88 $9.485.936,19 $10.045.249,78 Julio $9.441.630,48 $9.176.402,86 $9.912.805,26 Agosto $9.026.486,88 $10.231.743,99 $10.368.712,17 Septiembre $9.615.569,17 $10.231.743,99 $10.236.267,66 Octubre $9.026.486,88 $7.350.516,32 $10.236.267,66 Noviembre $9.026.486,88 $9.049.661,72 $9.912.805,26 Diciembre $8.249.535,90 $9.232.453,91 $9.647.916,23

Noviembre $9.026.486,88 $9.049.661,72 $9.912.805,26 Diciembre $8.249.535,90 $9.232.453,91 $9.647.916,23 Subtotal $102.744.972,04 $105.249.160,45 $113.128.722,28 $8.603.657,90 Total $329.459.512,67

TERCERO: Se reconozca a título de restablecimiento de derecho el pago de la sanción moratorio por el pago tardío y no pago de las acreencias laborales: recargo nocturno, horas extra diurna, horas extras nocturna, horas ordinarias dominical o festivos, hora extra diurna dominical o festivo y hora extra nocturna dominical o festivo.

CUARTO: Se condene al demandado al pago de costas y agencias en derecho».

(sic en todo el texto)

1.1.2. Fundamentos fácticos

Como hechos relevantes, la parte demandante señaló los siguientes:

1. El 10 de septiembre de 2023, a través de la Resolución 7640 «[p]or medio de la cual se incorpora los servidores públicos del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar Cecilia de la Fuente de Lleras Regional Santander » se nombró al señor Ernesto Acevedo Se rrano como defensor de familia grado 17 código 2125.

1. El señor Acevedo Serrano, en el desarrollo de sus funciones en el ICBF, realizó abundantes horas extras, horas nocturnas, dominicales y trabaj ó en losNulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de primera instancia

Demandante: Ernesto Acevedo Serrano

Demandado: ICBF Radicado 680011233000-2021-00117-00

Sentencia de primera instancia

Demandante: Ernesto Acevedo Serrano

Demandado: ICBF Radicado 680011233000-2021-00117-00

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

días festivos , en razón a las cargas impuestas por el mismo personal de la institución, ordenes comunicadas mediante correos electrónicos.

1. De la sumatoria del recargo nocturno, horas extra diurna s, horas extras nocturnas, horas ordinarias dominical o festivos, hora extra diurna dominical o festivo y hora extra nocturna dominical o festivo, resulta una deuda de $329.459.512,67, que corresponde desde el mes de enero del año 2017 hasta el mes de enero del año 2020, la cual no fue pagada al señor Acevedo Serrano.

1. Los valores antes esbozados podrán ser corroborados con el material probatorio allegado y el expediente administrativo de la entidad, vale decir, los múltiples correos electrónicos, planilla de turnos, mensajes escritos, oficios, memoriales, comunicaciones, etc.

1. El 15 de mayo de 2020, se solicitó el reconocimiento y pago de la deuda mencionada ante el ICBF.

1. El 17 de julio de 2020, el ICBF a través del Oficio 20205700000042802 resolvió negar la solicitud impetrada, en razón a que la entidad indicó que las reclamaciones efectuadas habían sido reconocidas en tiempo por la institución.

1.1.3. Normas violadas y concepto de violación

resolvió negar la solicitud impetrada, en razón a que la entidad indicó que las reclamaciones efectuadas habían sido reconocidas en tiempo por la institución.

1.1.3. Normas violadas y concepto de violación

En el escrito de la demanda se invocaron como violadas la Ley 136 de 1994, Ley 909 de 2004, Ley 1437 de 2011 y la Ley 1564 de 2012.

En desarrollo del concepto de violación, la parte demandante expuso que el acto administrativo demandando adolece de nulidad, conforme a las siguientes razones:

1. El acto administrativo acusado fue proferido con ausencia de motivación y de forma irregular, en razón a que si bien en sus consideraciones se hizo referencia a un compilado de normativas, las citadas no guardan relación alguna con las reclamaciones efectuadas.

1. Al ICBF le correspondía realizar el correspondiente análisis en el Oficio a través del cual negó la reclamación de las acreencias laborales; no obstante, se limitó a realizar afirmaciones sin justificación alguna.

1.2. Contestación de la demanda2

1.2.1. Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, ICBF

Por conducto de apoderado la mencionada entidad allegó memorial de contestación en el cual propuso los siguientes medios exceptivos: i) innominados: « legalidad del acto administrativo acusado e inexistencia de la

2 Expediente digital, actuación 30, índice SAMAI, link one drive, archivo 16.Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de primera instancia

Demandante: Ernesto Acevedo Serrano

Demandado: ICBF Radicado 680011233000-2021-00117-00

Sentencia de primera instancia

Demandante: Ernesto Acevedo Serrano

Demandado: ICBF Radicado 680011233000-2021-00117-00

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

violación a las normas constitucionales y legales en que se fundó», «inexistencia o falta de causa para demandar », «inexistencia de la obligación», «cobro de lo no debido», «genérica o innominada» y ii) nominados: «prescripción».

Las referidas excepciones se fundamentaron en los siguientes aspectos:

Innominadas:

a. «Legalidad del acto administrativo acusado e inexistencia de la violación a las normas constitucionales y legales en que se fundó»:

1. De conformidad a lo expuesto en el concepto de violación de la demanda, es posible concluir que la parte demandante no cumple con la carga de desvirtuar la presunción de legalidad que recae sobre el acto administrativo acusado en virtud del artículo 167 del CGP.

1. La interpretación que realiza la parte demandante respecto de los artículos 33, 34, 36, 37 y 39 del Decreto Ley 1042 de 1978 resultan errónea, en la medida que no son aplicables en su integridad para los defensores de familia, comoquiera que en virtud de los artículos 33 y 34 del Decreto Ley de 1978, el ICBF realiza de manera correcta el reconocimiento de tiempo compensatorio y prueba de ello es el acta de Reunión SRPA y restablecimiento de derechos del 27 de abril de 2016, en la que se establecieron claramente los turnos de

ICBF realiza de manera correcta el reconocimiento de tiempo compensatorio y prueba de ello es el acta de Reunión SRPA y restablecimiento de derechos del 27 de abril de 2016, en la que se establecieron claramente los turnos de disponibilidad en el área metropolitana de Bucaramanga de los Defensores de Familia y los compensatorio y se estableció que p or horas extras o recargos nocturnos, diurnos, dominicales o festivos, únicamente se harían compensatorios, supuesto que se ha aplicado durante varios años.

1. El sistema de turnos fue implementado en razón a la necesidad del servicio, como lo establece el artículo 87 de la Ley 1098 de 2006 : «[a]tención permanente. Los horarios de atención de las Defensorías de Familia y Comisarías de Familia serán permanentes y continuos, a fin de asegurar a los niños, las niñas y los adolescentes la protección y restablecimiento de sus derechos. El Estado deberá desarrollar todos los mecanismos que se requieran para dar cumplimiento a esta disposición».

1. Cuando un defensor de familia y su equipo psicosocial atienden funciones correspondientes a la verificación y restablecimiento de derechos de niños, niñas y adolescentes, sean o no del sistema de responsab ilidad penal para adolescentes, en horarios nocturnos o festivos , no se generan horas extras, en razón a que el empleo que ocupan se encuentra en el nivel profesional, el cual fue excluido del pago de horas extras en el Decreto 304 de 2020 y, en ese orden de ideas, los defensores de familia deben estar disponibles en todo momento y es por ello que su jefe inmediato debe implementar el sistema de turnos, el cual debe estar certificado y autorizado con la finalidad de hacer efectivo el tiempo

de ideas, los defensores de familia deben estar disponibles en todo momento y es por ello que su jefe inmediato debe implementar el sistema de turnos, el cual debe estar certificado y autorizado con la finalidad de hacer efectivo el tiempo compensatorio.

1. Respecto a la pretensión consistente en el pago del tiempo laborado en dominicales y festivos, en horarios ordinario diurno y nocturno, resulta pertinente advertir que al demandante se la ha reconocido dicho trabajo con tiempoNulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de primera instancia

Demandante: Ernesto Acevedo Serrano

Demandado: ICBF Radicado 680011233000-2021-00117-00

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

compensado, en cumplimiento a lo establecido en el artículo 33 del Decreto Ley 1042 de 1978 así.

1. En lo atinente a la solicitud de pago de horas extras, si bien es cierto que los servidores públicos tienen derecho al mencionado reconocimiento, este es procedente únicamente para aquellos que pertenecen a nivel técnico, administrativo y asistencial, tal y como se establece en el literal a) del artículo 36 del Decreto Ley 1042 de 1978 y, por ende, aquellos que desempeñan empleos públicos como defensores de familia, profesional espe cializado y universitario, se les reconocerá el tiempo laborado durante los turnos establecidos como compensatorio.

b. «Inexistencia o falta de causa para demandar»:

1. La parte demandante carece de causa jurídica en las pretensiones

se les reconocerá el tiempo laborado durante los turnos establecidos como compensatorio.

b. «Inexistencia o falta de causa para demandar»:

1. La parte demandante carece de causa jurídica en las pretensiones invocadas en contra del ICBF, en razón a que en los términos de los Decreto 1042 de 1978, 999 de 2017, 330 de 2018,1011 de 2019 y 304 de 2020, no tiene derecho al reconocimiento de horas extras y de trabajo ocasional en días dominicales y festivos por no ser un empleado que pertenezca al nivel técnico hasta grado 09 o al nivel asistencial hasta el grado 19.

1. Aunado a lo anterior, al demandante se le compensaba la disponibilidad de tiempo con dos días compensatorios, esto es, lunes y martes de cada semana y si el lunes era festivo, gozaba de tres días compensatorios, correspondientes a los días lunes, martes y miércoles ; asimismo, debe tenerse en cuenta que la disponibilidad no significa que el señor Acevedo Serrano estuviera prestando sus servicios todo el tiempo, sino únicamente en aquellas ocasiones en que era llamado por la policía, la fiscalía o medicina legal para algún caso relacionado con el SRPA.

c. «Inexistencia de la obligación»

1. En ese orden de ideas y en virtud de las excepciones antes expuestas, en el presente caso se encuentra configurada la inexistencia de la obligación que pretende el demandante, puesto que , al no tener derecho a pago de recargos nocturnos, ni diurnos, ni pago de dominicales, no existe a cargo del ICBF obligación alguna a su favor.

d. «Cobro de lo no debido»:

nocturnos, ni diurnos, ni pago de dominicales, no existe a cargo del ICBF obligación alguna a su favor.

d. «Cobro de lo no debido»:

1. La excepción encuentra sustento en que las reclamaciones realizadas por la parte dema ndante, vale decir, el pago de recargos nocturnos, horas extras diurnas, horas extras nocturnas, horas or dinarias dominicales o festivos, hora extra diurna dominical o festivos y hora extra nocturna dominical o festivo no tienen vocación de prosperidad toda vez que en virtud de los Decretos 1042 de 1978, 999 de 2017, 330 de 2018, 1011 de 2019 y 304 de 2020, a l haber estado vinculado a un cargo de profesional especializado «defensor de familia» no le asiste derecho a obtener lo pretendido.

e. «Genérica o innominada»:Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de primera instancia

Demandante: Ernesto Acevedo Serrano

Demandado: ICBF Radicado 680011233000-2021-00117-00

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

Se solicita, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 282 del CGP, reconocer las excepciones que se llegaren a encontrar probadas.

Nominadas:

a. «Prescripción»:

1. El término de prescripción correspondiente a las obligaciones laborales es de tres años a partir de su exigibilidad, de conformidad con lo previsto en el artículo 488 del CST y, en consecuencia, hay lugar a declarar probada esta

1. El término de prescripción correspondiente a las obligaciones laborales es de tres años a partir de su exigibilidad, de conformidad con lo previsto en el artículo 488 del CST y, en consecuencia, hay lugar a declarar probada esta excepción frente a cada uno de los conceptos señalados por la parte demandante o cualquier otra obligación o derecho de tipo laboral que se llegare a probar.

Además, la parte demandada se opuso a la totalidad de las pretensiones de la demanda por considerar que:

1. Respecto a la re gulación interna frente a la jornada laboral y la atención permanente y continua que deben brindar los servidores públicos de las defensorías de familia, el ICBF ha expedido una normatividad interna a través de la cual se ha regulado la atención continua que deben brindar dichos servidores públicos en el Sistema de Responsabi lidad Penal para Adolescentes en días dominicales, festivos y en horarios nocturnos.

1. En este sentido, debe tenerse en cuenta que la Ley 1098 de 2006 en su artículo 87 determina que los horarios de atención de las defensorías de familia son «permanentes y continuos, a fin de asegurar a los niños, las niñas y los adolescentes la protección y restablecimiento de sus derechos. El Estado deberá desarrollar todos los mecanismos que se requieran para dar cumplimiento a esta disposición»; asimismo, el artículo 146 de la Ley 1098 de 2006 señala que , en los procesos de responsabilidad penal para adol escentes, los defensores de familia deben estar presentes en todas las actuaciones procesales, en razón a que su función es garantizar los derechos del adolescente.

1. Es cierto que el señor Ernesto Acevedo Serrano se desempeñó como

familia deben estar presentes en todas las actuaciones procesales, en razón a que su función es garantizar los derechos del adolescente.

1. Es cierto que el señor Ernesto Acevedo Serrano se desempeñó como defensor de familia grado 17 código 2125 en la regional Santander del ICBF y mediante Resolución 001082 del 29 de abril de 2016 fue trasladado dentro de la misma regional, del Centro Zonal Luis Carlos Galán Sarmiento al Grupo de Asistencia Técnica – CESPA. Posteriormente, me diante Resolución 000002 del 02 de enero de 2018 el señor Acevedo Serrano fue traslad ado dentro de la misma regional, en el cargo de defensor de familia del Centro de Asistencia

Técnica – CESPA al Centro Zonal Resurgir.

1. En lo atinente a los turnos qu e atendió el demandante cuando fungía como defensor de familia , con base en la decisión adoptada en el acta de disponibilidad del SRPA del 27 abril de 2016, debe diferenciarse entre los turnos realizados los días miércoles, jueves y viernes en el horario de 10:00 am a 5:00 pm para el apoyo y atención de las audiencias del SRPA y los turnos de disponibilidad realizados los días miércoles, jueves y viernes de 5:00 pm a 8:00Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de primera instancia

Demandante: Ernesto Acevedo Serrano

Demandado: ICBF Radicado 680011233000-2021-00117-00

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

Radicado 680011233000-2021-00117-00

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

am y sábado, domingo y lunes festivos de 8:00 am a 8:00 am, para realizar acompañamiento de los adolescentes del SRPA que son atendidos por medicina legal y a los niños y niñas víctimas ante las diferentes entidades.

1. Respecto al apoyo brindado por el demandante como defensor de familia para la atención de las audiencias del SRPA de los procesos de defensoría, se adjunta cuadro de Excel remitido por la coordinadora del Centro Zonal Resurgir – Patricia Gaviria Rolón, en el cual se relacionan las audiencias, fecha y hora en la cual el señor Acevedo Serrano prestó apoyo en la atención de las referidas audiencias durante los años 2017, 2018, 2019 y 2020 , las que eran asignadas mensualmente por la coordinación del Centro Zonal Resurgir, antiguo CESPA.

1. De lo antes expuesto, es posible advertir que si bien el exdefensor de familia Ernesto Acevedo cumplía con turnos de disponibilidad por fuera del horario laboral, estos eran compensados de la forma establecida en la Circulares 012 de 2009 y 016 de 2010 y en el Concepto 41 del 2015 en virtud del acta de organización de turnos de disponibilidad de defensores del SRPA del 27de abril de 2016 , m otivo por el cual el demandante tenía descanso los días lunes y martes, y trabajaba los miércoles, jueves y viernes; además, en aquellos días en

organización de turnos de disponibilidad de defensores del SRPA del 27de abril de 2016 , m otivo por el cual el demandante tenía descanso los días lunes y martes, y trabajaba los miércoles, jueves y viernes; además, en aquellos días en que fuera festivo el lunes , tenía compensatorio los días martes, miércoles y jueves, y trabajaba los viernes.

1.3. Alegatos de conclusión

1.3.1. Parte demandante:3

Además de reiterar los argumentos expuestos en el escrito de la demanda, las alegaciones se resumen de la siguiente manera:

1. En el proceso se logró demostrar que el señor Ernesto Acevedo Serrano trabajó habitualmente para el ICBF desde el año 2017 hasta enero de 2020 y prestó sus servicios profesionales en el horario nocturno, dominical y festivo s, emolumentos que no fueron cancelados por la parte demandada.

1. Si bien la entidad demandada por medio de su apoderado aduce que el señor Acevedo Serrano recibía compensatorio, la cuestión es que no hay lugar a afirmar que los dos únicos días de descanso se pueden entender como compensatorios, comoquiera que esos son los mínimos días que tiene un trabajador, sea público o particular para descansar.

1.3.2. Parte demandada:4

Además de reiterar los argumentos expuestos en el escrito de la demanda, las alegaciones se resumen de la siguiente manera:

1. No existen argumentos jurídicos ni fácticos que conlleven acceder a las peticiones incoadas por la parte demandante, en razón a que el ICBF no adeuda

alegaciones se resumen de la siguiente manera:

1. No existen argumentos jurídicos ni fácticos que conlleven acceder a las peticiones incoadas por la parte demandante, en razón a que el ICBF no adeuda

3 Expediente digital, actuación 50, índice SAMAI. 4 Expediente digital, actuación 49, índice SAMAI.Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de primera instancia

Demandante: Ernesto Acevedo Serrano

Demandado: ICBF Radicado 680011233000-2021-00117-00

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

el pago por recargo nocturno, horas extras diurnas, horas extras nocturnas, horas ordinarias dominical o festivos, horas extra diurna dominical o festivo y hora extra nocturna dominical o festivo, comoquiera que se encontró probado que el señor Acevedo Serrano cumplió el horario labora l de los d efensores de familia, de conformidad con las actas de reunión SRPA y restablecimiento de derechos 1 del 21 de febrero de 2014 , 6 de febrero de 2015 y 27 de abril de 2016, a través de las cuales se dispuso sobre la disponibilidad de dichos funcionarios y los compensatorios.

1. La necesidad que ostenta el ICBF de contar con turnos de disponibilidad por parte de los defensores de familia radica en lo contemplado en el artículo 87 de la Ley 1098 de 2006, al determinar que los hora rios de atención de las defensorías de familia serán permanentes y continuos, con la finalidad de

por parte de los defensores de familia radica en lo contemplado en el artículo 87 de la Ley 1098 de 2006, al determinar que los hora rios de atención de las defensorías de familia serán permanentes y continuos, con la finalidad de asegurar a los niños, las niñas y los adolescentes la protección y restablecimiento de sus derechos.

1. Los testimonios rendidos por las defensoras de familia Carolina Torres Álvarez y Fanny Díaz, y lo manifestado por el demandante en la declaración de parte, demostraron que el exdefensor no laboraba los días lunes ni martes y tampoco los miércoles si el lunes era festivo . Por consiguiente, se encuentra probado que el demandante disfrutaba de los días compensatorios por estar en disponibilidad.

1. Se pone de presente que el señor Acevedo Serrano, en virtud del artículo 87 de la Ley 1098 de 2006, conocía que su función como defensor de familia era permanente y continua en pro de amparar los derechos de los niños, niñas y adolescentes; especialmente. cuando su atención estaba dirigida al acompañamiento en el sistema de responsabilidad penal para adolescentes.

1.3.3. Ministerio Público

No se presentaron.

1.4. Trámite procesal

Como aspectos relevantes del trámite del proceso, se señalan los siguientes: La demanda se radicó el 10 de febrero de 2021 5, fue admitida por el Despacho ponente a través de auto del 1 de junio de 2021 . 6 El 31 de agosto de 2021 se aportó contestación por el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, ICBF.7

El 13 de junio de 2022, el Despacho profirió auto mediante el cual i) se fijó el

aportó contestación por el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, ICBF.7

El 13 de junio de 2022, el Despacho profirió auto mediante el cual i) se fijó el litigio, ii) se decretaron las pruebas y iii) se fijó fecha de audiencia de pruebas.8

El 12 de julio de 2023, se llevó a cabo la audiencia de pruebas y se dispuso su continuación para el 23 de agosto de 2023, diligencia en la que se finalizó la

5 Expediente digital, actuación 30, índice SAMAI, link one drive, archivo 03 6 Expediente digital, actuación 30, índice SAMAI, link one drive, archivo 08. 7 Expediente digital, actuación 30, índice SAMAI, link one drive, archivo 16. 8 Expediente digital, actuación 17, índice SAMAI.Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de primera instancia

Demandante: Ernesto Acevedo Serrano

Demandado: ICBF Radicado 680011233000-2021-00117-00

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

recepción de testimonios y se corrió traslado a las partes y al Ministerio Público para que presenta ran alegatos y concepto de fondo respectivamente. Finalmente, el 7 de septiembre de 2023 ingresó el proceso para fallo. 9

2. Consideraciones

Concluido el trámite procesal sin que la Sala advierta irregularidad alguna con eficacia para invalidar la actuación adelantada, y luego de verificar que se hallan estructurados los presupuestos de ley para decidir el fondo del asunto, procederá

2. Consideraciones

Concluido el trámite procesal sin que la Sala advierta irregularidad alguna con eficacia para invalidar la actuación adelantada, y luego de verificar que se hallan estructurados los presupuestos de ley para decidir el fondo del asunto, procederá la Corporación a proferir el fallo de primera instancia.

2.1. Competencia

Conforme al numeral 4 del artículo 152 del CPACA, vigente para la época de radicación de la demanda en virtud del artículo 86 de la Ley 2080, 10 el Tribunal Administrativo es competente para conocer en primera instancia de los asuntos de nulidad y restablecimiento del derecho , cuando la cuantía exceda de cien (100) salarios mínimos legales mensuales vigentes, razón por la cual procede la Sala a desatar la presente controversia. 2.2. Problema jurídico11 De acuerdo con los argumentos planteados en la demanda y las contestaciones, le corresponde a la Sala establecer si hay lugar a declarar la nulidad del Oficio 202057200000021001 de l 17 de julio de 2020 proferido por el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar a través del cual se negaron las pretensiones elevadas por la parte demandante y, si a título de restablecimiento del derecho hay lugar al reconocimiento y pago a favor del se ñor Acevedo Serrano de la suma de $329.4569.512,67, por concepto de recargos nocturnos, horas extras, horas ordinarias dominicales o festivos solicitadas con la demanda como el pago de la sanción moratoria y la condena en costas.

La Sala advierte, que por guardar unidad temática, resulta procedente resolver los medios exceptivos propuestos « legalidad del acto administrativo acusado e

de la sanción moratoria y la condena en costas.

La Sala advierte, que por guardar unidad temática, resulta procedente resolver los medios exceptivos propuestos « legalidad del acto administrativo acusado e inexistencia de la violación a las normas constitucionales y legales en que se fundó», « inexistencia o falta de causa para d emandar», «inexistencia de la obligación», «cobro de lo no debido» y «prescripción» con el fondo del asunto, comoquiera que las excepciones formuladas por el ICBF guardan estrecha relación jurídica con los aspectos señalados en el párrafo precedente referidos a la procedencia de los reconocimientos deprecados.

2.3. Marco normativo

2.3.1. De la jornada laboral para los trabajadores del sector público

9 Expediente digital, actuación 48 índice SAMAI. 10 «Artículo 86. Régimen de vigencia y transición normativa. La presente ley rige a partir de su publicación, con excepción de las normas que modifican las competencias de: los juzgados y tribunales administrativos y del Consejo de Estado, las cuales solo se aplicarán respecto de las demandas que se presenten un año después de publicada esta ley […]». 11 La fijación del litigio se efectuó mediante el auto del 13 de junio de 2023.Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de primera instancia

Demandante: Ernesto Acevedo Serrano

Demandado: ICBF Radicado 680011233000-2021-00117-00

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

Radicado 680011233000-2021-00117-00

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

El Decreto 1042 de 1978 «[p]or el cual se establece el sistema de nomenclatura y clasificación de los empleos de los ministerios, departamentos administrativos, superintendencias, establecimientos