TA SAN - Sentencia 680012333000-2021-00380-00 (09-10-2025)

SIGCMA-SGC

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

MAG. PONENTE: CAROLINA ARIAS FERREIRA

Bucaramanga, nueve (09) de octubre de dos mil veinticinco (2025).

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

RADICADO: 680012333000-2021-00380-00

MEDIO DE CONTROL: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

DEMANDANTE: Empresa de Aseo de Bucaramanga EMAB S.A.

E.S.P.1 notificacionesjudiciales@emab.gov.co isabelcristinapachecor@hotmail.com abogadoemab@gmail.com gerencia@emab.gov.co DEMANDADOS: Corporación Autónoma para la Defensa de la Meseta de Bucaramanga - CDMB2 notificaciones.judiciales@cdmb.gov.co info@cdmb.gov.co francoabogadousta@hotmail.com

Ministerio público: Eddy Alexandra Villamizar

eavillamizar@procuraduria.gov.co

SENTENCIA NÚM.: 280

ASUNTO: Excepciones en proceso de cobro coactivotributario

Procede la Sala a dictar sentencia de primera instancia dentro del proceso de la referencia, previa la siguiente reseña:

1. Antecedentes

1.1. Hechos3

La parte demandante señaló, en síntesis, lo siguiente:

Indicó que la EMAB utiliza de manera directa o indirecta la quebrada La Iglesia y, en consecuencia, es usuario de la tasa retributiva, cuyo cobro coactivo fue adelantado por la CDMB.

Indicó que la EMAB utiliza de manera directa o indirecta la quebrada La Iglesia y, en consecuencia, es usuario de la tasa retributiva, cuyo cobro coactivo fue adelantado por la CDMB.

1 En adelante, EMAB. 2 En adelante, CDMB. 3 Actuación núm. 06 de Samái – Expediente OneDrive – Archivo núm. 002Demanda.Nulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Primera Instancia

Demandante: EMAB

Demandado: CDMB

Radicado: 2021-00380-00

Página 2 de 23

Para el efecto, la autoridad ambiental profirió el auto núm. JC066 del 14 de mayo de 2020, mediante el cual libró mandamiento de pago y ordenó a prevención embargos en contra de la EMAB, por concepto de las obligaciones acumuladas de los servicios TAR -10-3828, TAR-10-3829, TAR -10-3863, TAR -10-4062, TAR -104076, TAR-10-4174, TAR-10-4250.

Acto seguido, la EMAB propuso el 2 de junio de 2020 excepciones en contra del mandamiento de pago, las cuales fueron resueltas por la CDMB a través de la Resolución núm. 371 del 1º de julio de 2020 , y confirmadas por medio de la Resolución núm. 444 del 18 de agosto de 2020.

Finalmente, la CDMB liquidó el crédito mediante auto núm. 069 del 20 de agosto de 2020 y corrió traslado de la liquidación . Enseguida, fue aprobada en el auto núm. 071 del 27 de agosto de 2020 . El proceso fue terminado con la emisión del auto

2020 y corrió traslado de la liquidación . Enseguida, fue aprobada en el auto núm. 071 del 27 de agosto de 2020 . El proceso fue terminado con la emisión del auto núm. 073 del 25 de septiembre de 2020.

1.2. Las pretensiones4

«DECLARATIVAS

PRIMERA: DECLARESE LA NULIDAD de los siguientes actos administrativos:

Resoluciones (sic) 0371 del 01/07/2020 “por medio de la cual se resuelven las excepciones formuladas contra el mandamiento de pago auto No. J.C. 066 del 14 de mayo de 2020 librado contra la EMPRESA DE ASEO DE BUCARAMANGA”.

Resolución 0444 del 18/08/2020 “por medio de la cual se resuelve el recurso de reposición contra la resolución primigenia, expedidas por el secretario General de

la CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL PARA LA DEFENSA DE LA

MESETA DE BUCARAMANGA C.D.M.B.

CONDENATORIAS

PRIMERO: ORDÉNESE a la CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL PARA LA DEFENSA DE LA MESETA DE BUCARAMANGA C.D.M.B, devolver a la EMPRESA DE ASEO DE BUCARAMANGA EMAB S.A. ESP la suma de MIL SETENTA Y CINCO MILLONES OCHOCIENTOS TREINTA Y SIETE MIL TRESCIENTOS TRECE PESOS ($1.075.837.313,oo) M/cte., a título de

Restablecimiento del Derecho.

4 Actuación núm. 06 de Samái – Expediente OneDrive – Archivo núm. 002Demanda.Nulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Primera Instancia

Demandante: EMAB

Demandado: CDMB

4 Actuación núm. 06 de Samái – Expediente OneDrive – Archivo núm. 002Demanda.Nulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Primera Instancia

Demandante: EMAB

Demandado: CDMB

Radicado: 2021-00380-00

Página 3 de 23

SEGUNDO: CONDÉNESE a la CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL PARA LA DEFENSA DE LA MESETA DE BUCARAMANGA C.D.M.B, a pagar a favor de la EMPRESA DE ASEO DE BUCARAMANGA EMAB S.A. ESP, la suma de CUATROCIENTOS SEIS MILLONES NOVENTA MIL OCHOCIENTOS OCHENTA PESOS ($406.090.880) M/cte., por concepto de lucro ces ante correspondiente a los rendimientos financieros dejados de percibir en las inversiones no realizadas; y, DOSCIENTOS VEINTIDOS MILLONES TRESCIENTOS DIECIOCHO MIL SETECIENTOS TRES PESOS ($222.318.703) M/cte., por concepto de daño emergente., correspondiente al interés moratorio causado por el no pago oportuno de las obligaciones contraídas por la empresa para dicha vigencia fiscal. Montos que adicionados ascienden a setecientos quince (715) S.M.M.L.V., aproximadamente.

TERCERO: CONDENESE a la CORPORACION AUTONOMA REGIONAL PARA LA DEFENSA DE LA MESETA DE BUCARAMANGA C.D.M.B, a pagar las anteriores sumas líquidas de dinero a la EMPRESA DE ASEO DE BUCARAMANGA EMAB S.A. ESP ajustando su valor, tomando como base el IPC, conforme lo dispuesto en el inciso 4 del Art. 187 del CPACA.

anteriores sumas líquidas de dinero a la EMPRESA DE ASEO DE BUCARAMANGA EMAB S.A. ESP ajustando su valor, tomando como base el IPC, conforme lo dispuesto en el inciso 4 del Art. 187 del CPACA.

CUARTA. QUINTO: (sic) CONDENESE a la CORPORACION AUTONOMA REGIONAL PARA LA DEFENSA DE LA MESETA DE BUCARAMANGA C.D.M.B a pagar a la EMPRESA DE ASEO DE BUCARAMANGA EMAB S.A ESP, las costas ocasionadas en el presente proceso, de conformidad con lo establecido en el Art. 188 del CPACA».

1.3. Concepto de violación5

1.3.1. Infracción de las normas en que deberían fundarse.

Para sustentar el cargo, indicó que la CDMB no estudió ni resolvió las excepciones formuladas contra el auto núm. JC066 del 14 de mayo de 2020 , que libró mandamiento de pago. Ello, por cuanto la entidad optó por hacer el cobro de la tasa retributiva de las vigencias 2015, 2016, 2017 y 2018 mediante facturas de venta , que corresponden a títulos ejecutivos individualmente considerados, a la luz de la ley comercial.

Seguidamente, advirtió que actualmente cursa ante el Juzgado Doce Administrativo de Bucaramanga el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, radicado bajo la partida núm. 68001333301220170045500 . Por ende, sostuvo que las obligaciones proferidas en el mandamiento de pago están supeditadas a que se emita una decisión de mérito debidamente ejecutoriada en sede judicial.

radicado bajo la partida núm. 68001333301220170045500 . Por ende, sostuvo que las obligaciones proferidas en el mandamiento de pago están supeditadas a que se emita una decisión de mérito debidamente ejecutoriada en sede judicial.

5 Actuación núm. 06 de Samái – Expediente OneDrive – Archivo núm. 002Demanda.Nulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Primera Instancia

Demandante: EMAB

Demandado: CDMB

Radicado: 2021-00380-00

Página 4 de 23

De este modo, hizo énfasis en que los actos administrativos solo cobran ejecutoria cuando «las acciones de restablecimiento del derecho o de revisión de impuestos se hayan decidido en forma definitiva».

Por otro lado, destacó que el mandamiento de pago correspondiente a las facturas por los servicios contenidos en la Resolución núm. 1362 de 2019 se libró sin haber sido notificado previamente el aviso de la Resolución núm. 0084 del 7 de febrero de 2020, mediante la cual se resolvió el recurso de reposición interpuesto en su contra.

En ese sentido, consideró que, al haberse efectuado la notificación del acto con posterioridad al mandamiento de pago, se vulneraron los principios de la función administrativa y el debido proceso.

De otra parte, cuestionó que la CDMB no resolviera la totalidad de las excepciones formuladas, en contravía de lo previsto en los artículos 280 del CGP y el artículo 187 del CPACA , pues solo resolvió tres de las nueve herramientas de defensa propuestas, lo que, en su sentir, vició la actuación.

formuladas, en contravía de lo previsto en los artículos 280 del CGP y el artículo 187 del CPACA , pues solo resolvió tres de las nueve herramientas de defensa propuestas, lo que, en su sentir, vició la actuación.

1.3.2. Falta de competencia del funcionario que profi rió los actos demandados.

Para apuntalar este planteamiento , arguyó que para la época en la que se expidieron los actos acusados no había sido resuelto judicialmente el conflicto de competencia, ocurrido entre los años 2012 y 2018, entre el Área Metropolitana de Bucaramanga y la CDMB.

Puso de relieve que, durante dicha época, el Área Metropolitana de Bucaramanga expidió varios actos administrativos que al día de hoy se e ncuentran cobijados por la presunción de legalidad, lo cual permitió la consolidación de situaciones jurídicas frente a usuarios como la EMAB. Y con mayor motivo cuando dicha entidad realizó inspecciones, monitoreos y requerimientos en su calidad de autoridad ambiental, de tal manera que la demandante actuó siempre de buena fe.

Subrayó que desde la fecha de notificación de la sentencia del H. Consejo de Estado, que resolvió el conflicto referido, la EMAB ha cancelado a la CDMB la tasa retributiva, ya que a ntes de febrero de 2019 no conocía el contenido de esa sentencia.Nulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Primera Instancia

Demandante: EMAB

Demandado: CDMB

Radicado: 2021-00380-00

Página 5 de 23

Sobre esa base, controvirtió los argumentos contenidos en las Resoluciones núm.

Demandante: EMAB

Demandado: CDMB

Radicado: 2021-00380-00

Página 5 de 23

Sobre esa base, controvirtió los argumentos contenidos en las Resoluciones núm. 371 de 2020 y núm. 444 del 18 de agosto de 2020 , habida cuenta de que desconocieron los pagos efectuados por la EMAB, en su condición de usuario y/o tercero que tiene a su cargo el pago de la tasa retributiva, lo cual también desconoce las bondades técnicas de la planta de tratamiento de lixiviados. Por lo tanto, estimó que el cobro coactivo es una carga superior que se impone a la entidad , sin tener en cuenta el buen proceder de la entidad demandante.

Finalmente, aclaró que la falta de competencia alegada no radica en la expedición de los actos demandados, sino en la facultad de cobro prevista en su contenido por los periodos de facturación que conforman el mandamiento de pago, luego de denegar las excepciones planteadas en su contra.

1.3.3. Expedición irregular del acto administrativo

Esgrimió dos argumentos para sustentar esta glosa. El primero de ellos, relativo a la indebida acumulación de obligaciones en el mandamiento de pago, lo que impidió a la EMAB interponer el recurso de reposición en su contra. Por consiguiente, solo pudo presentar excepciones. Asimismo, reiter ó que no era posible acumula r obligaciones que están siendo objeto de control judicial y trajo nuevamente a cuento el proceso 8001333301220170045500.

El segundo planteamiento se orientó a sostener que la EMAB sí presentó la autodeclaración de vertimientos en los tiempos indicados y con el lleno de los

el proceso 8001333301220170045500.

El segundo planteamiento se orientó a sostener que la EMAB sí presentó la autodeclaración de vertimientos en los tiempos indicados y con el lleno de los requisitos de ley ante el Área Metropolitana de Bucaramanga.

Por lo anterior, aseveró que no se ajusta a derecho un gravamen superior al ya pagado en el trámite que, de buena fe, adelantó ante la autoridad competente para ese momento . Además, reprochó que la CDMB no se pronunci ara sobre la aceptación o rechazo de este trámite y no estableciera en los instrumentos de cobro los periodos de facturación que pretende recaudar.

Por último, anotó que la acumulación indebida, el desconocimiento de los pagos y las formalidades no agotadas son defectos insaneables que redundan en la nulidad de los actos acusados.Nulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Primera Instancia

Demandante: EMAB

Demandado: CDMB

Radicado: 2021-00380-00

Página 6 de 23

1.3.4. Desconocimiento del derecho de audiencia y defensa

Fincada en que la CDMB pasó por alto los procedimientos para adelantar el cobro coactivo de obligaciones no exigibles, discutidas ante la jurisdicción de lo Contencioso-Administrativo, y al no estar resueltos los recursos en sede administrativa, lo cual vició el trámite y configura la nulidad de los actos atacados.

1.3.5. Falsa motivación

Este cargo descansa en que las autodeclaraciones y liquidaciones fueron aceptadas

administrativa, lo cual vició el trámite y configura la nulidad de los actos atacados.

1.3.5. Falsa motivación

Este cargo descansa en que las autodeclaraciones y liquidaciones fueron aceptadas por el Área Metropolitana de Bucaramanga, quien adelantó estudios los técnicos y las visitas de seguimiento a la planta de tratamiento de lixiviados.

Desde su perspectiva, lo anterior refrenda que la EMAB sí allegó ante la autoridad ambiental competente para esa época un informe detallado del total de las cargas vertidas en el que se refleja una diferencia importante desde el año 2016, debido a la disminución del factor contaminante, gracias a la planta en mención, que es la segunda mejor de Latinoamérica.

Asimismo, se refirió a la información técnica, la cual da cuenta de los monitoreos permanentes que adelantaron el Área Metropolitana de Bucaramanga y la CDMB al sitio denominado El Carrasco. Afirmó que en dicha información reposa que la carga contaminante vertida se ajusta a las metas por «carga conteniente » (sic) individualmente reconocida en el Acuerdo Metropolitano núm. 040 del 17 de diciembre de 2017.

Pese a ello, contrario a la realidad, fue sancionada por la CDMB con los máximos valores permitidos, lo cual desconoce la existencia de la planta de tratamiento de lixiviados.

1.4. Trámite Procesal

La demanda fue presentada el 11 de mayo de 2021 y repartida el día siguiente al Despacho 0 1 de ese Tribunal, quien la admitió el 11 de octubre de 2021. ActoNulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Primera Instancia

Despacho 0 1 de ese Tribunal, quien la admitió el 11 de octubre de 2021. ActoNulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Primera Instancia

Demandante: EMAB

Demandado: CDMB

Radicado: 2021-00380-00

Página 7 de 23

seguido, en virtud del acuerdo PCSJA23-12060 del 31 de mayo de 2023, se ordenó remitir el proceso de la referencia al Despacho de la Magistrada Ponente.

En consecuencia, se avocó conocimiento del trámite el 21 de julio de 2023 . A su turno, agotadas las etapas del proceso, mediante auto de 27 de junio de 2025 se corrió traslado para alegar de conclusión. De este trámite se destaca:

1.5. Contestación de la demanda

La CDMB compareció a través de apoderado judicial, quien se opuso a todas y cada una de las pretensiones de la demanda. Para sustentar su opugnación, puso de relieve que los actos acusados fueron proferidos por la autoridad competente , con el respeto del marco normativo aplicable y debidamente soportados en un título que presta mérito ejecutivo, el cual no es objeto de control en esta oportunidad.

Aceptó la posibilidad de controvertir los actos administrativos que resuelven excepciones en sede de cobro coactivo, pero advirtió que tal decisión no determinó ni liquidó la tasa retributiva que la demandante pretende controvertir, pues el título ejecutivo que determin ó el impuesto está contenido en las facturas debidamente ejecutoriadas, que no fueron objetadas por la parte actora cuando tuvo la posibilidad para hacerlo.

ejecutivo que determin ó el impuesto está contenido en las facturas debidamente ejecutoriadas, que no fueron objetadas por la parte actora cuando tuvo la posibilidad para hacerlo.

Recalcó que la CDMB sí tiene competencia como autoridad ambiental, en virtud de lo establecido en la Ley 99 de 1993, de modo que sí podía efectuar la determinación y liquidación de la tasa retributiva. De ahí que, en su sentir, cuente con plenas facultades para adelantar los procedimientos de cobro coactivo y exigir el recaudo forzoso de las facturas expedidas.

Subrayó que las facturas que determinan y liquidan el tributo son consideradas actos administrativos y que la EMAB , durante el mes que le concedió el Decreto Único Reglamentario 1076 de 2015, no interpuso el recurso de reposición y tampoco las impugnó en sede judicial a través del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, de tal suerte que cobraron ejecutoria en los términos del artículo 829 del Estatuto Tributario.Nulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Primera Instancia

Demandante: EMAB

Demandado: CDMB

Radicado: 2021-00380-00

Página 8 de 23

Por lo tanto, adujo que no era posible alegar la falta de firmeza de los actos cuyo recaudo se pretendió en el cobro coactivo adelantado , en atención a las competencias concedidas en el artículo 5º de la Ley 1066 de 2006, que concede tal posibilidad a las Corporaciones Autónomas.

Insistió en que las cuestiones relacionadas con la excesiva tributación, la tasación

competencias concedidas en el artículo 5º de la Ley 1066 de 2006, que concede tal posibilidad a las Corporaciones Autónomas.

Insistió en que las cuestiones relacionadas con la excesiva tributación, la tasación injustificada, la omisión de los estudios técnicos y el pago efectuado al Ár ea Metropolitana de Bucaramanga, son cuestiones que debieron ventilarse en el respectivo proceso de nulidad y restablecimiento del derecho en contra de las facturas cobradas y no al demandar la resolución que resolvió las excepciones previas, sin que la acumulación de las obligaciones reviva los términos para discutirlas.

De igual manera, recordó que no es el contribuyente quien escoge ante cuál entidad declara y cancela los tributos, puesto que es el legislador quien lo establec e. Con todo, si no está d e acuerdo con la liquidación del tributo o advierte falta de competencia, debe reprochar directamente el acto administrativo que se constituye como título ejecutivo, para así evitar su ejecutoria.

A su turno, después de explicar la naturaleza de la tasa r etributiva, de las facturas como actos administrativos y del procedimiento para su cobro, establecido en el Estatuto Tributario, estimó que la discusión ventilada en este medio de control debió plantearse en otro proceso, para cuestionar la expedición de cada factura, con el fin de que procediera la excepción de falta de ejecutoria del título.

De igual manera, informó que el proceso bajo el Radicado No. 2017 -00455-00 ya fue decidido en las dos instancias. Anotó que en ellas se denegaron pretensiones y se desataron los mismos cargos acá planteados, por manera que pidió tener en

fue decidido en las dos instancias. Anotó que en ellas se denegaron pretensiones y se desataron los mismos cargos acá planteados, por manera que pidió tener en cuenta tales decisiones a la hora de fallar.

Por último, refutó la afirmación tendiente a sostener que no resolvió todas las excepciones propuestas por la EMAB, las cuales resultaron desfavorables para los intereses de la demandante, pue s no se logró desvirtuar la ilegalidad o improcedencia del mandamiento de pago.

1.6. Alegatos de conclusiónNulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Primera Instancia

Demandante: EMAB

Demandado: CDMB

Radicado: 2021-00380-00

Página 9 de 23

1.6.1. La parte demandante reprodujo lo expuesto en la demanda y, por añadidura, hizo alusión a la prescripción de la acción cambiaria y a la falta de entrega del título ejecutivo.

1.6.2. La parte demandada reiteró los argumentos expuestos al contestar la demanda.

1.6.3. El Ministerio Público no rindió concepto.

2. CONSIDERACIONES

2.1. De la competencia

De conformidad con lo dispuesto en el numeral 4º del artículo 152 del CPACA6, este Tribunal Administrativo es competente para conocer en primera instancia de los asuntos de nulidad y restablecimiento del derecho que se promuevan sobre el monto, distribución o asignación de impuestos, contribuciones y tasas nacionales, departamentales, municipales o distritales, cuando la cuantía sea superior a cien

asuntos de nulidad y restablecimiento del derecho que se promuevan sobre el monto, distribución o asignación de impuestos, contribuciones y tasas nacionales, departamentales, municipales o distritales, cuando la cuantía sea superior a cien (100) salarios mínimos legales mensuales vigentes. En consecuencia, procederá la Sala a desatar la presente controversia en primera instancia.

2.3. Problema jurídico

La Sala procede a fijar el siguiente problema jurídico, para lo cual tendrá en cuenta el objeto del litigio, el cual se circunscribe a determinar si:

¿Son nulas las Resoluciones núm. 0371 del 1º de julio de 2020 y núm. 444 del 18 de agosto de 2020, a través de las cuales la CDMB resolvió y confirmó, respectivamente, las excepciones previ as formuladas por la EMAB en contra del auto núm. J.C. 066 del 14 de mayo de 2020, proferidas al interior de un proceso de cobro coactivo, al haber sido expedidas irregularmente, con infracción de las normas

6 Norma vigente sin modificaciones para la época de la presentación de la demanda : «Artículo 152. Los Tribunales Administrativos conocerán en primera instancia de los siguientes asuntos: // 4. De los que se promuevan sobre el monto, distribución o asignación de impuestos, contribuciones y tasas nacionales, departamentales, municipales o distritales, cuando la cuantía sea superior a cien (100) salarios mínimos legales mensuales vigentes».Nulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Primera Instancia

Demandante: EMAB

Demandado: CDMB

Radicado: 2021-00380-00

Página 10 de 23

mensuales vigentes».Nulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Primera Instancia

Demandante: EMAB

Demandado: CDMB

Radicado: 2021-00380-00

Página 10 de 23

en que deberían fundarse, con falta de competenci a, falsa motivación y desconocimiento del derecho de contradicción y defensa?

Con el propósito de resolver el problema jurídico planteado, la Sala analizará: i) las pruebas de cara al planteamiento aquí señ alado, y ii) desatará los cargos formulados en la demanda.

2.4 Pruebas obrantes en el expediente

• Resolución núm. 1014 del 29 de noviembre de 2013, expedida por el Área Metropolitana de Bucaramanga, por medio de la cual se aprueba la actualización del plan de manejo ambiental para El Carrasco7. • Acuerdo Metropolitano núm. 031 del 29 de diciembre de 2014, por medio del cual el Área Metropolitana de Bucaramanga asumió de manera integral las funciones y competencias de autoridad ambiental8. • Acuerdo Metropolitano núm. 40 del 17 de diciembre de 2015, por medio del cual se define en la jurisdicción del Área Metropolitana de Bucaramanga, las metas globales, individuales y grupales de carga contaminante para los parámetros DBOS y SST en los cuerpos de aguas o tramos de estos para el periodo 2015-20199. • Resolución núm. 001196 del 27 de diciembre de 2016, por medio de la cual la CDMB estableció el debido cobrar por concepto de tasa retributiva en

periodo 2015-20199. • Resolución núm. 001196 del 27 de diciembre de 2016, por medio de la cual la CDMB estableció el debido cobrar por concepto de tasa retributiva en contra del EMAB por las facturas núm. 65722 y 65723 del 28 de abril de 201610. • Resolución núm. 0472 del 29 de junio de 2017, por medio de la cual se resolvió el recurso de reposición interpuesto en contra de la Resolución núm. 001196 del 27 de diciembre de 201611. • Resolución núm. 001135 del 21 de diciembre de 2017, a través de la cual el Área Metropolitana de Bucaramanga otorgó a la EMAB un permiso de vertimientos en la quebrada La Iglesia12.

7 Actuación núm. 06 de Samái – Expediente OneDrive – Archivo núm. 04 – Folios 1-6. 8 Actuación núm. 06 de Samái – Expediente OneDrive – Archivo núm. 04 – Folios 7-9. 9 Actuación núm. 06 de Samái – Expediente OneDrive – Archivo núm. 04 – Folios 12-26. 10 Actuación núm. 06 de Samái – Expediente OneDrive – Archivo núm. 04 – Folios 28-30. 11 Actuación núm. 06 de Samái – Expediente OneDrive – Archivo núm. 04 – Folios 32-35. 12 Actuación núm. 06 de Samái – Expediente OneDrive – Archivo núm. 04 – Folios 37-71.Nulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Primera Instancia

Demandante: EMAB

Demandado: CDMB

12 Actuación núm. 06 de Samái – Expediente OneDrive – Archivo núm. 04 – Folios 37-71.Nulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Primera Instancia

Demandante: EMAB

Demandado: CDMB

Radicado: 2021-00380-00

Página 11 de 23

• Resolución núm. 0838 del 15 de agosto de 2019, por medio de la cual la CDMB estableció el debido cobrar por concepto de tasa retributiva en contra del EMAB por las facturas núm. 80466 y 80542 del 30 de abril de 201913. • Recurso de reposición formulado por l a EMAB en contra de la Resolución núm. 0838 del 15 de agosto de 201914. • Resolución núm. 1345 del 12 de noviembre de 2019, a través de la cual la CDMB confirmó la Resolución núm. 0838 del 15 de agosto de 201915. • Resolución núm. 1362 del 14 de noviembre de 2019, por medio de la cual la CDMB estableció el debido cobrar por concepto de tasa retributiva en contra del EMAB por las facturas núm. 65722 del 28 de abril de 2016; 65723 del 28 de abril de 2016; 68887 del 24 de abril de 2017; 73480 del 13 de abril de 2018 y 73949 del 13 de abril de 201816. • Resolución núm. 0084 del 7 de febrero de 2020, a través de la cual la CDMB confirmó la Resolución núm. 1362 del 14 de noviembre de 201917. • Auto núm. J.C. 066 del 14 de mayo de 2020 , mediante el cual la CDMB

confirmó la Resolución núm. 1362 del 14 de noviembre de 201917. • Auto núm. J.C. 066 del 14 de mayo de 2020 , mediante el cual la CDMB acumuló las obligaciones contenidas en los servicios TAR-10-3828, TAR-103829, TAR -10-3863, TAR -10-4062, TAR -10-4076, TAR -10-4174, TAR -104250 y libró mandamiento de pago en contra de la EMAB18. • Escrito de excepciones formulado por la EMAB en contra del mandamiento de pago núm. J.C. 066 del 14 de mayo de 202019. • Resolución núm. 0371 del 1º de julio de 2020, por medio de la cual la CDMB resolvió las excepciones formuladas por la EMAB en contra del mandamiento de pago núm. J.C. 066 del 14 de mayo de 202020. • Resolución núm. 0444 del 16 de agosto de 2020, a través de la cual la CDMB confirmó la Resolución núm. 0371 del 1º de julio de 202021. • Auto núm. 73 del 25 de septiembre de 2020, por el cual se da por terminado el proceso de cobro coactivo ide ntificado con los servicios TAR -10-3828, TAR-10-3829, TAR -10-3863, TAR -10-4062, TAR -10-4076, TAR -10-4174, TAR-10-425022.

13 Actuación núm. 06 de Samái – Expediente OneDrive – Archivo núm. 04 – Folios 178-180.

14 Actuación núm. 06 de Samái – Expediente OneDrive – Archivo núm. 04 – Folios 181-184. 15 Actuación núm. 06 de Samái – Expediente OneDrive – Archivo núm. 04 – Folios 186-190. 16 Actuación núm. 06 de Samái – Expediente OneDrive – Archivo núm. 04 – Folios 194-196. 17 Actuación núm. 06 de Samái – Expediente OneDrive – Archivo núm. 04 – Folios 199-203. 18 Actuación núm. 06 de Samái – Expediente OneDrive – Archivo núm. 04 – Folios 204-209. 19 Actuación núm. 06 de Samái – Expediente OneDrive – Archivo núm. 04 – Folios 211-229. 20 Actuación núm. 06 de Samái – Expediente OneDrive – Archivo núm. 04 – Folios 231-240. 21 Actuación núm. 06 de Samái – Expediente OneDrive – Archivo núm. 04 – Folios 242-254. 22 Actuación núm. 06 de Samái – Expediente OneDrive – Archivo núm. 04 – Folios 256-257.Nulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Primera Instancia

Demandante: EMAB

Demandado: CDMB

Radicado: 2021-00380-00

Página 12 de 23

2.5. Caso concreto

En el presente caso, se pretendió la nulidad de las resoluciones que resolvieron y confirmaron, respectivamente, las excepciones previas propuestas por la EMAB contra el auto núm. JC066 del 14 de mayo de 2020.

En el presente caso, se pretendió la nulidad de las resoluciones que resolvieron y confirmaron, respectivamente, las excepciones previas propuestas por la EMAB contra el auto núm. JC066 del 14 de mayo de 2020.

Mediante dicho acto se libró mandamiento de pago dentro del proceso de cobro coactivo identificado con los servicios TAR-10-3828, TAR-10-3829, TAR-10-3863, TAR-10-4062, TAR-10-4076, TAR-10-4174, TAR-10-4250, por concepto de la tasa retributiva por vertimiento determinadas en la Resolución núm. 1362 del 14 de noviembre de 2019 , que estableció el debido cobrar de las facturas núm. 65722, 65723, 68887, 73480 y 73494.

Así las cosas, en orden a dar respuesta al problema jurídico planteado, la Sala procederá a pronunciarse sobre los cargos formulados en la demanda y a desatarlos uno por uno.

2.5.1. Infracción de las normas en que deberían fundarse

Para sustentar el cargo, la EMAB indicó que la CDMB no estudió ni resolvió la totalidad de las excepciones formuladas contra el auto núm. JC066 del 14 de mayo de 2020, que libró mandamiento de pago por concepto de la tasa retributiva de las vigencias 2015, 2016, 2017 y 2018 mediante facturas de venta, que corresponden a títulos ejecutivos individualmente considerados, a la luz de la ley comercial.

Seguidamente, advirtió que los actos administrativos base de recaudo no habían cobrado ejecutoria, por dos razones fundamentales: i) la existencia del proceso

a títulos ejecutivos individualmente considerados, a la luz de la ley comercial.

Seguidamente, advirtió que los actos administrativos base de recaudo no habían cobrado ejecutoria, por dos razones fundamentales: i) la existencia del proceso judicial núm. 68001333301220170045500, y ii) se libró mandamiento de pago sin notificar previamente el aviso de la Resolución núm. 0084 del 7 de febrero de 2020, mediante la cual se resolvió el recurso de reposición en contra de la Resolución núm. 1362 de 2019, correspondiente a las facturas por los servicios cobrados.

Al respecto, la entidad demandada afirmó que se refirió en los actos acusados a todas las excepciones propuestas por la EMAB e hizo un recuento de la decisión cuestionada. Además, informó que en el medio