TA SAN - Sentencia 680012333000-2023-00114-00 (29-05-2025)

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

SIGCMA-SGC

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

MAG. PONENTE: FRANCY DEL PILAR PINILLA PEDRAZA

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

Bucaramanga, veintinueve (29) de mayo de dos mil veinticinco (2025)

RADICADO 680012333000-2023-00114-00

LINK ACCESO

SAMAI

https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/list _procesos.aspx?guid=68001233300020230011400680 0123 MEDIO DE CONTROL Nulidad y restablecimiento del derecho DEMANDANTE Central de Abastos de Bucaramanga S.A –

CENTROABASTOS S.A

Gustavo.pardo@hklaw.com Jose.vivas@hklaw.com

COADYUVANTE

Carlos Eduardo Quiroga Álvarez Gustavo.pardo@hklaw.com Jose.vivas@hklaw.com DEMANDADO Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales –DIAN notificacionesjudicialesdian@dian.gov.co jbayonal@dian.gov.co TEMA Rechazo fiscal de ingresos no constitutivos de renta ni ganancia ocasional reportados por CENTROABASTOS S.A en la declaración de renta del año gravable 2018 , por la suma de $2.464.808.000 recibida por la constitución de una servidumbre eléctrica / sanción por inexactitud / falta de legitimación en la causa por activa

S.A en la declaración de renta del año gravable 2018 , por la suma de $2.464.808.000 recibida por la constitución de una servidumbre eléctrica / sanción por inexactitud / falta de legitimación en la causa por activa frente a la sanción al representante legal y revisor fiscal

MINISTERIO

PÚBLICO

Procuradora Judicial 159 Judicial II para Asuntos Administrativos nmgonzalez@procuraduria.gov.co

Procede la Sala a proferir sentencia de primera instancia dentro del presente medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, ejercido por la sociedad Central de Abastos de Bucaramanga S.A – CENTROABASTOS S.A.

I. ANTECEDENTESNulidad y restablecimiento del derecho Rad. 680012333000-2023-00114-00

1. Fundamentos fácticos

Como hechos relevantes, la parte demandante señaló los siguientes: 1.1 Por escritura pública 457 de 31 de marzo de 1981, otorgada ante la Notaría Cuarta del Círculo de Bucaramanga, CENTROABASTOS adquirió el predio identificado con matrícula inmobiliaria 3 00-94943 de la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Bucaramanga y cédula catastral 010903320001000, ubicado en «el margen occidental de la vía que conduce del palenque al Café Madrid, en la Zona Industrial sector Chimitá, jurisdicción del Munici pio de Bucaramanga, Departamento de Santander».

1.2 El 28 de junio de 2017, CENTROABASTOS y la sociedad DESARROLLO ELÉCTRICO SURIA S.A.S. E.S.P suscribieron promesa de servidumbre legal de

Bucaramanga, Departamento de Santander».

1.2 El 28 de junio de 2017, CENTROABASTOS y la sociedad DESARROLLO ELÉCTRICO SURIA S.A.S. E.S.P suscribieron promesa de servidumbre legal de conducción de energía con ocupación permanente sobre el citado inmueble, siendo el valor de la servidumbre legal de conducción de $2.964.808.000.

1.3 A través de escritura pública 0389 de 28 de febrero de 2018 otorgada en la Notaría Primera del Círculo Notarial de Bucaramanga , se dio cumplimiento a la referida promesa, constituyendo la servidumbre legal de conducción de energía sobre el inmueble, a perpetuidad y en forma permanente, en favor de DESARROLLO ELÉCTRICO SURIA S.A.S. E.S.P., como consecuencia de la ocupación total qu e producen las torres de energía que se instalaron sobre el inmueble, perdiendo CENTROABASTOS todo derecho sobre los terrenos ocupados; escritura pública en cuyo parágrafo segundo de la cláusula sexta de señaló que la suma de $2.964.808.000 «corresponde a una indemnización por daño emergente, frente a la que no debe practicarse retención en la fuente en la fuente, en la medida en que la finalidad otorgada por la Ley 56 de 1981 y la Ley 142 de 1994 fue resarcir o compensar el perjuicio causado, lo cual excluye la posibilidad de derivar un ingreso económico que incremente el patrimonio de LA PROPIETARIA».

1.4 Los pagos recibidos por CENTROABASTOS de DESARROLLO ELÉCTRICO SURIA S.A.S. E.S.P fueron los siguientes: i) un primer pago en el año 2017 por

económico que incremente el patrimonio de LA PROPIETARIA».

1.4 Los pagos recibidos por CENTROABASTOS de DESARROLLO ELÉCTRICO SURIA S.A.S. E.S.P fueron los siguientes: i) un primer pago en el año 2017 por cuantía de $500.000.000; ii) el saldo de $2.464.808.000 para completar el total de $2.964.808.000, fue contabilizado y declarado en el año 2018, año en que se otorgó la escritura pública de constitución de servidumbre # 0389 de 28 de febrero de 2018, por lo cual, de acuerdo con lo previsto en el numeral 2 del artículo 27 y el numeral 2 del artículo 28 del Estatuto Tributario, CENTROABASTOS incluyó este ingreso en el renglón 49 de la declaración del impuesto sobre la renta del año 2018, por ser este el año en que se otorg ó la respectiva escritura pública. Lo anterior, conforme fuere certificado por el revisor fiscal de CENTROABASTOS.

1.5 El 15 de abril de 2019 al presentar la declaración del impuesto sobre la renta del año gravable 2018, CENTROABASTOS incluyó en el renglón 49 de «otros ingresos» la indemnización por daño emergente por $2.464.808.000, recibidos como indemnización por el daño producido por la constitución de la servidumbre legal de conducción de energía eléctrica; ingreso que a su vez se incluyó en el renglón 52 deNulidad y restablecimiento del derecho Rad. 680012333000-2023-00114-00

la declaración, dentro de los «ingresos no constitutivos de renta ni ganancia ocasional».

Rad. 680012333000-2023-00114-00

la declaración, dentro de los «ingresos no constitutivos de renta ni ganancia ocasional».

1.6 Por escritura pública 1157 de 24 de julio de 2020 otorgada en la Notaría Primera del Círculo Notarial de Bucaramanga, las partes aclararon la cláusula cuarta de la escritura pública 0389 de 28 de febrero de 2018, en lo relativo al detalle de los linderos, sin modificar el alcance de perpetua y permanente de la servidumbre de energía eléctrica ni el monto de la indemnización por los daños producidos sobre

CENTROABASTOS.

1.7 El 08 de abril de 2022 la DIAN notificó a CENTROABASTOS el Requerimiento Especial 2022004040000358, en el que propuso modificar la declaración del impuesto sobre la renta de 2018, incrementando el saldo a pagar de $200.645.000 a $2.065.684.000: i) r echazar como ingresos no constitutivos de renta ni ganancia ocasional para CENTROABASTOS , la suma de $2.791.462.503; ii) sancionar por inexactitud del artículo 648 del Estatuto Tributario por $1.032.482.000; y iii) sancionar al representante legal, al revi sor fiscal y al contador de

CENTROABASTOS.

1.8 El 07 de julio de 2022, con radicado 004E2022913956, CENTROABASTOS presentó respuesta al Requerimiento Especial.

1.9 El 26 de diciembre de 2022, la DIAN notificó electrónicamente a CENTROABASTOS Liquidación Oficial de Revisión 2022004050000439 del 22

presentó respuesta al Requerimiento Especial.

1.9 El 26 de diciembre de 2022, la DIAN notificó electrónicamente a CENTROABASTOS Liquidación Oficial de Revisión 2022004050000439 del 22 diciembre de 2022 por medio de la cual determina un mayor impuesto a cargo por $911.979.000. La DIAN levantó la glosa correspondiente al rechazo como ingreso no constitutivo de renta ni ganancia ocasional por impuesto di ferido por $326.653.503 y retiró la sanción por inexactitud sobre esta glosa y no impuso la sanción de los artículos 659 y 660 del Estatuto Tributario, al revisor fiscal y a la contadora de CENTROABASTOS; sin embargo, mantuvo el rechazo de la partida de $2.464.808.000 incluidos en el Renglón 52 de la declaración de renta del año 2018 como «ingresos no constitutivos de renta ni ganancia ocasional», que corresponde a la indemnización por el daño emergente ocasionado por la constitución de servidumbre eléctrica perpetua y permanente, e impuso sanción por inexactitud por $756.364.000 y sanción al representante y al revisor fiscal por $140.507.000, para cada uno.

2. Pretensiones

2.1 Se declare la nulidad de la Liquidación Oficial de Revisión 2022004050000439 del 22 diciembre de 2022 por la cual la entidad demandada modificó la declaración del impuesto sobre la renta y complementarios del año gravable 2018, presentada por CENTROABASTOS.

2.2 A título de resta blecimiento del derecho: i) se confirme la firmeza de la declaración del impuesto sobre la renta y complementario del año 2018 presentada

por CENTROABASTOS.

2.2 A título de resta blecimiento del derecho: i) se confirme la firmeza de la declaración del impuesto sobre la renta y complementario del año 2018 presentada por CENTROABASTOS con formulario 1114601540421, la cual se registró un totalNulidad y restablecimiento del derecho Rad. 680012333000-2023-00114-00

saldo a pagar de $200.645.000; ii) se dec lare que no hay lugar a la determinación de un mayor impuesto sobre la renta a cargo de CENTROABASTOS por el año gravable 2018, ni intereses moratorios; iii) se declare que no hay lugar a sanción por inexactitud; iv) se declare que no hay lugar a la sanció n del artículo 658 -1 del Estatuto Tributario para el representante legal y el revisor fiscal de

CENTROABASTOS.

2.3 Se condene en costas a la entidad demandada.

3. Normas violadas y concepto de violación

Se señalan como vulnerados: artículos 29 y 230 de la Constitución Política; artículos 26, 45, 647 (numeral 1 y parágrafo segundo) y 658-1 del Estatuto Tributario; artículos 27, 29, 30 y 31 de la Ley 56 de 1981 y el artículo 57 de la Ley 142 de 1994; artículo 1.2.1.7.1 del Decreto Único Reglamentario 1625 de 2016.

En lo que respecta a la determinación del impuesto, s e delimita en la demanda el objeto del litigio planteado, señalando que, se circunscribe a los motivos de inconformidad en contra de glosa corr espondiente al rechazo fiscal de ingresos no

objeto del litigio planteado, señalando que, se circunscribe a los motivos de inconformidad en contra de glosa corr espondiente al rechazo fiscal de ingresos no constitutivos de renta ni ganancia ocasional reportados en la declaración de renta del año gravable 2018 por la suma de $2.464.808.000, valor recibido por la constitución de servidumbre eléctrica. Se advierte que, la glosa propuesta en el R.E referente al rechazo fiscal de ingresos no constitutivos de renta ni ganancia ocasional por la suma de $326.653.502 correspondientes al impuesto diferido, fue desestimada en la Liquidación Oficial de Revisión.

Teniendo en cuenta lo anterior, en la demanda se plantea los siguientes reproches de ilegalidad en contra del acto acusado:

3.1 Falsa motivación ya que la indemnización por constitución de servidumbre eléctrica, perpetua y permanente es una indemnización por daño emergente y no una indemnización por seguro de daño, de acuerdo con la Ley y el Consejo de Estado:

La constitución de la servidumbre de conducción eléctrica, perpetua y permanente y su correspondiente indemnización por daño emergente se originó por el cumplimiento del mandato de la Ley, de acuerdo con lo previsto en los artículos 27, 29, 30 y 31 de la L ey 56 de 1981 y el artículo 57 de la Ley 142 de 1994, por lo que no resultaba aplicable el artículo 45 del Estatuto Tributario, ya que no se está ante un seguro de daño, razón por la cual CENTROABASTOS no debía cumplir con la exigencia de probar la inversión de la indemnización en bienes iguales o semejantes.

un seguro de daño, razón por la cual CENTROABASTOS no debía cumplir con la exigencia de probar la inversión de la indemnización en bienes iguales o semejantes.

El hecho que CENTROABASTOS incluyera en su declaración del impuesto sobre la renta de 2018 en el renglón 49 de «otros ingresos» la suma de $2.464.808.000 que recibió como indemnización por daño emerge nte por la constitución de la servidumbre de conducción eléctrica a perpetuidad y en forma permanente, y que les diera el tratamiento de «ingresos no constitutivos de renta ni ganancia ocasional» en el renglón 52, tiene sustento en el art. 26 del E.T., artículo 17 del Decreto 187 deNulidad y restablecimiento del derecho Rad. 680012333000-2023-00114-00

1975, compilado en el artículo 1.2.1.7.1 del Decreto Único Reglamentario 1625 de 2016.

La indemnización por daño emergente recibida por CENTROABASTOS por la constitución de la servidumbre, perpetua y permanente, no es un ingreso susceptible de incrementar su patrimonio, por lo que no se encuentra gravada con impuesto sobre la renta.

Así, al pretender la Liquidación Oficial de Revisión igualar la indemnización por daño emergente por la constitución de la servidumbre eléctrica a perpetuidad y en forma permanente de acuerdo con lo previsto en la Ley 56 de 1981 y la Ley 142 de 1994, con una indemnización por seguro de daño al señalar que la norma aplicable al caso es el artículo 45 del Estatuto Tributario, configura su falsa motivación.

con una indemnización por seguro de daño al señalar que la norma aplicable al caso es el artículo 45 del Estatuto Tributario, configura su falsa motivación.

3.2 Falsa motivación ya que la Liquidación Oficial de Revisión descarta la aplicación de la sentencia del 27 de agosto de 2020, proferida por el Consejo de Estado, con base en una afirmación que falta a la verdad:

El Consejo de Estado resolvió el caso a favor del contribuyente al encontrar que la indemnización pagada por la constitución de la servidumbre no produjo incremento en su patrimonio según el artículo 26 del Estatuto Tributario y el Decreto Reglamentario 187 de 1975.

De acuerdo con lo anterior, en el citado proceso que dio lugar a la sentencia del 27 de agosto de 2020, radicado # 23651, Consejero Ponente Milton Chaves García, en ningún momento se analizó ni se debatió, si se había acreditado «la inversión de la totalidad de la indemnización en la adquisición o reparación del bien afectado », como lo señala la Liquidación Oficial de Revisión, faltando a la verdad.

La Liquidación Oficial de Revisión descartó la aplicación de la sentencia del 27 de agosto de 2020, radicado 23651, p roferida por el Consejo de Estado, que fuere citada en la respuesta al Requerimiento Especial , con base en una afirmación que falta a la verdad esto es, que «[…] en ese caso si se demostró por parte del contribuyente la inversión de la totalidad de la inde mnización en la adquisición o reparación del bien afectado; situación que no cumplió la contribuyente investigada […]».

El Consejo de Estado entiende que el argumento del demandante es que la

contribuyente la inversión de la totalidad de la inde mnización en la adquisición o reparación del bien afectado; situación que no cumplió la contribuyente investigada […]».

El Consejo de Estado entiende que el argumento del demandante es que la indemnización no incrementó su patrimonio de acuerdo con el ar tículo 26 del Estatuto Tributario. Nada habla de la inversión de la totalidad de la indemnización en la reparación del bien afectado, como falsamente se indica en la Liquidación Oficial de Revisión.

No hizo parte de los argumentos de la demandada, de los alegatos de conclusión, de las consideraciones de la Sala, ni de la «ratio decidendi» de la sentencia, «la inversión de la totalidad de la indemnización en la adquisición o reparación del bien afectado» como erradamente lo señala la DIAN.Nulidad y restablecimiento del derecho Rad. 680012333000-2023-00114-00

Por el contrar io, el caso siempre se fundamentó en que la indemnización recibida por el contribuyente por la constitución de la servidumbre, no incrementó su patrimonio de acuerdo con lo previsto en el artículo 26 del Estatuto Tributario y el Decreto 187 de 1975, mismo argumento de CENTROABASTOS; sentencia que de haber sido aplicada al caso, hubiese conducido a reconocer el carácter de ingreso no constitutivo de renta ni de ganancia ocasional de la suma de $2.464.808.000, incluida en el renglón 52 de la declaración del i mpuesto sobre la renta de 2018 presentada por CENTROABASTOS.

3.3 Violación de la Ley por falta de aplicación de los artículos 27, 29, 30 y 31 de

incluida en el renglón 52 de la declaración del i mpuesto sobre la renta de 2018 presentada por CENTROABASTOS.

3.3 Violación de la Ley por falta de aplicación de los artículos 27, 29, 30 y 31 de la Ley 56 de 1981 y el artículo 57 de la Ley 142 de 1994, ya que la indemnización por constitución de servidum bre eléctrica, perpetua y permanente, es una indemnización por daño emergente, de acuerdo con la Ley y el Consejo de

Estado:

Para la DIAN, no existió daño emergente con la constitución de la servidumbre porque en criterio de los funcionarios, en ese entonces ni siquiera se había instalado la referida servidumbre y por lo tanto no podría haber ocurrido ninguno de los daños.

Con la suscripción de la escritura pública 0389 en febrero 28 de febrero de 2018, CENTROABASTOS perdió la posibilidad de construir o d esarrollar el área afectada con la servidumbre de conducción de energía eléctrica, así como las zonas contiguas dentro del terreno, por lo que desde ese mismo momento fue que se produjo el daño emergente objeto de indemnización para CENTROABASTOS. Por ser una servidumbre perpetua y permanente, el daño producido por la imposición de la servidumbre a CENTROABASTOS se mantiene indefinidamente en el tiempo.

Tanto las imágenes, los planos como el folio de matrícula inmobiliaria prueban que con la constitución de la servidumbre legal de conducción eléctrica, CENTROABASTOS sufrió en 2018 un daño perpetuo (de duración sin fin, para siempre) y permanente (sin limitación de tiempo), que dio origen a la indemnización

con la constitución de la servidumbre legal de conducción eléctrica, CENTROABASTOS sufrió en 2018 un daño perpetuo (de duración sin fin, para siempre) y permanente (sin limitación de tiempo), que dio origen a la indemnización por daño emergente por $2.464.808.000 incluida en el Renglón 52 de la declaración del impuesto sobre la renta; pago que indemnizó el daño causado a su patrimonio por la afectación que tuvo el inmueble, pues no sólo dividió el predio en tres partes (dos que pueden ser utilizadas por CENTROABASTOS y una destinada exclusivamente para la servidumbre), sino que además afectó su derecho de propiedad a perpetuidad y en forma permanente, ya que la porción del Inm ueble destinada a la servidumbre no puede ni podrá ser utilizada para otros fines.

De otra parte, se argumentó en la Liquidación Oficial de Revisión que la suma de $2.464.808.000 que recibió CENTROABASTOS no correspondía a una indemnización por daño emerg ente por la constitución de servidumbre eléctrica a perpetuidad y en forma permanente como lo señala la Ley 56 de 1981 y la Ley 142 de 1994, sino que «correspondió a la contraprestación acordada entre las partes en forma voluntaria»; conclusión a la que se arriba a partir de omitir aplicar los artículos 27, 29, 30 y 31 de la Ley 56 de 1981 y el artículo 57 de la Ley 142 de 1994, que señalan expresamente que la naturaleza de los pagos recibidos por CENTROABASTOS por la constitución de la servidumbre legal de conducción de energía eléctrica perpetua y permanente, constituyen una indemnización por el dañoNulidad y restablecimiento del derecho

señalan expresamente que la naturaleza de los pagos recibidos por CENTROABASTOS por la constitución de la servidumbre legal de conducción de energía eléctrica perpetua y permanente, constituyen una indemnización por el dañoNulidad y restablecimiento del derecho Rad. 680012333000-2023-00114-00

emergente al perder el derecho a todo uso, goce o disposición de la respectiva porción de terreno.

Si bien la Ley 56 de 1981 establece que el procedimiento p ara la imposición de la servidumbre y determinación de la indemnización por daño se da a través de procedimiento judicial, en Sentencia de 22 de noviembre de 2001, con radicado 13621, Consejero Ponente Ricardo Hoyos Duque, la Sección Tercera del Consejo de Estado señaló que los mismos principios previstos en esa Ley son aplicables al procedimiento que llevan las partes por mutuo acuerdo, como en efecto ocurrió en este caso.

En cumplimiento de la Ley, para la determinación del daño emergente causado por la servidumbre de conducción eléctrica a perpetuidad y en forma permanente y la respectiva indemnización, CENTROABASTOS y DESARROLLO ELÉCTRICO SURIA S.A.S. E.S.P., determinaron en la cláusula séptima del contrato de promesa de servidumbre, el valor de la indemnización por la constitución de la servidumbre legal de conducción de energía eléctrica, indemnización que fue efectivamente pagada, por lo que se trató de hechos que ocurrieron por mandato de la Ley y no como una contraprestación voluntaria acordada entre CENTROABASTOS y

DESARROLLO ELÉCTRICO SURIA S.A.S. E.S.P. CENTROABASTOS estaba en

pagada, por lo que se trató de hechos que ocurrieron por mandato de la Ley y no como una contraprestación voluntaria acordada entre CENTROABASTOS y DESARROLLO ELÉCTRICO SURIA S.A.S. E.S.P. CENTROABASTOS estaba en obligación de otorgar dicha servidumbre eléctrica a perpetuidad y en forma permanente, ya que como expresamente lo señala el artículo 57 de la Ley 142 de 1994, «Cuando sea necesario para prestar los servicios públicos, las empresas podrán pasar por predios ajenos».

Por su parte, DESARROLLO ELÉCTRICO SURIA S.A.S. E.S.P estaba en obligación de pagar la correspondiente indemnización por daño emergente como consecuencia de la imposición de esta servidumbre eléctrica y permanente a CENTROABASTOS, como en efecto lo señala expresamente el artículo 29 de la Ley 56 de 1981, que con base en «los daños q ue se causen» se «tasen la indemnización a que haya lugar por la imposición de la servidumbre».

Por lo anterior, si bien CENTROABASTOS y DESARROLLO ELÉCTRICO SURIA S.A.S. E.S.P determinaron el área de la servidumbre eléctrica perpetua y permanente, esto n o cambia la realidad de que tanto la constitución de la servidumbre como el pago de la indemnización por daño emergente corresponden a la aplicación de un mandato de la Ley 56 de 1981 y la Ley 142 de 1994.

3.4 Violación de la Ley por interpretación errónea del numeral 1 del artículo 647 Estatuto Tributario, por ausencia de inexactitud sancionable, ya que el ingreso por $2.464.808.000 aparece declarado en el Renglón 49 de la declaración del impuesto sobre la renta:

Estatuto Tributario, por ausencia de inexactitud sancionable, ya que el ingreso por $2.464.808.000 aparece declarado en el Renglón 49 de la declaración del impuesto sobre la renta:

La Liquidación Oficial de Revisión da una interpretación errónea al numeral 1 del artículo 647 del Estatuto Tributario, ya que la inexactitud sancionable prevista en la norma es «la omisión de ingresos» y no la «inclusión de ingresos no constitutivos de renta ni ganancia ocasional», habiéndose in vocado por la DIAN para justificar la indebida aplicación de la referida norma, una sentencia que no estudia la omisión deNulidad y restablecimiento del derecho Rad. 680012333000-2023-00114-00

ingresos ni analiza la posibilidad de tomar como hecho sancionable la «inclusión de ingresos no constitutivos de renta ni ganancia ocasional» que señala la DIAN.

En la declaración del impuesto sobre la renta de 2018 presentada por CENTROABASTOS no existe hecho sancionable ya que CENTROABASTOS no omitió ingresos en su declaración del impuesto sobre la renta del año 2018 y, por el contrario, incluyó los $2.464.808.000 en el renglón 49 de «otros ingresos»; ingreso que llevó como «ingresos no constitutivos de renta ni ganancia ocasional» en el renglón 52 de la declaración.

3.5 Violación de la Ley por falta de aplicación del parágrafo segun do del artículo 647 del Estatuto Tributario, ya que, si la indemnización por daño emergente produjo o no un incremento patrimonial gravable, es un asunto de

3.5 Violación de la Ley por falta de aplicación del parágrafo segun do del artículo 647 del Estatuto Tributario, ya que, si la indemnización por daño emergente produjo o no un incremento patrimonial gravable, es un asunto de puro derecho, que excluye la existencia de un hecho constitutivo de inexactitud sancionable:

El hecho que CENTROABASTOS incluyera los $2.464.808.000 en el renglón 49 de «otros ingresos"»; ingreso que llevó como «ingresos no constitutivos de renta ni ganancia ocasional» en el renglón 52 de la declaración, se basa en una interpretación razonable del artículo 26 del Estatuto Tributario y 1.2.1.7.1 del Decreto Único Reglamentario 1625 de 2016 y de los artículos 27, 29, 30 y 31 de la Ley 56 de 1981, el artículo 57 de la Ley 142 de 1994 que establecen que la indemnización que surge de una servidumbre de energ ía eléctrica compensa los daños, en forma permanente y perpetua que ella produce, y las sentencia del 22 de noviembre de 2001, Sección Tercera del Consejo de Estado, radicado # 13621, Consejero Ponente Ricardo Hoyos Duque, que establece que los mismos principios de las Leyes 56 de 1981 142 de 1994, son aplicables a este caso, que expresamente dice que la indemnización compensa un daño emergente y 27 de agosto de 2020, Sección Cuarta Consejo de Estado, radicado # 23651, Consejero Ponente Milton Chaves García, que establece que los pagos recibidos por constitución de servidumbre

indemnización compensa un daño emergente y 27 de agosto de 2020, Sección Cuarta Consejo de Estado, radicado # 23651, Consejero Ponente Milton Chaves García, que establece que los pagos recibidos por constitución de servidumbre eléctrica son una indemnización por daño emergente no susceptible de incrementar el patrimonio.

Además, está probado que todos los hechos y cifras denunciados por CENTROABASTOS en su declaración del impuesto sobre la renta del año 2018 son completos y verdaderos: a ) la constitución de la servidumbre eléctrica perpetua y permanente existe y se encuentra vigente; b) los $2.464.808.000 fueron incluidos en el renglón 49 de «otros ingresos» y se les dio el tratamiento de «ingresos no constitutivos de renta ni ganancia ocasional» en el renglón 52 de la declaración.

Teniendo en cuenta lo anterior, al centrarse la discusión en establecer si la indemnización por daño emergente por $2.464.808.00 0 incrementó o no el patrimonio de CENTROABASTOS y, por lo tanto, está gravada con impuesto sobre la renta, se está ante una discusión de derecho puro, configurando así una diferencia de criterio con la DIAN, en cuanto a la «interpretación razonable en la apreciación o interpretación del derecho aplicable».

3.6 Violación de la Ley por interpretación errónea del artículo 658-1 del Estatuto Tributario, por ausencia de hecho sancionable cometido por el representanteNulidad y restablecimiento del derecho Rad. 680012333000-2023-00114-00

legal y el revisor fiscal, ya que el ingreso por $2.464.808.000 aparece declarado

Rad. 680012333000-2023-00114-00

legal y el revisor fiscal, ya que el ingreso por $2.464.808.000 aparece declarado en el Renglón 49 de la declaración del impuesto sobre la renta:

La Liquidación Oficial de Revisión se encuentra viciada de nulidad por violación de la Ley por interpretación errónea del artículo 658 -1 del Estatuto Tributario por ausencia de hecho sancionable, ya que como se encuentra demostrado, ni el representante legal ni el revisor fiscal de CENTROABASTOS, incurrieron en i) omisión de ingresos gravados; (ii) doble contabilidad (iii) inclusión de costos o deducciones inexistentes y (iv) pérdidas improcedentes.

4. Coadyuvancia a la parte actora - Carlos Eduardo Quiroga Álvarez1

Invocando su interés directo en el resultado del proceso para intervenir en calidad de coadyuvante, de acuerdo con el artículo 224 de la Ley 1437 de 2011 y el artículo 71 de la Ley 1564 de 2012 y derivado de los hechos de la demanda formulada por CENTROABASTOS S.A., solicita se concedan las pretensiones de esta.

Como fundamentos de derecho que apoyan la demanda, se refiere al cargo relacionado con la «violación de la Ley por interpretación errónea del artículo 658-1 del Estatuto Tributario, por ausencia d e hecho sancionable cometido por el representante legal y el revisor fiscal, ya que el ingreso por $2.464.808.000 aparece declarado en el Renglón 49 de la declaración del impuesto sobre la renta», e invoca los siguientes argumentos:

4.1 Ausencia de hecho san cionable, ya que CENTROABASTOS no omitió

declarado en el Renglón 49 de la declaración del impuesto sobre la renta», e invoca los siguientes argumentos:

4.1 Ausencia de hecho san cionable, ya que CENTROABASTOS no omitió incluir en su declaración del impuesto sobre la renta del año 2018 ingreso por $2.464.808.000.

CENTROABASTOS incluyó los $2.464.808.000 en el renglón 49 de «otros ingresos», ingreso que llevó como «ingresos no cons titutivos de renta ni ganancia ocasional» en el renglón 52 de la declaración, por lo que no existió omisión de ingresos sancionable, lo que es reconocido en la misma Liquidación Oficial de Revisión.

Está probado con la certificación de revisor fiscal de CENTROABASTOS, que esta sociedad no omitió incluir en su declaración del impuesto sobre la renta de 2018 la suma de $2.464.808.000, ya que la declaró, íntegra, en el renglón 49 de «otros ingresos»; certificación que constituye prueba suficiente d e acuerdo con el art. 777 del E.T.

4.2 Interpretación errónea del artículo 658 -1 del E.T., ya que la Liquidación Oficial de Revisión no puede transformar la «inclusión de ingresos no constitutivos de renta ni ganancia ocasional» en una «omisión de ingresos».

La DIAN, a pesar de reconocer en la Liquidación Oficial de Revisión que los $2.464.808.000 fueron declarados en forma íntegra en el renglón 49 de la

1 SAMAI, índice 19Nulidad y restablecimiento del derecho Rad. 680012333000-2023-00114-00

$2.464.808.000 fueron declarados en forma íntegra en el renglón 49 de la

1 SAMAI, índice 19Nulidad y restablecimiento del derecho Rad. 680012333000-2023-00114-00

declaración, que fue incluido como ingresos no constitutivos de renta ni ganancia ocasional en el renglón 52, pretende transformar con una «vaga» argumentación, «la inclusión de ingresos no consti