TA SAN - Sentencia 680012333000-2023-00709-00 (18-09-2025)

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO ORAL DE SANTANDER

MAGISTRADO PONENTE Dr. JULIO EDISSON RAMOS SALAZAR

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Bucaramanga, dieciocho (18) de septiembre de dos mil veinticinco (2025).

MEDIO DE CONTROL: REPARACION DIRECTA

DEMANDANTES:

LUIS ERNESTO AMADO PATIÑO

luis88_amado@hotmail.com

NESTOR LIBARDO AMADO TRASLAVIÑA

Nlat60@hotmail.com

MARTHA ELVIRA PATIÑO

Marthapatino915@gmail.com

YULI ROCIO AMADO PATIÑO

yulyrocio_@hotmail.com

YEISON JAVIER AMADO PATIÑO

amadoyeison@hotmail.com Jeynner.tolosa@gmail.com

DEMANDADOS:

NACIÓN – MINISTERIO DE SALUD Y PROTECCIÓN SOCIAL

notificacionesjudiciales@minsalud.gov.co ministeriodesaludballesteros@gmail.com

DEPARTAMENTO DE SANTANDER – SECRETARIA DE

SALUD DEPARTAMENTAL

cnenotificaciones@santander.gov.co salud@santander.gov.co Ca.moreno@santander.gov.co

ESE HOSPITAL INTEGRADO SAN JUAN DE CIMITARRA –

gerencial1@esehospitalcimitarra.gov.co gerencia@esehospitalcimitarra.gov.co asesorj.esecimitarra@gmail.com

NUEVA EPS

secretaria.general@defensajuridica.gov.co procesosnacionales@defensajuridica.gov.co albertogarciacifuentes@outlook.com

VINCULADO

IPS UNIDAD CLINICA LA MAGDALENA S.A.S.

contabilidad@clinicalamagdalena.com juridica@clinicalamagdalena.com luisf.castro@hotmail.com

albertogarciacifuentes@outlook.com

VINCULADO

IPS UNIDAD CLINICA LA MAGDALENA S.A.S.

contabilidad@clinicalamagdalena.com juridica@clinicalamagdalena.com luisf.castro@hotmail.com

RADICADO Y LINK DEL EXPEDIENTE: 680012333000-2023-00709-00

ASUNTO: SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA – FALLA MÉDICA. INFECCIÓN NOSOCOMIAL.

MINISTERIO PÚBLICO XIRYS MARÍA MORA ALVARADO xmora@procuraduria.gov.co

Procede la Sala a dictar sentencia de conformidad con lo dispuesto en el artículo 182 A de la Ley 1437 de 2011.Medio de control: Reparación Directa Radicado 680012333000-2023-00709-00 Sentencia de primera instancia.

2

I. ANTECEDENTES1

1. PRETENSIONES.

Del escrito de la demanda se extraen las siguientes pretensiones:

“PRIMERA: Se DECLARE que: (i) LA NACIÓN – MINISTERIO DE

SALUD Y PROTECCIÓN SOCIAL ; (ii) EL DEPARTAMENTO DE

SANTANDER – LA SECRETARÍA DE SALUD DEPARTAMENTAL; (iii)

LA E.S.E. HOSPITAL INTEGRADO SAN JUAN DE CIMITARRA; (iv) LA UNIDAD CLÍNICA LA MAGDALENA S.A.S. y (v) La NUEVA EMPRESA PROMOTORA DE SALUD “NUEVA EPS”, son solidaria, administrativa y patrimonialmente responsables por la totalidad de los daños antijurídicos y los perjuicios (materiales, e inmateriales) causados y/o infligidos al señor

PROMOTORA DE SALUD “NUEVA EPS”, son solidaria, administrativa y patrimonialmente responsables por la totalidad de los daños antijurídicos y los perjuicios (materiales, e inmateriales) causados y/o infligidos al señor LUIS ERNESTO AMADO PATIÑO por cuenta de la y/o las infecciones nosocomiales que adquirió del sistema de salud, esto es, con ocasión del servicio médico y sanitario, que recibió de la LA UNIDAD CLÍNICA LA MAGDALENA S.A.S. en el periodo de tiempo comprendido entre el día 13 de febrero de 2022 y el día 07 de abril del año 2022, que le causó una secuela neurológica severa consistente en una “Polineuropatía periférica” y la consecuente pérdida del 74.5% de su capacidad de trabajo y/o laboral.

SEGUNDA: Que, como consecuencia de la anterior declaración, se

CONDENE a: (i) LA NACIÓN – MINISTERIO DE SALUD Y

PROTECCIÓN SOCIAL; (ii) EL DEPARTAMENTO DE SANTANDER –

LA SECRETARÍA DE SALUD DEPARTAMENTAL; (iii) LA E.S.E.

HOSPITAL INTEGRADO SAN JUAN DE CIMITARRA; (iv) LA UNIDAD CLÍNICA LA MAGDALENA S.A.S. y (v) La NUEVA EMPRESA PROMOTORA DE SALUD “NUEVA EPS”, a PAGAR a la parte demandante las siguientes cantidades de dinero:

⮚ A favor de LUIS ERNESTO AMADO PATIÑO:

➢ Por concepto de DAÑO MATERIAL, en sus modalidades de lucro cesante pasado y futuro, por haber perdido el 74.5% de su capacidad laboral, la suma de MIL CUATROCIENTOS SESENTA

➢ Por concepto de DAÑO MATERIAL, en sus modalidades de lucro cesante pasado y futuro, por haber perdido el 74.5% de su capacidad laboral, la suma de MIL CUATROCIENTOS SESENTA Y SIETE MILLONES NOVECIENTOS SEIS MIL QUINIENTOS CATORCE PESOS M/CTE ($1.467.906.514). Suma que para mayor comprensión se detalla así:

LUCRO CESANTE PASADO: La suma de CIENTO TREINTA Y

NUEVE MILLONES NOVECIENTOS NOVENTA Y DOS MIL

NOVECIENTOS SESENTA PESOS M/CTE ($139.992.960).

LUCRO CESANTE FUTURO: La suma de MIL TRECIENTOS

VEINTISIETE MILLONES NOVECIENTOS TRECE MIL

1 Expediente digital SAMAI, índice 00003Medio de control: Reparación Directa Radicado 680012333000-2023-00709-00 Sentencia de primera instancia.

3

QUINIENTOS CINCUENTA Y CUATRO PESOS M/CTE

($1.327.913.554).

➢ Por concepto de DAÑO MORAL, una suma equivalente a CIEN (100) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES, monto que, de acuerdo con el salario mínimo legal mensual vigente para la fecha de presentación de la demanda, año 2023, equivale

a: CIENTO DIECISÉIS MILLONES DE PESOS M/CTE

($116.000.000).

➢ Por concepto de DAÑO A LA SALUD . una suma equivalente a CUATROCIENTOS4 (400) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES, monto que, de acuerdo con el salario

($116.000.000).

➢ Por concepto de DAÑO A LA SALUD . una suma equivalente a CUATROCIENTOS4 (400) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES, monto que, de acuerdo con el salario mínimo legal mensual vigente para la fecha de presentación de la demanda, año 2023, equivale a: CUATROCIENTOS SESENTA Y

CUATRO MILLONES DE PESOS M/CTE ($464.000.000).

⮚ A favor de NESTOR LIBARDO AMADO TRASLAVIÑA:

➢ Por concepto de DAÑO MORAL. una suma equivalente a CIEN (100) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES, monto que, de acuerdo con el salario mínimo legal mensual vigente para la fecha de presentación de la demanda, año 2023, equivale

a: CIENTO DIECISÉIS MILLONES DE PESOS M/CTE

($116.000.000).

⮚ A favor de MARTHA ELVIRA PATIÑO:

➢ Por concepto de DAÑO MORAL. una suma equivalente a CIEN (100) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES, monto que, de acuerdo con el salario mínimo legal mensual vigente para la fecha de presentación de la demanda, año 2023, equivale

a: CIENTO DIECISÉIS MILLONES DE PESOS M/CTE

($116.000.000).

⮚ A favor de YULI ROCIO AMADO PATIÑO:

➢ Por concepto de DAÑO MORAL. una suma equivalente a CINCUENTA (50) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES, monto que, de acuerdo con el salario mínimo legal

➢ Por concepto de DAÑO MORAL. una suma equivalente a CINCUENTA (50) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES, monto que, de acuerdo con el salario mínimo legal mensual vigente para la fecha de presentación de la demanda, año 2023, equivale a: CINCUENTA Y OCHO MILLONES DE PESOS

M/CTE ($58.000.000).

⮚ A favor de YEISON JAVIER AMADO PATIÑO:

➢ Por concepto de DAÑO MORAL. una suma equivalente a CINCUENTA (50) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES, monto que, de acuerdo con el salario mínimo legal mensual vigente para la fecha de presentación de la demanda, añoMedio de control: Reparación Directa Radicado 680012333000-2023-00709-00 Sentencia de primera instancia.

4

2023, equivale a: CINCUENTA Y OCHO MILLONES DE PESOS

M/CTE ($58.000.000).

TERCERA: Como consecuencia de la prosperidad de las anteriores pretensiones, se DISPONDA actualizar las anteriores sumas a la fecha del pago tal como lo dispone el artículo 187 de la Ley 1437 de 2011.

CUARTO: Como consecuencia de la prosperidad de las anteriores pretensiones, SE REQUERIRA a los demandados, para que procedan conforme lo establece el artículo 192 del CPACA, esto es, para que paguen intereses moratorios sobre las cifras que resulte, desde la ejecutoria de la sentencia o del auto que disponga el pago.

QUINTA: En lo procedente, CONDENAR a los demandados a pagar las

paguen intereses moratorios sobre las cifras que resulte, desde la ejecutoria de la sentencia o del auto que disponga el pago.

QUINTA: En lo procedente, CONDENAR a los demandados a pagar las costas y agencias que en derecho correspondan.” Sic.

2. HECHOS.

Como fundamento de las pretensiones, la parte demandante manifiesta que, el 13 de febrero de 2022 el señor Luis Ernesto Amado Patiño resultó herido con arma cortopunzante al interior del E.S.E. Hospital Integrado San Juan de Cimitarra, ello por cuanto el centro médico carecía de vigilancia y control en el ingreso.

Informa que, tras recibir atención inicial en dicha institución, fue remitido en condición de urgencia vital a la Unidad Clínica La Magdalena S.A.S. ubicada en Barrancabermeja, donde se le practicaron múltiples intervenciones quirúrgicas en la zona abdominal.

Precisa que, para el 14 de febrero de 2022 se le practicó un cultivo de secreción bronquial, cuyo resultado fue negativo, por lo que en ese momento el señor Luis Ernesto Amado Patiño no presentaba infección alguna en las vías respiratorias.

Asegura que, aunque inicialmente presentó mejoría clínica tras los diferentes procedimientos realizados, la persistencia de picos febriles y leucocitosis conllevó a que el 10 de marzo de 2022 se iniciara tratamiento con polimixina ante la sospecha de una infección por germen multirresistente. Sin embargo, hasta el 13 de marzo de 2022, se realizó un cultivo de secreción bronquial, cuyo resultado fue positivo para Pseudomona Aeruginosa multi sensible.

de una infección por germen multirresistente. Sin embargo, hasta el 13 de marzo de 2022, se realizó un cultivo de secreción bronquial, cuyo resultado fue positivo para Pseudomona Aeruginosa multi sensible.

Refiere que, la sepsis de origen respiratorio causada por dicha bacteria ocasionó una prolongada estancia en Hospitalización, UCI y uso de ventilación mecánica, como consecuencia de ello, desarrolló polineuropatía periférica severa, lesión completa del nervio femoral bilateral, trastorno neurocognitivo mayor con pródromo de demencia, ansiedad, depresión y pérdida del 74.5% de su capacidad laboral.

Finalmente indica que, la condición de salud del señor Luis Ernesto Amado Patiño ha ocasionado en él y en su familia dolor, aflicción, sentimientos de angustia e incertidumbre. Adicional a ello, la pérdida de su capacidad laboral le ha impedido desempeñar su profesión de ingeniero electromecánico, viéndose forzado a replantear su actividad profesional y a formarse en otras áreas de conocimiento de acuerdo conMedio de control: Reparación Directa Radicado 680012333000-2023-00709-00 Sentencia de primera instancia.

5

sus limitaciones, que lo sitúan en condición de persona dependiente.

3. FUNDAMENTOS DE DERECHO.

Constitucionales. Artículo 49 y 90.

Legales. Leyes 1437 de 2011 y 489 de 1998.

Manifiesta que la Constitución Política de 1991 estableció la salud como un servicio público a cargo del Estado, prestado bajo su dirección, supervisión, coordinación y control, quien a su vez debe garantizar calidad y oportunidad en su

Manifiesta que la Constitución Política de 1991 estableció la salud como un servicio público a cargo del Estado, prestado bajo su dirección, supervisión, coordinación y control, quien a su vez debe garantizar calidad y oportunidad en su prestación. Sostien e que, los daños causados con ocasión a la prestación del servicio de salud son atribuibles al Estado por acción u omisión, sin que la persona afectada tenga el deber de soportarlos.

Asegura que, en los casos en los que el daño es resultado de una infección contraída en un centro hospitalario, opera un régimen objetivo de responsabilidad bajo la figura de riesgo excepcional modalidad riesgo álea, por cuanto las infecciones nosocomiales son riesgos inherentes a la prestación del servicio, cuya ocurrencia depende en gran medida del azar y no necesariamente de una falla del servicio, pues incluso en circunstancias de adecuada asepsia y salubridad, no es posible su total erradicación.

Concluye que, la carga indemnizatoria debe recaer sobre la NUEVA E.P.S. y LA UNIDAD CLINICA LA MAGDALENA S.A.S., uno como prestador directo del servicio y el otro a cuyo cuidado se encontraba el paciente. Sin embargo, agrega que, tratándose de un riesgo pú blico, el Ministerio de Salud y Protección Social debe asumir parte de la responsabilidad por no haber implementado un sistema de asunción solidaria del riesgo, conforme a exhortos judiciales previos realizados por el Consejo de Estado. Igualmente, señala la responsabilidad de la Secretaría de Salud Departamental por deficiencias en el reporte, control y vigilancia de la infección contraída por el señor AMADO PATIÑO. En síntesis,

realizados por el Consejo de Estado. Igualmente, señala la responsabilidad de la Secretaría de Salud Departamental por deficiencias en el reporte, control y vigilancia de la infección contraída por el señor AMADO PATIÑO. En síntesis, solicita declarar la responsabilidad solidaria de las entidades demandadas, al demostrarse el nexo causal entre el daño antijurídico y la infección nosocomial adquirida.

II. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.

2.1. E.S.E. HOSPITAL INTEGRADO SAN JUAN DE CIMITARRA.2

La apoderada judicial de la entidad se opuso a la prosperidad de las pretensiones al considerar que, no obran pruebas que acrediten la existencia de un daño antijurídico imputable a la actuación de su representada. Afirmó que, el perjuicio alegado por los demandantes provino de una infección nosocomial adquirida en la Unidad Clínica La Magdalena S.A.S., en consecuencia, no existe nexo causal entre la atención brindada por el Hospital de Cimitarra y el perjuicio sufrido por el paciente.

2 Expediente digital SAMAI. Índice 00014.Medio de control: Reparación Directa Radicado 680012333000-2023-00709-00 Sentencia de primera instancia.

6

Propuso como excepciones de fondo la exoneración de responsabilidad por ausencia de nexo causal, la inexistencia de responsabilidad patrimonial y de obligación indemnizatoria, al no demostrarse los elementos esenciales para su configuración, pues se brindaron las atenciones correspondientes para garantizar el bienestar del paciente y la prestación del servicio, proporcionando la remisión requerida a un Centro de Mayor Nivel.

configuración, pues se brindaron las atenciones correspondientes para garantizar el bienestar del paciente y la prestación del servicio, proporcionando la remisión requerida a un Centro de Mayor Nivel.

Finalmente, solicitó que se exonere de toda responsabilidad a la E.S.E. Hospital integrado San Juan de Cimitarra y se nieguen en su integridad las pretensiones formuladas en su contra, en tanto no fue el agente que causó el daño.

2.2. NACIÓN - MINISTERIO DE SALUD Y PROTECCION SOCIAL3.

A su turno, la entidad también se opuso a la prosperidad de las pretensiones argumentando la falta de legitimación en la causa por pasiva, pues no tiene a su cargo la prestación del servicio de salud, funciones que corresponden a las IPS y EPS quienes cuentan con autonomía administrativa, técnica y financiera.

Afirma que, no existe nexo causal entre su actuación y los hechos que originaron la demanda, pues su rol se limita a la formulación y dirección de políticas públicas en salud, sin que ello implique que deba asumir responsabilidad por los servicios que presten las entidades que integran el Sistema de Salud, especialmente porque dentro de su objeto no se encuentra la prestación de servicios médicos, ni la operación del Sistema de inspección, vigilancia y control del Sistema General de Seguridad Social en salud.

Indicó que, el presunto daño alegado por los demandantes provendría de una eventual falla en el servicio médico, la cual no es atribuible al Ministerio, pues no participa en modo alguno en la prestación del servicio, en consecuencia, sostiene que actuó de conformidad con las competencias previstas en la Constitución y específicamente en las Leyes 100 de 1993, 489 de 1998, 715 de 2001, en

participa en modo alguno en la prestación del servicio, en consecuencia, sostiene que actuó de conformidad con las competencias previstas en la Constitución y específicamente en las Leyes 100 de 1993, 489 de 1998, 715 de 2001, en concordancia con la Ley 1444 de 2011 y el Decreto Ley 4107 de 2011.

2.3. NUEVA EPS4

Se opuso a las pretensiones de la demanda, señalando que c umplió cabalmente con sus obligaciones legales como EPS dentro del Sistema General de Seguridad Social en Salud y brindó los medios necesarios para la adecuada atención del paciente, sin tener injerencia en las decisiones médicas ni en la prestación directa del servicio, funciones propias de las IPS correspondientes.

Señala que, no existe nexo de causalidad sobre la responsabilidad deprecada, pues su actividad no fue la causa del resultado, ya que no es la encargada de prestar servicios de atención médica, por lo que no existe responsabilidad solidaria atribuible a la EPS. Cuestiona además la tasación de los perjuicios reclamados, calificándolos de desproporcionados y carentes de soporte probatorio, lo que configuraría un cobro de lo no debido.

3 Expediente digital SAMAI. Índice 00015. 4 Expediente digital SAMAI. Índice 00016.Medio de control: Reparación Directa Radicado 680012333000-2023-00709-00 Sentencia de primera instancia.

7

Finalmente, solicita absuelva a su representada de toda responsabilidad, pues los hechos que fundamentan las pretensiones no pueden ser atribuibles a la EPS, pues son responsabilidades que por su naturaleza son del resorte de otro tipo de

7

Finalmente, solicita absuelva a su representada de toda responsabilidad, pues los hechos que fundamentan las pretensiones no pueden ser atribuibles a la EPS, pues son responsabilidades que por su naturaleza son del resorte de otro tipo de entidades, como la IPS en donde se llevó a cabo el tratamiento médico o conductas imputables en virtud de la lex artis por hechos que corresponden a los esquemas de seguridad y cuidado de los pacientes, obligación que es y debe ser propia de las instituciones hospitalarias.

2.4. IPS UNIDAD CLINICA LA MAGDALENA S.A.S.

Pese a estar debidamente notificada guardó silencio dentro de la oportunidad legalmente concedida.

2.5. DEPARTAMENTO DE SANTANDER – SECRETARIA DE SALUD

DEPARTAMENTAL

Pese a estar debidamente notificada guardó silencio dentro de la oportunidad legalmente concedida.

III. TRÁMITE PROCESAL

Mediante auto del 15 de diciembre de 20235 se admitió la demanda de la referencia, oportunidad en la que se ordenó notificar a la Nación – Ministerio de Salud y Protección Social, Departamento de Santander – La Secretaría de Salud Departamental, la E.S.E. Hospital integrado San Juan de Cimitarra y la Nueva EPS. Posteriormente mediante auto calendado el 05 de septiembre de 2024 6 se admitió el llamamiento en garantía presentado por la Nueva Eps contra la IPS Unidad Clínica La Magdalena S.A.S.

Una vez notificadas las partes y mediante auto del 06 de marzo de 2025 7, dando aplicación al artículo 182ª de la ley 1437 de 2011, se resolvieron excepciones, se

Clínica La Magdalena S.A.S.

Una vez notificadas las partes y mediante auto del 06 de marzo de 2025 7, dando aplicación al artículo 182ª de la ley 1437 de 2011, se resolvieron excepciones, se fijó el litigio y se decretaron pruebas. En audiencia pública de pruebas adelantada el 09 de abril de 2025 8 se recaudaron la totalidad de las decreta das y en su lugar , se dispuso el traslado para alegar de conclusión.

IV. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN.

La Parte Demandante9 aduce que, el título de imputación aplicable no corresponde a una falla en la prestación del servicio, sino al riesgo excepcional en la modalidad de “riesgo alea”. Reitera los argumentos esgrimidos en el escrito de la demanda, indicando que imponer al paci ente la carga total del riesgo hospitalario resulta desproporcionado y contrario al principio constitucional de solidaridad. Por tratarse de un riesgo de naturaleza pública y social, considera que debe ser analizado bajo un régimen objetivo de responsabilidad.

5Expediente digital SAMAI. Índice 00005 6 Expediente digital SAMAI. Índice 00027. 7 Expediente digital SAMAI. Índice 00037. 8 Expediente digital SAMAI. Índice 00062. 9 Expediente digital SAMAI. Índice 00060.Medio de control: Reparación Directa Radicado 680012333000-2023-00709-00 Sentencia de primera instancia.

8

Finalmente, insiste en que el nexo causal se encuentra debidamente acreditado, pues se demostró que la infección fue adquirida durante la hospitalización del

Sentencia de primera instancia.

8

Finalmente, insiste en que el nexo causal se encuentra debidamente acreditado, pues se demostró que la infección fue adquirida durante la hospitalización del paciente en la Unidad Clínica La Magdalena S.A.S, siendo esta la causa directa de las secuelas permanentes en su salud. En virtud de lo anterior, solicita se declare la responsabilidad de las entidades demandadas por los daños y perjuicios ocasionados.

La NUEVA EPS10 señala que, los dictámenes periciales aportados con la demanda no fueron decretados como prueba, particularmente el denominado “infecciones nosocomiales” fue elaborado por un especialista en salud ocupacional y medicina laboral, careciendo de idoneidad técnica para ello. Sostiene que, dicho concepto no precisó en qué entidad hospitalaria se habría contraído la infección, ni si esta correspondía realmente a un agente intrahospitalario, pues incluso pudo adquirirse en la comunidad o en visitas familiares, dado que la bacteria Pseudomona aeruginosa no es necesariamente de carácter nosocomial.

Igualmente, señala que el perito atribuyó una pérdida de capacidad laboral del 75%, así como perjuicios de carácter económico y moral, en abierta contradicción con la realidad, pues el demandante ha continuado trabajando y cotizando al sistema de seguridad social en los años posteriores al accidente, lo que desvirtúa cualquier alegación de invalidez. De allí que resulte improcedente reconocer perjuicios económicos y morales calculados sobre bases que desconocen los criterios fijados por el Consejo de Estado para la tasación de daños.

En este sentido, recalca que el demandante no cumplió con la carga probatoria,

económicos y morales calculados sobre bases que desconocen los criterios fijados por el Consejo de Estado para la tasación de daños.

En este sentido, recalca que el demandante no cumplió con la carga probatoria, pues únicamente se acreditó que sufrió una herida cortopunzante, fue atendido inicialmente en el Hospital de Cimitarra y luego remitido a la Unidad Clínica La Magdalena, siendo la Nueva EPS únicamente responsable del cubrimiento de la atención, pues no presta directamente servicios médicos.

Finalmente, recuerda que la atención recibida por el paciente se brindó en el marco del servicio de urgencias, cobertura que el sistema de salud garantiza con independencia de la entidad promotora a la que esté afiliado el paciente, por lo que no puede ser responsabilizada por la forma en que dichos servicios fueron suministrados.

El DEPARTAMENTO DE SANTANDER 11 sostiene que, de conformidad con el Artículo 9 literal k) del Decreto 3518 de 2006, la Secretaría de Salud Departamental debe cumplir y hacer cumplir las normas del Sistema de Vigilancia en Salud Pública SIVIGILA. No obstante, la obligación de reportar lo s eventos sujetos a vigilancia recae en las Unidades Primarias Generadoras de Datos (UPGD), razón por la cual, en el presente caso, la IPS Unidad Clínica La Magdalena S.A.S., no estaba obligada a reportar Infecciones Asociadas a la Atención en Salud (IAAS) al SIVIGILA, por cuanto el paciente se encontraba en una unidad de cuidados intermedios y no de cuidados intensivos.

10 Expediente digital SAMAI. Índice 00061.

cuanto el paciente se encontraba en una unidad de cuidados intermedios y no de cuidados intensivos.

10 Expediente digital SAMAI. Índice 00061. 11 Expediente digital SAMAI. Índice 00063.Medio de control: Reparación Directa Radicado 680012333000-2023-00709-00 Sentencia de primera instancia.

9

Indica que, las UPGD en virtud de su autonomía institucional tienen la facultad de ampliar la vigilancia interna de las IAAS, incluyendo protocolos o procedimientos adicionales que, aunque no sean de obligatorio cumplimiento, pueden ser significativos para la salud pública en su ámbito de atención, lo que a su vez implica un compromiso con la seguridad del paciente y el fortalecimiento de las estrategias institucionales de prevención y control.

Expone que, ante la ausencia de políticas destinadas a evitar la materialización del riesgo de IAAS, la carga indemnizatoria debe recaer en el prestador directo del servicio de salud como la IPS o EPS. En consecuencia, enfatiza en que no puede atribuírsele responsabilidad solidaria ni administrativa a la entidad territorial, por lo que solicita negar las pretensiones de la demanda formuladas en su contra.

La UNIDAD CLINICA LA MAGDALENA S.A.S.12 solicita se declare la inexistencia de responsabilidad de la entidad, alegando la ausencia del nexo causal entre la atención brindada y las secuelas reclamadas, pues estas son resultado de la gravedad del trauma sufrido, mas no de una falla en la prestación del servicio.

Recalca que, la atención médica fue proporcionada de manera oportuna, diligente y por personal calificado, en estricto cumplimiento de los protocolos que rigen la

gravedad del trauma sufrido, mas no de una falla en la prestación del servicio.

Recalca que, la atención médica fue proporcionada de manera oportuna, diligente y por personal calificado, en estricto cumplimiento de los protocolos que rigen la profesión médica, lo que permitió salvar la vida del paciente pese a la gravedad de sus heridas y que actualmente pueda desempeñar actividades propias de un trabajador activo, conforme quedó probado con los testimonios recaudados y ante la ausencia de una Calificación de Pérdida de Capacidad Laboral.

Afirma que, las secuelas neurológicas del paciente se atribuyen a un shock séptico originado en la condición clínica preexistente y en el cuadro crítico con el que ingresó el paciente, el cual incluía una sepsis abdominal causada por la perforación de asas intestinales, con vertimiento de contenido fecal en la cavidad abdominal , razón por la cual el personal médico procedió a dar tratamiento e iniciar terapia antibiótica de amplio espectro, actuando con diligencia para evitar el resultado previsto, que finalmente no pudo contenerse.

La argumentación se apoya en jurisprudencia del Consejo de Estado y de la Corte Suprema de Justicia que reconoce que las infecciones intrahospitalarias son prevenibles, pero no siempre evitables, y que su mera ocurrencia no configura responsabilidad automática de la IPS cuando cumple con los estándares de cuidado exigidos, especialmente porque no se logró demostrar que el daño neurológico fue consecuencia exclusiva de la infección nosocomial y no del grave shock séptico derivado de la peritonitis provocada por la grave herida abdominal infligida por un tercero agresor.

consecuencia exclusiva de la infección nosocomial y no del grave shock séptico derivado de la peritonitis provocada por la grave herida abdominal infligida por un tercero agresor.

El MINISTERIO DE SALUD Y PROTECCIÓN SOCIAL 13 solicita se profiera sentencia absolutoria a favor de esta entidad, expone que la Ley 1444 de 2011 y el Decreto Ley 4107 de 2011 delimitan claramente las competencias del Ministerio, estableciendo que su función es la formulación, coordinación y evaluación de las políticas públicas en materia de salud, pero sin atribuirle la prestación directa de

12 Expediente digital SAMAI. Índice 00064. 13 Expediente digital SAMAI. Índice 00065.Medio de control: Reparación Directa Radicado 680012333000-2023-00709-00 Sentencia de primera instancia.

10

servicios ni funciones de inspección, vigilancia y control sobre las Instituciones Prestadoras de Servicios de Salud (IPS).

Alega la falta de legitimación en la causa por pasiva , ya que no tuvo participación directa ni indirecta en los hechos que originaron la demanda , cita jurisprudencia reiterada del Consejo de Estado que establece que la responsabilidad por fallas en la atención médica recae sobre las entidades que prestan el servicio, no sobre el Ministerio, el cual actúa únicamente como ente rector de las políticas del Sistema General en Salud y Protección Social.

El apoderado judicial de la E.S.E. HOSPITAL INTEGRADO SAN JUAN DE CIMITARRA14 manifiesta que la institución que representa es un prestador de servicios de primer nivel, conforme a lo estipulado en la Resolución 5261 de 1994,

El apoderado judicial de la E.S.E. HOSPITAL INTEGRADO SAN JUAN DE CIMITARRA14 manifiesta que la institución que representa es un prestador de servicios de primer nivel, conforme a lo estipulado en la Resolución 5261 de 1994, lo cual implica limitaciones en su capacidad técnica y de especialidad. En ese sentido, asegura que, el hospital actuó con diligencia, siguiendo los protocolos establecidos para la atención de urgencias en su nivel, estabilizando al paciente y realizando la remisión oportuna hacia una institución de mayor complejidad. Indica que, según consta en la historia clínica y en la bitácora de traslado, el ingreso del paciente se registró a las 3:15 a.m., su remisión se efectuó a las 5:50 a.m. y la entrega a la Clínica La Magdalena de Barrancabermeja tuvo lugar a las 7:30 a.m.

El apoderado enfatiza que el daño reclamado no tuvo origen en la atención brindada por el hospital, sino en la infección por Pseudomonas aeruginosa multirresistente adquirida durante la hospitalización del paciente en la Unidad Clínica la Magdalena S.A.S. Recuerda que, de acuerdo con la jurisprudencia del Consejo de Estado, para que se configure la responsabilidad de las entidades Estatales debe acreditarse un nexo causal directo entre la actuación u omisión de la entidad pública y el daño ocasionado, eleme nto que a su parecer no se encuentra demostrado , en consecuencia, solicita desestimar las pretensiones de la parte actora y se profiera fallo absolutorio en favor de la entidad que representa.

VII. CONSIDERACIONES

1. PROBLEMA JURIDICO

consecuencia, solicita desestimar las pretensiones de la parte actora y se profiera fallo absolutorio en favor de la entidad que representa.

VII. CONSIDERACIONES

1. PROBLEMA JURIDICO

Consiste en determin