TA SAN - Sentencia 680012333000-2024-00779-00 (10-04-2025)

SIGCMA-SGC

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

Magistrada ponente: CLAUDIA XIMENA ARDILA PÉREZ SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Bucaramanga, diez (10) de abril de dos mil veinticinco (2025)

ACCIÓN: TUTELA ACCIONANTE: CARLOS FERNANDO BARÓN BLANCO, identificado con cédula de ciudadanía No. 13.840.897 casa.cafeba@gmail.com;

ACCIONADOS: 1. JUZGADO QUINCE ADMINISTRATIVO DE

BUCARAMANGA

adm15buc@cendoj.ramajudicial.gov.co;

2. MUNICIPIO DE BUCARAMANGA

belmajaime@hotmail.com; contactenos@bucaramanga.gov.co; notificaciones@bucaramanga.gov.co;

3. SECRETARÍA DE SALUD Y AMBIENTE DEL

MUNICIPIO DE BUCARAMANGA

contactenos@bucaramanga.gov.co; notificaciones@bucaramanga.gov.co;

4. EMPRESA MUNICIPAL DE ASEO DE

BUCARAMANGA – EMAB

pqryservicioalcliente@emab.gov.co; notificacionesjudiciales@superservicios.gov.co;

VINCULADOS: 1. MUNICIPIO DE GIRON

notificacionjudicial@giron-santander.gov.co;

2. CORPORACION AUTONOMA REGIONAL

PARA LA DEFENSA DE LA MESETA DE

BUCARAMANGA – CDMB

notificaciones.judiciales@cdmb.gov.co; juan.reyes@cdmb.gov.co;

3. SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS

PÚBLICOS DOMICILIARIOS

notificacionesjudiciales@superservicios.gov.co;

4. MUNICIPIO DE FLORIDABLANCA

juan.reyes@cdmb.gov.co;

3. SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS

PÚBLICOS DOMICILIARIOS

notificacionesjudiciales@superservicios.gov.co;

4. MUNICIPIO DE FLORIDABLANCA

notificaciones@floridablanca.gov.co;

5. ÁREA METROPOLITANA DE BUCARAMANGA

gerencia@emab.gov.co; notificaciones.judiciales@amb.gov.co;

6. MUNICIPIO DE PIEDECUESTA

notijudicial@alcaldiadepiedecuesta.gov.co; alcalde@alcaldiadepiedecuesta.gov.co;ACCIÓN: TUTELA RADICADO: 680012333000-2024-00779-00

ACCIONANTE: CARLOS FERNANDO BARÓN BLANCO

ACCIONADOS: JUZGADO 15 ADMINISTRATIVO DE BUCARAMANGA Y OTROS

VINCULADOS: MUNICIPIO DE GIRON Y OTROS

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo de Santander

7. MINISTERIO DE VIVIENDA, CIUDAD Y

TERRITORIO

notificacionesjudici@minvivienda.gov.co; notificacionesjudiciales@minvivienda.gov.co; notificacionesjudiciales@minvivienda.gov.co;

8. MINISTERIO DE AMBIENTE Y DESARROLLO

SOSTENIBLE

serviciosalciudadano@minambiente.gov.co; procesosjudiciales@minambiente.gov.co;

9. PROCURADOR 24 DE ASUNTOS

AMBIENTALES Y AGRARIOS DE

BUCARAMANGA

procesosjudiciales@procuraduria.gov.co;

10. CONTRALORÍA DE BUCARAMANGA

9. PROCURADOR 24 DE ASUNTOS

AMBIENTALES Y AGRARIOS DE

BUCARAMANGA

procesosjudiciales@procuraduria.gov.co;

10. CONTRALORÍA DE BUCARAMANGA

juridica@contraloriabga.gov.co; contactenos@contraloriabga.gov.co;

MINISTERIO

PÚBLICO

XIRYS MARÍA MORA ALVARADO Procuradora 160 Judicial II para Asuntos Administrativos xmora@procuraduria.gov.co;

RADICADO Y

LINK DEL

EXPEDIENTE:

680012333000-2024-00779-00 TEMAS Carencia actual de objeto por hecho superado frente a los derechos de petición y acceso a la administración de justicia . Las autoridades competentes dieron respuesta a la petición formulada por el actor / Improcedencia de la acción de tutela contra providencia judicial por ausencia de los requisitos generales y específicos de procedencia. La Sala procede a dictar sentencia de primera instancia dentro de la acción de tutela de la referencia1, en cumplimiento del auto proferido el 14 de marzo de 2025 por el

H. Consejo de Estado , en el cual declaró la nulidad de lo actuado por indebida conformación del contradictorio y ordenó devolver el expediente par a rehacer la actuación.2 El expediente fue remitido a esta corporación el viernes, 21 de marzo de 2025. Al día siguiente hábil, el 25 de marzo, se vinculó al Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio, al Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, al Procurador

1 Se deja constancia de que la magistrada ponente de la presente providencia, durante el período comprendido entre el reparto d e la presente

Ciudad y Territorio, al Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, al Procurador

1 Se deja constancia de que la magistrada ponente de la presente providencia, durante el período comprendido entre el reparto d e la presente acción de tutela y la presentación del proyecto, tuvo a su cargo 3 consulta de desacato, 2 recursos de insistencia, 15 acciones de tutela, 1 habeas corpus, 2 acciones de nulidad electoral, 1 proceso de pérdida de investidura y 9 acciones populares, todos con trámite preferente; también participó en 1 Sala Administrativa y 2 salas administrativas extraordinaria; dirigió 9 audiencias de pruebas y p royectó 34 sentencias para revisión de la Sala de Decisión (CAF - MECG) y 28 autos interlocutorios. Adicionalmente, en su calidad de integrante de la Sala de Decisión correspondiente a los H. magistrados IFPM y JERS, participó en la revisión de 27 sentencias constitucionales y 30 ordinarias. 2 Expediente digital cargado en el sistema de gestión judicial SAMAI. Índice 37. Documento denominado: 59Recepciondeme_35_Autoqueresuel_DecACCIÓN: TUTELA RADICADO: 680012333000-2024-00779-00

ACCIONANTE: CARLOS FERNANDO BARÓN BLANCO

ACCIONADOS: JUZGADO 15 ADMINISTRATIVO DE BUCARAMANGA Y OTROS

VINCULADOS: MUNICIPIO DE GIRON Y OTROS

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo de Santander 24 de Asuntos Ambientales y Agrarios de Bucaramanga, y a la Contraloría de Bucaramanga.3 Finalmente, el expediente ingresó al despacho para sentencia el 2

Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo de Santander 24 de Asuntos Ambientales y Agrarios de Bucaramanga, y a la Contraloría de Bucaramanga.3 Finalmente, el expediente ingresó al despacho para sentencia el 2 de abril de 2025.

I. ANTECEDENTES

A. El escrito de tutela4

1. Pretensiones

El accionante solicita la protección de su derecho fundamental de petición, el cual considera vulnerado por las entidades accionadas, porque no han dado respuesta a su comunicación del 11 de noviembre de 2024, identificada con el asunto:

«CARRASCO: METAS Y SOLUCIONES INALCANZABLES».

2. Hechos El accionante señala que, en el marco de un incidente de desacato que adelantó el Juzgado Quince Administrativo de Bucaramanga en la acción popular 680012331000-2002-02891-00, el 30 de octubre de 2024 el señor Helbert Panqueva, en calidad de gerente de la EMAB, presentó el « Plan de Acción a mediano plazo para cerrar definitivamente el sitio de Disposición Final de Residuos

Sólidos Urbanos (DFRSU) El Carrasco».

Narra que el 11 de noviembre del año en curso refutó las siete posibilidades planteadas en el plan de acción, por considerarlas inalcanzables, caprichosas, inviables, insostenibles y generadoras de falsas expectativas. Dichas consideraciones fueron comunicadas al Juzgado Quince Administrativo de Bucaramanga, la Secretaría de Salud y Ambiente del Municipio de Bucaramanga, la Empresa Municipal de Aseo de Bucaramanga - EMAB, los municipios de

consideraciones fueron comunicadas al Juzgado Quince Administrativo de Bucaramanga, la Secretaría de Salud y Ambiente del Municipio de Bucaramanga, la Empresa Municipal de Aseo de Bucaramanga - EMAB, los municipios de Bucaramanga, Girón, Floridablanca y Piedecuesta, la Corporación Autónoma Regional para la Defensa de la Meseta de Bucaramanga - CDMB, la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, el Área Metropolitana de Bucaramanga, el Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio, el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, el Procurador 24 de Asuntos Ambientales y Agrarios de Bucaramanga, y la Contraloría de Bucaramanga, para su consideración.

Refiere que solicitó que lo invitaran a la convocatoria realizada el 6 de diciembre de 2024, con el propósito de presentar su proyecto «Aparato y proceso para termo degradar la disposición final de residuos sólidos urbanos a baja temperatura y presión (TDBP)».

Expone que también pidió la renuncia del señor Helbert Panqueva a su cargo de gerente de la EMAB, bajo el argumento de que su gestión ha sido negligente y sus decisiones han ocasionado un gran daño a los recursos naturales del área metropolitana.

3 Expediente digital cargado en el sistema de gestión judicial SAMAI. Índice 42. 4 Expediente digital cargado en el sistema de gestión judicial SAMAI. Índice 3, Documento 1ED.ACCIÓN: TUTELA RADICADO: 680012333000-2024-00779-00

ACCIONANTE: CARLOS FERNANDO BARÓN BLANCO

ACCIONADOS: JUZGADO 15 ADMINISTRATIVO DE BUCARAMANGA Y OTROS

RADICADO: 680012333000-2024-00779-00

ACCIONANTE: CARLOS FERNANDO BARÓN BLANCO

ACCIONADOS: JUZGADO 15 ADMINISTRATIVO DE BUCARAMANGA Y OTROS

VINCULADOS: MUNICIPIO DE GIRON Y OTROS

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo de Santander En respuesta, el 25 de noviembre de 2024 la entidad calificó la petición como irrespetuosa e indicó que debía acudir directamente al Juzgado Quince Administrativo para exponer las supuestas irregularidades. Dicha comunicación, en criterio del accionante, no satisface su petición.

B. Informes de los accionados y los vinculados

Las entidades accionadas y los vinculados que presentaron informe expusieron lo siguiente:

1. La Empresa de Aseo de Bucaramanga - EMAB5 solicita ser desvinculada de la presente acción de tutela. Sostiene que atendió la petición del accionante mediante la respuesta emitida el 25 de noviembre de 2024, conforme a los términos establecidos en la ley; por tal motivo, concluye que ha actuado dentro de la órbita de su competencia.

2. La Secretaría de Salud y Ambiente de Bucaramanga 6 se opone a la prosperidad del amparo. Advierte que la petición del actor fue resuelta mediante el

oficio No. 2 -SdSyA-202412-00099941, en el cual precisó, en primer lugar, que la facultad de autorizar la participación en la mesa ambiental desarrollada en la sala de juntas corresponde a la autoridad judicial, esto es, el Juzgado Quince

facultad de autorizar la participación en la mesa ambiental desarrollada en la sala de juntas corresponde a la autoridad judicial, esto es, el Juzgado Quince Administrativo de Bucaramanga y, en segundo lugar, destacó que se han llevado a cabo tres reuniones con el actor, en las cuales este ha tenido la oportunidad de presentar y socializar su proyecto «Termo degradar a baja temperatura y presión los residuos sólidos urbanos (TDBP)».

Frente a la solicitud de renuncia del señor Helbert Panqueva como gerente de la EMAB, precisa que dicha decisión no está dentro de sus competencias, conforme al Decreto 066 de 2018.

Considera que no se vulneró el derecho fundamental invocado, dado que se proporcionó una respuesta clara, de fondo y precisa , y solicita que se declare la carencia actual de objeto por haberse superado el hecho que dio origen a la acción.

3. La Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios 7 afirma que carece de legitimación en la causa por pasiva para intervenir en el asunto en cuestión, ya que no se evidencia una relación jurídica entre alguna acción u omisión de su parte y la obligación reclamada.

Repara en que, si bien ejerce funciones de inspección, control y vigilancia sobre las entidades que prest an servicios públicos domiciliario s y/o actividades complementarias, dicha competencia la ejerce cuando los actos han sido puestos

5 Expediente digital cargado en el sistema de gestión judicial SAMAI . Índice 12. Documento 16. 6 Expediente digital cargado en el sistema de gestión judicial SAMAI. Índice 13. Documento 20. 7 Expediente digital cargado en el sistema de gestión judicial SAMAI. Índice 14, Documento 27.ACCIÓN: TUTELA

6 Expediente digital cargado en el sistema de gestión judicial SAMAI. Índice 13. Documento 20. 7 Expediente digital cargado en el sistema de gestión judicial SAMAI. Índice 14, Documento 27.ACCIÓN: TUTELA RADICADO: 680012333000-2024-00779-00

ACCIONANTE: CARLOS FERNANDO BARÓN BLANCO

ACCIONADOS: JUZGADO 15 ADMINISTRATIVO DE BUCARAMANGA Y OTROS

VINCULADOS: MUNICIPIO DE GIRON Y OTROS

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo de Santander en su conocimiento a través de la interposición de los recursos dentro del proceso administrativo.

4. El Municipio de Floridablanca 8 propone la excepción de legitimación en la causa por pasiva . Argumenta que no incurrió en acción u omisión alguna relacionada con la presunta vulneración de los derechos fundamentales del accionante.

5. El Municipio de Piedecuesta9 solicita su desvinculación de la presente acción de tutela. Aduce que se configura la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva, comoquiera que la respuesta a la petición del accionante no se encuentra dentro del ámbito de sus competencias.

6. El Municipio de Bucaramanga10 afirma que no tiene competencia para invitar a una mesa de trabajo convocada por el Juez Quince Administrativo , puesto que dicha autoridad judicial es quien determina los integrantes que deben participar en esta.

Asimismo, señala que elaboró un análisis de 11 páginas en el que expuso al peticionario las ventajas y beneficios de las tecnologías que se están proyectando

dicha autoridad judicial es quien determina los integrantes que deben participar en esta.

Asimismo, señala que elaboró un análisis de 11 páginas en el que expuso al peticionario las ventajas y beneficios de las tecnologías que se están proyectando para ser implementadas en el relleno sanitario El Carrasco. Refiere que, en dicho análisis, también refutó las afirmaciones del accionante sobre las falencias de las mencionadas tecnologías. Aclara que dicho estudio no estaba incluido entre las peticiones del accionante, pero se realizó de manera adicional para proporcionar una respuesta más rigurosa.

Por otra parte, apunta que la segunda petición, encaminada a la renuncia del gerente de la EMAB, ya fue satisfecha por dicha entidad el 25 de noviembre de 2024.

7. El Municipio de Girón 11 solicita su desvinculación de la acción de tutela.

Considera que el derecho fundamental cuyo amparo se depreca no fue conculcado por su actuación y que sus pretensiones tampoco tienen relación con sus competencias. Con base en lo anterior, señala que se configura la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva.

8. La Corporación Autónoma Regional para la Defensa de la Meseta de Bucaramanga - CDMB12 manifiesta que no ha r ecibido petición por parte del accionante con respecto a la audiencia del 30 de octubre de 2024 en la cual el Juzgado Quince Administrativo de Bucaramanga llevó a cabo la audiencia de verificación para dar cumplimiento al fallo dentro del proceso 680012331000-20028 Expediente digital cargado en el sistema de gestión judicial SAMAI. Índice 11. Documente 13.

verificación para dar cumplimiento al fallo dentro del proceso 680012331000-20028 Expediente digital cargado en el sistema de gestión judicial SAMAI. Índice 11. Documente 13. 9 Expediente digital cargado en el sistema de gestión judicial SAMAI. Índice 15. Documento 28. 10 Expediente digital cargado en el sistema de gestión judicial SAMAI. Índice 16. Documento 29. 11 Expediente digital cargado en el sistema de gestión judicial SAMAI. Índice 17. Documento 30. 12 Expediente digital cargado en el sistema de gestión judicial SAMAI. Índice 18. Documento 38.ACCIÓN: TUTELA RADICADO: 680012333000-2024-00779-00

ACCIONANTE: CARLOS FERNANDO BARÓN BLANCO

ACCIONADOS: JUZGADO 15 ADMINISTRATIVO DE BUCARAMANGA Y OTROS

VINCULADOS: MUNICIPIO DE GIRON Y OTROS

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo de Santander 002891-00. Precisa que se atiene a lo que se logre probar en el trámite de tutela. De la misma manera, solicita que se valoren subjetivamente las responsabilidades de los funcionarios competentes. Por último, pide ser desvinculada y se exonere de cualquier condena.

9. El Juzgado Quince Administrativo del Circuito Judicial de Bucaramanga 13 solicita que se nieguen las pretensiones formuladas por el actor por improcedentes.

Alega la carencia actual de objeto por hecho superado, dado que el 5 de diciembre del 2024 resolvió la solicitud del señor Barón Blanco.

solicita que se nieguen las pretensiones formuladas por el actor por improcedentes. Alega la carencia actual de objeto por hecho superado, dado que el 5 de diciembre del 2024 resolvió la solicitud del señor Barón Blanco.

Indica que la convocatoria realizada el 6 de noviembre de 2024 fue decretada en la audiencia de verificación de cumplimiento celebrada el 30 de octubre del presente año, la cual dio origen al incidente de desacato en curso. El propósito de la convocatoria era instalar una mesa técnica para la construcción de un plan de acción a largo plazo, con la participación del Ministerio de Ambiente y el Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio, orientado al cierre definitivo del sitio de disposición final El Carrasco.

Destaca que este plan se basaría en las propuestas de transformación, tratamiento y aprovechamiento presentadas por la Empresa de Aseo de Bucaramanga, distintas a la repotenciación de la planta PTLX y la ampliación de la planta de compostaje. Por lo tanto, afirma que el objeto de la convo catoria no guarda relación con lo que ahora pretende el peticionario, e sto es, exponer una tecnología que, a su juicio, considera necesaria para resolver la controversia sobre la disposición de residuos sólidos en dicho lugar.

Advierte que el peticionario ya había sido invitado y había participado previamente en el foro destinado a la exposición de nuevas tecnologías. Asimismo, aclara que la invitación y participación de terceros ajenos a la mesa técnica convocada para el 6 de diciembre del año en curso es una competencia exclusiva de la Empresa de Aseo de Bucaramanga - EMAB. Finalmente, anota que no tiene la facultad para

invitación y participación de terceros ajenos a la mesa técnica convocada para el 6 de diciembre del año en curso es una competencia exclusiva de la Empresa de Aseo de Bucaramanga - EMAB. Finalmente, anota que no tiene la facultad para determinar si la tecnología presentada por el actor debe ser adoptada como solución a la presente controversia.

10. El Área Metropolitana de Bucaramanga 14 solicita su desvinculación del proceso por falta de legitimación en la causa por pasiva. Argumenta que no tiene competencia en asuntos ambientales derivados de órdenes judiciales o que correspondan a la EMAB. Asimismo, advierte que carece de atribuciones p ara ampliar las convocatorias relacionadas con las audiencias celebradas en el marco del incidente de desacato o la verificación de cumplimiento del fallo de la acción popular 2002-02891. Finalmente, precisa que ninguna de las pruebas presentadas demuestra que haya incurrido en la vulneración de los derechos fundamentales que la parte actora atribuye a otras entidades accionadas.

13 Expediente digital cargado en el sistema de gestión judicial SAMAI. Índice 19. Documento 41 14 Expediente digital cargado en el sistema de gestión judicial SAMAI. Índice 21. Documento 44ACCIÓN: TUTELA RADICADO: 680012333000-2024-00779-00

ACCIONANTE: CARLOS FERNANDO BARÓN BLANCO

ACCIONADOS: JUZGADO 15 ADMINISTRATIVO DE BUCARAMANGA Y OTROS

VINCULADOS: MUNICIPIO DE GIRON Y OTROS

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo de Santander

VINCULADOS: MUNICIPIO DE GIRON Y OTROS

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo de Santander

11. La Oficina del Medio Ambiente y Gestión del Riesgo de Piedecuesta 15 solicita su desvinculación de la acción de tutela por falta de legitimación en la causa por pasiva, porque, en su criterio, no ha vulnerado los derechos fundamentales deprecados por el accionante.

12. La Procuraduría 24 Judicial II Ambiente y Agraria 16 solicita que se declare que no ha vulnerado ninguna garantía constitucional del accionante, dado que ha atendido sus solicitudes.

Indica que el 11 de noviembre de 2024 recepcionó el correo del accionante, titulado «CARRASCO: METAS Y SOLUCIONES INALCANZABLES», el cual fue redirigido por competencia al Ministerio de Vivienda, al Ministerio de Ambiente, al Juzgado Quince Administrativo de Bucaramanga, al alcalde de Bucaramanga, Jaime Andrés Beltrán Martínez, y a la Secretaría de Salud y Ambiente de Bucaramanga.

Añade que, frente al cumplimiento del fallo de la acción popular 2002 -02891, ha realizado un seguimiento de las solicitudes presenta das por la comunidad como parte de dicho proceso, como la formulada por el aquí accionante.

13. El Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible 17 solicita su desvinculación de la acción de tutela por falta de legitimación en la causa por pasiva.

Narra que , mediante oficio No. 400420E2046428 del 22 de noviembre de 2024 ,

desvinculación de la acción de tutela por falta de legitimación en la causa por pasiva.

Narra que , mediante oficio No. 400420E2046428 del 22 de noviembre de 2024 , remitió la petición del accionante por competencia al Municipio de Bucaramanga, al Área Metropolitana de Bucaramanga, a la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios (SSPD), y al Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio , e informó sobre ello al actor mediante mensaje de datos.

14. El Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio 18 pide que se declare improcedente la presente acción de tutela y se desvincule por falta de legitimación en la causa por pasiva.

Expone que la responsabilidad sobre la gestión de los residuos sólidos recae principalmente en los entes territoriales, quienes deben formular y actualizar los planes para la gestión integral de residuos , por lo que no tiene responsabilidad directa en el caso objeto de controversia.

Aclara que sus funciones en cuanto al manejo de la política pública de vivienda y servicios públicos se limitan a la formulación, adopción, y seguimiento de planes relacionados con el desarrollo territorial y urbano del país.

15 Expediente digital cargado en el aplicativo SAMAI. Índice 47. 16 Expediente digital cargado en el aplicativo SAMAI. 67_MemorialWeb_Respuesta-OFICIO1412025TUTE 17 Expediente digital cargado en el aplicativo SAMAI. Índice 49. Documento denominado: 77_MemorialWeb_ContestaciOnDemanda 18 Expediente digital cargado en el aplicativo SAMAI. Índice 50. Documento denominado: 81_MemorialWeb_ContestaciOnDemandaACCIÓN: TUTELA

18 Expediente digital cargado en el aplicativo SAMAI. Índice 50. Documento denominado: 81_MemorialWeb_ContestaciOnDemandaACCIÓN: TUTELA RADICADO: 680012333000-2024-00779-00

ACCIONANTE: CARLOS FERNANDO BARÓN BLANCO

ACCIONADOS: JUZGADO 15 ADMINISTRATIVO DE BUCARAMANGA Y OTROS

VINCULADOS: MUNICIPIO DE GIRON Y OTROS

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo de Santander

C. Intervención del accionante con posterioridad a los informes

El señor Carlos Fernando Barón Blanco 19 refuta los informes allegados por el Juzgado Quince Administrativo del Circuito Judicial de Bucaramanga, la EMAB y la Secretaría de Salud y Ambiente de Bucaramanga. El actor sostiene que la autoridad judicial vulneró su derecho fundamental de petición al tardar 28 días en emitir una respuesta, la cual, según él, obedeció a una orden impartida por un superior. Afirma que dicha respuesta se limita a copiar y pegar párrafos de su solicitud, sin ofrecer una respuesta adecuada. Además, en contraposición a lo señalado por el Juzgado, argumenta que todas las convocatorias son competencia de la autoridad j udicial y que, en su calidad de coadyuvante y veedor ciudadano, está facultado para presentar solicitudes en el marco de la acción popular.

Con respecto a la respuesta de la EMAB, el actor afirma que se intenta desviar la atención al centrarse en la naturaleza jurídica de la entidad, cuando su petición se dirige a los actos irresponsables del señor Helbert Panqueva en su calidad de

popular.

Con respecto a la respuesta de la EMAB, el actor afirma que se intenta desviar la atención al centrarse en la naturaleza jurídica de la entidad, cuando su petición se dirige a los actos irresponsables del señor Helbert Panqueva en su calidad de persona natural. Reitera que el gerente de la entidad ha sido sancionado por no cerrar el sitio de disposición final de residuos sólidos urbanos El Carrasco. Además, sostiene que el señor Panqueva ha demostrado, por segunda ocasión, una negativa y falta de voluntad p ara responder la petición. Enfatiza que el gerente debería cumplir con sus obligaciones como funcionario y responder la presente acción de tutela, en lugar de malgastar recursos públicos en abogados onerosos, quienes no contribuyen a resolver el problema ambiental generado por su presunta irresponsabilidad.

Frente a la Secretaría de Salud y Ambiente de Bucaramanga, señal a que el 5 de diciembre de 2024 se dirigió personalmente al despacho de la Dra. Claudia Mercedes Amaya Ayala, quien lo atendió de manera cordial. Resalt a que el tema abordado estuvo relacionado con su proyecto y que, al finalizar la reunión, la Dra. Amaya le informó que la ingeniera Mercedes Camargo Velandia, secretaria de Ambiente, sería la encargada de responder a todas las cuestiones relacionadas con dicho despacho.

No obstante, reiter a que considera su petición como no contestada, ya que la respuesta proporcionada vía correo electrónico le pareció retórica y ajena al tema objeto de la solicitud. Asimismo, manifiesta su desacuerdo con la postura de la Secretaría, que alegó no ser competente para pronunciarse sobre las propuestas

respuesta proporcionada vía correo electrónico le pareció retórica y ajena al tema objeto de la solicitud. Asimismo, manifiesta su desacuerdo con la postura de la Secretaría, que alegó no ser competente para pronunciarse sobre las propuestas de la EMAB, pues en criterio del actor la entidad tiene la facultad en razón a que hace parte de la mesa técnica.

19 Expediente digital cargado en el sistema de gestión judicial SAMAI. Índice 21. Documento 44ACCIÓN: TUTELA RADICADO: 680012333000-2024-00779-00

ACCIONANTE: CARLOS FERNANDO BARÓN BLANCO

ACCIONADOS: JUZGADO 15 ADMINISTRATIVO DE BUCARAMANGA Y OTROS

VINCULADOS: MUNICIPIO DE GIRON Y OTROS

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo de Santander

II.CONSIDERACIONES

A. Acerca de la competencia La competencia recae en esta Corporación, según lo dispuesto en el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991 y las reglas de reparto contenidas en el artículo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 del 2015 Único Reglamentario del Sector Justicia y del Derecho, modificado por los Decretos 1983 de 2017 y 333 de 2021, porque la presente acción se dirige contra el Juzgado Quince Administrativo de Bucaramanga que corresponde a este distrito judicial.

B. Los problemas jurídicos y su resolución De acuerdo con la reseña que antecede, la Sala plantea y resuelve los siguientes

problemas jurídicos:

corresponde a este distrito judicial.

B. Los problemas jurídicos y su resolución De acuerdo con la reseña que antecede, la Sala plantea y resuelve los siguientes problemas jurídicos: PJ1 ¿Se superó la situación fáctica que dio origen a la presente acción de tutela y, en consecuencia, debe declararse la carencia actual de objeto?

Tesis: Sí.

Fundamento jurídico: La carencia actual de objeto por hecho superado ocurre cuando la situación fáctica que dio origen a la acción de tutela se resuelve durante el trámite constitucional. En el presente caso, se acreditó que la Empresa de Aseo de Bucaramanga – EMAB, la Secretaría de Salud y Ambiente de Bucaramanga , el Municipio de Bucaramanga y el Juzgado Quince Administrativo del Circuito Judicial de Bucaramanga dieron respuesta clara, de fondo, congruente y completa a la petición presentada por el actor el 11 de noviembre de 2024, pues abordaron en su totalidad los puntos planteados por el señor Carlos Fernando Barón en su petición

PJ2 ¿ Puede el juez de tutela examinar la posible vulneración de derechos fundamentales en una providencia judicial proferida durante el trámite de la acción constitucional, cuando no se ha contado con la posibilidad de cumplir los requisitos de procedencia generales y específicos exigidos por la jurisprudencia, ni el juzgado accionado ha tenido la oportunidad de ejercer su derecho de defensa frente a posibles defectos que se le puedan endilgar a su decisión?

Tesis: No.

Fundamento jurídico: La jurisprudencia de la Corte Constitucional ha señalado expresamente que el juez de tutela debe limitar su análisis a los yerros

decisión?

Tesis: No.

Fundamento jurídico: La jurisprudencia de la Corte Constitucional ha señalado expresamente que el juez de tutela debe limitar su análisis a los yerros concretamente planteados por el accionante. La simple discrepancia con la decisión adoptada por un funcionario judicial no habilita la intervención del juez constitucional, quien únicamente puede ejercer su competencia cuando se verifique el cumplimiento de los requisitos generales y específicos de procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales.ACCIÓN: TUTELA RADICADO: 680012333000-2024-00779-00

ACCIONANTE: CARLOS FERNANDO BARÓN BLANCO

ACCIONADOS: JUZGADO 15 ADMINISTRATIVO DE BUCARAMANGA Y OTROS

VINCULADOS: MUNICIPIO DE GIRON Y OTROS

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo de Santander En el presente caso, la simple discrepancia del actor con el contenido de la decisión adoptada por el Juzgado Quince durante el trámite constitucional no justifica la intervención del juez de tutela. En primer lugar, estos reparos deben ser planteados en el marco de la acción popular 2002-02891-00 y de manera residual a través del mecanismo de tutela, para lo cual deberán cumplirse los requisitos de procedencia de esta vía contra providencias judiciales.

Para sustentar las tes