TA SAN - Sentencia 680012333000-2025-00244-00 (03-06-2025)

SIGCMA-SGC

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

MAG. PONENTE: MARÍA EUGENIA CARREÑO GÓMEZ

Bucaramanga, tres (3) de junio de dos mil veinticinco (2025)

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

ACCIÓN: Acción de tutela RADICADO: 680012333000-2025-00244-00

ACCIONANTE: Gerardo Herrera

litigantesasociados2040@gmail.com

ACCIONADO:

Juzgado Segundo Administrativo del Circuito Judicial de Bucaramanga adm02buc@cendoj.ramajudicial.gov.co

VINCULADO:

Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Málaga J02prctomalaga@cendoj.ramajudicial.gov.co Juzgado Catorce Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga adm14buc@cendoj.ramajudicial.gov.co

MINISTERIO

PÚBLICO:

Procuraduría 47 Judicial II para Asuntos Administrativos procjudadm47@procuraduria.gov.co ASUNTO: Sentencia de primera instancia TEMA: Debido proceso. Procedencia de la acción de tutela contra providencia judicial. E l defecto procedimental absoluto y la violación directa de la Constitución no se configuran. Niega pretensiones

Decide la Sala la acción de tutela interpuesta por el señor Gerardo Herrera en contra del Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito Judicial de

procedimental absoluto y la violación directa de la Constitución no se configuran. Niega pretensiones

Decide la Sala la acción de tutela interpuesta por el señor Gerardo Herrera en contra del Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga por la presunta vulneración del derecho fundamental al debido proceso y del Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Málaga en condición de vinculado.

1. Antecedentes

1.1. La demanda1

1.1.1. Las pretensiones

En ejercicio de la acción de tutela, prevista en el artículo 86 de la Constitución Política, el señor Gerardo Herrera solicitó el amparo del derecho fundamental

1 Expediente digital, actuación 4 Índice SAMAI.Acción de tutela Sentencia de primera instancia

Accionante: Gerardo Herrera

Accionado: Juzgado Segundo Administrativo Oral del

Circuito Judicial de Bucaramanga Radicado. 680012333000-2025-00244-00

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

al debido proceso.

En consecuencia, solicitó:

«SE CONCEDA AMPARO DE POBREZA A MI FAVOR EN ESTA TUTELA PUES ES MI BENEFICIO DE LEY Y ES MI VOLUNTAD DE CIUDADANO COLOMBIANO LIBRE Y PIDO SE NOMBRE UN ABOGADO DE LA LISTA DE AUXILIARES DE JUSTICIA QUE POSEA

EL TRIBUNAL O JUZGADO QUE TRAMITE MI ACCIÓN.

SE ORDENE AL TUTELADO PERDER COMPETENCIA DE MÍ POPULAR PUES NO

SE NOMBRE UN ABOGADO DE LA LISTA DE AUXILIARES DE JUSTICIA QUE POSEA

EL TRIBUNAL O JUZGADO QUE TRAMITE MI ACCIÓN.

SE ORDENE AL TUTELADO PERDER COMPETENCIA DE MÍ POPULAR PUES NO

EXISTE PRETENSIÓN ALGUNA CONTRA ENTIDAD ESTATAL Y LA COMPETENCIA ES

CIVIL.

SE LE ORDENE AL JUEZ CIVIL ADMITA MI ACCIÓN , PUES LA VINCULACIÓN QUE HACE NUNCA HARÁ PERDER COMPETENCIA, PUES LA VINCULACIÓN SE HACE POR FUERO DE ATRACCIÓN Y NO EXISTE PRETENSIÓN ALGUNA CONTRA ENTIDAD ESTATAL O GUBERNAMENTAL.» (sic en todo el texto)

1.1.2. Fundamentos fácticos

Como hecho relevante, la parte accionante manifestó que, en aplicación del artículo 16 de la Ley 472 de 1998 presentó acción popular que fue asignada por reparto al Juez Segundo Promiscuo del Circuito de Málaga. No obstante, el despacho judicial declaró, sin fundamento legal, la falta de jurisdicción y remitió el proceso a la jurisdicción de lo contencioso -administrativo. En consecuencia, dado que las pretensiones no involucran a una entidad pública corresponde a la jurisdicción civil ordinaria conocer del asunto, motivo por el cual solicita la devolución del expediente para que se continúe con el trámite legal ante el juez competente inicialmente designado.

1.2. Intervenciones:

1.2.1. Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga 2

El juez titular del despacho allegó memorial a través del cual informó:

1.2. Intervenciones:

1.2.1. Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga 2

El juez titular del despacho allegó memorial a través del cual informó:

1. El señor Gerardo Herrera presentó demanda de acción popular ante los juzgados civiles de Málaga, por la presunta vulneración del literal m del artículo 4 de la Ley 472 de 1998, ante la inexistencia de un baño público accesible para personas en silla de ruedas en el cementerio católico del

municipio de Concepción ubicado en la carrera 2 núm. 2-31 barrio La Quinta, el cual es administrado por el ente territorial, según se desprende del folio de matrícula 308-11642.

1. El proceso correspondió por reparto al Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Málaga bajo el radicado 684323189002 -2025-00036-00, el cual mediante auto del 7 de mayo de 2025 declaró la falta de jurisdicción para conocer del asunto y ordenó la remisión del expediente a los juzgados administrativos de Bucaramanga . Al asunto le fue asignado el número

2 Expediente digital, actuación 11 Índice SAMAI.Acción de tutela Sentencia de primera instancia

Accionante: Gerardo Herrera

Accionado: Juzgado Segundo Administrativo Oral del

Circuito Judicial de Bucaramanga Radicado. 680012333000-2025-00244-00

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

Radicado. 680012333000-2025-00244-00

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

680013333-002-2025-00091-00 cuyo conocimiento correspondió al Juzgado Segundo Administrativo de Bucaramanga.

1. El demandante no acreditó el cumplimiento del requisito de procedibilidad previsto en los artículos 161.4 y 144 del CPACA consistente en, haber solicitado a la autoridad o al particular en ejercicio de funciones administrativas que adopte las medidas necesarias de protección del derecho o interés colectivo amenazado o violado.

1. En ese orden de ideas, mediante auto del 15 de mayo de 2025, se inadmitió la demanda presentada por el señor Gerardo Herrera, de conformidad con lo establecido en el inciso segundo del artículo 20 de la Ley 472 de 1998, para que en el término de tres días contados a parti r de la notificación la subsanara en el anterior aspecto.

1. Al momento de contestar la presente acción de tutela, el señor Gerardo Herrera no ha subsanado la demanda ni ha realizado alguna manifestación respecto a la decisión adoptada mediante la anterior providencia de inadmisión cuyo término «vence el 23 de mayo de 2025».

1. Frente a la solicitud presentada por el accionante relacionada con la devolución del expediente al Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Málaga, toda vez que en su criterio no existe pretensión alguna contra la entidad territorial, se aprecia que el artículo 14 de la Ley 472 de 1998

establece lo siguiente:

Málaga, toda vez que en su criterio no existe pretensión alguna contra la entidad territorial, se aprecia que el artículo 14 de la Ley 472 de 1998 establece lo siguiente:

«ARTICULO 14. PERSONAS CONTRA QUIENES SE DIRIGE LA ACCIÓN.

La Acción Popular se dirigirá contra el particular, persona natural o jurídica, o la autoridad pública cuya actuación u omisión se considere que amenaza, viola o ha violado el derecho o interés cole ctivo. En caso de existir la vulneración o amenaza y se desconozcan los responsables, corresponderá al juez determinarlos»

1. De esta manera, al establecerse que, la presunta vulneración de los derechos colectivos se atribuye al administrador del cementero católico del municipio de Concepción, esto es, al mencionado ente territorial, con fundamento en los artículos 15 y 16 de la ley 472 de 1998 se concluye que, el Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga es el competente para conocer de la acción popular instaurada por el señor Gerardo Herrera.

1. Por lo anterior, se debe declarar improcedente la acción de tutela o, en su defecto, negar sus pretensiones, toda vez que el despacho actuó conforme al procedimiento y la normativa aplicable tratándose de un trámite administrativo y no de tutela con prelación constitucional.

1.2.2. Juzgado Catorce Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga 3

3 Expediente digital, actuación 12 Índice SAMAI.Acción de tutela Sentencia de primera instancia

Accionante: Gerardo Herrera

Accionado: Juzgado Segundo Administrativo Oral del

Circuito Judicial de Bucaramanga

3 Expediente digital, actuación 12 Índice SAMAI.Acción de tutela Sentencia de primera instancia

Accionante: Gerardo Herrera

Accionado: Juzgado Segundo Administrativo Oral del

Circuito Judicial de Bucaramanga Radicado. 680012333000-2025-00244-00

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

La juez titular del despacho allegó memorial a través del cual informó que no ha conocido ni tramitado proceso alguno relacionado con el radicado 680013333-002-2025-00091-00 que dio origen a la presente acción de tutela, razón por la cual solicita su desvinculación del presente trámite, por cuanto se configura la falta de legitimación en la causa por pasiva.

1.2.3. Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Málaga4

La juez titular del despacho allegó memorial a través del cual informó:

1. El 11 de abril de 2025, le correspondió por reparto la acción popular con radicado 684323189002-2025-00036-00, radicada por el señor Gerardo Herrera en contra del párroco del municipio de Concepción, la cual fue inadmitida y , por ende, se requirió al alcalde del ente territorial para que indicara si el cementerio «es de propiedad del municipio o de no serlo, indique quién o quiénes son los propietarios del mismo, allegando el Certificado de existencia y representación legal».

1. Una vez obtenida la respuesta y al haberse acreditado que el cementerio es administrado por el municipio de Concepción, mediante auto

quién o quiénes son los propietarios del mismo, allegando el Certificado de existencia y representación legal».

1. Una vez obtenida la respuesta y al haberse acreditado que el cementerio es administrado por el municipio de Concepción, mediante auto del 7 de mayo de 2025, declaró la falta de jurisdicción para conocer del asunto y ordenó la remisión del expediente a los juzgados administrativos de

Bucaramanga.

1. En ese orden de ideas, el Despacho ha actuado sobre razones debidamente sustentadas a través de sus providencias y, en consecuencia, no ha vulnerado derecho fundamental alguno al accionante, motivo por el cual solicita se nieguen las pretensiones de la acción de tutela.

2. Consideraciones

2.1. Competencia

El Tribunal Administrativo de Santander es competente para conocer de la presente acción de tutela, de acuerdo a lo dispuesto en el ordinal 5. del artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el artículo 1 del Decreto 333 de 2021 según el cual « [l]as acciones de tutela dirigidas contra los Jueces o Tribunales serán repartidas, para su conocimiento en primera instancia, al respectivo superior funcional de la autoridad jurisdiccional accionada».

2.2. El problema jurídico

Consiste en dilucidar, si en la presente acción de tutela se configura la vulneración al derecho fundamental al debido proceso del señor Gerardo Herrera con ocasión al auto proferido por el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Málaga del 7 de mayo de 2025 a través del cual se declaró la falta de jurisdicción y se ordenó remitir el expediente al Juzgado Segundo

Herrera con ocasión al auto proferido por el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Málaga del 7 de mayo de 2025 a través del cual se declaró la falta de jurisdicción y se ordenó remitir el expediente al Juzgado Segundo

4 Expediente digital, actuación 13 Índice SAMAI.Acción de tutela Sentencia de primera instancia

Accionante: Gerardo Herrera

Accionado: Juzgado Segundo Administrativo Oral del

Circuito Judicial de Bucaramanga Radicado. 680012333000-2025-00244-00

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

Administrativo de Bucaramanga, órgano judicial que a su vez avocó conocimiento e inadmitió la demanda mediante providencia del 15 de mayo de 2025.

2.3. De la acción de tutela

De acuerdo con las disposiciones constitucionales y legales que regulan la acción de tutela, esta puede ejercerse con el objeto de reclamar ante la jurisdicción, a través de un procedimiento preferente y sumario, la protección inmediata de los derechos fundamentales cuando s e vean amenazados o vulnerados por acción u omisión de cualquier autoridad o de los particulares en los casos previstos en el artículo 42 del Decreto 2591 de 1991.

La acción de tutela tiene su origen en el artículo 86 de la constitución política y se caracteriza por ser residual y subsidiaria, esto es que, no suple a los mecanismos judiciales ordinarios, sino que entra a operar ante la inexistencia de estos o cuando pese a existir no se tornan en el medio eficaz para la

y se caracteriza por ser residual y subsidiaria, esto es que, no suple a los mecanismos judiciales ordinarios, sino que entra a operar ante la inexistencia de estos o cuando pese a existir no se tornan en el medio eficaz para la defensa de sus derechos fundamentales.

Por ende, cuando el interesado tiene la oportunidad de acceder a la administración de justicia en uso de los instrumentos constitucional y legalmente establecidos acorde con las competencias y procedimientos para obtener la protección de sus derechos fundamentales y no lo hace, no resulta válido instaurar la acción de tutela, salvo que se promueva como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. 5

2.3.1. Del derecho fundamental al debido proceso

El artículo 29 de la Constitución Política establece que el debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas. Este derecho actúa como límite al poder del Estado, al proteger a las personas frente a posibles abusos de autoridad y garantizar que se respeten las reglas propias de cada procedimiento.

Sobre el particular, la Corte Constituc ional en sentencia T -314 de 2024 6, expuso lo siguiente:

«[…] La mencionada garantía en las actuaciones judiciales, exige que todo procedimiento previsto en la ley, se adecúe a las reglas básicas derivadas del comentado postulado superior, tales como (i) el derecho de acceso a la administración de justicia con la presencia de un juez natural; (ii) el derecho a ser informado de las actuaciones que conduzcan a la creación, modificación o extinción de un derecho o a la imposición de una obligación o sanci ón; (iii) el derecho de contradecir o debatir las pretensiones o

a ser informado de las actuaciones que conduzcan a la creación, modificación o extinción de un derecho o a la imposición de una obligación o sanci ón; (iii) el derecho de contradecir o debatir las pretensiones o excepciones propuestas; (iv) el derecho a que los procesos se desarrollen en un término razonable y sin dilaciones injustificadas y, por supuesto, (v) el derecho a presentar pruebas y controvertir las que se alleguen en su contra[.»

5 El perjuicio irremediable debe reunir las características de urgencia, gravedad, inminencia e impostergabilidad. Ver sentencia T 953 de 2013. 6 Magistrado ponente: Antonio José Lizarazo Ocampo, radicado: T-9.696.865.Acción de tutela Sentencia de primera instancia

Accionante: Gerardo Herrera

Accionado: Juzgado Segundo Administrativo Oral del

Circuito Judicial de Bucaramanga Radicado. 680012333000-2025-00244-00

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

2.3.2. Sobre la acción de tutela contra providencias judiciales

La jurisprudencia constitucional ha admitido la procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales, desarrollando para tal efecto diferentes reglas para su estudio que fueron consolidadas en la sentencia C590 de 2005.7

Respecto al tema, la Corte Constitucional de forma reiterada ha establecido que, el análisis de la acción de tutela contra providencias judiciales debe efectuarse a la luz de las causales generales de procedencia del amparo

590 de 2005.7

Respecto al tema, la Corte Constitucional de forma reiterada ha establecido que, el análisis de la acción de tutela contra providencias judiciales debe efectuarse a la luz de las causales generales de procedencia del amparo constitucional y las causales especiales de procedibilidad.

Frente a las causales generales de procedencia el máximo tribunal constitucional ha establecido8 que el juez constitucional debe verificar que: i) se acredite la legitimación en la causa por activa y por pasiva; ii) se cumpla con el requisito de inmediatez, esto es, que se promueva la acción en un plazo razonable; iii) se acredite el requisito de subsidiariedad, es decir que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumación de un perjuicio irremediable; iv) se identifique de forma clara, detallada y comprensible los hechos que amenazan o afectan los derechos fundamentales en cuestión; v) la situación planteada resulte de evidente relevancia constitucional; vi) cuando se trate de una irregularidad procesal, se señale, de manera clara el efecto decisivo o determinante que tiene en la decisión judicial que se controvierte y vii) la decisión cuestionada no sea una sentencia de tutela.

En lo concerniente a las causales específicas de procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales, la Corte Constitucional 9 ha indicado que el amparo constitucional se concede cuando se presenta alguno de los siguientes defectos:

«i) defecto orgánico, que se genera cuando la sentencia acusada es expedida por un funcionario judicial que carecía de competencia;

que el amparo constitucional se concede cuando se presenta alguno de los siguientes defectos:

«i) defecto orgánico, que se genera cuando la sentencia acusada es expedida por un funcionario judicial que carecía de competencia; ii) defecto procedimental absoluto, que se produce cuando la autoridad judicial actuó por fuera del procedimiento establecido para determinado asunto;

1. defecto fáctico, que se presenta cuando la providencia acusada tiene problemas de índole probatorio, como la omisión del decreto o práctica de pruebas, la valoración de pruebas nulas de pleno derecho o la realización indebida y contraevidente de pruebas existentes en el proceso;

1. defecto material o sustantivo, que ocurre cuando la decisión judicial se toma con fundamento en normas inexistentes o inconstitucionales, o cuando existe una clara contradicción entre los fundamentos de la decisión;

1. error inducido, que se genera cuando la autoridad judicial vulnera los derechos fundamentales del afectado producto de un error al que ha sido inducido por factores externos al proceso, y que tienen la capacidad de influir

7 Reiteradas en sentencias SU - 813 de 2007, SU 913 de 2009 y SU 215 de 2022. 8 Ver sentencia SU-215 de 2022. 9 Ibidem.Acción de tutela Sentencia de primera instancia

Accionante: Gerardo Herrera

Accionado: Juzgado Segundo Administrativo Oral del

Circuito Judicial de Bucaramanga Radicado. 680012333000-2025-00244-00

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

Radicado. 680012333000-2025-00244-00

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

en la toma de una decisión contraria a derecho o a la realidad fáctica probada en el caso;

1. decisión sin motivación, que supone que el juez no cumplió con su deber de expresar los fundamentos fácticos y jurídicos de su decisión;

1. desconocimiento del precedente, que se genera cuando frente a un caso con los mismos hechos una autoridad se aparta de los procedimientos establecidos por los tribunales de cierre (precedente vertical) o por los dictados por ellos mismos (precedente h orizontal), sin cumplir con la carga de justificar de forma suficiente y razonada por qué se cambia de precedente; y

1. violación directa de la Constitución, que se genera cuando una providencia judicial desconoce por completo un postulado de la Constitución, le atribuye un alcance insuficiente o lo contradice».10

El Consejo de Estado en sentencia del 31 de julio de 2012 11, unificó por importancia jurídica conforme al artículo 271 del CPACA, su jurisprudencia en torno a la procedibilidad excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales, y admitió que debe acometerse el estudio de fondo, cuando se esté en presencia de providencias judiciales que resulten violatorias de derechos fundamentales relacionados con el acceso a la administración de justicia, el deb ido proceso y el derecho de defensa, y observar para ello los parámetros fijados por la ley y la jurisprudencia.

violatorias de derechos fundamentales relacionados con el acceso a la administración de justicia, el deb ido proceso y el derecho de defensa, y observar para ello los parámetros fijados por la ley y la jurisprudencia.

A su turno, como garantía del principio de la seguridad jurídica, en sentencia del 5 de agosto de 2014 12 acogió un plazo de seis meses, contados a partir de la notificación o ejecutoria de la sentencia, según el caso, como tiempo razonable para determinar si la acción de tutela contra providencias judiciales se ejerce oportunamente, término de inmediatez que debe considerarse en cada caso concreto, de acuerdo con los parámetros señalados para el efecto por la Corte Constitucional.

De conformidad con lo anteriormente expuesto, se precisa que, conforme los lineamientos constitucionales, la procedibilidad de la acción de tutela contra providencia judiciales se encuentra condicionada a la verificación del cumplimiento de la totalidad de las causales generales de procedencia y a la configuración de por lo menos una de las causales específicas de procedibilidad. 2.3.3. De la subsidiariedad El Decreto 2591 de 1991, en su artículo 6, prevé la acción de tutela como un mecanismo jurídico válido para garantizar de manera preferente la protección de los derechos constitucionales fundamentales de las personas, aunque como una acción residual, esto es, que solo opera cuando la persona natural o jurídica afectada no cuente con otro recurso o medio de defensa judicial distinto para hacerlos prevalecer ante una conculcación o, tan siquiera, una

10 Ver sentencia SU-215 de 2022. 11 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Consejera ponente María

distinto para hacerlos prevalecer ante una conculcación o, tan siquiera, una

10 Ver sentencia SU-215 de 2022. 11 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Consejera ponente María Elizabeth García González. Expediente radicado 11001-03-15-000-2009-01328-01(IJ). 12 Consejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Consejero ponente. Jorge Octavio Ramírez. Expediente radicado 11001-03-15-000-2012-02201-01 (IJ)Acción de tutela Sentencia de primera instancia

Accionante: Gerardo Herrera

Accionado: Juzgado Segundo Administrativo Oral del

Circuito Judicial de Bucaramanga Radicado. 680012333000-2025-00244-00

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

amenaza; o que, aun al contar con uno y otro, no le resulten igual de idóneos y eficaces para evitarle un perjuicio irremediable.

Frente al requisito de subsidiariedad, el Consejo de Estado13 ha señalado que la acción de tutela es un mecanismo subsidiario de defensa judicial, puesto que, de existir otros medios jurídicos para la protección de los derechos fundamentales, procede cuando éstos resultan insuficientes o ineficaces para otorgar un a mparo integral o para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable, evento en el que la tutela tiene prosperidad transitoria, mientras hay decisión definitiva del asunto por la vía judicial ordinaria.

otorgar un a mparo integral o para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable, evento en el que la tutela tiene prosperidad transitoria, mientras hay decisión definitiva del asunto por la vía judicial ordinaria.

Dado el carácter subsidiario de la tutela, en principio, no es la vía idónea para dirimir controversias sobre la titularidad de derechos. De manera que, si no existe certeza sobre la existencia del derecho en favor del solicitante, tampoco respecto de la procedencia de la tutela.

2.3.4. Verificación del cumplimiento de los requisitos generales de procedencia de la acción de tutela

2.3.4.1. Se cumple con el requisito de legitimación en la causa por activa, al actuar el accionante en nombre propio, como titular lol derecho cuyo restablecimiento se discute, comoquiera que, la acción de tutela recae sobre la pretensión de ordenar al Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga «devolver» el expediente de acción popular promovido por el señor Gerardo Herrera al Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Málaga.

2.3.4.2. S e cumple con el requisito de legitimación en la causa por pasiva, toda vez que la actuación proferida por el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Málaga es objeto de la acción de tutela al remitir por falta de jurisdicción el asunto a los Juzgados Administrativos de Bucaramanga.

En cuanto, al Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga se cumple este requisito toda vez emitió el auto a través del cual avocó conocimiento e inadmitió la demanda.

Bucaramanga.

En cuanto, al Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga se cumple este requisito toda vez emitió el auto a través del cual avocó conocimiento e inadmitió la demanda.

Con relación al Juzgado Catorce Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga, se ordenará su desvinculación, toda vez que no emitió actuación alguna dentro del presente trámite.

2.3.4.3. Los hechos y los argumentos en que se funda la acción de tutela guardan coherencia lógica y temporal.

2.3.4.4. La presente demanda no se dirige a controvertir una sentencia de tutela , en tanto que la s providencias fueron proferidas en el medio de control de protección de derechos e intereses colectivos.

13 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, consejero ponente Mauricio Torres Cuervo, sentencia del 16 de septiembre de 2010, radicación 2500023-15-0002010-02212-01(AC)Acción de tutela Sentencia de primera instancia

Accionante: Gerardo Herrera

Accionado: Juzgado Segundo Administrativo Oral del

Circuito Judicial de Bucaramanga Radicado. 680012333000-2025-00244-00

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

2.3.4.5. Se presentó con inmediatez, conforme a los documentos allegados al expediente, se evidencia que el auto a través del cual se declaró la falta de jurisdicción y se ordenó la remisión del proceso a la jurisdicción de lo

2.3.4.5. Se presentó con inmediatez, conforme a los documentos allegados al expediente, se evidencia que el auto a través del cual se declaró la falta de jurisdicción y se ordenó la remisión del proceso a la jurisdicción de lo contencioso – administrativo se emitió el 7 de mayo de 2025 por el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Málaga. A su turno, la decisión emitida por el Juzgado Segundo Administrativo de Bucaramanga, que avocó conocimiento del trámite e inadmite la demanda fue proferida el 15 de mayo de 2025. En ese orden de ideas, co mo la acción de tutela se interpuso el 19 de mayo de 2025, se colige que se presentó dentro de un plazo razonable.

2.3.4.6. El asunto tiene relevancia constitucional, toda vez que la invocada protección del derecho fundamental al debido proceso fue razonada por el accionante, para justificar la posible restricción desproporcionada respecto de dicha garantía por parte de la autoridad judicial, lo cual permite considerar que se cumple con este presupuesto.

2.3.4.7. Respecto de la subsidiariedad de la acción de tutela

En virtud de lo dispuesto en el artículo 6 del Decreto 2591 de 1991, la acción de tutela al ser de carácter residual y subsidiario se torna improcedente cuando existe en el ordenamiento jurídico un mecanismo judicial idóneo para resolver la controversia planteada, salvo que, el medio de defensa carezca de eficacia para proteger de forma adecuada, oportuna e integral los derechos fundamentales invocados y/o que se promueva como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.

de eficacia para proteger de forma adecuada, oportuna e integral los derechos fundamentales invocados y/o que se promueva como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.

En ese sentido, en el caso bajo estudio se advierte que la parte actora no dispone de otro medio de defensa para buscar la protección de su derecho fundamental al debido proceso dado que la decisión del 7 de mayo de 2025 adoptada por el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Málaga que declaró la falta de jurisdicción y ordenó la remisión del medio de control de protección a los derechos e intereses colectivos a la jurisdicción de lo contencioso – administrativo, no es susceptible de recursos de conformidad con el artículo 139 del CGP aplicable por remisión expresa del artículo 68 de la Ley 472 de 1998.

2.4. Causales especiales de procedibilidad de la acción de tutela contra providencias jud