TA SAN - Sentencia 680013333001-2022-00042-05 (26-06-2025)

SIGCMA-SGC

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

MAG. PONENTE: MARÍA EUGENIA CARREÑO GÓMEZ

Bucaramanga, veintiséis (26) de junio de dos mil veinticinco (2025)

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Decide la Sala los recursos de apelación interpuestos por la parte demandante y la parte demandada contra la sentencia del 30 de agosto 2024, proferida por el Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga mediante la cual se concedieron parcialmente las pretensiones de la demanda.

1. Antecedentes

1.1. La demanda1

1.1.1. Las pretensiones

En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el artículo 138 del CPACA, la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social2 formuló demanda ante la jurisdicción de lo contencioso – administrativo, en orden a que

1 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 7, índice SAMAI, archivo 2. 2 En adelante UGPP.

MEDIO DE CONTROL Nulidad y restablecimiento del derecho RADICADO 680013333001-2022-00042-05 DEMANDANTE Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social, UGPP jballesteros@ugpp.gov.co

RADICADO 680013333001-2022-00042-05

DEMANDANTE Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social, UGPP jballesteros@ugpp.gov.co notificacionesjudicialesugpp@ugpp.gov.co

DEMANDADO

Elizabeth López de Rodríguez aflorezehltda@gmail.com maliz28@hotmail.com

MINISTERIO

PÚBLICO Procuraduría 47 Judicial II para Asuntos Administrativos procjudadm47@procuraduria.gov.co ASUNTO Sentencia de segunda instancia TEMA Acción de lesividad . Pensión reliquidada con inclusión de la prima de clima.Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: UGPP

Demandado: Elizabeth López de Rodríguez Radicado: 680013333001-2022-00042-05

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

se declare la nulidad parcial de i) la Resolución 37811 del 16 de agosto de 2007 y ii) la Resolución 028221 del 21 de octubre de 2021, a través de la s cuales reajustó una pensión de gracia a favor del señor Juan de Jesús Rodríguez Almeida y reconoció una pensión de sobreviviente a favor de la señora Elizabeth López de Rodríguez.

En consecuencia, solicitó:

«PRIMERA: Que se declare la Nulidad Parcial de la Resolución No. 37811 del 16 de agosto de 2007, por medio de la cual la extinta CAJA NACIONAL DE

López de Rodríguez.

En consecuencia, solicitó:

«PRIMERA: Que se declare la Nulidad Parcial de la Resolución No. 37811 del 16 de agosto de 2007, por medio de la cual la extinta CAJA NACIONAL DE PREVISIÓN SOCIAL - CAJANAL EICE, reliquidó la pensión gracia del señor JUAN DE JESUS RODRIGUEZ ALMEIDA (Q.E.P.D.), por la inclusión de nuevos factores, incluyendo “Prima Clima”, mensual”, elevando la cuantía de la misma a la suma de $844.755.98 M/CTE, efectiva a partir del 08 de febrero de 1997, pero con efectos fiscales a partir del 14 de septiembre de 2001 por prescripción trienal.

SEGUNDA: Que se declare la Nulidad Parcial de la Resolución No. RDP 028221 del 21 de octubre de 2021, por medio de la cual la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL – UGPP reconoció una Pensión de Sobrevivientes a la señora ELIZABETH LOPEZ DE RODRIGUEZ, en calidad de compañera permanente, sin subsanar el error percibido en la resolución que reliquida la pensión de la causante.

TERCERA: A título de restablecimiento del derecho, condenar a la señora ELIZABETH LOPEZ DE RODRIGUEZ, identificada con la Cédula de Ciudadanía No. 28.052.261, en calidad de beneficiaria del derecho pensional, a restituir a la

UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GEST IÓN PENSIONAL Y

CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL – UGPP, la

No. 28.052.261, en calidad de beneficiaria del derecho pensional, a restituir a la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GEST IÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL – UGPP, la suma correspondiente a los valores por ella percibidos en exceso, con ocasión de la pensión gracia sucedida a su favor, reliquidada con la inclusión del factor “Prima Clima”, a la cual no tiene derecho; valores que, conforme a liquidación efectuada por la UGPP, para el año 2022 ascienden a la suma de DIECISIETE MILLONES

TRESCIENTOS MIL CUATROCIENTOS CINCUENTA Y SEIS PESOS CON

NOVENTA Y DOS CENTAVOS PESOS M/CTE ($17.300.456,92)

CUARTA: Aunado a lo anterior, la liquidación de la diferencia del valor de las mesadas pensionales percibidas, para su devolución, deberá actualizarse hasta cuando efectivamente se realice la modificación del valor de la mesada pensional en el sistema de nómina de pensionados.

QUINTA: Actualizar la condena, de conformidad con lo previsto en el Artículo 187 de la Ley 1437 del 2011, aplicando los ajustes de valor o indexación desde el momento en que se causó hasta la fecha de la ejecutoria de la sentencia que le ponga fin al proceso, prorrogable hasta la fecha del pago efectivo del reajuste y la retroactividad.

SEXTA: Que se condene en costas y agencias en derecho al demandado» (sic en todo el texto)

1.1.2. Hechos

Como hechos relevantes, el apoderado de la parte demandante señaló los siguientes:

todo el texto)

1.1.2. Hechos

Como hechos relevantes, el apoderado de la parte demandante señaló los siguientes:

1. El señor Jesús Rodríguez Almeida (QEPD) nació el 8 de febrero de 1947 y prestó sus servicios como docente de la siguiente manera: en el departamento de Santander, desde el 16 de abril de 1967 hasta el 24 de mayo de 1991 y desdeNulidad y restablecimiento del derecho

Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: UGPP

Demandado: Elizabeth López de Rodríguez Radicado: 680013333001-2022-00042-05

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

el 15 de junio de 1995 hasta el 7 de febrero de 2012, en el municipio de los Santos, desde el 25 de agosto de 1991 hasta el 14 de junio de 1995 y desde el 5 de abril de 1982 hasta el 10 de agosto de 1994.

1. El último cargo desempeñado por el señor Jesús Rodríguez Almeida

(QEPD) fue el de «rector» en el municipio del Playón.

1. Por cumplir los requisitos exigidos por ley para la pensión gracia, el señor Rodríguez Almeida adquirió su status jurídico el 8 de febrero de 1997.

1. El 31 de diciembre de 1997, mediante Resolución 28258 la extinta Caja Nacional de Previsión Social CAJANAL reconoció una pensión gracia al señor Rodríguez Almeida con el 75% del promedio de lo devengado en el último año

Nacional de Previsión Social CAJANAL reconoció una pensión gracia al señor Rodríguez Almeida con el 75% del promedio de lo devengado en el último año anterior al de adquisición del status, en una suma de $586,042.73.

1. El 21 de julio de 1999, a través de Resolución 8999, CAJANAL reliquidó la pensión gracia del señor Rodríguez Almeida por nuevos factores salariales, con el 75% del promedio de lo devengado en el último año anterior al de adquisición del status, en una cuantía de $761.858.31.

1. El 16 de agosto de 2007, mediante Resolución, CAJANAL reliquidó la pensión gracia a favor del señor Rodríguez Almeida con ocasión a la inclusión de nuevos factores, esto es, «prima clima», además de «prima de navidad», «prima de alimentación» y «sobresueldo 30% mensual» en una suma de

$844.755.98.

1. El 19 de enero de 2012, a través de la Resolución 0376, el señor Rodríguez Almeida fue retirado del cargo de rector del Instituto Integrado de Comercio Camilo Torres del municipio del Playón al encontrarse en la edad de retiro forzoso a partir del 8 de febrero de 2012.

1. El señor Juan de Jesús Rodríguez Almeida falleció el 20 de junio de 2021.

1. El 21 de octubre de 2021, mediante Resolución 028221 la UGPP reconoció una pensión de sobreviviente a la señora Elizabeth López de Rodríguez en calidad de compañera permanente.

1. El 21 de octubre de 2021, mediante Resolución 028221 la UGPP reconoció una pensión de sobreviviente a la señora Elizabeth López de Rodríguez en calidad de compañera permanente.

1. El señor Juan de Jesús Rodríguez Almeida y la señora Elizabeth López De Rodríguez recibieron de manera indebida la suma total de $17.300.456,92, por el pago de una pensión gracia reliquidada con la inclusión de nuevos factores, vale decir, el denominado «prima clima».

1.1.3. Normas violadas y concepto de violación

En el escrito de la demanda se invocaron como violados , el artículo 48 de la Constitución Política de Colombia y la Ley 114 de 1913.

En desarrollo del concepto de violación, la parte demandante expuso que el acto administrativo adolece de nulidad, conforme a las siguientes razones:Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: UGPP

Demandado: Elizabeth López de Rodríguez Radicado: 680013333001-2022-00042-05

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

1. El acto demandado no se ajusta a los preceptos legales que regulan la materia, toda vez que vulnera de forma directa las normas en que debería fundarse.

1. La prima de clima se creó para los rectores, profesores y demás empleados del servicio de los planteles de enseñanza media, situados en climas reconocidamente insalubres del Departamento de Boyacá, motivo por el cual esa

1. La prima de clima se creó para los rectores, profesores y demás empleados del servicio de los planteles de enseñanza media, situados en climas reconocidamente insalubres del Departamento de Boyacá, motivo por el cual esa prestación no guarda relación directa con el cargo o las calidades profesionales del beneficiario, dado que pretende compensar las especiales circunstancias en que se presta el servicio y cubrir las contingencias o eventuales riesgos en que pueda encontrarse por laborar en climas con condic iones desfavorables para la salud y, que además, corresponde a una prestación social y no un factor salarial.

1. En consecuencia, resulta claro que al señor Juan de Jesús Rodríguez Almeida (QEPD) no le asistía derecho a que se le reliquidara su prestación económica con inclusión del factor salarial «prima de clima» tal y como se dispuso en la Resolución 37811 del 16 de agosto de 2007 y, en consecuencia, a la señora Elizabeth López de Rodríguez no le corresponde suceder el derecho en idéntica cuantía reconocida en la Resolución 028221 del 21 de octubre de 2021.

1.2. Contestación de la demanda3

La señora Elizabeth López de Rodríguez mediante apoderada allegó contestación de la demanda a través de la cual solicitó se denegaran las pretensiones y, para el efecto, expuso los siguientes argumentos:

1. Los actos administrativos enjuiciados no se encuentran viciados de nulidad, toda vez que la prima climática s í debe ser considerada como factor salarial.

1. No hay lugar a aplicar la sentencia del 26 de enero de 2012 proferida por

nulidad, toda vez que la prima climática s í debe ser considerada como factor salarial.

1. No hay lugar a aplicar la sentencia del 26 de enero de 2012 proferida por el Consejo de Estado mediante la cual se declaró la nulidad de los actos administrativos a través de los cuales se creó la prima climática para el departamento de Boyacá, en tanto los actos administrativos que crearon la prima climática para el departamento de Santander se encuentran vigentes y gozan de la presunción de legalidad.

1. La pensión gracia debe ser liquidada al tenor de lo dispuesto en la Ley 4 de 1966 y el Decreto Reglamentario 1743 de 1966, esto es, con en el promedio mensual de los salarios obtenidos en el último año de servicios (75% de la totalidad de los factores salariales devengados por el docente en el año anterior a la adquisición del estatus pensional) y, además, a diferencia de las pensiones ordinarias, dicho año de servicios corresponde al año anterior a la adquisición o consolidación del derecho por cuanto es el momento a partir del cual empieza efectivamente a devengarse la prestación, en tanto el carácter especial admite su compatibilidad con el salario.

3 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 14, índice SAMAI.Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: UGPP

Demandado: Elizabeth López de Rodríguez Radicado: 680013333001-2022-00042-05

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

Radicado: 680013333001-2022-00042-05

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

1. No es procedente ordenar la devolución de los dineros, en razón a que se ha actuado de buena fe y no han sido utilizados medios fraudulentos para incidir en la liquidación y reliquidación de la pensión gracia reconocida a la señora

López de Rodríguez.

1.3. La sentencia apelada4

El Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga mediante sentencia del 30 de agosto de 2024, resolvió:

«PRIMERO: DECLARAR la nulidad parcial de la Resolución No. 37811 del 16 de agosto de 2007 a través de la cual CAJANAL reliquidó la pensión gracia del señor JUAN DE JESÚS RODRÍGUEZ ALMEIDA y, las Resoluciones No. RDP028221 del 21 de octubre de 2021 y No. RDP 005572 del 3 de marzo de 2022, a través de las cuales la UGPP reconoció de forma provisional y posteriormente de forma definitiva la pensión de sobrevivientes a la señora ELIZABETH LÓPEZ DE RODRÍGUEZ, en su condición de cónyuge supérstite del señor JUAN DE JESÚS RODRÍGUEZ ALMEIDA, de conformidad con las razones expuestas en la parte motiva de este proveído.

SEGUNDO: NEGAR las demás pretensiones de la demanda, por lo expuesto en la parte motiva de esta sentencia.

TERCERO: Sin condena en costas».

motiva de este proveído.

SEGUNDO: NEGAR las demás pretensiones de la demanda, por lo expuesto en la parte motiva de esta sentencia.

TERCERO: Sin condena en costas».

En lo correspondiente al fondo del asunto, la decisión se sustentó en los siguientes argumentos:

1. Se encuentra probado que el señor Juan de Jesús Rodríguez Almeida

(QEPD) tenía derecho al reconocimiento de la pensión gracia y que la señora Elizabeth López de Rodríguez, en su calidad de cónyuge supérstite, cumplió con los requisitos previstos para suceder la prestación.

1. Sin embargo, respecto a la inclusión de la prima de clima como factor salarial, resulta necesario advertir que el artículo 279 del CPACA establece que se tendrán como sentencias de unificación jurisprudencial, además de las que se hayan proferido por el Consejo de Estado por importancia jurídica o trascendencia económica o social o por necesidad de unificar o sentar jurisprudencia, las proferidas al decidir los recursos extraordinarios y las relativas al mecanismo eventual de revisión previsto en el artículo 36A de la Ley 270 de

1996.

1. En consecuencia, dado que existe un criterio unificador desarrollado vía recurso extraordinario de revisión, según el cual: “ [l]a prima de clima no tiene relación directa ni con el cargo ni con las funciones o calidades profesionales del beneficiario de la prestación sino que pretende compensar las especiales circunstancias en que se presta el servicio, es decir que está encaminada a cubrir las contingencias o eventuales riesgos en que pueda encontrarse el empleado por laborar en climas con condiciones desfavorables para la salud, es decir que,

circunstancias en que se presta el servicio, es decir que está encaminada a cubrir las contingencias o eventuales riesgos en que pueda encontrarse el empleado por laborar en climas con condiciones desfavorables para la salud, es decir que, a diferencia del sobresueldo y de la prima de grado, la prima de clima corresponde a una prestación social y no a un factor de salario» no es dable que

4 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 87, índice SAMAI.Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: UGPP

Demandado: Elizabeth López de Rodríguez Radicado: 680013333001-2022-00042-05

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

esta sea incluida en la liquidación de la pensión gracia, en tanto no es considerada como factor salarial al no tener relación directa con el cargo ni con las funciones o calidades profesionales del beneficiario, sino que tiene la finalidad de compensar las es peciales circunstancias en que se presta el servicio, motivo por el resulta ser exclusivamente una prestación social y no un factor de salario.

1. En consecuencia, es posible concluir que la reliquidación de la pensión del causante incluyó un emolumento como factor salarial excesivo, motivo por el cual se declarará la nulidad parcial de los actos administrativos demandados, en lo atinente a la inclusión de la prima de clima como factor salarial para la liquidación de la pensión gracia.

1. En lo atinente a la devolución de dineros, se colige que el reconocimiento de la pensión no fue producto de una actuación de mala fe, sino que se trató de

liquidación de la pensión gracia.

1. En lo atinente a la devolución de dineros, se colige que el reconocimiento de la pensión no fue producto de una actuación de mala fe, sino que se trató de un error de la administración y al no encontrar evidencias que permitan concluir que la demandada desplegó una conducta fraudulenta, deshonesta o maliciosa, no hay lugar a ordenar el reembolso o la devolución de las sumas de dinero pagadas.

1.4. Los recursos de apelación

1.4.1. Parte demandante5

El apoderado de la parte demandante en el recurso interpuesto solicitó revocar el numeral segundo y tercero la sentencia de primera instancia y, para el efecto, expuso los siguientes argumentos:

1. El a quo no examinó si había lugar a la devolución de las sumas de dinero pagadas a la parte demandante, motivo por el cual dado que los actos administrativos demandados fueron declarados nulos, es procedente que el juez de segunda instancia ordene la devolución de dineros comoquiera que existió una afectación al patrimonio de la entidad con ocasión a la reli quidación de la pensión gracia con inclusión del factor «prima clima».

1. En razón a q ue se concedieron las pretensiones de la demanda, es procedente la condena en costas a la parte demandada de conformidad al artículo 188 del CPACA.

1.2.4.2. Parte demandada6

El apoderado de la parte demandada en el recurso interpuesto solicitó revocar el numeral primero de la sentencia de primera instancia y, para el efecto, expuso los siguientes argumentos:

1. La pensión de gracia fue liquidada y pagada en vida al señor Rodríguez

el numeral primero de la sentencia de primera instancia y, para el efecto, expuso los siguientes argumentos:

1. La pensión de gracia fue liquidada y pagada en vida al señor Rodríguez Almeida desde el año 2001 y la prima de clima le fue reconocida como factor

5 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 92, índice SAMAI. 6 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 89, índice SAMAI.Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: UGPP

Demandado: Elizabeth López de Rodríguez Radicado: 680013333001-2022-00042-05

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

salarial por más 24 años, motivo por el cual ese concepto valor ingresó mensualmente al patrimonio, razón por la que constituye un derecho adquirido.

1. En consecuencia, no puede desconocerse la naturaleza de factor salarial de la prima de clima mientras subsista el acto administrativo que la creó y , se insiste, la parte demandante no acreditó en el trámite procesal que se hubiere decretado su nulidad, motivo por el cual no es posible dejar sin efectos o inaplicar un acto administrativo que se presume legal.

1.5. Trámite de segunda instancia.

Por auto del 28 de febrero de 2025 7 se admitieron los recursos de apelación interpuestos y se ordenó la notificación personal al Ministerio Público y a las partes por estado.

1.6. Alegatos de conclusión

1.6.1. Parte demandante

No se presentaron.

interpuestos y se ordenó la notificación personal al Ministerio Público y a las partes por estado.

1.6. Alegatos de conclusión

1.6.1. Parte demandante

No se presentaron.

1.6.2. Parte demandada8

Los argumentos de las alegaciones, se resumen de la siguiente manera:

1. La parte demandante, en su escrito de apelación, solicitó exclusivamente se revocara el numeral tercero de la sentencia de primera instancia a través del cual se resolvió no condenar en costas; sin embargo, de conformidad a la jurisprudencia reciente de la Sección Segunda del Consejo de Estado, resulta claro que en el presente caso no hay lugar a imponer su condena, pese a que en la decisión se hubieren concedido parcialmente las pretensiones de la demanda.

1.6.3. Concepto del agente del Ministerio Público:

No se presentaron.

2. Consideraciones

Concluido el trámite procesal sin que la Sala advierta irregularidad alguna con eficacia para invalidar la actuación cumplida , y luego de verificar que se hallan estructurados los presupuestos de ley para decidir el fondo de la cuestión, procederá la Corporación a proferir el fallo de segunda instancia

2.1. Competencia.

7 Expediente digital, actuación 7 índice SAMAI. 8 Expediente digital, actuación 9 índice SAMAI.Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: UGPP

Demandado: Elizabeth López de Rodríguez Radicado: 680013333001-2022-00042-05

Rama Judicial del Poder Publico

Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: UGPP

Demandado: Elizabeth López de Rodríguez Radicado: 680013333001-2022-00042-05

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

Conforme al artículo 153 del CPACA, el Tribunal Administrativo es competente para conocer en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los juzgados administrativos de su jurisdicción territorial, razón por la cual procede la Sala a desatar la presente controversia en segunda instancia.

2.2. Asunto previo

Con ocasión de la expedición de la Ley 2080 de 2021 el legislador adoptó un nuevo esquema en materia de resolución de las excepciones genuinamente previas y las de naturaleza perentoria. En lo atinente a la caducidad , como excepción perentoria, existen dos momentos en los cuales se prevé su estudio y resolución:

«i) en cualquier estado del proceso, a través de sentencia anticipada, siempre que el juzgador la encuentre probada (artículos 175, inciso 4, parágrafo 2, y 182A, numeral 3 del CPACA9 y ii) en la sentencia de fondo (artículo 187 del CPACA),10 oportunidad esta última en la cual el juez decidirá sobre las excepciones propuestas y sobre cualquiera otra que encuentre probada»11

Esta aclaración resulta importante si se tiene en cuenta que a través de la Ley 2381 de 2024 se introdujo una significativa modificación, mediante la cual se establece u n término de caducidad respecto de las demandas que la administración formula contra sus propios actos de reconocimiento pensional.

2381 de 2024 se introdujo una significativa modificación, mediante la cual se establece u n término de caducidad respecto de las demandas que la administración formula contra sus propios actos de reconocimiento pensional.

Bajo estos supuestos, y teniendo en cuenta que en este asunto no hay lugar a emitir una sentencia anticipada para declarar probada la caducidad, toda vez que dicho término no resulta aplicable al caso concreto, como se explicará más adelante, le corresponde a la Sala en este momento procesal pronunciarse frente a este tópico. Lo anterior, dado que al encontrase el proceso al despacho para

9 «ARTÍCULO 182A. SENTENCIA ANTICIPADA. Artículo adicionado por el artículo 42 de la Ley 2080 de 2021 El nuevo texto es el siguiente. Se podrá dictar sentencia anticipada: […]

3. En cualquier estado del proceso, cuando el juzgador encuentre probada la cosa juzgada, la caducidad, la transacción, la conciliación, la falta manifiesta de legitimación en la causa y la prescripción extintiva. […].» 10 10 «ARTÍCULO 187. CONTENIDO DE LA SENTENCIA. […] En la sentencia se decidirá sobre las excepciones propuestas y sobre cualquiera otra que el fallador encuentre probada El silencio del inferior no impedirá que el superior estudie y decida todas la s excepciones de fondo, propuestas o no, sin perjuicio de la no reformatio in pejus. […]». 11 Sobre este particular puede verse auto de sala unitaria de 16 de septiembre de 2021. Rad. 05001-23-33-0002019-02462-01 (2648 -2021). MP William Hernández Gómez, en el cual se

11 Sobre este particular puede verse auto de sala unitaria de 16 de septiembre de 2021. Rad. 05001-23-33-0002019-02462-01 (2648 -2021). MP William Hernández Gómez, en el cual se precisó que: « Al respecto, se tiene que el inciso 4.º del parágrafo 2.º del artículo 175 del CPACA (modificado por el artículo 38 de la Ley 2080) consagró que las excepciones de cosa juzgada, caducidad, transacción, conciliación, falta manifiesta de legitimación en la causa y prescripción extintiva, se declararán fundadas mediante sentencia anticipada en los términos previstos en el numeral tercero del artículo 182A, y este determinó que podrá dictarse esta providencia, en cualquier estado del proceso, cuando el juzgador advierta demostrada una de las perentorias citadas. A su vez, el artículo 187 ibidem señaló que en la sentencia se pronunciará sobre las excepciones propuestas y sobre cualquiera otra que el fallador encuentre probada. En ese orden de ideas, la resolución de defensa materializada en las excepciones perentorias nominadas, no pueden decidirse mediante auto antes de la audiencia inicial, ni en la citada diligencia judicial, sino que solo se declararán fundadas por medio de sentencia anticipada, acorde con los lineamientos precisados en el numeral tercero del artículo 182A del CPACA o, de lo contrario, esto es, cuando todavía no se encuentren probadas o demostradas, el juzgador tendrá la opción de dirimirlas en la sentencia ordinaria que defina de fondo las pretensiones de la demanda, conforme al artículo 187 del CPACA»Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: UGPP

de dirimirlas en la sentencia ordinaria que defina de fondo las pretensiones de la demanda, conforme al artículo 187 del CPACA»Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: UGPP

Demandado: Elizabeth López de Rodríguez Radicado: 680013333001-2022-00042-05

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

dictar sentencia es procedente, en los términos de los artículos 187 y 207 del CPACA, resolver cualquier excepción propuesta y de las que el juez eventualmente encuentre probadas, entre ellas, la caducidad del medio de control y, adicionalmente, ejercer el control de legalidad y saneamiento del proceso. Precisado lo anterior, y como se anunció en líneas anteriores, el artículo 86 d e la Ley 2381 de 2024 en su primera parte estableció un término de caducidad de 5 año «para ejercer acciones administrativas y contencioso administrativas respecto de las pensiones reconocidas», contado a partir del reconocimiento de la referida prestación

Así se observa en el texto del citado artículo 86 ibidem:

«[…] TÉRMINO PARA EJERCER ACCIONES ADMINISTRATIVAS Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVAS RESPECTO DE LAS PENSIONES RECONOCIDAS. Las acciones administrativas y contencioso administrativas, no podrán ser ejercidas después de cinco (5) años a partir del reconocimiento de las pensiones otorgadas por las entidades facultadas para ello a excepción y cuando se trate de fraude o con ocurrencia de algún delito a las pensiones

no podrán ser ejercidas después de cinco (5) años a partir del reconocimiento de las pensiones otorgadas por las entidades facultadas para ello a excepción y cuando se trate de fraude o con ocurrencia de algún delito a las pensiones reconocidas sobre las cuales se hayan iniciado acciones administrativas y/o contencioso adminis trativas después de cinco (5) años de haber sido reconocidas, y que estén en curso, se les aplicará la caducidad a partir de la vigencia de esta ley. Los procesos con respecto a los cuales se hayan ejercido acciones administrativas y/o contenciosas, y resp ecto a las cuales ya se haya decidido, podrán ser susceptibles del recurso Extraordinario de Revisión, para lo cual se tendrá un término de cinco (5) años a partir de la vigencia de esta ley».

En ese orden de ideas, se tiene que en el caso concreto la UGPP solicita la nulidad de las Resoluciones 37811 del 16 de agosto de 2007 y 028221 del 21 de octubre de 2021, a través de las cuales reajustó una pensión de gracia a favor del señor Juan de Jesús Rodríguez Almeida y reconoció una pensión de sobreviviente a favor de la señora Elizabeth López de Rodríguez , esto es, de un acto administrativo proferido 15 años antes de la fecha de la presentación de la demanda, motivo por el cual resulta necesario establecer si hay lugar a la aplicación del nuevo término de caducidad.

Ahora bien, en cuanto a la aplicación del segundo inciso del mencionado artículo que ordena el estudio del nuevo término de caducidad incluso respecto de los pr