TA SAN - Sentencia 680013333002-2022-00267-01 (24-07-2025)

SIGCMA-SGC

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

Mag. Ponente: CLAUDIA PATRICIA PEÑUELA ARCE

Bucaramanga, veinticuatro (24) de julio de dos mil veinticinco (2025)

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

RADICADO 680013333002-2022-00267-01

LINK EXPEDIENTE

https://samai.azurewebsites.net/Vistas/Casos/list_ procesos.aspx?guid=68001333300220220026701 6800123

MEDIO DE CONTROL CONTROVERSIAS CONTRACTUALES

DEMANDANTE

CONSORCIO FERRE.R

carlos.fernando.amaya.1992@gmail.com infobiolegal@gmail.com

DEMANDADO

NACION - MINISTERIO DE DEFENSA

NACIONAL – POLICÍA NACIONAL

desan.notificacion@policia.gov.co maria.cala3224@correo.policia.gov.co

MINISTERIO PÚBLICO JHON CARLOS GARCÍA PEREA

jcgarcia@procuraduria.gov.co TEMA Declaratorio incumplimiento del contrato de obra. Se hizo efectiv a la cláusula penal pecuniaria . Se modifica la resolución demandada por no ser proporcional al porcentaje de ejecución de la obra

SENTE NCIA No 099

MAGISTRADA PONENTE CLAUDIA PATRICIA PEÑUELA ARCE

Verificada la inexistencia de irregularidades que invaliden la actuación, procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte d emandante contra la sentencia de 4 de marzo del 2025, proferida por el Juzgado Tercero

Verificada la inexistencia de irregularidades que invaliden la actuación, procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte d emandante contra la sentencia de 4 de marzo del 2025, proferida por el Juzgado Tercero Administrativo Oral del Circuito Judicial de San Gil, por medio de la cual se negaron las pretensiones de la demanda.

I. ANTECEDENTESControversias Contractuales

Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Consorcio Ferre.r Demandada: Nación, Ministerio de Defensa,Policía Nacional Radicado: 68001333300 2-2022-00267-01

A. Posición de la parte demandante

1. El Consorcio Ferre.r presentó demanda bajo el medio de control de controversias

contractuales, pretendiendo lo siguiente:

« Primera Declarativa Principal. Que se declare que el contrato de obra PN746 10047-21, tuvo una ejecución real y efectiva del 97,16%, el cual obedece al 45,82% en atención al informe de visitas del 2 de marzo de 2022 cuyo corte de ejecución es el 17 de febrero de 2022, y el porcentaje restante correspondiente a las actividades ejecutadas y recibidas por la POLICÍA METROPOLITANA DE BUCARAMANGA – POLICÍA NACIONAL DE COLOMBIA en fecha posterior a la finalización del contrato respectivo.

Segunda Declarativa Principal. Que se declare que para todos los efectos, el porcentaje de ejecución del contrato de obra PN - 74-6-10047-21, probado dentro del proceso administrativo sancionatorio contractual y que arribó a la declaratoria de incumplimiento y afectación de l a cláusula penal pecuniaria

porcentaje de ejecución del contrato de obra PN - 74-6-10047-21, probado dentro del proceso administrativo sancionatorio contractual y que arribó a la declaratoria de incumplimiento y afectación de l a cláusula penal pecuniaria correspondía a un 45,82%, según Informe de Visitas Técnicas del 02 de marzo de 2022, prueba debidamente decretada y practicada dentro del citado procedimiento.

Tercera Declarativa Principal. Que como consecuencia de la pretens ión declarativa segunda principal se declare la nulidad de la Resolución No. 131 del 10 de marzo de 2022 por medio de la cual se determinó el incumplimiento del contrato de la referencia y se impone la cláusula penal y se declare la nulidad de la Resolución No. 134 del 11 de marzo de 2022 por medio de la cual se resuelve el recurso de reposición, ambas expedidas por la POLICÍA METROPOLITANA DE BUCARAMANGA – POLICÍA NACIONAL DE COLOMBIA en el marco del Contrato de Obra Pública No. 74-6-10047 de 2012 por ser contrarios a las normas en que debían fundarse, así como, por estar indebidamente motivadas, como quiera, que aquellas desconocieron la debida cuantificación, proporcional y razonada de la afectación a la cláusula penal de conformidad con el porcentaje de ejecución acreditado mediante el Informe de Visitas Técnicas del 02 de marzo de 2022, practicado como prueba dentro del procedimiento sancionatorio contractual por medio del cual se arribó a la expedición de las resoluciones aquí enunciadas.

CONDENATORIAS PRINCIPALES.

Primera Condenatoria Principal. Que como consecuencia de la pretensión

procedimiento sancionatorio contractual por medio del cual se arribó a la expedición de las resoluciones aquí enunciadas.

CONDENATORIAS PRINCIPALES.

Primera Condenatoria Principal. Que como consecuencia de la pretensión tercera declarativa principal, se condene a la POLICÍA METROPOLITANA DE BUCARAMANGA – POLICÍA NACIONAL DE COLOMBIA, a regresar a mi poderdante la suma de dinero correspondiente a la cláusula penal impuesta con ocasión de la Resolución Nº 131 del 10 de marzo de 2022, en el marco del Contrato de Obra Pública No. 74-6-10047 de 2012, equivalente a la suma de $199.741.500 pesos M/cte.

Segunda Condenatoria Principal. Que se co ndene a la POLICÍA METROPOLITANA DE BUCARAMANGA – POLICÍA NACIONAL DE COLOMBIA, a indexar a valor presente la suma de dinero derivada de la pretensión condenatoria primera principal, desde la fecha en que fue aplicadaControversias Contractuales Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Consorcio Ferre.r Demandada: Nación, Ministerio de Defensa,Policía Nacional Radicado: 68001333300 2-2022-00267-01

la cláusula penal pecuniaria y hasta la fecha en que se dicte el correspondiente fallo.

Tercera Condenatoria Principal. Que se condene en costas y agencias en derecho a la POLICÍA METROPOLITANA DE BUCARAMANGA – POLICÍA NACIONAL DE COLOMBIA, con ocasión de las presentes diligencias.

PRETENSIONES SUBSIDIARIAS Se solicita, que en caso de no acogerse las

derecho a la POLICÍA METROPOLITANA DE BUCARAMANGA – POLICÍA NACIONAL DE COLOMBIA, con ocasión de las presentes diligencias.

PRETENSIONES SUBSIDIARIAS Se solicita, que en caso de no acogerse las pretensiones principales, se analicen y concedan las siguientes pretensiones declarativas y condenatorias subsidiarias así:

DECLARATIVAS SUBSIDIARIAS.

Primera declarativa subsidiaria. Que se declare como consecuencia de la pretensión declarativa primera principal, la reducción de la cláusula penal impuesta al CONSORCIO FERRE.R mediante la Resolución Nº 131 del 10 de marzo de 2022 expedida por la POLICÍA METROPOLITANA DE BUCARAMANGA – POLICÍA N ACIONAL DE COLOMBIA, a fin de que la cuantificación de aquella se realice observando que el porcentaje de ejecución del contrato de obra PN - 74-6-10047-2 que resulte debidamente acreditado dentro del presente proceso.

CONDENATORIAS SUBSIDIARIAS.

Primera condenatoria subsidiaria. Que como consecuencia de la pretensión primera pretensión declarativa subsidiaria, se condene a POLICÍA METROPOLITANA DE BUCARAMANGA – POLICÍA NACIONAL DE COLOMBIA, a reintegrar al Consorcio Ferre.r la suma de dinero que resulte de la diferencia entre la cuantificación de la cláusula penal impuesta mediante la Resolución Nº 131 del 10 de marzo de 2022 y el valor que resulte de la reducción de la misma declarada judicialmente dentro del presente proceso. Segunda condenatoria subsidiaria.

Que se condene a la POLICÍA METROPOLITANA DE BUCARAMANGA –

reducción de la misma declarada judicialmente dentro del presente proceso. Segunda condenatoria subsidiaria.

Que se condene a la POLICÍA METROPOLITANA DE BUCARAMANGA – POLICÍA NACIONAL DE COLOMBIA, a indexar a valor presente la suma de dinero derivada de la pretensión condenatoria primera subsidiaria, desde la fecha en que fue aplicada la cláusula penal pecuniaria y hasta la fecha en que se dicte el correspondiente fallo.»

2. Sustentó las pretensiones en las siguientes afirmaciones

3. El 26 de agosto del 2021 celebró el contrato de obra pública No. PN MEBUC 746-10047, con la Policía Nacional , con el objeto de realizar «MANTENIMIENTO

PREVENTIVO, CORRECTIVO Y/O MEJORAS LOCATIVAS A LAS

INSTALACIONES POLICIALES ADSCRITAS LA POLICÍA METROPOLI TANA DE BUCARAMANGA, DEPARTAMENTO DE POLICÍA SANTANDER Y DEPARTAMENTO DE POLICÍA MAGDALENA MEDIO, CON EJECUCIÓN PORControversias Contractuales Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Consorcio Ferre.r Demandada: Nación, Ministerio de Defensa,Policía Nacional Radicado: 68001333300 2-2022-00267-01

TRACTO SUCESIVO A PRECIOS UNITARIOS FIJOS SIN FORMULA DE

REAJUSTE».

4. La ejecución del contrato inició el 9 de septiembre del 2021 con un plazo hasta el 30 de diciembre del 2021.

5. Mediante oficio con radicado No. GS-2022 006392 de fecha 19 de enero de 2022, los supervisores del contrato informaron el incumplimiento del 100% de lo

el 30 de diciembre del 2021.

5. Mediante oficio con radicado No. GS-2022 006392 de fecha 19 de enero de 2022, los supervisores del contrato informaron el incumplimiento del 100% de lo programado en la ejecución del contrato.

6. Como consecuencia de lo anterior, el 31 de enero del 2022, se instaló la audiencia de incumplimiento del contrato de obra previamente mencionado, oportunidad en la que, el representante legal del consorcio manifestó que, se le violó el debido proceso pues, no se hizo traslado en debida forma de las pruebas que sirvieron de fundamento para iniciar el proceso sancionatorio, en la medida que éstos le fueron remitidos por medios tecnológicos, sin poder acceder a ellos.

7. Asimismo, señaló que el porcentaje de ejecución del contrato era mayor al señalado por la entidad contratante, lo que ocasiona la falta de motivación relativa al porcentaje de ejecución, sumado a que la entidad se rehusó a recibir diferentes entregas, aspecto que perdura hasta la fecha en el marco del proyecto y no valoró en conjunto las diferentes órdenes de trabajo y su respectivo cumplimiento dentro del porcentaje de desarrollo de la obra contratada.

8. Entre el 1° de febrero al 16 de febrero de 2022 s e realizaron las visitas técnicas a las diferentes zonas de ejecución del contrato.

9. De dichas visitas, se realizó el informe No. GS-2022024073-AREAD-GUBIR29.25 del 2 de marzo de 2022, del cual se prueba de forma técnica que, el porcentaje de ejecución del contrato ampliamente indicado, con corte a 17 de febrero de 2022

29.25 del 2 de marzo de 2022, del cual se prueba de forma técnica que, el porcentaje de ejecución del contrato ampliamente indicado, con corte a 17 de febrero de 2022 correspondía a un 45,82%, acontecimiento que tiene respaldo en otros medios de prueba aportados a dicho proceso administrativo.

10. La entidad contratante expidió la Resolución No. 131 del 10 de marzo de 2022, por medio de la cual declaró el incumplimiento del Contrato de Obra No. PN -74-6 10046-21, por la no entrega de las instalaciones relacionadas en su objeto. Precisó que, a la fecha de finalización del plazo contractual, es decir, al 30 de diciembre deControversias Contractuales

Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Consorcio Ferre.r Demandada: Nación, Ministerio de Defensa,Policía Nacional Radicado: 68001333300 2-2022-00267-01

2021, el porcentaje de ejecución del contrato era del 30%, por lo tanto, determinó que el incumplimiento ascendió a un valor de $998.777.000 pesos, y por consiguiente tasó la cláusula penal en un valor de $199.741.500 pesos.

11. Indicó que, en el curso de la actuación sancionatoria señalada y con sustento en los diferentes testimonios rendidos por los supervisores del contrato, solicitó oportunamente y, previo a la ado pción de la decisión que le puso fin, la realización del acta de entrega y finalización del contrato, con el propósito de vislumbrar las actividades ejecutadas dentro del plazo de su vigencia y las que se ejecutaron con posterioridad al vencimiento .

del acta de entrega y finalización del contrato, con el propósito de vislumbrar las actividades ejecutadas dentro del plazo de su vigencia y las que se ejecutaron con posterioridad al vencimiento .

12. Contra la Resolución No. 131 del 10 de marzo de 2022 interpuso el recurso de reposición que se resolvió de forma negativa por la entidad mediante la Resolución No. 134 del 11 de marzo de 2022.

13. Sustentó la decisión en que no existió indebida motivación del acto administrativo y mucho menos errores de hecho y de derecho, toda vez que, con base en el informe de posible incumplimiento número GS -2021-139605-MEBOOK del 06 de diciembre de 2021 se estableció que, se estaba pr esentando un atraso del 20% sobre el 50% programado en la ejecución y de las pruebas testimoniales rendidas por los supervisores del contrato, quienes señalaron que a 30 de diciembre de 2021, el avance en ejecución en obra obedecía a un 30%, conforme a las pruebas obrantes al interior del proceso.

14. Señaló que, contrario a lo decidido, realizó ejecuciones en los diferentes frentes de trabajo conforme lo requerido por los supervisores técnicos del contrato, por valor de $426098.018,66 pesos M/cte, lo cual, equivale a un 30% adicional de ejecución del contrato.

15. Aseguró que, a la fecha el demandado no ha reconocido obras ejecutadas por fuera del plazo del contrato, aun cuando han sido avaladas e inspeccionadas por la entidad contratante.

16. Citó como disposiciones violadas el artículo 29 de la Constitución Política;

fuera del plazo del contrato, aun cuando han sido avaladas e inspeccionadas por la entidad contratante.

16. Citó como disposiciones violadas el artículo 29 de la Constitución Política; artículo 1596 del Código Civil y, el artículo 867 del Código de Comercio.Controversias Contractuales

Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Consorcio Ferre.r Demandada: Nación, Ministerio de Defensa,Policía Nacional Radicado: 68001333300 2-2022-00267-01

17. Como concepto de violación adujo el desconocimiento del debido proceso, con sustento en que , la enti dad demandada no tuvo en cuenta la solicitud que planteó en el curso de la actuación administrativa, consistente en la realización de una visita técnica, con el fin de corroborar el estado real de ejecución de las obras.

18. Asimismo, argumentó que existi ó una motivación indebida al considerar que la entidad demandada incurrió en un error al determinar o cuantificar la base para aplicar la cláusula penal, ya que desconoció que el porcentaje de ejecución del contrato era superior al que se utilizó para calcular dicha cláusula.

B. Posición de la parte demandada1.

19. La entidad demandada defendió su actuación con sustento en que garantizó el debido proceso al contratista conforme al artículo 17 de la Ley 1150 de 2007 y al artículo 86 de la Ley 1474 de 2011 . Cumplió todas las etapas contractuales, permitiendo el debate probatorio y alegatos correspondientes.

20. Sostuvo que no se configuró la indebida motivación, porque desde la citación a la audiencia de incumplimiento se le informó al contratista y a la Aseguradora que

permitiendo el debate probatorio y alegatos correspondientes.

20. Sostuvo que no se configuró la indebida motivación, porque desde la citación a la audiencia de incumplimiento se le informó al contratista y a la Aseguradora que la consecuencia por el incumplimiento se aplicaría por el 100%, toda vez que se probó que, al 30 de diciemb re de 2021, la ejecución de las actividades había sido del 0.0%.

21. Finalmente, argumentó que la imposición de la cláusula penal tiene su fundamento en el contrato que suscribieron entre las partes, en ejercicio de la autonomía de la voluntad.

C. La sentencia apelada

22. El juez de primera instancia negó las pretensiones de la demanda, al considerar que la parte demandante no desvirtuó la presunción de legalidad de los actos administrativos demandados, y en especial porque frente a la disparidad de porcentajes de ejecución del contrato no demostró cuáles fueron los elementos de

1https://samaicore.consejodeestado.gov.co/api/DescargarProvidenciaPubli ca/6800133/6800133330022022002 6700/0B9E8DE8FCAA9F63CC95F622875D06E97A8C7D13EB06565C37C773C82602E3C2/2Controversias Contractuales Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Consorcio Ferre.r Demandada: Nación, Ministerio de Defensa,Policía Nacional Radicado: 68001333300 2-2022-00267-01

prueba dejados de valorar y su incidencia, en la decisión final que adoptó la entidad demandada.

23. La negativa a la visita técnica como prueba en el procedimiento sancionatorio

prueba dejados de valorar y su incidencia, en la decisión final que adoptó la entidad demandada.

23. La negativa a la visita técnica como prueba en el procedimiento sancionatorio no vulnera el debido proceso, ya que la administración motivó su decisión.

24. Finalmente, justificó el porcentaje aplicado por la entidad para hacer efectiva la cláusula penal, con sustento en que el propio acuerdo entre las p artes estipula su aplicación en caso de incumplimiento total del contrato y, de manera proporcional, en situaciones de incumplimiento parcial, siempre que no exceda el 20% establecido contractualmente .

D. Recurso de apelación

25. Respecto de la presunta falta de acreditación de los hechos en que se sustenta la falsa motivación, indicó que sí probó que el porcentaje de ejecución del contrato durante el trámite sancionatorio fue superior al indicado en el acto administrativo demandado. Como fundamento de ello, precisó que el informe de visitas técnicas a frentes de trabajo da cuenta que el porcentaje de ejecución en ese momento se incrementó al 45,82%

26. Por lo anterior, el fallador de primera instancia no puede sostener que dentro del plenario no se acreditó un porcentaje de ejecución mayor al indicado en el acto sancionatorio , pues, las pruebas recaudadas en el procedimiento administrativo dan cuenta de lo contrario.

27. Sostuvo que la presunción de legalidad del acto administrativo ha sido debidamente desvirtuada y que la aplicación del principio de favorecer su legalidad, no se acompasa a la realidad probatoria y del desarrollo mismo del proyecto.

28. Recalca que se vulneró el debido proceso al no decretarse la visita técnica con

debidamente desvirtuada y que la aplicación del principio de favorecer su legalidad, no se acompasa a la realidad probatoria y del desarrollo mismo del proyecto.

28. Recalca que se vulneró el debido proceso al no decretarse la visita técnica con la participación de un tercero ajeno al proceso. Además , sostuvo, que no se probó en el proceso judicial que la administración emitiera una respuesta de fondo negando esta solicitud, como abiertamente lo reconoció el juez.

29. Finalmente se opuso a los argumentos relacionados con la proporcionalidad y validez de la cláusula penal . Precisó que no cuestiona su existencia sino la formaControversias Contractuales

Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Consorcio Ferre.r Demandada: Nación, Ministerio de Defensa,Policía Nacional Radicado: 68001333300 2-2022-00267-01

en la que se calculó su monto, dado que, si el porcentaje de ejecución del contrato fue del 45,82%, el valor tasado debió ser menor.

E. Pronunciamiento en segunda instancia

29. La entidad demandada solicitó mantener en su integridad la decisión de primera instancia.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

F. Planteamiento del caso y problemas jurídicos

30. Con base en la impugnación del fallo de primera instancia, se precisa que , en esta instancia procesal, el asunto de estudio girará en torno a la legalidad del acto administrativo proferido por la Policía Nacional, mediante el cual declaró el siniestro del contrato debido al incumplimiento por parte del contratista y como consecuencia de ello, hizo efectiva la cláusula penal pecuniaria.

31. En consecuencia como planteamiento principal se plantea lo siguiente:

del contrato debido al incumplimiento por parte del contratista y como consecuencia de ello, hizo efectiva la cláusula penal pecuniaria.

31. En consecuencia como planteamiento principal se plantea lo siguiente:

¿Hay lugar a declarar la nulidad de la Resolución 131 del 10 de marzo de 2022, por violación del debido proceso y falsedad en su motivación?

32. Para dar respuesta a este interrogante corresponderá analizar los siguientes aspectos: i) El hecho de que el porcentaje de ejecución del contrato, aumentará en un 15,82%, torna en falsos los argumentos y fundamentos fácticos que tuvo en cuenta la administración al momento de declarar el incumplimiento del contrato; ii) Se le violó el debido proceso al consorcio demandante, al negársele el decreto y practica de una visita técnica por parte de un tercero ajeno al contrato que verificara las condiciones de la obra.

33. En el evento que no proceda declarar la nulidad de la resolución demandada, como pretensión subsidiaria corresponderá analiza r ¿si la imposición de la cláusula penal debía ser proporcional al incumplimiento finalm ente probado?

G. Tesis.Controversias Contractuales

Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Consorcio Ferre.r Demandada: Nación, Ministerio de Defensa,Policía Nacional Radicado: 68001333300 2-2022-00267-01

34. Pretensión principal. Como respuesta al primer planteamiento, se confirmará la decisión de primera instancia en el sentido que no procede declarar la nulidad del acto acusado por violación del debido proceso ni falsedad en su motivación.

35. Se establecerá que la negativa de practicar una visita técnica por un tercero

la decisión de primera instancia en el sentido que no procede declarar la nulidad del acto acusado por violación del debido proceso ni falsedad en su motivación.

35. Se establecerá que la negativa de practicar una visita técnica por un tercero ajeno al contrato no comporta una violación del derecho constitucional al debido proceso, porque, la entidad contratante en dos oportunidades se pronunció de manera motivada sobre las razones por las que consideraba innecesaria la práctica de esta prueba. Además, el consorcio contratista disponía de otros medios probatorios, para desvirtuar e incumplimiento alegado por la contratante.

36. Tampoco se probó el vicio de falsa motivación , porque el porcentaje de ejecución establecido en el informe de visita técnica no afecta ni contraría las razones que expuso la entidad contratante al declarar el siniestro del contrato.

37. Pretensión secundaria. Se declarará la nulidad parcial de la res olución demandada, como consecuencia de que la cláusula penal pecuniari a debió aplicarse de manera proporcional al porcentaje de ejecución del contrato y no de manera total.

H. Caso concreto. Hechos relevantes probados

38. Las partes celebraron el contrato de obra pn -74-6 10047 del 26 de agosto de 2021, cuyo objeto fue el «mantenimiento preventivo correctivo y/o mejoras locativas a las instalaciones policiales adscritas a la Policía Metropolitana de Bucaramanga, Departamento de Policía Santander y Departamento de Policía Magdale na Medio, con ejecución por tracto sucesivo a precios unitarios fijos sin formula de reajuste2».

39. El valor de contrato fue de $1.426.725.000 con un plazo de ejecución de 150

con ejecución por tracto sucesivo a precios unitarios fijos sin formula de reajuste2».

39. El valor de contrato fue de $1.426.725.000 con un plazo de ejecución de 150 días calendario, cuyo inició según el acta suscrita data del 9 de septiembre de 2021.

Sin embargo, las partes suscribieron la modificación No. 001, mediante la cual modificaron el plazo del contrato en 113 días calendarios, con fecha de terminación el 30 de diciembre de 2021.

2https://samaicore.consejodeestado.gov.co/api/DescargarProvidenciaPublica/6800133/6800133330022022002 6700/AA2F7DA2FE970DEE92BF54FD8326216B12AF4246AE0DE2A18E73132A3A77C469/2Controversias Contractuales Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Consorcio Ferre.r Demandada: Nación, Ministerio de Defensa,Policía Nacional Radicado: 68001333300 2-2022-00267-01

40. En la cláusula decimotercera del contrato se pactó el cobro de una pena pecuniaria equivalente a l 20% del valor del contrato por incumplimiento total y proporcional al cumplimiento parcial del contrato que no supere el porcentaje señalado.

41. Las especificaciones técnicas fueron las siguientes 3:

3https://samaicore.consejodeestado.gov.co/api/DescargarProvidenciaPubli ca/6800133/6800133330022022002 6700/8FD67065A9C6702AD1FC1D643BF6BAA7A8C9629C381791D30C00E430CB743605/2Controversias Contractuales Sentencia de Segunda Instancia

6700/8FD67065A9C6702AD1FC1D643BF6BAA7A8C9629C381791D30C00E430CB743605/2Controversias Contractuales Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Consorcio Ferre.r Demandada: Nación, Ministerio de Defensa,Policía Nacional Radicado: 68001333300 2-2022-00267-01Controversias Contractuales

Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Consorcio Ferre.r Demandada: Nación, Ministerio de Defensa,Policía Nacional Radicado: 68001333300 2-2022-00267-01Controversias Contractuales

Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Consorcio Ferre.r Demandada: Nación, Ministerio de Defensa,Policía Nacional Radicado: 68001333300 2-2022-00267-01Controversias Contractuales

Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Consorcio Ferre.r Demandada: Nación, Ministerio de Defensa,Policía Nacional Radicado: 68001333300 2-2022-00267-01Controversias Contractuales

Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Consorcio Ferre.r Demandada: Nación, Ministerio de Defensa,Policía Nacional Radicado: 68001333300 2-2022-00267-01Controversias Contractuales

Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Consorcio Ferre.r Demandada: Nación, Ministerio de Defensa,Policía Nacional Radicado: 68001333300 2-2022-00267-01

42. En el informe de ejecución de obra 126899 del 5 de noviembre de 2021, se estableció que el porcentaje de ejecución en cada una de las edificaciones fue el

siguiente 4:

42. En el informe de ejecución de obra 126899 del 5 de noviembre de 2021, se estableció que el porcentaje de ejecución en cada una de las edificaciones fue el

siguiente 4:

43. Mediante escrito del 23 de noviembre de 2021, se le indicó al contratista que no estaba cumpli endo con los compromisos adquiridos, al evidenciarse un atraso considerable en el mantenimiento de las edificaciones presentadas, así 5:

4https://samaicore.consejodeestado.gov.co/api/DescargarProvidenciaPublica/6800133/6800133330022022002 6700/8FD67065A9C6702AD1FC1D643BF6BAA7A8C9629C381791D30C00E430CB743605/2

5https://samaicore.consejodeestado.gov.co/api/DescargarProvidenciaPublica/6800133/6800133330022022002 6700/8FD67065A 9C6702AD1FC1D643BF6BAA7A8C9629C381791D30C00E430CB743605/2Controversias Contractuales Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Consorcio Ferre.r Demandada: Nación, Ministerio de Defensa,Policía Nacional Radicado: 68001333300 2-2022-00267-01Controversias Contractuales

Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Consorcio Ferre.r Demandada: Nación, Ministerio de Defensa,Policía Nacional Radicado: 68001333300 2-2022-00267-01

44. Mediante comunicado oficial No. GS -2021-139605-MEBUC de fecha 6 de diciembre de 2021 se le informó al comandante de la Policía Metropolitana de

44. Mediante comunicado oficial No. GS -2021-139605-MEBUC de fecha 6 de diciembre de 2021 se le informó al comandante de la Policía Metropolitana de Bucaramanga, el presunto incumplimiento del contrato, toda vez que el contratista presentaba un atraso del 20% s obre el 50% programado en su ejecución, por no haber iniciado las labores en algunas instalaciones y otros frentes de obras encontrarse suspendidos 6.

6https:// samaicore.consejodeestado.gov.co/api/DescargarProvidenciaPublica/6800133/6800133330022022002 6700/8FD67065A9C6702AD1FC1D643BF6BAA7A8C9629C381791D30C00E430CB743605/2Controversias Contractuales Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Consorcio Ferre.r Demandada: Nación, Ministerio de Defensa,Policía Nacional Radicado: 68001333300 2-2022-00267-01

45. En e l informe de supervisión No. 3 de fecha 13 de diciembre de 2021, se estableció un porcentaje de ejecución del 30%. Se estableció un indicador de incumplimiento del contrato equivalente al 20% sobre el 50% programado a 1 de diciembre de 20217.

46. Mediante Oficio GS-2021-144762 del 17 de diciembre de 2021, el jefe de Grupo de Contratos de la Policía Metropolitana de Bucaramanga solicitó que se le iniciara al contratista el trámite para la declaratoria de incumplimiento del contrato.

47. Mediante Oficio del 24 de diciembre de 2021 la Policía Nacional negó la prórroga

al contratista el trámite para la declaratoria de incumplimiento del contrato.

47. Mediante Oficio del 24 de diciembre de 2021 la Policía Nacional negó la prórroga en el plazo solicitada por el consorcio contratista, teniendo en cuenta que no fue oportuno el inicio de las actividades en los tiempos previstos en cada una de las instalaciones.

48. Consta oficio SUBCO-JEFAD-29.25 del 29 de diciembre de 2021, por medio del cual se le informa al jefe administrativo de la Policía Metropolitana de Bucaramanga, del porcentaje de ejecución de las obras de mantenimiento contratadas, así:

7https://samaicore.consejodeestado.gov.co/api/DescargarProvidenciaPublica/6800133/6800133330022022002 6700/8FD67065A9C6702AD1FC1D643BF6BAA7A8C9629C381791D30C00E 430CB743605/2Controversias Contractuales Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Consorcio Ferre.r Demandada: Nación, Ministerio de Defensa,Policía Nacional Radicado: 68001333300 2-2022-00267-01

49. Consta él informe de supervisión No. 4 de fecha 4 de enero de 2022 en el que se indicó un porcentaje de ejecución del 30%8.

8https://samaicore.consejodeestado.gov.co/api/Descarg arProvidenciaPublica/6800133/6800133330022022002 6700/8FD67065A9C6702AD1FC1D643BF6BAA7A8C9629C381791D30C00E430CB743605/2Controversias Contractuales Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Consorcio Ferre.r

6700/8FD67065A9C6702AD1FC1D643BF6BAA7A8C9629C381791D30C00E430CB743605/2Controversias Contractuales Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Consorcio Ferre.r Demandada: Nación, Ministerio de Defensa,Policía Nacional Radicado: 68001333300 2-2022-00267-01

50. Mediante el Oficio GS-2022-006392 MEBUC de fecha 19 de enero de 2022 los supervisores del contrato informaron su incumplimiento por parte del consorcio contratista, teniendo en cuenta que en algunas obras se estaban ejecutando labores, en otras no se hab