TA SAN - Sentencia 680013333002-2024-00113-01 (24-04-2025)

SIGCMA-SGC

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

MAG. PONENTE: FRANCY DEL PILAR PINILLA PEDRAZA

Bucaramanga, veinticuatro (24) de abril de dos mil veinticinco (2025)

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, contra la sentencia anticipada del 13 de noviembre de 2024, proferida por el Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito Jud icial de Bucaramanga, mediante la cual se declaró la nulidad del acto acusado.

I. ANTECEDENTES

1. Fundamentos fácticos

Como hechos relevantes, la parte demandante señaló los siguientes:

MEDIO DE CONTROL Nulidad y restablecimiento del derecho RADICADO 680013333002-2024-00113-01 DEMANDANTE Sergio Grass Rodríguez joaoalexisgarcia@hotmail.com

DEMANDADO

Dirección De Tránsito Y Transporte De Floridablanca – DTTF notificaciones@transitofloridablanca.gov.co dttf.tatianasantander@gmail.com MINISTERIO PÚBLICO Procuraduría 159 Judicial II para asuntos administrativos nmgonzalez@procuraduría.gov.co

LINK DEL

EXPEDIENTE DIGITAL

https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/Cas os/list_procesos.aspx?guid=6800133330022024

administrativos nmgonzalez@procuraduría.gov.co

LINK DEL

EXPEDIENTE DIGITAL

https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/Cas os/list_procesos.aspx?guid=6800133330022024 00113016800123 TEMA Prescripción de la acción de cobro / Falta de notificación por avisoNULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO 680013333002-2024-00113-01 2 2

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

1. El día 24 de noviembre de 2017, se elaboraron 2 órdenes de comparendo en contra del señor Sergi o Grass Rodríguez, los que se identifican con el número 68276000000018503227.

1. El 26 de diciembre de 2017, se profirió la Resolución 1700006465 a través del cual se sancionan los mencionados comparendos.

1. Han transcurrido tres años desde la imposición del citado comparendo por lo que ha operado la pérdida de su fuerza ejecutoria.

1. La Dirección de Tránsito y Transportes de Floridablanca – DTTF profirió mandamiento de pago; sin embargo, no fue notificado personalmente el demandante.

2. Las pretensiones

Se sintetizan de la siguiente manera:

2.1 . Se declare la nulidad del siguiente acto administrativo:

• Acto administrativo «oficio 2024-1266 del 22 de abril de 2024».

2.2. Como consecuencia de las anteriores declaraciones:

2.1 . Se declare la nulidad del siguiente acto administrativo:

• Acto administrativo «oficio 2024-1266 del 22 de abril de 2024».

2.2. Como consecuencia de las anteriores declaraciones:

2.2.1. Declarar la pérdida de fuerza ejecutoria del acto administrativo Resolución 1700006465 de 26/12/2017

2.2.2 Ordenar a la Dirección de Tránsito y Transporte de Floridablanca, que como consecuencia de las anteriores declaraciones y a título de restablecimiento del derecho se ordene retirar el reporte que se evidencia en la página del SIMIT y RUNT con el registro de los actos administrativos sancionatorios y su respectiva multa económica.

2.2.3. Ordenar a la Dirección de Tránsito y Transporte de Floridablanca, que como consecuencia de las anteriores declaraciones y a título de restablecimiento del derecho se condene a pagar a favor del señor Sergio Grass, igualmente mayor de edad y vecino de Bucaramanga, identificado con cédula de ciudadanía 1095917411 la suma de $1.600.000 a título de indemnización por concepto de gastos jurídicos a efectos de obtener la Nulidad y Restablecimiento del derecho de las decisiones sancionatorias, daño al buen nombre y habeas data, daños morales y además teniendo en cuenta el valor económico de las sanciones administrativas.

2.3. Condenar en costas y agencias en derecho a la demandada.NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO 680013333002-2024-00113-01 3 3

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado

680013333002-2024-00113-01 3 3

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

3. Normas violadas y concepto de violación

Se alegan como vulneradas las siguientes: - Artículo 818 del Estatuto Tributario. - Artículo 293 del Código General del Proceso.

Como concepto de violación se aduce que si bien la orden de comparendo en principio fue debidamente sancionada mediante actos administrativos por la entidad convocada y que una vez en firme y debidamente ejecutoriados contaba con carácter vinculante y mérito ejecutivo, no obstante la normatividad legal impone un régimen de prescripción el que inicia desde el día de ocurrencia de los hechos que dan lugar a las respectivas órdenes de comparendo hasta 3 años después de su ocurrencia.

En tal virtud, ha ocurrido la figura jurídica de pérdida de ejecutoriedad del acto administrativo conforme lo establece el artículo 91 de la Ley 1437 de 2011, toda vez que la administración debió garantizar el cumplimiento de las obligaciones derivadas de los órdenes de comparendo mediante la figura del cobro coactivo en el término máximo de 3 años en obedecimiento al artículo 159 de la Ley 769 de 2002.

Acudiendo a la interpretación armónica y congruente de las disposiciones relativas al cobro de las multas impuestas por infracciones a las normas de tránsito, que las autoridades investidas para efectuarlo son los funcionarios de tránsito de la respectiva entidad territorial que se encuentran facultadas para ejercer el cobro coactivo.

relativas al cobro de las multas impuestas por infracciones a las normas de tránsito, que las autoridades investidas para efectuarlo son los funcionarios de tránsito de la respectiva entidad territorial que se encuentran facultadas para ejercer el cobro coactivo.

Por tanto, si bien en el Código de Tránsito Terrestre – Ley 769 de 2002 – modificado por la Ley 1383 de 2010 – como norma especial, se establece que las sanciones por infracciones a las normas de tránsito prescriben a los 3 años del hecho, la cual se interrumpe con el mandamiento de pago, también ha de tenerse en cuenta que la norma post erior, es decir la Ley 1066 de 2006 que rige de manera especial el cobro coactivo, establece el procedimiento para que éste se lleve a cabo por todas las autoridades que se encuentren investidas de dichas facultades y dentro de las excepciones en ella cont enidas no se encuentran las autoridades de tránsito.

En ese orden de ideas, debido a que no existe incompatibilidad ni incongruencia en las normas referidas, se deberá entender que las autoridades de tránsito, en ejercicio de sus actividades de cobro coa ctivo de las sanciones impuestas por infracciones de tránsito, deberán aplicar en lo no contenido en el Código de Tránsito terrestre, el procedimiento establecido en el Estatuto Tributario.

En consecuencia, la aplicación del Estatuto Tributario al procedimiento de cobro coactivo de las multas de tránsito se aplica no por la calidad oNULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO 680013333002-2024-00113-01 4 4

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado

680013333002-2024-00113-01 4 4

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

características de los dineros públicos a recaudar, toda vez que estas no se consideran de carácter tributario, sino por el hecho de que son dineros públicos que deben ser recaudados por autoridades investidas con facultades de cobro coactivo.

De conformidad con lo anterior, según el artículo 159 del Código Nacional de Tránsito no es posible tener claridad respecto al día en que fueron notificados los mandamientos de pago, luego puede deducirse que opera la prescripción.

4. Contestación de la demanda

Por intermedio de apoderada judicial, la Dirección de Tránsito y Transporte de Floridablanca se opuso a las pretensiones de la demanda, para lo cual señaló los siguientes aspectos:

1. Se impuso al señor Sergio Grass Rodríguez el comparendo 68276000000018503227 de fecha 24 de noviembre de 2017 por la infracción al código Nacional de Tránsito C -24 declarándolo contraventor por «conducir motocicleta sin observar normas establecidas en el CNT» mediante Resolución 1700006465 del 26 de diciembre de 2017.

1. El 16 de septiembre de 2019 el Jefe de la Oficina de Ejecuciones Fiscales de la Dirección de Tránsito y Transporte de Floridablanca libró mandamiento de pago en contra del señor Sergio Grass Rodríguez , y se remitió notificación personal al actor.

1. No obstante, se expidió constancia de no dirección del 17 de marzo de

mandamiento de pago en contra del señor Sergio Grass Rodríguez , y se remitió notificación personal al actor.

1. No obstante, se expidió constancia de no dirección del 17 de marzo de 2021 razón por la que la funcionaria señala que «luego de revisadas las bases de datos en el sistema PARE, RUNT y dentro del expediente con ocasión del comparendo 68276000000018503227 no se reporta dirección de residencia para efectos de surtir notificación personal conforme al artículo 826 del E.T.

1. El 29 de marzo de 2021 se expidió Aviso 002 por medio del cual se notifica el mandamiento de pago y se corrige el término de 15 días informado en la citación para la notificación personal por el término de 10 días . En consideración a lo expuesto en el artículo 69 de la Ley 1437 de 2011 por medio de la página web de la entidad www.transitofloridablanca.gov.co y a su vez en la cartelera situada en las afueras de la oficina de ejecuciones fiscales como lugar visible al público.

1. El 16 de abril de 2021, se expide constancia de ejecutoria por parte de la Jefe de la oficina de Ejecuciones Fiscales de la entidad y deja constancia queNULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO 680013333002-2024-00113-01

5 5

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

el acto administrativo 1800000336 del 1 de mayo de 2018, mediante el cual se profirió Mandamiento de Pago dentro del proceso de Cobro Coactivo se notificó mediante aviso publicado en la página electrónica

el acto administrativo 1800000336 del 1 de mayo de 2018, mediante el cual se profirió Mandamiento de Pago dentro del proceso de Cobro Coactivo se notificó mediante aviso publicado en la página electrónica www.transitofloridablanca.gov.co y en la cartelera de la oficina de ejecuciones

1. Pese a lo anterior, la parte actora presenta como fecha para contabilizar el término de caducidad, aquella en la cual se resolvió la solicitud de excepción de pérdida de fuerza ejecutoria y que manifiesta fue notificada solo hasta el día 23 de abril de 2024.

Finalmente propuso las excepciones denominadas « caducidad, inepta demanda por no haberse agotado la vía gubernativa, legalidad del acto, inexistencia de pérdida de fuerza ejecutoria, suspension de términos, genérica».1

5. La sentencia apelada

El Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga mediante sentencia del 17 de octubre de 2024 resolvió:

«PRIMERO: DECLARAR la nulidad del acto administrativo contenido en el oficio No. 2024 -1266 del 22 de abril de 2024, mediante la cual se negó la solicitud de prescripción elevada por el señor SERGIO GRASS RODRÍGUEZ respecto del proceso del cobro coactivo originado en virtud de las Resolución 1700006465 del 26 de diciembre de 2017, y de conformidad con lo previsto en la parte motiva del presente proveído.

SEGUNDO: DECLARAR PROBADA la excepción de pérdida de ejecutoria invocada en vía administrativa por el d emandante respecto de los actos administrativos proferidos en virtud del proceso de cobro coactivo originado

SEGUNDO: DECLARAR PROBADA la excepción de pérdida de ejecutoria invocada en vía administrativa por el d emandante respecto de los actos administrativos proferidos en virtud del proceso de cobro coactivo originado con ocasión al comparendo No. 6000000018503227 del 24 de noviembre de 2017, que a su vez, generó la Resolución No. 1700006465 del 26 de diciembre de 2017, por medio de los cuales, se le declaró contraventor de la norma de tránsito, en los términos y según lo expuesto en la parte motiva de este fallo.

TERCERO: ORDENAR a la DIRECCIÓN DE TRÁNSITO Y TRANSPORTE DE FLORIDABLANCA, descargar del sistema la información referente a la sanción que fue impartida en el acto administrativo que fue declarado nulo en esta providencia.

CUARTO: ORDENAR a la DIRECCIÓN DE TRÁNSITO Y TRANSPORTE DE FLORIDABLANCA, la devolución al demandante de las sumas de dinero que hubiese pagado el aquí demandante, con ocasión a la sanción impuesta en los actos administrativos declarados nulos en la presen te providencia, las

1 Mediante auto del 17 de octubre de 2024 se resolvió de manera negativa la excepción de inepta demanda.NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO 680013333002-2024-00113-01 6 6

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

cuales serán debidamente actualizadas, de acuerdo a la fórmula señalada en la parte considerativa de esta sentencia.

Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

cuales serán debidamente actualizadas, de acuerdo a la fórmula señalada en la parte considerativa de esta sentencia.

QUINTO: SIN CONDENA en costas, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta decisión»

Como sustento de su decisión consideró, que el procedimiento para interponer comparendo se encuentra regulado en el artículo 135 de la Ley 769 de 2002, si el infractor impugna la sanción o guarda silencio, la autoridad de tránsito debe proferir una resolución decidiendo en una u otra forma sobre el asunto, decisión que debe hacerse dentro del año siguiente a la fecha del comparendo.

Proferida la resolución, las autoridades de tránsito están facultadas para adelantar el cobro coactivo de los comparendos de trá nsito y con base en el artículo 5 de la Ley 1066 de 2006 , las autoridades gozan de jurisdicción coactiva para el cobro de los mismos y para ello debe sujetarse a las reglas que establece el estatuto tributario y lo primero que debe hacer para iniciar el cobro coactivo, es notificar el mandamiento de pago al infractor.

En lo referente a la notificación del mandamiento de pago, señaló que es personal y para ello se debe informar al infractor para que se presente en las oficinas de tránsito para ser notificado dentro de los 10 días siguientes, si este no se presenta en este término la notificación del mandamiento se hará por correo.

Una vez fracasada la diligencia de notificación personal del mandamiento de pago, deberá surtirse la notificación por aviso en los términos señalados por el

no se presenta en este término la notificación del mandamiento se hará por correo.

Una vez fracasada la diligencia de notificación personal del mandamiento de pago, deberá surtirse la notificación por aviso en los términos señalados por el artículo 69 del CPACA, al respecto destacó que a la luz del artículo 100 de dicho compendio , el procedimiento de cobro coactivo tiene como fuente primaria las reglas previstas por el estatuto tributario y en lo no previsto se rá suplido con la aplicación del mismo CPACA.

Establecido lo anterior, señaló que de la documentación allegada al plenario no se evidencia constancia según la cual la DTTF haya cumplido a través del certificador respectivo, en este caso, el secretario de la entidad o funcionario encargado, que se haya mantenido fijado en un lugar de la entidad el aviso en los términos legalmente establecidos, es decir, no se demostró que se haya dado aplicación al mandato según el cual « en todo caso – permanecerá – en un lugar de acceso al público por cinco (5) días» lo que se infiere de la ausencia de constancia de fijación y desfijación de la notificación ni el lugar o constancia que haya notificado en acceso al público.

Respecto del trámite administrativo adelantado consideró que la entidad demandada no notificó a l propietario del vehículo, toda vez que las notificaciones obrantes en el plenario fueron dirigidas al hoy demandante quien no era el propietario de la motocicleta de placas PZC05C, a su vez, el 16 deNULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO 680013333002-2024-00113-01 7 7

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado

680013333002-2024-00113-01 7 7

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

septiembre de 2019 se libró mandamiento de pago y una vez revisado el material probatorio se tiene que si bien se publicó aviso en la página electrónica de la Dirección de Tránsito y Transporte de Floridablanca, se omitió enviar las citaciones por medio de aviso a la dirección física conocida, conforme lo est ipula el inciso 1 del artículo 69 del CPACA, en igual sentido tampoco se evidencia que se hayan remitido los anexos de Ley, ni existe constancia procesal de servidor que de fe sobre la permanencia del aviso en lugar de acceso al público durante el término que ordena la norma.

En tal virtud, concluyó la indebida notificación del mandamiento de pago respecto del comparendo 68276000000018503227 del 24 de noviembre de 2017 por lo que se configura el fenómeno prescriptivo pues desde su expedición han transcurrido más de 3 años sin que la administración perfeccionara la notificación personal, situación que deriva en la pérdida de ejecutoria de los actos administrativos.

III. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN

La parte demandada interpone oportunamente el recurso de apelación para señalar que el A quo no realizó valoración probatoria de la constancia de «no dirección» , además no se tuvieron en cuenta las Resoluciones 229 y 250 del año 2020 de suspensión de términos administrativos en el cómputo del término de prescripción de la acción de cobro coactivo las que fueron expedidas con

dirección» , además no se tuvieron en cuenta las Resoluciones 229 y 250 del año 2020 de suspensión de términos administrativos en el cómputo del término de prescripción de la acción de cobro coactivo las que fueron expedidas con ocasión de la pandemia global del Covid 19.

Adicional a lo anterior, el 16 de abril de 2021 se realizó el procedimiento de notificación de los actos s ancionatorios por lo que destacó que el soporte de todo el procedimiento reposa en el expediente, lo que permite desvirtuar el cargo de pérdida de fuerza ejecutoria.

Considera que el problema jurídico debió abordarse desde el análisis de la notificación del auto que libró mandamiento de pago y las fechas del comparendo y del fallo que declaró la contravención, por lo que el estudio desbordó el ámbito del medio de control y vulnera el principio de seguridad jurídica dado que el medio de control de Nulidad y Restablecimiento del derecho, respecto de tales actos se encuentra ampliamente fenecida.

Destaca que el comparendo es una notificación formal que activa inmediatamente el proceso administrativo especial de tránsito, el cual tiene norma especial y contiene una serie de presunciones y consecuencias que asume el conductor, que, por su condición de tal, se encuentra en una relación especial de sujeción con la autoridad de tránsito.

Así las cosas, al no haberse presentado dentro del término legal, la Dirección de Tránsito y Transporte de Floridablanca impuso en debida forma, como es su deber, la correspondiente sanción, acudiendo al C.N.T, por lo que no podíaNULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO 680013333002-2024-00113-01 8 8

su deber, la correspondiente sanción, acudiendo al C.N.T, por lo que no podíaNULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO 680013333002-2024-00113-01 8 8

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

el demandante manifestar que no fue notificado del inicio de la actuación administrativa de contravención de tránsito o que desconocía las consecuencias legales de no presentarse a la correspondiente audiencia ante la autoridad de tránsito y por último, se debe señalar que el desconocimiento de la Ley no exime de responsabilidad.

En consecuencia, el acto administrativo a demandar goza de presunción de legalidad por cuanto el infractor debía acudir a la autoridad de tránsito dentro de los 5 días siguientes a la imposición del comparendo y fue renuente a dicha comparecencia, luego no se necesitab a notificación diferente a la misma, lo que daba lugar a proferir la resolución hoy atacada.

IV. PRONUNCIAMIENTOS FRENTE AL RECURSO DE APELACIÓN

Dentro de la oportunidad procesal de que trata el numeral 4° del art. 247 de la Ley 1437 de 2011, ninguna de las partes concurrió. La señora Agente del Ministerio Público no rindió concepto de fondo.

V. CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. Problema jurídico

¿Procede declarar la nulidad del oficio 2024-1266 del 22 de abril de 2024 por medio del cual se negó la solicitud de prescripción del comparendo

V. CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. Problema jurídico

¿Procede declarar la nulidad del oficio 2024-1266 del 22 de abril de 2024 por medio del cual se negó la solicitud de prescripción del comparendo 68276000000018503227 y en consecuencia se configura el fenómeno jurídico de la prescripción?

2. Tesis de la Sala

Si, por las razones que pasan a explicarse.

3. Argumentos de la decisión.

3.1. Cobro coactivo de las sanciones impuestas por infracción a las normas de tránsito

Acudiendo a la interpretación armónica y congruente de las disposiciones vigentes relativas al cobro de las multas impuestas por infracciones a las normas de tránsito ha referido el Consejo de Estado ,2 que las autoridades investidas para efectuarlo son los funcionarios de tránsito de la respectiva entidad territorial, que se encuentran facultadas para ejercer el cobro coactivo de las mismas conforme lo disponen los artículos 159 de la Ley 769 de 2002, modificado por el artículo 26, Ley 1383 de 2010, modificado por el artículo 206,

2 CONSEJO DE ESTADO SECCION PRIMERA consejero ponente: R OBERTO AUGUSTO SERRATO VALDES

Bogotá, D.C., once (11) de febrero de dos mil dieciséis (2016) Radicación número: 11001 -03-15-000-2015-0324800(AC) Actor: MUNICIPIO DE BUCARAMANGA - DIRECCION DE TRANSITO DE BUCARAMANGANULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO 680013333002-2024-00113-01 9 9

Rama Judicial del Poder Publico

680013333002-2024-00113-01 9 9

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

Decreto Ley 019 de 2012 , al tener facultades de cobro co activo, de acuerdo con la Ley 1066 de 2006, para el ejercicio de las mismas deberán atender los procedimientos contenidos en el Estatuto Tributario.

Por tanto, si bien, en el Código de Tránsito Terrestre (Ley 769 de 2002, modificado por Ley 1383 de 2010) , como norma de carácter especial, se establece que las sanciones por infracciones a las normas de tránsito prescriben a los tres (3) años del hecho, término que se interrumpe con el mandamiento de pago; también ha de tenerse presente que una norma posterior (Ley 1066 de 2006) que rige de manera especial el cobro coactivo, establece el procedimiento para que éste se lleve a cabo por todas las autoridades que se encuentren investidas de dichas facultades, y dentro de las excepciones en ella contenidas no se encuentran las autoridades de tránsito.

En ese orden de ideas, debido a que no existe incompatibilidad ni incongruencia en las normas referidas, se deberá entender que las autoridades de tránsito, en ejercicio de sus actividades de cobro coactivo de las sanciones impuestas por infracciones a las normas de tránsito, deberán aplicar, en lo no contenido en el Código de Tránsito Terrestre, el procedimiento establecido en el Estatuto Tributario. En consecuencia, como quiera que el

las sanciones impuestas por infracciones a las normas de tránsito, deberán aplicar, en lo no contenido en el Código de Tránsito Terrestre, el procedimiento establecido en el Estatuto Tributario. En consecuencia, como quiera que el término de prescripción y su interrupción, en ambas normas es idéntico, no existe conflicto si se aplica una u otra.

Sin embargo, debido a que el artículo 159 de la Ley 769 de 2002 no alude al transcurso del tiempo de inactividad de la autoridad una vez se dicte mandamiento de pago, deberá acudirse a lo dispuesto en el Estatuto Tributario, en atención a lo consignado en el artículo 5 de la Ley 1066 de 2006, que en el artículo 818 si establece que el término interrumpido con el mandamiento de pago empezará a correr de nuevo desde el día siguiente a la notificación del mismo.

4. Caso Concreto

4.1. Hechos relevantes probados

El 24 de noviembre de 2017 , 3 se impuso comparendo 68276000000018503227 al señor Sergio Grass Rodríguez en el cual se consignó como dirección del infractor «calle 60 #7W 45 mutis».

El 4 de diciembre de 2017, 4 el inspector segundo de tránsito y transporte de Floridablanca, con la finalidad de dar cumplimiento a lo dispuesto en los

3 Expediente Digital, gestión en otras corporaciones, índice 007 SAMAI, archivo Expediente administrativo, página 1. 4 Expediente Digital, gestión en otras corporaciones, índice 007 SAMAI, archivo Expediente administrativo, página 21.NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO 680013333002-2024-00113-01 10

4 Expediente Digital, gestión en otras corporaciones, índice 007 SAMAI, archivo Expediente administrativo, página 21.NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO 680013333002-2024-00113-01 10 10

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

artículos 1365 y 161 de la Ley 769 de 20026 celebró audiencia al sexto día hábil de la fecha de interposición del comparendo en la cual no se hizo presente el señor Sergio Grass Rodríguez.

El 26 de diciembre de 2017, 7 la mencionada autoridad llevó a cabo Audiencia Pública 1700006465 en la cual no se hizo presente el demandante, razón por la cual declaró contraventor de las norma s de tránsito al señor Sergio Rodriguez Grass con ocasión del comparendo 68276000000018503227 elaborado por el código de infracción C24 que promulga «conducir motocicleta sin observar normas establecidas en el CNT », según lo dispuesto en los artículos 131 del Código Nacional de Tránsito y en consecuencia impuso sanción con multa de 15 salario minimos diarios legales vigentes, aumentados al 100 por ciento de su valor equivalentes a 368.900 pesos.

El 16 de septiembre de 2019, 8 la Dirección de Tránsito y Transporte de Floridablanca profirió mandamiento ejecutivo de pago por el procedimiento de cobro coactivo a cargo de Sergio Grass Rodríguez por la suma de $369.900 por concepto de la multa por infracción a las normas de tránsito más los intereses por mora, costos y costas procesales, que se causen desde que se

cobro coactivo a cargo de Sergio Grass Rodríguez por la suma de $369.900 por concepto de la multa por infracción a las normas de tránsito más los intereses por mora, costos y costas procesales, que se causen desde que se hizo exigible la obligación hasta que se verifique el pago total de la misma.

El 16 de septiembre de 2019, 9 la Dirección de Tránsito y Transporte de Floridablanca – DTTF - envió comunicación al señor Sergio Grass Rodríguez a la dirección calle 60 No. 7W -45 mutis, la cual fue remitida por la empresa chicó express en los siguientes términos:

«La División de Ejecuciones Fiscales de la Dirección de Tránsito y Transporte de Floridablanca, lo cita a Ud, con el fin de notificarle personalmente el Auto Mandamiento de Pago, que se ha proferido en su contra, por ser deudor de

5 ARTÍCULO 136. REDUCCIÓN DE LA SANCIÓN. Una vez surtida la orden de comparendo, si el inculpado acepta la comisión de la infracción, podrá cancelar el cien por cien (100%) del valor de la multa dentro de los tres (3) días hábiles siguientes a la orden de c omparendo, sin necesidad de otra actuación administrativa. O podrá igualmente cancelar el cincuenta por ciento (50%) del valor de la multa al organismo de tránsito y un veinticinco por ciento (25%) al centro integral de atención al cual estará obligado a ir para tomar un curso en la escuela que allí funciona sobre las normas de tránsito. Pero si, por el contrario, la rechaza, el inculpado deberá comparecer ante el funcionario en

al centro integral de atención al cual estará obligado a ir para tomar un curso en la escuela que allí funciona sobre las normas de tránsito. Pero si, por el contrario, la rechaza, el inculpado deberá comparecer ante el funcionario en audiencia pública para que éste decrete las pruebas conducentes que le sean solicitadas y las de oficio que considere útiles. Si el contraventor no compareciere sin justa causa comprobada en este tiempo, la autoridad de tránsito dentro de los diez (10) días siguientes seguirá el proceso, entendiéndose que queda vinculado al mismo, fa llándose en audiencia pública y notificándose en estrados. En la misma audiencia, si fuere posible, se practicarán las pruebas y se sancionará o absolverá al inculpado. Si fuere declarado contraventor, se le impondrá el cien por ciento (100%) de la sanción prevista en el código. Los organismos de tránsito podrán celebrar acuerdos para el recaudo de las multas. Los recursos generados por el cobro de las contravenciones podrán ser distribuidos entre el organismo de tránsito que ejecuta el recaudo, el organismo de tránsito donde se cometió la infracción y por el tercero particular o público en quien éste delegue el recaudo previo descuento del diez por ciento (10%) que se destinará es