TA SAN - Sentencia 680013333003-2017-00001-01 (29-05-2025)

SIGCMA-SGC

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

Mag. Ponente. LUISA FERNANDA FLÓREZ REYES

Bucaramanga, veintinueve (29) de mayo de dos mil veinticinco (2025)

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Radicado:

680013333003-2017-00001-01

Demandante:

JESUS PEDRO NEL SERRANO MENESES jurídico.cesarcaballero@gmail.com asprointesas@yahoo.com.co

Demandado:

NACIÓN - RAMA JUDICIAL –

DIRECCIÓN EJECUTIVA DE

ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA Y

DEPARTAMENTO DE SANTANDER

dsajbganotif@cendoj.ramajudicial.gov.co jabel_55@hotmail.com juridicoautonomo@gmail.com

Medio de control:

REPARACIÓN DIRECTA

Tema:

Decisión de embargo y secuestro de bienes en Proceso Ejecutivo

Se decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia proferida en el proceso de la referencia, el once (11) de mayo de dos mil veinte (2020) por el Juzgado Tercero Administrativo del Circuito Judicial de Bucaramanga, previa la siguiente reseña:

I. LA DEMANDA

A. Pretensiones Busca la demanda en síntesis que se declare responsable a la Nación - Rama Judicial - Dirección Ejecutiva de Administración de Justicia por los perjuicios causados al señor Jesús Pedro Nel Serrano Meneses con ocasión de la expedición:

Busca la demanda en síntesis que se declare responsable a la Nación - Rama Judicial - Dirección Ejecutiva de Administración de Justicia por los perjuicios causados al señor Jesús Pedro Nel Serrano Meneses con ocasión de la expedición: i) del auto que concedió el recurso de apelación contra el auto de 16.06.2015 dictado por el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bucaramanga, a través del cual se ordenó la entrega de un título judicial; y ii) de la decisión de 22.02.2016 adoptada por el H. Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga -Sala Civil y Familia,Tribunal Administrativo de Santander. M.P. Luisa Fernanda Flórez Reyes. Exp. 680013333003-201700001-01. Demandante. Jesús Pedro Nel Serrano Meneses vs. Nación – Rama Judicial - Dirección Ejecutiva de Administración de Justicia y otro. Sentencia de segunda instancia.

2

SIGCMA-SGC

mediante la cual se resolvió el recurso de apelación.

Como consecuencia de lo anterior, solicita se condene a la Nación - Rama Judicial - Dirección Ejecutiva de Administración de Justicia : i) al pago por los perjuicios materiales en modalidad de lucro cesante y daño emergente causados a Jesús Pedo Nel Serrano Meneses; ii) al cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 188 y 192 del CPACA, iii) a la expedición de copias auténticas con constancia de ejecutoria de conformidad con lo establecido en el artículo 297 del CPACA; y iv) al pago de costas y agencias en derecho.

B. Hechos Los hechos en que el demandante fundamenta sus pretensiones son los

siguientes:

ejecutoria de conformidad con lo establecido en el artículo 297 del CPACA; y iv) al pago de costas y agencias en derecho.

B. Hechos Los hechos en que el demandante fundamenta sus pretensiones son los

siguientes:

1. Arguye que e n el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bucaramanga se promovió el proceso ejecutivo ordinario por parte de Trienergy S.A. contra los integrantes del Consorcio RHA Ingenieros y los señores Ángel Roa Hernández y Alberto Roa Hernández ; y que el 02 de septiembre de 2014 el juzgado decretó: “El EMBARGO y RETENCIÓN de las acreencias económicas, montos y/o sumas de dinero que tengan a su favor el demandado Ángel Roa Hernández, por concepto de su participación del 10.40% como integrante de la UNIÓN TEMPORAL DE INGENIEROS CONTRATISTAS DEL ORINTE, bajo el rubro de contrato de obra No 0002924 del 2013…”

2. Manifiesta que el Director Técnico General del Departamento de Santander le solicitó al despacho de primera instancia aclarar la providencia que decretó el embargo, al considerar que la orden judicial no discriminaba de manera específica los dineros que deben retener del rubro del contrato de obra No. 0002924 de 2013; sin embargo, informa que una vez se tuvo conocimiento de la medida cautelar, se dispuso a retener al señor Ángel Roa Hernández por concepto de participación de un 10,40%, con la finalidad de embargar y retener la suma límite de $384.425.832.

de la medida cautelar, se dispuso a retener al señor Ángel Roa Hernández por concepto de participación de un 10,40%, con la finalidad de embargar y retener la suma límite de $384.425.832.

3. Expone que el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bucaramanga, el 10 deTribunal Administrativo de Santander. M.P. Luisa Fernanda Flórez Reyes. Exp. 680013333003-201700001-01. Demandante. Jesús Pedro Nel Serrano Meneses vs. Nación – Rama Judicial - Dirección Ejecutiva de Administración de Justicia y otro. Sentencia de segunda instancia.

3

SIGCMA-SGC

marzo de 2015, profirió auto en el que resolvió la solicitud anteriormente expuesta, informando que la medida no recae sobre las sumas de la construcción de las obras públicas, sino sobre las arcas propias del demandado a títulos de utilidades.

4. Señala que el director técnico de la Tesorería General de la Gobernación de Santander indicó que se incurrió en error de interpretación, por lo que puso ante el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bucaramanga una suma superior que no correspondía a las utilidades del demandado, solicitando la devolución de la diferencia de los dineros retenidos.

5. Afirma que el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bucaramanga requirió a la Gobernación de Santander para que aportara al expediente las actas de obras y los anexos, con el fin de establecer la utilidad rendi da por la unión temporal por concepto de 10.40% de responsabilidad a cargo del señor Ángel Roa en la obra. Así mismo, ordenó la entrega de un título de depósito judicial

obras y los anexos, con el fin de establecer la utilidad rendi da por la unión temporal por concepto de 10.40% de responsabilidad a cargo del señor Ángel Roa en la obra. Así mismo, ordenó la entrega de un título de depósito judicial por valor de $248.564.766,86 a favor de la Unión Temporal Ingenieros del Oriente.

6. Sostiene que la orden de entrega de los títulos que contenían el saldo a favor de la Unión Temporal de Ingenieros Contratistas del Oriente a devolver fue sujeta a recurso ordinario de reposición y en subsidio de apelación, esto interpuesto por el apoderado de Trinergy S.A.

7. Expresa que, mediante auto de 01.09.2015 e l Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bucaramanga resolvió reponer parcialmente el auto recurrido, en el sentido de ordenar la entrega a favor de la Gobernación de Santander, y concedió en el efecto devolutivo el recurso de apelación.

8. Indica que el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga – Sala Civil - Familia, a través de providencia de 22.02.2016 con ponencia del Magistrado Antonio Bohórquez Or duz, dispuso revocar el auto de fecha 16.06.2015 y dejó sin efectos el auto de 10.03.2015.

C. Normas violadas y concepto de violación.

Sostiene que el Juzgado Noveno Civil de Circuito de Bucaramanga incurrió en error, toda vez que el auto que orden ó la entrega del título judicial no es susceptible de recurso de apelación.Tribunal Administrativo de Santander. M.P. Luisa Fernanda Flórez Reyes. Exp. 680013333003-2017toda vez que el auto que orden ó la entrega del título judicial no es susceptible de recurso de apelación.Tribunal Administrativo de Santander. M.P. Luisa Fernanda Flórez Reyes. Exp. 680013333003-201700001-01. Demandante. Jesús Pedro Nel Serrano Meneses vs. Nación – Rama Judicial - Dirección Ejecutiva de Administración de Justicia y otro. Sentencia de segunda instancia.

4

SIGCMA-SGC

Señala que la falla del servicio judicial consistió en no tener presente que el debate de las medidas cautelares decretadas fue clausurado cuando la parte demandante no ejerció el recurso ordinario de apelación contra el auto que aclara la medida cautelar.

Expresa que l a Rama Judicial quebrantó el ordenamiento jurídico, pues se desatendió la calidad definitiva de la decisión jurisdiccional que no es sujeta al recurso de apelación, toda vez que se encontraba ejecutoriado.

Afirma que el H. Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga – Sala Civil – Familia, vulneró el ordenamiento jurídico y el principio de cosa juzgada al resolver un recurso de apelación interpuesto de cara a un auto de sustanciación, dejando sin efecto el auto de 10.03.2015, el cual no fue recurrido.

Finalmente, expresa que, ante la ausencia del flujo de caja, por la retención y embargos realizados por la rama judicial, el señor Jesús Pedro Nel Serrano Meneses fue quien debió asumir la carga patrimonial , generándose con ello un perjuicio que deberá ser reparado por la parte demandada, con el fin de restablecer su estabilidad económica , pues los créditos asumidos han venido generando intereses.

perjuicio que deberá ser reparado por la parte demandada, con el fin de restablecer su estabilidad económica , pues los créditos asumidos han venido generando intereses.

ll. CONTESTACIÓN A LA DEMANDA La Nación – Rama Judicial - Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bucaramanga (fls. 362 a 373 del archivo 01 OneDrive), se opone a las pretensiones de la demanda al considerar que, en el caso en concreto, las autoridades jurisdiccionales que intervinieron en la actuación que el actor endilga como fuente del daño lo hicieron en estricto acatamiento de la Constitución Política y la ley, exponiendo así que no se encuentran presentes los elemento s que configuran el daño antijurídico a cargo de esa entidad.

Así mismo señaló que la actuación judicial que el ahora demandante no comparte:Tribunal Administrativo de Santander. M.P. Luisa Fernanda Flórez Reyes. Exp. 680013333003-201700001-01. Demandante. Jesús Pedro Nel Serrano Meneses vs. Nación – Rama Judicial - Dirección Ejecutiva de Administración de Justicia y otro. Sentencia de segunda instancia.

5

SIGCMA-SGC

1. se surtió de conformidad con la aplicación humanamente posible del ordenamiento jurídico; ii) no ocasionó daño antijurídico cierto y verificable; iii ) carece de sustento probatorio que evidencie la presunta falla del servicio; y iv) trata un tema derivado de un asunto litigioso que ha sido resuelto conforme a derecho.

Por último, e xpresa que las conductas relacionada s como generadoras de los perjuicios presuntamente padecidos corresponden a actuaciones desplegadas

trata un tema derivado de un asunto litigioso que ha sido resuelto conforme a derecho.

Por último, e xpresa que las conductas relacionada s como generadoras de los perjuicios presuntamente padecidos corresponden a actuaciones desplegadas por la Tesorería General de Santander, quien era la encargada de acatar la orden judicial impartida en el numeral quinto del auto de 02.09.2014 , dictado por el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bucaramanga.

El Departamento de Santander (fls. 443 a 456 del archivo 01 OneDrive) considera que las pretensiones van encaminadas a la declaratoria de responsabilidad de la Nación – Rama Judicial - Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bucaramanga, en atención a la expedición del auto que concede el recurso de apelación contra el auto de 16.06.2015 dictado por el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bucaramanga, a través del cual se ordenó la entrega de un título judicial, y la decisión de 22.02.2016 adoptada por el H. Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga - Sala Civil y Familia, mediante la cual se resolvió el recurso de apelación. Así las cosas, consideró que existe ausencia de responsabilidad por parte del Departamento de Santander, por cuanto ninguna de las pretensiones va dirigida en contra del Departamento de Santander , evidenciándose así una falta de legitimación en la causa por pasiva.

III. DECISIONES RELEVANTES TOMADAS PREVIAS A DICTAR SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA La señora Juez Tercera de lo Contencioso Administrativo del Circuito Judicial de Bucaramanga, en audiencia inicial llevada a cabo el 09.12.2019 (fls. 495 a 502 del

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA La señora Juez Tercera de lo Contencioso Administrativo del Circuito Judicial de Bucaramanga, en audiencia inicial llevada a cabo el 09.12.2019 (fls. 495 a 502 del archivo 01 OneDrive ), resolvió: 1. Sanear el proceso ; 2. Resolver las excepciones previas; 3. Fijar el litigio, circunscribiéndolo a determinar: “si le asiste responsabilidad administrativa y extracontractual a la Nación -Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, por los perjuicios ocasionados al señor Jesús Pedro NelTribunal Administrativo de Santander. M.P. Luisa Fernanda Flórez Reyes. Exp. 680013333003-201700001-01. Demandante. Jesús Pedro Nel Serrano Meneses vs. Nación – Rama Judicial - Dirección Ejecutiva de Administración de Justicia y otro. Sentencia de segunda instancia.

6

SIGCMA-SGC

Serrano Meneses, en virtud del presunto error jurisdiccional derivado de la decisión adoptada en auto de fecha 01 de septiembre de 2015 por el juzgado Noveno Civil del Circuito de Bucaramanga, concede un recurso de apelación dentro del proceso ejecutivo N° 2005-00134, y a su vez, por el auto de fecha 22 de febrero de 2016, mediante el cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga – Sala Civil y Familia resuelve la apelación. Igualmente determinar, si en los hechos que dieron origen a la demanda, le asiste responsabilidad al Departamento de Santander, en virtud del trámite dado -u omisión – de la orden judicial impartida dentro del mencionado proceso ejecutivo, referente al embargo y retención de dineros dentro

dieron origen a la demanda, le asiste responsabilidad al Departamento de Santander, en virtud del trámite dado -u omisión – de la orden judicial impartida dentro del mencionado proceso ejecutivo, referente al embargo y retención de dineros dentro del contrato de obra N° 0002924 de 2013, suscrito entre la Unión Temporal Ingenieros Contratistas del Oriente y el ente territorial”; 4. Declarar fallida la etapa de conciliación; 5. Prescindir de resolver m edidas cautelares; y 6. Decretar pruebas. Posteriormente, se llevó a cabo audiencia de pruebas el 25.02.2020, en esta última oportunidad se c orrió traslado a las partes y al Ministerio Público para alegar de conclusión y rendir concepto, respectivamente.

IV. LA SENTENCIA APELADA Como ya se expuso, el Juzgado Tercero Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga (fls. 928 a 943 del archivo 01 OneDrive), profirió sentencia de primera instancia de once (11) de mayo de dos mil veinte (2020), en la que resolvió lo

siguiente:

“PRIMERO: Denegar las súplicas del demandado, de conformidad con lo señalado en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: Condenar en costas a la parte demandante por secretaria.

TERCERO: Ejecutoriada esta providencia archívense las diligencias, previas constancias del caso en el sistema justicia siglo XXI. >>

En primer lugar, como normativa aplicable al caso en concreto, sostuvo que la ley 270 de 1996, respecto a la responsabilidad patrimonial del estado, por defectuoso funcionamiento de la administración de justicia, en sus artículos 65 y 69 dispuesto

En primer lugar, como normativa aplicable al caso en concreto, sostuvo que la ley 270 de 1996, respecto a la responsabilidad patrimonial del estado, por defectuoso funcionamiento de la administración de justicia, en sus artículos 65 y 69 dispuesto que: i) el estado responderá por el defectuoso funcionamiento de la administración de justicia, por el error jurisdiccional o por la privación injusta de la libertad; y ii) queTribunal Administrativo de Santander. M.P. Luisa Fernanda Flórez Reyes. Exp. 680013333003-201700001-01. Demandante. Jesús Pedro Nel Serrano Meneses vs. Nación – Rama Judicial - Dirección Ejecutiva de Administración de Justicia y otro. Sentencia de segunda instancia.

7

SIGCMA-SGC

quien haya sufrido un daño antijuridico, a consecuencia de la función jurisdiccional tendrá derecho a obtener la consiguiente reparación.

Luego de ello, sostuvo la señora Juez qu e el Departamento de Santander no tiene injerencia alguna en el hecho de que el despacho judicial de conocimiento haya decidido conceder el recurso de apelación contra el auto de 16.06.2015, mediante el cual se ordenó la entrega de en título judicial a favor de la Unión Temporal Ingenieros Contratistas del Oriente, y que el Ad - quem haya resuelto el recurso, siendo este improcedente por considerar que se trataba de un auto de sustanciación; pues afirma que dicha entidad ante la duda en relación con la forma en que debía realizarse la retención de los dineros, oficio al juzgado a fin de que se aclarara dicha orden y se limitó a acatar lo dispuesto por vía judicial, concluyendo así que no le asiste razón a

retención de los dineros, oficio al juzgado a fin de que se aclarara dicha orden y se limitó a acatar lo dispuesto por vía judicial, concluyendo así que no le asiste razón a la Rama Judicial, al afirmar que fue la no observancia de las órdenes judiciales impartas en el proceso ejecutivo, por parte del ente territorial, lo que dio origen a la presente reparación directa.

Ahora bien, consider ó que, en atención a lo dispuesto en el numeral 7 del artículo 351 del CPC, la providencia recurrida era susceptible de recurso de apelación, y que por tal motivo era procedente la concesión del mismo por parte del juez de primera instancia, así como la resolución por parte del ad-quem.

Por otra parte, respecto a que se dejó sin efectos jurídicos la decisión de 10.03.2015, pese a que se encontraba ejecutoriada, y que no fue objeto de recursos, señala que el juez se encuentra facultado para dejar sin efectos las decisiones cuando se advierta que existe un yerro.

V. LA APELACIÓN

(archivo 03 OneDrive) Como sustento del recurso de apelación, la parte demandante considera, en primer lugar, que el a quo tiene su génesis en la indebida interpretación del Código de Procedimiento Civil respecto del artículo 351, tratando de sustentar el carácter de interlocutorio al auto de fecha 16.06.2015 proferido por el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bucaramanga.Tribunal Administrativo de Santander. M.P. Luisa Fernanda Flórez Reyes. Exp. 680013333003-201700001-01. Demandante. Jesús Pedro Nel Serrano Meneses vs. Nación – Rama Judicial - Dirección Ejecutiva de Administración de Justicia y otro. Sentencia de segunda instancia.

00001-01. Demandante. Jesús Pedro Nel Serrano Meneses vs. Nación – Rama Judicial - Dirección Ejecutiva de Administración de Justicia y otro. Sentencia de segunda instancia.

8

SIGCMA-SGC

Resaltar que el auto de fecha 16.06.2015 es únicamente de trámite, producto de una decisión interlocutoria, pues a su juicio no resuelve absolutamente ninguna cuestión de fondo, y al haberse aclarado la medida, lo procedente era la entrega del título judicial correspondiente.

Trae a colación lo expuesto por la Honorable Corte Constitucional al mencionar que los autos de trámite “buscan darle curso al proceso sin que decida nada de fondo”, y los autos interlocutorios son aquellos que “contienen decisiones o resoluciones y no meras órdenes de trámite, como el que rechaza la demanda”.

Expresa que, tratándose del carácter jurídico de los autos, existe unidad de materia en las tratativas del Código General del Proceso y el Código de Procedimiento Civil, toda vez que en cualquier vigencia todo auto que impulse y no decida de fondo un asunto es de trámite, y por ello no tiene apelación.

Señala que se hace imposible la aplicación del artículo 351 del Código de Procedimiento Civil por cuanto el auto no resolvió ninguna medida cautelar , no la decretó, no la negó, tampoco la modificó, ni se pronunció sobre su levantamiento, constituyéndose una notoria falla en el servicio que deviene el restablecimiento de los derechos económicos perdidos por el señor Jesús Pedro Nel Serrano Meneses.

VI. EL TRÁMITE EN SEGUNDA INSTANCIA

constituyéndose una notoria falla en el servicio que deviene el restablecimiento de los derechos económicos perdidos por el señor Jesús Pedro Nel Serrano Meneses.

VI. EL TRÁMITE EN SEGUNDA INSTANCIA El expediente es allegado al Despacho Ponente el 16.03.2021 - Índice No. 02 samai- , quien lo admite el 16.04.2021 -índice No. 04-; ingresa al despacho para proferir sentencia el 21.10.2022 y, el 12.03.2025, se registra proyecto en SAMAI y se carga en la herramienta teams de Microsoft, pa ra estudio de la Sala de Decisión a celebrarse el día siguiente. El proyecto se aprueba en la Sala del 29.05.2025.

VII. CONSIDERACIONES

A. Acerca de la competencia en segunda instancia Corresponde a esta Corporación resolver el recurso interpuesto, dada la naturaleza de la providencia apelada: Arts. 243 y 247 de la Ley 1437 de 2011.Tribunal Administrativo de Santander. M.P. Luisa Fernanda Flórez Reyes. Exp. 680013333003-201700001-01. Demandante. Jesús Pedro Nel Serrano Meneses vs. Nación – Rama Judicial - Dirección Ejecutiva de Administración de Justicia y otro. Sentencia de segunda instancia.

9

SIGCMA-SGC

B. El problema jurídico y su resolución Con base en la reseña que antecede, pasa la Sala a formular y resolver el

siguiente:

PJ1 ¿Es administrativa y extracontractualmente responsable la Nación – Rama Judicial - Dirección Ejecutiva de Administración de Justicia, de los perjuicios ue se

siguiente:

PJ1 ¿Es administrativa y extracontractualmente responsable la Nación – Rama Judicial - Dirección Ejecutiva de Administración de Justicia, de los perjuicios ue se alega ocasionados al señor Jesús Pedro Nel Serrano Meneses, con ocasión de la expedición de las providencias de 01.09.2015 dictada por el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bucaramanga y de 22.02.2016 dictad a por el Tribunal Superior de Bucaramanga?

Tesis: No.

Fundamento jurídico: De conformidad con lo anterior, encuentra la Sala que no se configuró un error judicial que se logrará evidenciar del análisis efectuado al material probatorio que reposa en el plenario.

C. Marco normativo

1. De la responsabilidad patrimonial del Estado por error judicial.

La Constitución Política establece como principio fundamental la responsabilidad patrimonial del Estado por los daños antijurídicos causados por la acción u omisión de cualquier autoridad pública, incluyendo a las autoridades judiciales.

Por su parte, la Ley 270 de 1996 -Ley Estatutaria de la Administración de Justiciaabordó de manera detallada la responsabilidad del Estado por el funcionamiento de la Rama Judicial, así como la responsabilidad individual de los funcionarios y empleados judiciales por sus actuaciones.

Así las cosas, e n relación con la responsabilidad patrimonial del Estado se establecieron tres supuestos: i) el error jurisdiccional, ii) el defectuoso funcionamiento de la administración de justicia , y iii) la privación injusta de la libertad.Tribunal Administrativo de Santander. M.P. Luisa Fernanda Flórez Reyes. Exp. 680013333003-2017funcionamiento de la administración de justicia , y iii) la privación injusta de la libertad.Tribunal Administrativo de Santander. M.P. Luisa Fernanda Flórez Reyes. Exp. 680013333003-201700001-01. Demandante. Jesús Pedro Nel Serrano Meneses vs. Nación – Rama Judicial - Dirección Ejecutiva de Administración de Justicia y otro. Sentencia de segunda instancia.

10

SIGCMA-SGC

La Ley 270 de 1996, en su artículo 65, establece que quienes sean víctimas de un error jurisdiccional pueden demandar al Estado por reparación de perjuicios. El artículo 66 define el error jurisdiccional como aquel cometido por una autoridad con facultad jurisdiccional durante un proceso, manifestado en una decisión contraria a la ley.

La Sección Tercera - Subsección “B” del Consejo de Estado , mediante providencia de 26 de julio de 2012 la Sección Tercera - Subsección “B” del Consejo de Estado , señaló que para que haya lugar a predicar la existencia de error judicial dentro de una sentencia proferida por una autoridad judicial competente que se encuentra en firme, es necesario: “(…) que la providencia sea contraria a derecho, lo cual no supone que la víctima de un daño causado por un error jurisdiccional tenga que demostrar que la misma es constitutiva de una vía de hecho por ser abiertamente grosera, ilegal o arbitraria, o que el agente jurisdiccional actuó con culpa o dolo , ya que el régimen que fundamenta la responsabilidad extracontractual del Estado es distinto al que fundamenta el de la responsabilidad personal del funcionario judicial . Basta, en estos casos, que la providencia judicial sea contraria a la ley, bien porque

que el régimen que fundamenta la responsabilidad extracontractual del Estado es distinto al que fundamenta el de la responsabilidad personal del funcionario judicial . Basta, en estos casos, que la providencia judicial sea contraria a la ley, bien porque surja de una inadecuada valoración de las pruebas (error de hecho), de la falta de aplicación de la norma que corresponde al caso concreto o de la indebida aplicación de la misma (error de derecho) . Con todo, determinar la existencia de un error judicial comporta en muchos casos un juicio difícil, pues si bien el parámetro para definir el error es la norma jurídica aplicable al caso, no siempre ésta arroja resultados hermenéuticos unificados, con lo cual distintos operadores jurídicos pueden aplicar la misma norma a partir de entendimientos diferentes, con resultados igualmente dispares. Y ello podría trivializar la idea de que existan errores judiciales, para decir que lo constatable son simple mente interpretaciones normativas o de hechos, de modo diferentes, merced a distintos y válidos entendimientos de lo jurídico.”

La responsabilidad del Estado por errores judiciales también se extiende a otros agentes del Estado que, aunque no pertenezcan a la Rama Jurisdiccional, desempeñan funciones relacionadas con la administración de justicia. El error judicial puede ser de hecho o de derecho, este último por interpretación errónea,Tribunal Administrativo de Santander. M.P. Luisa Fernanda Flórez Reyes. Exp. 680013333003-201700001-01. Demandante. Jesús Pedro Nel Serrano Meneses vs. Nación – Rama Judicial - Dirección Ejecutiva de Administración de Justicia y otro. Sentencia de segunda instancia.

11

SIGCMA-SGC

falta de aplicación o indebida aplicación de la norma. Además, se incluyen como

Ejecutiva de Administración de Justicia y otro. Sentencia de segunda instancia.

11

SIGCMA-SGC

falta de aplicación o indebida aplicación de la norma. Además, se incluyen como errores jurisdiccionales aquellas providencias que contravengan el orden constitucional.

Así mismo, el estudio de la responsabilidad judicial debe realizarse desde una perspectiva funcional que reconozca la autonomía del juez. El error jurisdiccional no es simplemente una equivocación o desacierto en la interpretación de la ley, sino que debe entenderse como una actuación subjetiva, arbitraria y violatoria del debido proceso.

De otra parte, dicha normativa establece que, para que se configure el error jurisdiccional, deben cumplirse los siguientes elementos: i) que el error esté contenido en una providencia judicial en firme, ii) que ésta sea proferida por una persona investida de autoridad judicial y iii) que el afectado haya interpuesto contra la citada providencia los recursos procedentes. Es preciso anotar que se incurre en error judicial en providencias por medio de las cuales se interpreta, se declara o se hace efectivo el derecho.

Por último, ha sostenido la Sección Tercera del H. Consejo de Estado que el análisis de las providencias que se consideren un error jurisdiccional no debe convertirse en una instancia adicional del proceso, pues el juez contencioso debe limitarse a verific ar si existe una motivación jurídica y probatoria adecuada que justifique la decisión, sin pronunciarse sobre si está de acuerdo o no con las motivaciones del funcionario judicial, para no vulnerar el principio de la cosa juzgada.

D. Análisis de las pruebas relevantes de cara al marco normativo anterior.

motivaciones del funcionario judicial, para no vulnerar el principio de la cosa juzgada.

D. Análisis de las pruebas relevantes de cara al marco normativo anterior.

Como material probatorio relevante allegado al plenario, encuentra la Sala que fue aportada copia del proceso ejecutivo radicado 2005 -134-000, en calidad de demandante TRIENERGY S.A., antes CUMMINS API S.A., en contra del ConsorcioTribunal Administrativo de Santander. M.P. Luisa Fernanda Flórez Reyes. Exp. 680013333003-201700001-01. Demandante. Jesús Pedro Nel Serrano Meneses vs. Nación – Rama Judicial - Dirección Ejecutiva de Administración de Justicia y otro. Sentencia de segunda instancia.

12

SIGCMA-SGC

RHA Ingenieros, Ángel Roa Hernández y Alberto Roa Hernández, dentro del cual se resaltan las siguientes piezas probatorias:

1. El Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bucaramanga, en providencia de 23.07.2014 libró mandamiento de pago a favor de TRIENERGY S.A ., antes CUMMINS API S.A., y contra Consorcio RHA Ingenieros, Ángel Roa Hernández y Alberto Roa Hernández , por la suma de doscientos dos millones trescientos cuarenta y tres mil quinientos noventa y seis pesos m/cte., más los intereses que llegaran a causarse ($202.343.596) (fls. 51-52 del archivo 01 que reposa en

OneDrive).

2. A folio s 289 a 291 reposa auto de 02.09.2014, a través del cual el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bucaramanga : i) aceptó la caución prestada por el

OneDrive).

2. A folio s 289 a 291 reposa auto de 02.09.2014, a través del cual el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bucaramanga : i) aceptó la caución prestada por el demandante y por el valor estipulado en la póliza N° 96 -41-101042671 de la Compañía Seguros del Estado S.A.; ii) decretó el embargo y retención, bajo los límites legales de los dineros depositados y los que l legaren a depositar en cuentas corrientes o de ahorro, CDTS, ahorros programados, fiducias y demás acreencias representadas en dinero de varias entidades bancarias; iii) decretó el embargo del demandante de los bienes de propiedad de los demandados Ángel Roa Hernández y Alberto Roa Hernández; iv) decretó el embarg