TA SAN - Sentencia 680013333003-2018-00264-02 (05-06-2025)

SIGCMA-SGC

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

MAG. PONENTE: MARÍA EUGENIA CARREÑO GÓMEZ

Bucaramanga, cinco (5) de junio de dos mil veinticinco (2025)

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia del 11 de abril de 2019 , proferida por el Juzgado Tercero Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga mediante la cual se concedieron las pretensiones de la demanda.

1. Antecedentes

1.1. La demanda1

1.1.1. Las pretensiones

En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el artículo 138 del CPACA, el señor Heyner Aníbal Rincón Palechor formuló demanda ante la jurisdicción de lo contencioso — administrativo, en

1 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 3 índice SAMAI, archivo 01 MEDIO DE CONTROL Nulidad y restablecimiento del derecho RADICADO 680013333003-2018-00264-02

DEMANDANTE

Heyner Aníbal Rincón Palechor contacto@pensionarte.com elkinmateusariza@gmail.com

DEMANDADO

Nación, Fiscalía General de la Nación luz.botero@ficalia.gov.co jur.notificacionesjudiciales@fiscalia.gov.co jur.novedades@fiscalia.gov.co

contacto@pensionarte.com elkinmateusariza@gmail.com

DEMANDADO

Nación, Fiscalía General de la Nación luz.botero@ficalia.gov.co jur.notificacionesjudiciales@fiscalia.gov.co jur.novedades@fiscalia.gov.co claudia.cely@fiscalia.gov.co nancyy.moreno@fiscalia.gov.co

MINISTERIO PÚBLICO

Procuraduría 47 Judicial II para Asuntos Administrativos procjudadm47@procuraduria.gov.co ASUNTO Sentencia de segunda instancia TEMA Bonificación Judicial Decreto 382 de 2013 perteneciente al régimen de acogidos.Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de segunda instancia

Demandante: Heyner Aníbal Rincón Palechor

Demandado: Fiscalía General de la Nación Radicado: 680013333003-2018-00264-02

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

orden a que se declare la nulidad de los siguientes actos administrativos: i) el Oficio 31200-0509 del 8 de noviembre de 2017 proferido por la Fiscalía General de la Nación y ii) la Resolución 20465 del 14 de febrero de 2018 que confirmó negar la inclusión de la bonificación judicial como factor salarial.

En consecuencia, solicitó:

«PRIMERA: Que se declare la nulidad del acto administrativo contenido en el Oficio N® 31200-0509, del 8 de noviembre de 2017 suscrito por la Subdirectora Regional de Apoyo - Nororiental de la FISCALIA GENERAL DE LA NACION, por

Oficio N® 31200-0509, del 8 de noviembre de 2017 suscrito por la Subdirectora Regional de Apoyo - Nororiental de la FISCALIA GENERAL DE LA NACION, por medio de la cual la entidad convocada negó el reconocimiento de la Bonificación Judicial creada mediante el Decreto N® 382 de 2013 modificada por el Decreto N®022 de enero 9 de 2014, como factor salarial y la consecuente reliquidación de las prestaciones sociales y demás emolumentos devengados por mi representado(a) como servidor de la Fiscalía General de la Nación.

SEGUNDA: Que se declare la nulidad del acto administrativo contenido en la Resolución 20465 del 14 de febrero de 2018, suscrita por el Subdirector de Talento Humano de la FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN, notificada el 9 de noviembre de 2017, a través de la c ual se resuelve el recurso de apelación presentado por HEYNER ANIBAL RINCON PALECHOR, mediante apoderado judicial, y que confirma en todas sus partes el contenido de lo resuelto en el Oficio N® 31200-0509, del 8 de noviembre de 2017.

TERCERA: Que se inaplique conforme a lo dispuesto en el artículo 148 de la Ley 1437 de 2011, por resultar contraria a los fines y principios superiores consagrados en los artículos 2,13,27 y 53 de la Constitución Nacional y lo dispuesto en el artículo 2 de la Ley 43 de 1992, así como el parágrafo del articulo 14 ibídem, la expresión ''constituirá únicamente factor salarial para la base de cotización al Sistema General de Pensiones y al Sistema General de Seguridad

dispuesto en el artículo 2 de la Ley 43 de 1992, así como el parágrafo del articulo 14 ibídem, la expresión ''constituirá únicamente factor salarial para la base de cotización al Sistema General de Pensiones y al Sistema General de Seguridad Social en Salud", contenida en el artículo 1® del Decreto 382 de 2013 modificado por el artículo 1® del Decreto 022 de 2014.

CUARTA: Que como consecuencia de la nulidad de los actos administrativos demandados a título de restablecimiento del derecho, se ordene a la FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN reconocer a favor de mi representado(a) como factor salarial y prestacional la bonificación judicial, creada mediante el Decreto 382 de 2013 modificado por el Decreto N® 022 de enero 9 de 2014 y en tal virtud se le reliquiden las prestaciones sociales y demás emolumentos devengados por la parte demandante, y se proceda al pago de las diferencias causadas como consecuencia de la referida reliquidación a partir del 1 de enero de 2013 y hasta la fecha que se efectué el pago de las mismas.

QUINTO: La liquidación de las anteriores condenadas deberá efectuarse mediante sumas liquidas de monedas del curso legal en Colombia, y se ajustaran dichas condenas tomando como base el índice de precios al consumidor, conforme a lo dispuesto por el artículo 192 de CPACA.

SEXTO: Para el cumplimento de la sentencia, se ordenará dar aplicación a los artículos 289, 192, 195 de CPACA.» (Sic en todo el texto)

1.1.2. Fundamentos fácticos

Como hechos relevantes, la apoderada de la parte demandante señaló los siguientes:

artículos 289, 192, 195 de CPACA.» (Sic en todo el texto)

1.1.2. Fundamentos fácticos

Como hechos relevantes, la apoderada de la parte demandante señaló los siguientes:

1. La parte demandante labora en la Fiscalía General de la Nación y para el año 2013 se desempeñaba en el cargo de profesional especializado II.Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de segunda instancia

Demandante: Heyner Aníbal Rincón Palechor

Demandado: Fiscalía General de la Nación Radicado: 680013333003-2018-00264-02

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

1. Mediante el Decreto 382 del 6 de marzo de 2013, se creó una bonificación judicial para los servidores de la Fiscalía General de la Nación, modificado por el Decreto 022 del 9 de enero de 2014.La Bonificación se paga mensualmente y su causación obedece al simple hecho del servicio mientras el servidor permanezca en el mismo así lo estableció el artículo 1 del Decreto 382 de 2013 modificado por el artículo 1° del Decreto 022 de 2014.

1. El 25 de octubre de 2017, el demandante presentó petición ante la Fiscalía General de la Nación, a través de la cual solicitó el reconocimiento de la bonificación judicial como factor salarial y la consecuente reliquidación y pago de las prestaciones sociales y demás emolumentos a qu e tiene derecho desde el 1 de enero de 2013.

General de la Nación, a través de la cual solicitó el reconocimiento de la bonificación judicial como factor salarial y la consecuente reliquidación y pago de las prestaciones sociales y demás emolumentos a qu e tiene derecho desde el 1 de enero de 2013.

1. El 8 de noviembre de 2017 , mediante Oficio 31200 -0509, la entidad demandada dio respuesta a la petición de manera negativa.

1. El 14 de febrero de 2 018, mediante Resolución 20465, se resolvió el recurso de apelación interpuesto contra el acto administrativo contenido en el oficio 31200-0509 del 8 de noviembre de 2017, y confirmó la decisión.

1.1.3. Normas violadas y concepto de violación

En el escrito de la demanda se invocaron como violados los artículos 2, 13, 27, 53 y 150 de la Constitución Política; Ley 54 de 1962; Ley 16 de 1971; Decreto 1042 de 1978; Ley 21 de 1982; Ley 50 de 1990; Ley 4 de 1992; Ley 270 de 1996; Ley 319 de 1996; Ley 411 de 1997, Ley 1496 de 2011 y Decreto 1092 de 2012.

En desarrollo del concepto de violación, el apoderado de la parte demandante expuso las siguientes razones:

1. Los actos administrativos demandados resultan violatorios de las normas nacionales y los tratados internacionales, razón por la cual se debe inaplicar la expresión «constituirá únicamente factor salarial para la base de cotización al Sistema General de Pensiones y al Sistema General de Seguridad Social en Salud», contenida en el artículo 1 del Decreto 382 de 2013.

expresión «constituirá únicamente factor salarial para la base de cotización al Sistema General de Pensiones y al Sistema General de Seguridad Social en Salud», contenida en el artículo 1 del Decreto 382 de 2013.

1. Deben darse todos los efectos jurídicos de salario a la bonificación judicial, toda vez que esta se devenga en forma periódica y como contraprestación directa del servicio, tal y como se estableció por el Consejo de Estado frente al asunto relacionado con la prima especial creada por el artículo 14 de la Ley 4 de 1992, antecedente que no solo resulta pertinente y necesario, sino que deja sin argumentos cualquier negativa que en contrario intente erigirse.

1. La bonificación judicial es un incremento salarial con efectos salariales no únicamente para la cotización a seguridad social en salud y pensiones, sino para la liquidación de las prestaciones sociales y demás emolumentos devengados por el demandante.Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de segunda instancia

Demandante: Heyner Aníbal Rincón Palechor

Demandado: Fiscalía General de la Nación Radicado: 680013333003-2018-00264-02

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

1. Se debe inaplicar el Decreto 382 de 2013 por ser violatorio de la

Constitución Política y las Leyes.

1.2. Contestación de la demanda

1.3. Nación, Fiscalía General de la Nación2

La apoderada de la parte demandada allegó memorial de contestación en el cual propuso los siguientes medios exceptivos excepciones innominadas

1.2. Contestación de la demanda

1.3. Nación, Fiscalía General de la Nación2

La apoderada de la parte demandada allegó memorial de contestación en el cual propuso los siguientes medios exceptivos excepciones innominadas «constitucionalidad de la restricción del carácter salarial»; «aplicación del mandato de sostenibilidad fiscal en el Decreto 0382 de 2013»; «legalidad del fundamento normativo particular»; «cumplimiento de un deber legal»; «cobro de lo no debido»; «prescripción de los derechos laborales»; «buena fe». A su turno, manifestó que se opone a las pretensiones de la demanda.

Los medios exceptivos se fundamentaron en los siguientes aspectos:

Innominadas:

a) «Constitucionalidad de la restricción del carácter salarial»:

1. El Decreto 382 de 2013 se expidió en desarrollo de la Ley 4ª de 1992, mediante la cual se señalan las normas y criterios que debe observar el Gobierno Nacional para la fijación del régimen salarial y prestacional de los servidores públicos. La ley precitada tiene como suste nto los literales e y f del numeral 19 del artículo 150 de la Constitución Política, esto es, que le corresponde al Congreso hacer las leyes.

1. La Constitución Política habilita a las normas jurídicas con inferior jerarquía a que modulen los factores remuneradores habituales que recibe el empleado sin que prima facie se reputen como salario o incluso cuando se imputan como salario se excluyan o no del reconocimiento del pago de prestaciones sociales sobre su base.

b) «Aplicación del mandato de sostenibilidad fiscal en el Decreto 382 de 2013»:

imputan como salario se excluyan o no del reconocimiento del pago de prestaciones sociales sobre su base.

b) «Aplicación del mandato de sostenibilidad fiscal en el Decreto 382 de 2013»:

1. En la actual Constitución Política, artículo 334 modificado por el artículo 1 del Acto Legislativo 3 de 2011, se contempla el mandato constitucional de la Sostenibilidad Fiscal y advierte que este debe ser atendido por todas las ramas y órganos del poder p úblico. En ese orden de ideas, con la ampliación del carácter salarial claramente se rompería el equilibrio entre recursos disponibles y gastos de la Nación, lo que produciría una crisis fiscal.

c) «Legalidad del fundamento normativo particular»:

2 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 3 índice SAMAI, archivo 01, folio 92Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de segunda instancia

Demandante: Heyner Aníbal Rincón Palechor

Demandado: Fiscalía General de la Nación Radicado: 680013333003-2018-00264-02

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

1. De acuerdo con la normativa nacional es el legislador y/o Gobierno Nacional, según sea el caso, quien está facultado para regular el régimen salarial y prestacional de los servidores públicos, siendo así tanto la creación, como la modificación o eliminación de cualquier emolumento laboral debe estar dispuesto en normas, ya sea denominadas Leyes o Decretos, en las cuales se discrimina de forma particular para cada factor salarial o prestacional: i) el periodo de

modificación o eliminación de cualquier emolumento laboral debe estar dispuesto en normas, ya sea denominadas Leyes o Decretos, en las cuales se discrimina de forma particular para cada factor salarial o prestacional: i) el periodo de liquidación; ii) el modo de liquidación; iii) el momento en que debe realizarse su pago y iv) la base de liquidación de cada rubro.

d) «Cumplimiento de un deber legal»:

1. La Fiscalía General de la Nación dio estricto cumplimiento a lo ordenado por el Decreto 382 de 2013, el cual a la fecha goza de presunción de legalidad y se encuentra vigente en el ordenamiento jurídico.

e) «Cobro de lo no debido»:

1. La entidad demandada dio aplicación a lo que en materia salarial y prestacional debe seguirse para sus servidores, de acuerdo con el régimen vigente, y en consecuencia no le es dable entrar a reconocer lo que la ley no le concede.

f) «Buena fe»:

1. La Fiscalía General de la Nación ha actuado siempre de buena fe, comoquiera que ha tenido en cuenta las normas legales vigentes, los principios aceptados por la Doctrina y la Jurisprudencia, por lo tanto, solicita se exonere de cualquier condena.

Además, la parte demandada se opuso a la totalidad de las pretensiones de la demanda para lo cual expuso lo siguiente:

1. La bonificación judicial para los servidores de la Fiscalía General de la Nación «constituye únicamente factor salarial para la base de cotización al Sistema General de Pensiones y al Sistema General de Seguridad Social en

Salud»

1. Adicional a lo anterior, ha liquidado y pagado la asignación salarial y

Nación «constituye únicamente factor salarial para la base de cotización al Sistema General de Pensiones y al Sistema General de Seguridad Social en Salud»

1. Adicional a lo anterior, ha liquidado y pagado la asignación salarial y prestacional de sus servidores, con estricta sujeción a lo previsto en los Decretos expedidos por el Gobierno Nacional para cada vigencia fiscal, puesto que dichos decretos estipulan que ninguna autoridad podr á establecer o modificar el régimen salarial o prestacional estatuido en tales normas, en concordancia con la Ley 4 de 1992.

1. Si bien es cierto la entidad opera como ejecutora de los recursos que hacen parte del Presupuesto General de la Nación para efectos del pago de salarios y prestaciones sociales de los funcionarios y empleados de esta circunscripción territorial, también lo es que para cumplir dicha función la FiscalíaNulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de segunda instancia

Demandante: Heyner Aníbal Rincón Palechor

Demandado: Fiscalía General de la Nación Radicado: 680013333003-2018-00264-02

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

General de la Nación se encuentra atada a los Decretos salariales que anualmente expide el Gobierno Nacional.

1. Su calificación como factor salarial tiene efectos en la base de cotización de los sistemas generales de pensiones y de seguridad social en salud, no en otras áreas.

1.4. La sentencia apelada3

El Juzgado Tercero Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga mediante sentencia del 11 de abril de 2019, resolvió:

otras áreas.

1.4. La sentencia apelada3

El Juzgado Tercero Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga mediante sentencia del 11 de abril de 2019, resolvió:

«PRIMERO: INAPLÍQUESE por inconstitucional la expresión “constituirá únicamente factor salarial para la base de cotización al sistema general de pensiones y al sistema general de seguridad social en salud” contenida en el artículo 1° del Decreto 382 de 2013 modificado por el artículo 1° del Decreto 022 de 2014.

SEGUNDO: DECLÁRASE la nulidad de los siguientes actos administrativos:

[…]

En el Expediente 2018-00264-00: Del Oficio No. 31200-0509 del 8 de noviembre de 2017 y la Resolución No. No. 20465 del 14 de febrero de 2018 a través de los cuales se negó la petición de reliquidación de prestaciones sociales que incluya como factor salari al la bonificación judicial y se resolvió recurso de apelación, respectivamente, a favor del señor HENRY ANIBAL RINCON PALECHOR.

TERCERO: A título de restablecimiento del derecho, ORDÉNASE a la NACIÓN - FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN reliquidar y pagar la totalidad de las prestaciones sociales y demás emolumentos que debieron liquidarse con la inclusión de la Bonificación Judicial a favor de los señores […]HEYNER ANIBAL RINCON PALECHOR […], a partir del 1 de enero de 2013 y en adelante las que se sigan causando.

CUARTO: Las diferencias causadas en la reliquidación ordenada de los señores

RINCON PALECHOR […], a partir del 1 de enero de 2013 y en adelante las que se sigan causando.

CUARTO: Las diferencias causadas en la reliquidación ordenada de los señores […] HEYNER ANIBAL RINCON PALECHOR […], deberán ser reajustadas conforme a las normas legales y actualizadas mes a mes en la forma indicada en la parte considerativa.

QUINTO: La entidad demandada dará cumplimiento a la sentencia en los términos de los artículos 192 y 195 del C.P.A.C.A.

SEXTO: DECLARAR PROBADA la excepción de PRESCRIPCIÓN de las

diferencias reconocidas así:

[…]

Expediente 2018-00264-00 al señor HEYNER ANIBAL RINCON PALECHOR, causadas con anterioridad al 25 de octubre de 2014.

SEPTIMO: CONDÉNASE en costas a la NACIÓN - FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN y a favor de los señores […] HEYNER ANIBAL RINCON PALECHOR […]. Para el efecto, por auto posterior fíjense las agencias en derecho, conforme a los lineamientos del Tribunal Administrativo de Santander. […]». (Sic en todo el texto)

3 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 3 índice SAMAI; folios 136 aNulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de segunda instancia

Demandante: Heyner Aníbal Rincón Palechor

Demandado: Fiscalía General de la Nación Radicado: 680013333003-2018-00264-02

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado

Demandado: Fiscalía General de la Nación Radicado: 680013333003-2018-00264-02

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

En lo correspondiente al fondo del asunto, el a quo concedió las pretensiones de la demanda con sustento en los siguientes argumentos:

1. La bonificación judicial creada por el Decreto 382 de 2013 -modificado por el Decreto 022 de 2014 - a favor de los servidores de la Fiscalía General de la Nación, constituye salario, puesto que se reviste de sus características, al ser una remuneración ordinaria y fija, toda vez qu e como quedó demostrado en el expediente, según el reporte de devengados y deducciones aportado por el demandante, quedó claro que percibió mes a mes la bonificación judicial desde la fecha de su creación -esto es desde el 1 de ene ro de 2013 - y como contraprestación o retribución directa y onerosa por el servicio prestado a la entidad.

1. De conformidad con los fundamentos normativos y jurisprudenciales expuestos, resulta claro que al reconocerse en forma mensual y constante la bonificación judicial, es factible concluir que dicho reconocimiento no obedece a la mera liberalidad del empleador, sino que consiste en una remuneración directa del servicio, circunstancia que permite considerarla entonces como elemento constitutivo de salario, máxime cuando la propia norma estableció que tal bonificación constituye un pago mensual y por lo tanto ha bitual y periódico, de manera que cumple las características de ser una remuneración fija en dinero y establecida como contraprestación directa del servicio.

bonificación constituye un pago mensual y por lo tanto ha bitual y periódico, de manera que cumple las características de ser una remuneración fija en dinero y establecida como contraprestación directa del servicio.

1. La bonificación judicial tiene naturaleza salarial en tanto fue creada para nivelar los ingresos y reconocida como un incremento del salario de los servidores de la Fiscalía General de la Nación, pero al limitarle los efectos que ella causa en la liquidaci ón de las demás prestaciones, constituye una disminución final del monto reconocido, por lo tanto se constituye en una desmejora en las prestaciones sociales, lo cual se vislumbra como una omisión por parte del Gobierno Nacional de cumplir con el deber contemplado en el literal a) del artículo 2 de la Ley 4a de 1992.

1. El límite advertido en la incidencia de la liquidación de las prestaciones percibidas por los empleados de la Fiscalía General de la Nación, a pesar de tratarse la bonificación otorgada de una remuneración directa percibida como contraprestación a sus servicios, constituye una restricción que va en contra de su calidad de reconocimiento económico de carácter habitual pagado con ocasión o causa de la labor encomendada, lo que constituye en sí mismo salario y tiene incidencia para reliquidar las demás prestaciones sociales.

1. La bonificación judicial, reviste un carácter salarial y tiene incidencia prestacional a partir de su reconocimiento y de forma sucesiva a futuro y hace parte de la asignación mensual, motivo por el cual ostenta el carácter permanente de la remuneración y genera por tanto la obligación de reliquidar las prestaciones sociales y demás factores salariales con base en la totalidad del salario devengado. De allí que en atención al precedente expuesto se determine

permanente de la remuneración y genera por tanto la obligación de reliquidar las prestaciones sociales y demás factores salariales con base en la totalidad del salario devengado. De allí que en atención al precedente expuesto se determine que la misma es factor salarial y, en este sentid o, la expresión «no constituye factor salarial» deberá ser inaplicada por desconocer el concepto de salario en los términos señalados.Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de segunda instancia

Demandante: Heyner Aníbal Rincón Palechor

Demandado: Fiscalía General de la Nación Radicado: 680013333003-2018-00264-02

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

1.5. El recurso de apelación

1.6. Fiscalía General de la Nación4

La apoderada de la parte demandada en el recurso interpuesto solicitó revocar la decisión de primera instancia y, para el efecto, expuso los siguientes argumentos:

1. Las pretensiones carecen de fundamentos fácticos y jurídicos, por cuanto los actos demandados se limitaron a señalar el cumplimiento de un deber legal que le impuso el legislador a la Fiscalía General de la Nación a través del Decreto 382 de 2013, el cual cuenta con plena vigencia y validez jurídica, al ceñirse a la Constitución y la Ley.

1. Las disposiciones contenidas en el Decreto 382 de 2013, son producto de la facultad legal que es otorgada al Gobierno Nacional desde la Constitución Política de Colombia en su artículo 150, regidas a su vez por los criterios

Constitución y la Ley.

1. Las disposiciones contenidas en el Decreto 382 de 2013, son producto de la facultad legal que es otorgada al Gobierno Nacional desde la Constitución Política de Colombia en su artículo 150, regidas a su vez por los criterios señalados por el Congreso de la República en la Ley 4ª de 1992, para la fijación del Régimen Salarial y Prestacional de los servidores públicos, entre ellos, los de la Fiscalía General de la Nación, en razón a que de manera formal esta disposición goza de plena validez y eficacia jurídi ca, la cual se encuentra amparada por el principio de legalidad, más aún bajo el entendido que a la fecha dicha disposición no ha sido objeto de derogación o declaratoria de inconstitucionalidad o ilegalidad, toda vez que la entidad que representa no le es posible modificar de alguna forma la norma, la interpretación o la aplicación de esta norma.

1. Al realizarse el estudio correspondiente sobre el tema no se encontró aparte normativo alguno a nivel nacional en el que se indique que todo lo que devengue un trabajador tenga que hacer parte de la base de liquidación de todos los factores salariales y pr estacionales que este reciba. Al contrario, puntualmente frente al alcance de la definición internacional de salario, contenida en el artículo 1 del Convenio 095 de la OIT, se observa que la Corte Suprema de Justicia en sentencia del 15 de marzo del 2017, identificada con radicación 48001, indicó que dicho concepto debe ser adoptado únicamente para determinar el alcance de las disposiciones de ese convenio, por lo cual no es dable otorgarle un alcance mayor como lo hizo el juzgador en este caso, puesto que determinó que la definición de salario de dicho Convenio configuraba una

determinar el alcance de las disposiciones de ese convenio, por lo cual no es dable otorgarle un alcance mayor como lo hizo el juzgador en este caso, puesto que determinó que la definición de salario de dicho Convenio configuraba una razón principal que se debía tener como factor salarial a la bonificación judicial, sin que la consecuencia de ampliar el carácter salarial estuviera prevista en el alcance y contenido literal del convenio.

1. Los artículos 127 y 128 del Código Sustantivo del Trabajo delimitan el concepto de salario, razón por la cual se debe analizar que si bien un pago puede ser habitual, ello no implica que a dicho valor se le deba otorgar un reconocimiento automático de ser base de liquidación de prestaciones sociales

4 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 3 índice SAMAI; folios 158Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de segunda instancia

Demandante: Heyner Aníbal Rincón Palechor

Demandado: Fiscalía General de la Nación Radicado: 680013333003-2018-00264-02

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

y demás emolumentos laborales que percibe un empleado, puesto que tanto en la norma como en la jurisprudencia se observa la facultad del legislador para determinar cuál pago se incluye o no dentro de las bases de liquidación de otros factores.

1. Contrario a lo analizado por el a quo, la creación de una bonificación sin carácter salarial es compatible con la Constitución Política; las disposiciones contenidas en el Decreto 382 de 2013 y demás que reglamentan la materia, lo

1. Contrario a lo analizado por el a quo, la creación de una bonificación sin carácter salarial es compatible con la Constitución Política; las disposiciones contenidas en el Decreto 382 de 2013 y demás que reglamentan la materia, lo cual es producto de la facultad legal otorgada al Gobierno Nac ional para la fijación del régimen salarial y prestacional, entre otros órganos, de la Fiscalía General de la Nación, razón por la cual dicha disposición goza de plena validez y eficacia jurídica y se encuentra amparada por el principio de legalidad, en ese sentido no es viable darle otro alcance o interpretación.

1. El Decreto 382 de 2013, no tuvo su origen en una iniciativa del Gobierno Nacional sino como un acuerdo de voluntades, fruto de las negociaciones con las asociaciones sindicales de la Rama Judicial y de la Fiscalía General de la Nación, las cuales fueron in tegral y ampliamente debatidas por las distintas partes, como lo demuestran las actas de las reuniones de negociación celebradas para el efecto, dando lugar finalmente a la expedición del Decreto debatido.

1. La Fiscalía General de la Nación actúo en cumplimiento de un deber legal al aplicar estrictamente lo regulado por el Decreto 382 de 2013 y demás normas concordantes, puesto que no podría ser otro el obrar de la entidad que realizar el pago conforme a lo e stipulado en el Decreto 382 de 2013 y, consecuentemente, emitir respuesta a los requerimientos de la parte actora conforme a la normatividad, que como se demostró es totalmente constitucional y legal tanto de manera formal como en su contenido.

1. La excepción de inconstitucionalidad solo procede en aquellos casos en

conforme a la normatividad, que como se demostró es totalmente constitucional y legal tanto de manera formal como en su contenido.

1. La excepción de inconstitucionalidad solo procede en aquellos casos en los que se presente una evidente y palmaria contradicción entre una disposición legal o reglamentaria y los preceptos constitucionales y, por tanto, las autoridades judiciales tienen e l deber de argumentar sus decisiones en tal sentido, toda vez que en caso de no hacerlo, la decisión p