TA SAN - Sentencia 680013333003-2019-00189-01 (25-06-2025)

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

SIGCMA-SGC

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

MAG. PONENTE. FRANCY DEL PILAR PINILLA PEDRAZA

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Bucaramanga, veinticinco (25) de junio de dos mil veinticinco (2025)

RADICADO: 680013333003-2019-00189-01

LINK ACCESO SAMAI: https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/list_ procesos.aspx?guid=6800133330032019001890168001

23

MEDIO DE CONTROL: Reparación Directa

DEMANDANTES: Carmen Sofia Landinez y otros

mariofernadomantilla@hotmail.com

DEMANDADOS: Dirección de Tránsito de Bucaramanga

mlancherosdtb@gmail.com info@transitobucaramanga.gov.co notificacionesjudiciales@transitobucaramanga.gov.co Municipio de Bucaramanga notificaciones@bucaramanga.gov.co abogados@navasceballos.com

LLAMADO EN

GARANTÍA:

Wilmer Carreño Román eqjuridicoecontrerasabogados@gmail.com

MINISTERIO PÚBLICO: Procuraduría 159 Judicial II Para Asuntos

Administrativos nmgonzalez@procuraduria.gov.co TEMA: Retención preventiva licencia de conducción / proceso contravencional / fallo sancionatorio revocado en segunda instancia / daño especial / perjuicios materiales y morales causados a la víctima directa / no

TEMA: Retención preventiva licencia de conducción / proceso contravencional / fallo sancionatorio revocado en segunda instancia / daño especial / perjuicios materiales y morales causados a la víctima directa / no configuración elementos de responsabilidad Estatal

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia del 11 de diciembre de 2024 , proferida por el Juzgado Tercero Administrativo del Circuito Judicial de B ucaramanga dentro del asunto de la referencia, que denegó las pretensiones de la demanda.

I – ANTECEDENTESReparación Directa 680013333003-2019-00189-01

1. Fundamentos fácticos

Como hechos relevantes, la parte demandante señaló los siguientes:

1.1 El día 20 de septiembre de 2015 el señor José Nelson Mejía Landinez (q.e.p.d.) se desplazaba como conductor del vehículo de placas FMD -291 cuando, efectivos de la Dirección de Tránsito de Bucaramanga, le ordenaron detener la marcha y practicarle prueba de alcoholemia , imponiéndose por el Agente de Tránsito Wilmer Carreño Román , la orden de comparendo 9446646 por la infracción F.

1.2 El señor José Nelson Mejía Landinez solicitó el día 24 de septiembre de 2015, ante la Inspección de Transito de Bucaramanga, Audiencia Pública (Rad. 0562015).

1.3 El día 20 de enero de 2016, la Inspección Cuarta de la Dirección de Tránsito de Bucaramanga, profirió fallo de primera instancia declarando al señor José

2015).

1.3 El día 20 de enero de 2016, la Inspección Cuarta de la Dirección de Tránsito de Bucaramanga, profirió fallo de primera instancia declarando al señor José Nelson Mejía Landinez contraventor de las normas de tránsito, imponiéndole multa de mil cuatrocientos cuarenta (1.440) salarios mínimos legales mensuales vigentes y cancelación de la licencia de conducción; decisión contra la que el señor José Nelson Mejía Landinez interpuso recurso de apelación, mediante escrito radicado el día 25 de enero de 2016.

1.4 Mediante R esolución 034 del 20 de junio de 2017, expedida por la Oficina Asesora Jurídica de la Dirección de Tránsito de Bucaramanga, se resolvió el recurso de apelación, revocando el fallo de primera instancia proferido por la Inspección Cuarta de Tránsito de Bucaramanga.

1.5 La imposición del comparendo de tránsito conllevó a la restricción de conducir vehículos, al habérsele retenido la licencia de conducción, siendo necesario contratar los servicios de un conductor para que lo transportara a cumplir sus compromisos laborales desde el 21 de septiembre de 2015 hasta el 23 de junio de 2017; fecha en que revocado el comparendo y por consiguiente levantada la sanción de restricción de la licencia de conducción.

1.6 La imposibilidad de conducir su vehículo de uso personal y realizar sus actividades tanto profesionales como recreativas, le causaron a José Nelson Mejía Landinez (q.e.p.d), gran aflicción psíquica, lo que conllev ó a afrontar

1.6 La imposibilidad de conducir su vehículo de uso personal y realizar sus actividades tanto profesionales como recreativas, le causaron a José Nelson Mejía Landinez (q.e.p.d), gran aflicción psíquica, lo que conllev ó a afrontar depresiones y angustia, generando el deterioro de su salud y la agudización de las patologías que padecía, lo que terminó «causándole la muerte».

1.7 La señora madre, esposa, hijos y nietos del señor José Nelson Mejía Landinez, sufrieron por las consecuencias del daño antijuridico de que este fue víctima, en la medida en que sufrían y vivían angustiados y en congoja, al ver a su familiar sumido en la tristeza y angustia por la imposición de la sanción de la retención de su licencia de conducción y la afectación de su patrimonio al tener que cancelar unos valores por concepto de parqueadero y grúa, que mermaron su capacidad económica e incrementaron sus angustias y temores. Además,Reparación Directa 680013333003-2019-00189-01

sus familiares han sufrido por la ausencia definitiva de Josi Nelson Mejía Landinez (q.e.p.d), pues su estado de ánimo y salud decayó debido a la injusta imposición de la multa y la restricción de su licencia de conducción , lo que contribuyó a su deceso.

2. Pretensiones.

Se sintetizan de la siguiente manera:

2.1 Declarar responsable por falla en el servicio a las entidades demandadas por el daño antijuridico causado con la imposición al señor José Nelson Mejía Landinez

2. Pretensiones.

Se sintetizan de la siguiente manera:

2.1 Declarar responsable por falla en el servicio a las entidades demandadas por el daño antijuridico causado con la imposición al señor José Nelson Mejía Landinez (q.e.p.d.) de la orden de comparendo 680010000000094446646 del 20/09/2015 y el consecuente acto administrativo sancionatorio proferido en audiencia 056 del 20 de enero de 2016, que mantuvo suspendida su licencia de conducción.

2.2 Ordenar a las entidades demandadas indemnizar a los demandantes todos los perjuicios derivados del hecho dañino causado a los dem andantes, reconociendo perjuicios materiales en la modalidad de lucro cesante y perjuicios morales.

2.3 Se condene en costas procesales a las demandadas.

3. Fundamentos de Derecho

Como fundamento de las pretensiones de la demanda se sostiene en la dema nda que, el daño padecido por los demandantes resulta antijurídico, teniendo en cuenta que el organismo de tránsito contaba con un término de seis (6) meses para emitir la resolución correspondiente, esto es, la suspensión o cancelación de la licencia de conducción o para exonerar al conductor de la imposición de la sanción, límite que fue sobrepasado por el organismo de tránsito, teniendo en cuenta que la licencia de conducción del señor Nelson Mejía Landinez estuvo retenida por un lapso mayor; retención de su licencia de conducción que le generó una vulneración a su derecho de locomoción al impedirle conducir cualquier tipo de vehículo por las vías del país; además de los perjuicios económicos derivados del pago de grúa y

lapso mayor; retención de su licencia de conducción que le generó una vulneración a su derecho de locomoción al impedirle conducir cualquier tipo de vehículo por las vías del país; además de los perjuicios económicos derivados del pago de grúa y parqueadero del vehículo retenido, y de los morales padecidos.

Sostiene que, en el fallo de segunda instancia proferido dentro del proceso contravencional se determinó que durante la diligencia de imposición de comparendo y retención del vehículo no se diligenció el formato de declaración de alcoholemia donde se dejara constancia de cuál fue el instrumento de medición utilizado en la prueba, así como la identificación del operador del mismo y la constancia de la calibración del alcohol sensor; tampoco se allegaron copia de las tirillas emanadas del alcohol sensor, donde se señal ara el error por el no paso de aire por la boquilla, elemento que de existir se constituirá en prueba idónea e irrefutable de la negligencia del examinado a realizar en debida forma la prueba de alcoholemia, todo lo cual da cuenta de la antijuridicidad del daño causado.Reparación Directa 680013333003-2019-00189-01

4. Contestación de la demanda1

4.1 Dirección de Tránsito de Bucaramanga

Se opone a todas y cada una de las pretensiones de la demanda, señalando, como fundamento de su oposición:

Tanto la orden de comparendo como el proceso sancionatorio adelantado fueron originados por la conducta infractora cometida por el señor José Nelson Mejía Landinez (q.e.p.d.), habiéndose adelantado dicho proceso conforme lo previsto en

Tanto la orden de comparendo como el proceso sancionatorio adelantado fueron originados por la conducta infractora cometida por el señor José Nelson Mejía Landinez (q.e.p.d.), habiéndose adelantado dicho proceso conforme lo previsto en la Ley 769 de 20 02 y la Ley 1696 de 2013 , dentro del que el señor Mejía Landinez ejerció su derecho al debido proceso, derecho de defensa y controvirtió pruebas, culminando con la revocatoria del acto administrativo sancionatorio de primera instancia, sin que existiera vulneración de derecho alguno ni perjuicio reparable.

Los agentes de tránsito realizaron el procedimiento conforme lo indica la Ley 769 de 2002 y Ley 1696 de 2013, es decir, que hubo pleno cumplimiento de las normas sin imponer una sanción diferente a lo allí plasmado , en tanto el procedimiento indica que al imponer la orden de comparendo por ser infractor del artículo 152 literal F de la Ley 1696 de 2013 se debe retener la licencia de conducción. De igual forma, en el parágrafo 3 del artículo 152 modificado por la Ley 1696 de 2013, se consagra que el conductor que no permita realizar las pruebas para determinar el grado de alcoholemia será sancionado con la cancelación de la licencia, multa y retención del vehículo.

Hubo pleno cumplimiento de las normas por parte de los agentes de tránsito y de la Dirección de Tránsito y Transporte de Bucaramanga , para expedir la orden de comparendo 9446646 y el fallo de audiencia 056 que declaró infractor al señor José Nelson Mejía Landinez (q.e.p.d.).

Como excepciones de fondo invoca las siguientes: inexistencia del perjuicio;

comparendo 9446646 y el fallo de audiencia 056 que declaró infractor al señor José Nelson Mejía Landinez (q.e.p.d.).

Como excepciones de fondo invoca las siguientes: inexistencia del perjuicio; inexistencia del nexo de causalidad; pleno cumplimiento de la normatividad legal para expedir l a resolución; falta de legitimidad en la causa por activa de todos los demandantes; falta de acreditación de perjuicios; tasación exagerada de perjuicios; genérica.

4.1.1 Wilmer Carreño Román2 (llamado en garantía)

Concurre a través de curador ad litem, quien se opone a las pretensiones de la demanda, exponiendo como argumentos de defensa que, el señor Wilmer Carreño

1 Mediante providencia del 11 de julio de 2024 el a -quo dispuso: « DECLARAR que no existen excepciones previas por resolver en esta oportunidad y ABSTENERSE de resolver las excepciones mixtas y/o de mérito planteadas, conforme a lo razonado en la parte motiva del presente proveído». 2 Concurrió a través de curador ad litemReparación Directa 680013333003-2019-00189-01

Román, en ejercicio de las funciones como agente de tránsito y en el desarrollo del operativo de control según llevado a cabo el día 20 de septiembre de 2015, realizó el comparendo al señor José Nelson Mejía Landinez (Q.e.p.d.); no obstante fue el funcionario competente de la Inspección Cuarta de Tránsito de Bucaramanga quien debió valorar todo el material probator io en un primera instancia , siendo el competente y autónomo para ello y para resolver el caso, no evidenciándose prueba

funcionario competente de la Inspección Cuarta de Tránsito de Bucaramanga quien debió valorar todo el material probator io en un primera instancia , siendo el competente y autónomo para ello y para resolver el caso, no evidenciándose prueba de que la sanción impuesta fuera inducida por el llamado en garantía y que por ello se causara un daño antijuridico. Concluye que no se evidencia responsabilidad del llamado en garantía frente a los daños antijuridicos que pretenden los demandantes, no siendo aquel el que investigó y sancionó inicialmente al presunto infractor vial. Invoca las excepciones que denominó: inexistencia del ne xo causal e inexistencia del daño antijuridico.

4.2 Municipio de Bucaramanga

No contestó la demanda.

II. LA SENTENCIA APELADA

El Juzgado Tercero Administrativo del Circuito Judicial de Bucaramanga mediante sentencia del 11 de diciembre de 2024 , declaró probada la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva del municipio de Bucaramanga (numeral primero); denegó las pretensiones de la demanda (numeral segundo); y se abstuvo de condenar en costas (numeral tercero).

Como sustento de su decisión encontró acreditado que, la autoridad de tránsito dio trámite a todas y cada una de las etapas del proceso contravencional previstas en la Ley 769 de 2002 por la cual se expide el Código Nacional de Tránsito Terrestre, permitiéndose al presunto infractor José Nelson Mejía Landinez (q.e.p.d.), ejercer sus derechos de defensa y contradicción, frente a lo cual, en instancia de apelación,

permitiéndose al presunto infractor José Nelson Mejía Landinez (q.e.p.d.), ejercer sus derechos de defensa y contradicción, frente a lo cual, en instancia de apelación, se advirtieron anomalías en la toma de la muestra de alcoholemia y dando aplicación a la presunción de inocencia del investigado, se procedió a revocar la sanción impuesta con ocasión del comparendo nacional 9446646 de fecha 20 de septiembre de 2015.

Consideró que, «la imposición del comparendo, la multa y la retención y cancelación de la licencia de conducción ordenados en el trámite del proceso contravencional adelantado en la Inspección Cuarta de la Dirección de Tránsito de Bucaramanga con radicado 056 -2014, no originó un daño antijurídico para el señor José Nelson Mejía Landinez (q.e.p.d.), puesto que, pese a que en el fallo de segunda instancia contenido en la Resolución No. 034 del 20 de junio de 2017 expedida por la Oficina Asesora Jurídica de la Dirección de Tránsito de Bucaramanga, se resolvió revocar la sanción impuesta por la Inspección Cuarta de Tránsito de Bucaramanga, en audiencia pública No. 056 celebrada el 20 de enero de 2016, lo cierto es que el accionante, como cualquier ciudadano particular, debía soportar la carga de una investigación administrativa de carácter contravencional en su contra, como p resuntoReparación Directa 680013333003-2019-00189-01

infractor de las normas de tránsito. De ahí que, en el asunto sub examine, no se demostró una situación de desequilibrio en la igualdad de las cargas públicas que haya generado un

680013333003-2019-00189-01

infractor de las normas de tránsito. De ahí que, en el asunto sub examine, no se demostró una situación de desequilibrio en la igualdad de las cargas públicas que haya generado un perjuicio anormal o especial en comparación a los que los demás ciud adanos deben sobrellevar».

Concluyó que, no se logró acreditar que la situación descrita en el escrito de la demanda hubiere causado un daño antijurídico a los aquí demandantes, no siendo posible endilgar responsabilidad administrativa y patrimonial a la Dirección de Tránsito de Bucaramanga, por lo que se negarán las pretensiones de la demanda.

Finalmente, frente a la falta de legitimación en la causa por pasiva del municipio de Bucaramanga, consideró que, de acuerdo con lo establecido en el Acuerdo 040 de 1980, dicha entidad no es autoridad de t ránsito, por cuanto dicha competencia fue asumida por la Dirección de Tránsito de Bucaramanga cuando fue creada como un establecimiento autónomo de orden municipal, no ostentando el municipio de Bucaramanga la condición de autoridad de tránsito además de no haber participado de manera activa (acción) o pasiva (omisión) en la investigación administrativa de carácter contravencional seguida contra el señor Mejía Landinez (q.e.p.d.).

III. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN

La parte demandante interpone oportunamente el recurso de apelación, invocando como fundamentos relevantes, los siguientes:

• Se encuentra probado que en José Nelson Mejía Landinez se materializó un daño especial, dado que el actuar de los efectivos de la parte demandada al adelantar un

como fundamentos relevantes, los siguientes:

• Se encuentra probado que en José Nelson Mejía Landinez se materializó un daño especial, dado que el actuar de los efectivos de la parte demandada al adelantar un procedimiento violatorio de los derechos fundamentales al debido proceso, derecho de defensa y a la legalidad, pues se le impusieron medidas restrictivas en cuanto a la conducción de vehículos automotores, por un término de 21 meses.

• El obrar contrario a derecho de la entidad accionada, Dirección de Tránsito de Bucaramanga, fue develado en la decisión de segunda instancia dentro del proceso contravencional, en la que puso de presente las omisiones que conllevaron la vulneración de los derechos fundamenta les en José Nelson Mejía Landinez, y recalcó que, con las pruebas recopiladas en el proceso, no se derribaba la presunción de inocencia.

• Se concluye (luego de referirse al trámite administrativo de imposición de la orden de comparendo nacional 9446646) que se dio un comportamiento contrario a derecho por los funcionarios públicos que participaron en la práctica de la prueba de alcoholemia por aliento, quienes omitieron allegar al proceso administr ativo los formatos que daban cuenta de la entrevista previa a la medición con alcoholsensor y la declaración de alcoholemia en el que se debía especificar el instrumento de medición utilizado, la identificación del operador y la constancia de calibración d el alcoholsensor; m edios de convicción que no fueron allegados al plenario administrativo; aunado a que, no se aportó al referenciado plenario contravencional de tránsito las tirillas que daban cuenta del no paso de aire exhalado por el señorReparación Directa 680013333003-2019-00189-01

de tránsito las tirillas que daban cuenta del no paso de aire exhalado por el señorReparación Directa 680013333003-2019-00189-01

Mejía Landinez, configurándose omisiones que vulneraron el derecho fundamental al debido proceso.

• A partir de la decisión de segunda instancia adoptada dentro del proces o contravencional se encuentra demostrado y declarado que el obrar de la Administración fue irregular, apartado de la legalidad y con ello se actuó de manera desigual en relación con los demás administrados, que fue más allá de soportar una investigación administrativa de carácter contravencional, pues am én de las irregularidades expuestas, se generar on perjuicios materiales y morales, cuya reparación se reclama.

• Evaluado el material probatorio (que relaciona a lo largo del escrito de apelación) , no se alcanzaba en grado de certeza, que el entonces encartado manejara su vehículo en estado de beodez o que se hubiese re husado a verter su aliento en el alcoholsensor, a fin de evitar que se midiera a través del aliento la cantidad de alcohol en la sangre.

• La sanción impuesta, tanto en la orden de comparendo, como en el fallo de primera instancia, fue la más drástica, sin militar en el plenario contravencional de tránsito prueba alguna que los facultara para ello, siendo evidente y flagrante la ruptura de igualdad de las cargas públicas, puesto que la conducta desplegada por la administración no fue equitativa en relación con el resto de la ciudadanía, debiendo dicha entidad reequilibrar las cargas publicas reparando a los accionantes.

Por lo expuesto, asegura, debe accederse a las pretensiones de la demanda.

administración no fue equitativa en relación con el resto de la ciudadanía, debiendo dicha entidad reequilibrar las cargas publicas reparando a los accionantes.

Por lo expuesto, asegura, debe accederse a las pretensiones de la demanda.

IV. PRONUNCIAMIENTOS FRENTE AL RECURSO DE APELACIÓN

El término de que trata el numeral 4° del art. 247 de la Ley 1437 de 2011, venció en silencio. La señora Agente del Ministerio Público no rindió concepto de fondo.

V. CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. Problemas Jurídicos

PJ 1 ¿La Dirección de Tránsito de Bucaramanga , es administrativamente responsable por el daño sufrido por el señor José Nelson Mejía Landinez (q.p.e.d.) con ocasión de la retención preventiva de su licencia de conducción, derivada de la imposición de la orden de co mparendo 6800100000000466646 de fecha 20 de septiembre de 2015 y del fallo sancionatorio proferido el 20 de enero de 2016 dentro del proceso contravencional seguido en su contra , revocado mediante Resolución 034 del 20 de junio de 2017?Reparación Directa 680013333003-2019-00189-01

PJ 1.1 De predica rse la responsabilidad de la administración, ¿hay lugar a reconocer y pagar los perjuicios de orden material y moral reclamados por los demandantes?

2. Tesis

Al Pj 1. No. La sentencia de primera instancia denegatoria de las pretensiones será confirmada, conforme las razones que pasan a exponerse. Se releva la Sala de

demandantes?

2. Tesis

Al Pj 1. No. La sentencia de primera instancia denegatoria de las pretensiones será confirmada, conforme las razones que pasan a exponerse. Se releva la Sala de pronunciarse frente al problema jurídico 1.1, dada la respuesta negativa al primero de ellos planteado.

3. Argumentos de la Sala

3.1 De los elementos de la Responsabilidad Estatal

El artículo 90 de la Constitución Política de Colombia, consagra la cláusula general de responsabilidad, señalando que el Estado responde patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean imputables, causados por la acción u omisión de las autoridades públicas, de donde se desprenden los elementos de daño antijurídico e imputación, el primero entendido como la lesión a un derecho del cual es titular la parte actora y que no está obligado a soportar, siendo este el primer elemento de la responsabilidad que aquel debe acreditar y el segundo, manejado bajo el título subjetivo o de la falla en el servicio o el objetivo traducido en el daño especial o en el riesgo excepcional.

Ahora bien, en asuntos como el sub lite en los que la fuente de los daños que invoca la parte actora le fueron presuntamente causados, devienen de la expedición de un acto administrativo legal, el H. Consejo de Estado , Sección Tercera, 3 ha sostenido que, un acto legalmente expedido puede causar daños, los cuales pueden ser objeto de reparación por rompimiento del principio de igualdad ante las cargas públicas. Así, ha reconocido la viabilidad de la acción de reparación directa para perseguir los perjuicios causados por la expedición de un acto administrativo cuya legalidad no se

de reparación por rompimiento del principio de igualdad ante las cargas públicas. Así, ha reconocido la viabilidad de la acción de reparación directa para perseguir los perjuicios causados por la expedición de un acto administrativo cuya legalidad no se discute en el curso del proceso, pues se reconoce que el ejercicio de función administrativa, ajustado al ordenamiento jurídico, puede generar un rompimiento del equilibrio de las cargas públicas, donde la procedencia de la acción de reparación directa obedece a la ausencia de cuestionamiento respecto de la legalidad del acto administrativo que generó los perjuicios alegados por la parte actora4.

3.2 Caso concreto

3 Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B, Consejero ponente: Alberto Montaña Plata, cuatro (04) de junio de dos mil diecinueve (2019) Radicación número: 76001-23-31-000-2008-00844-02(43758) Actor: SOCIEDAD SUCESORES DE JOSÉ JUAN KATTAN LTDA Demandado: MUNICIPIO DE SANTIAGO DE CALI Y OTRO 4 Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B, Consejero ponente: Alberto Montaña Plata, tres (3) de abril de dos m il veinte (2020) Radicación número: 25000 -23-26-000-2010-00281-01(45650) Actor: EPS SANITAS S. A. Demandado: NACIÓN - MINISTERIO DE LA PROTECCIÓN SOCIAL – FONDO DE SOLIDARIDAD Y GARANTÍAS (FOSYGA) Referencia: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA Temas: REPARACIÓN DIRECTA – Daño especial – Escogencia de la acciónReparación Directa 680013333003-2019-00189-01

REPARACIÓN DIRECTA – Daño especial – Escogencia de la acciónReparación Directa 680013333003-2019-00189-01

3.2.1 De los hechos relevantes probados

• El día 20 de septiembre de 2015 le fue impuesto al señor José Nelson Mejía Landinez por el agente de tránsito de la Dirección de Tránsito de Bucaramanga Wilmer Carreño Román, la orden de comparendo 680010000000094466465, código de infracción, F6.

En el ítem «17. OBSERVACIONES DEL AGENTE DE TRÁNSITO» de la orden de comparendo, se consignó «[…] conductor al momento de la realización de la prueba -sicno sopla en el alcohosensor […]».

A su turno, el conductor efectuó la siguiente observación : «no la firmo por ser irregular el procedimiento ya que sople en tres (3) oportunidades con resultados negativos».

Se anexa acta de incautación, licencia de tránsito , licencia de conducción y entrevista previa a la medición con alcohosensores.

• El día 24 de septiembre de 2015 el señor José Nelson Mejía Landinez 7 solicitó, «por no estar de acuerdo con la sanción» ser escuchado en audiencia para rendir descargos respecto del comparendo 9446646 del 20 de septiembre 2015 . En la misma fecha, la Inspección Cuarta de la Dirección de Tránsito de Bucaramanga fijó fecha y hora para audiencia pública «para establecer si hay lugar a la imposición de la sanción»8.

• El día 13 de octubre de 2015 9, se llevó a cabo la respectiva audiencia pública 56,

fecha y hora para audiencia pública «para establecer si hay lugar a la imposición de la sanción»8.

• El día 13 de octubre de 2015 9, se llevó a cabo la respectiva audiencia pública 56, la cual fuere suspendida y reanudada los días 19 de noviembre de 2015, 10 23 de diciembre de 201511 y 20 de enero de 201612, oportunidad esta última en la que se profirió fallo de primera instancia por la Inspectora Cuarta de la Dirección de Tránsito

de Bucaramanga, en el que se dispuso:

«ARTICULO PRIMERO: IMPONER SANCION de la norma de tránsito al señor JOSE NELSON MEJIA LANDINEZ identificado con Cedula de ciudadanía No. 13.834.358 de Bucaramanga, en su calidad de conductor del vehículo de placas de placas FMD 291 por los hechos contenidos en la Orden de comparendo nacional No 9446646 de fecha 20/09/2015, por haber infringido el del articulo 131 literal E 03 de la Ley 769 de 2002,

5 SAMAI 32 PRIMERA INSTANCIA, PDF 03 DEMANDACONANEXOS Pág. 102-106 6 Articulo 131 de la Ley 769 de 2002; artículo modificado por el artículo 21 de la Ley 1383 de 2010. Literal F, adicionado por el art. 4° de la Ley 1696 del 2013 : «Conducir bajo el influjo del alcohol o bajo los efectos de sustancias psicoactivas. Esta conducta será sancionada con las multas establecidas en el artículo 152 de este Código. Si se trata de conductores de vehículos de servicio p úblico, de transporte escolar o de instructor de

sustancias psicoactivas. Esta conducta será sancionada con las multas establecidas en el artículo 152 de este Código. Si se trata de conductores de vehículos de servicio p úblico, de transporte escolar o de instructor de conducción, la multa y el período de suspensión de la licencia se duplicarán. En todos los casos de embriaguez o alcoholemia el vehículo será inmovilizado. El estado de embriaguez o alcoholemia se establecer á mediante una prueba que no cause lesión, la cual será determinada por el Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses».

7 SAMAI 32 PRIMERA INSTANCIA, PDF 03 DEMANDACONANEXOS Pág. 101

8 SAMAI 32 PRIMERA INSTANCIA, PDF 03 DEMANDACONANEXOS Pág. 100

9 SAMAI 32 PRIMERA INSTANCIA, PDF 03 DEMANDACONANEXOS Pág. 82-84 10 SAMAI 32 PRIMERA INSTANCIA, PDF 03 DEMANDACONANEXOS Pág. 77-78 11 SAMAI 32 PRIMERA INSTANCIA, PDF 03 DEMANDACONANEXOS Pág. 70-74, 85 12 SAMAI 32 PRIMERA INSTANCIA, PDF 03 DEMANDACONANEXOS Pág. 53-64Reparación Directa 680013333003-2019-00189-01

modificado por el artículo 21 ley 1383 del 2010, modificado por el articulo 1 de la ley 1548 del 2012 modificado por el artículo 152 de la ley 1696 del 2013.

ARTICULO SEGUNDO: Declarar contraventor de las normas de tránsito al señor JOSE NELSON MEJIA LANDINEZ identificado con Cedula de Ciudadanía No. 13.834.358 de

ARTICULO SEGUNDO: Declarar contraventor de las normas de tránsito al señor JOSE NELSON MEJIA LANDINEZ identificado con Cedula de Ciudadanía No. 13.834.358 de Bucaramanga en su calidad de conductora del vehículo de placas FMD 291 por los hechos contenidos e n la orden de comparendo No 9446646 de fecha 20/09/2015 por infringir el articulo 152 infracción F ley 1696 del 2013 la cual corresponde a conducir en estado de embriaguez o con drogas alucinógenas NEGARSE A LA PRUEBA DE EMBRIAGUEZ correspondiente a mil cu atrocientos cuarenta (1440) salarios mínimos diarios legales vigentes equivalente a treinta y un millones quinientos ochenta mil ochocientos ochenta y seis pesos moneda lega l ( $31.580.886) incluidos igualmente el 2% de estampilla pro cultura, y el valor de sistematización.

ARTICULO TERCERO Cancélese y reténgase la licencia de conducción del señor JOSE NELSON MEJIA LANDINEZ identificado con Cedula de Ciudadanía No. 13.834.358 de Bucaramanga, a partir de la fecha de ejecutoria de la presente resolución de conformidad con lo señalado en la ley 769 de 2002 del C.N.T, ley 1383 de 2010, modificada por la ley 1548 del 05 de Julio de 2012, modificada por la ley 1696 del 2013.

ARTICULO CUARTO: Contra la presente decisión procede el recurso de reposición y de subsidio de apelación. Lo anterior se notifica en estado se observó lo del Ley».

Como fundamento de la decisión así tomada, consideró:

ARTICULO CUARTO: Cont