TA SAN - Sentencia 680013333003-2024-00020-01 (11-12-2025)

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

MAGISTRADO PONENTE: Dr. JULIO EDISSON RAMOS SALAZAR

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Bucaramanga, once (11) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

MEDIO DE

CONTROL

REPARACIÓN DIRECTA

DEMANDANTE LILIANA MARCELA LOMBANA CABALLERO Y OTROS

lombana.lili@gmail.com; sjsolucionesjuridicas2008@gmail.com

DEMANDADO ELECTRIFICADORA DE SANTANDER – ESSA

notificacionesjudicialesessa@essa.com.co; luz.quintero@essa.com.co; julieth.blanco@essa.com.co

LLAMADOS EN

GARANTIA

SEGUROS GENERALES SURAMERICANA S.A.

notificacionesjudiciales@suramericana.com.co; guarinabogado@gmail.com; akiretc_03@hotmail.com

TRAMITE FALLA DEL SERVICIO – CONFIRMA SENTENCIA DE PRIMERA

INSTANCIA RADICADO 680013333003-2024-00020-01

MINISTERIO

PÚBLICO

XIRYS MARÍA MORA ALVARADO

xmora@procuraduria.gov.co

Se decide el recurso de APELACIÓN interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 15 de mayo de 2025 proferida por el Juzgado Tercero Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga.

I. ANTECEDENTES1

1. PRETENSIONES

“PRIMERO: Se declare, administrativa y extracontractualmente responsable a la ESSA

Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga.

I. ANTECEDENTES1

1. PRETENSIONES

“PRIMERO: Se declare, administrativa y extracontractualmente responsable a la ESSA S.A. ESP, por los perjuicios, materiales e inmateriales ocasionados a la señora LILIANA MARCELA LOMBANA CABALLERO (victima directa) y a su núcleo familiar conformado por su esposo PEDRO NEL MARTÍNEZ GONZÁLEZ y sus hijos NICOLÁS MARTÍNEZ LOMBANA, y JOSÉ ALEJANDRO CARREÑO LOMBANA, por los hechos ocurridos el 05 de abril del año 2022, en la carrera 28 No. 31 -07 del municipio de Bucaramanga Santander, en el que la señora LILIANA MARCELA LOMBANA CABALLERO, sufrió un accidente al tropezar con los hierros que sobresalían de unas tapas de cementó, que la ESSA Electrificadora de Santander, instaló sobre el andén peatonal de la vía pública, produciendo en la señora LILIANA lesiones físicas como perdida de su capacidad laboral y daños en su persona y en su familia .

SEGUNDO: Como consecuencia de la anterior declaratoria, condenar a la ELECTRIFICADORA DE SANTANDER S.A. ESP, a pagar a favor de los demandantes LILIANA MARCELA LOMBANA CABALLERO (victima directa) y a su núcleo familiar conformado por su esposo PEDRO NEL MARTÍNEZ GONZÁLEZ y sus hijos NICOLÁS MARTÍNEZ LOMBANA, y JOSÉ ALEJANDRO CARREÑO LOMBANA, por concepto de PERJUICIOS MORALES el equivalente de 40 SMLMV para cada uno respectivamente,

MARTÍNEZ LOMBANA, y JOSÉ ALEJANDRO CARREÑO LOMBANA, por concepto de PERJUICIOS MORALES el equivalente de 40 SMLMV para cada uno respectivamente, al valor que a la fecha que se haga efectiva la condena impuesta mediante sentencia o lo máximo aceptado por la jurisprudencia, en su condición de víctima directa y familiares de esta.

1 Expediente digital Samai Juzgado- Índice 00002 archivo 3_ED_DEMANDARDALCANT(.pdf)Medio de control. Reparación directa. Radicado. 680013333003-2024-00020-01 Sentencia 2da instancia

2

TERCERO: Condenar a la ELECTRIFICADORA DE SANTANDER S.A. ESP. a pagar a favor de LILIANA MARCELA LOMBANA CABALLERO, el equivalente en pesos de 40

SMLMV a la fecha de ejecutoria de la sentencia, o lo máximo aceptado por la jurisprudencia con motivo de DAÑO A LA SALUD.

CUARTO: Condenar a la ELECTRIFICADORA DE SANTANDER S.A. ESP, a pagar a favor de la demandante LILIANA MARCELA LOMBANA CABALLERO (victima directa), los perjuicios materiales a título de lucro cesante consolidado y futuro, causados como

consecuencia del accidente, o currido en la carrera 28 No. 31 -07 del municipio de Bucaramanga Santander, en el que la señora LILIANA MARCELA LOMBANA CABALLERO, sufrió lesiones y pérdida de capacidad laboral, al tropezar con los hierro que sobresalían de unas tapas de cementó que la ESSAElectrificadora de Santander,

CABALLERO, sufrió lesiones y pérdida de capacidad laboral, al tropezar con los hierro que sobresalían de unas tapas de cementó que la ESSAElectrificadora de Santander, instaló sobre el andén peatonal de la vía pública, ocasionándole perjuicios que ascienden a la suma de $59.533.951, o lo que se demuestre en el transcurso del proceso.

SEXTO: Ordenar el cumplimiento de la sentencia, en los términos del artículo 195 de la ley 1437 de 2011 y demás normas concordantes.

SEPTIMO: Se condene en COSTAS Y AGENCIAS EN DERECHO a la parte demandada de conformidad con el acuerdo PSAA16 -10554 proferido por la sala administrativa del Consejo Superior de la Judicatura y demás normas concordantes.”

2. HECHOS

1. La demandante afirma que el 5 de abril de 2022, aproximadamente a las 5:50

p.m., caminaba por la acera oriental de la carrera 28 No. 31-07 de Bucaramanga, cuando se desplazaba a recoger a su hijo en la Escuela Normal ubicada en ese sector.

2. Sostiene que, al llegar a la esquina de dicha dirección, tropezó con unos hierros sobresalientes de una tapa de cemento instalada por la ESSA, los cuales se encontraban elevándose sobre el pavimento y cerraban una especie de caja ubicada sobre el andén.

3. Señala que la ESSA dejó expuestas dichas manijas o hierros sin señalización, lo que generó un riesgo para los peatones y provocó que tropezara y cayera al suelo.

ubicada sobre el andén.

3. Señala que la ESSA dejó expuestas dichas manijas o hierros sin señalización, lo que generó un riesgo para los peatones y provocó que tropezara y cayera al suelo.

4. Afirma que, como consecuencia de la caída, sufrió una grave lesión en el hombro derecho, presentando impotencia funcional y tumefacción del brazo.

5. Indica que varios padres de familia presentes en el lugar la reconocieron y la auxiliaron, siendo trasladada de inmediato a la Clínica Chicamocha de Bucaramanga para su atención médica.

6. Expone que en la clínica se determinó que presentaba una fractura de la epífisis superior del húmero con lesión del manguito rotador, motivo por el cual fue sometida a cirugía el 7 de abril de 2022, consistente en reducción abierta, osteosíntesis y sutura del manguito rotador.

7. Manifiesta que el proceso de recuperación fue lento y doloroso, incluso después de haber asistido a terapias físicas continuas por varios meses.Medio de control. Reparación directa.

Radicado. 680013333003-2024-00020-01 Sentencia 2da instancia

3

8. Indica que el 19 de julio de 2022, tras más de cuatro meses del accidente, fue dada de alta de terapias con diagnóstico de retracciones musculares persistentes, dolor y una cicatriz hipertrófica que afecta su apariencia física.

9. Señala que, debido a las secuelas permanentes, un médico especialista le determinó una pérdida de capacidad laboral del 22.30%, evidenciando la magnitud del daño.

9. Señala que, debido a las secuelas permanentes, un médico especialista le determinó una pérdida de capacidad laboral del 22.30%, evidenciando la magnitud del daño.

10. Sostiene que para la fecha del accidente tenía 45 años y trabajaba como asesora inmobiliaria independiente, actividad que complementaba las labores del hogar, pero que tras el accidente no ha podido realizar sus funciones cotidianas ni laborales con normalidad.

11. Afirma que su condición física le ha generado limitaciones para el cuidado de su hogar y su familia, obligándola a contratar ayuda doméstica que antes no requería.

12. Indica que su núcleo familiar su esposo y sus hijos han sufrido afectaciones morales por las consecuencias del accidente, pues han debido asistirla permanentemente y enfrentar su deterioro en salud.

13. Señala que se adelantó una audiencia de conciliación prejudicial ante la Procuraduría, la cual fue declarada fallida por falta de ánimo conciliatorio por parte de la ESSA.

II. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.

ELECTRIFICADORA DE SANTANDER – ESSA2

La parte demandada sostiene que no existe prueba que permita ubicar el accidente en tiempo, modo y lugar con relación a una actuación u omisión imputable a la ESSA, pues la empresa solo tuvo conocimiento del hecho un año después mediante citación a conciliación, y al realizar visita técnica verificó que la tapa de inspección se hallaba en buen estado y con abrazaderas recubiertas en concreto desde meses atrás. Afirma que las tapas de inspección cuentan normalmente con dichas estructuras metálicas y que el a ndén presentaba deterioro atribuible al municipio,

se hallaba en buen estado y con abrazaderas recubiertas en concreto desde meses atrás. Afirma que las tapas de inspección cuentan normalmente con dichas estructuras metálicas y que el a ndén presentaba deterioro atribuible al municipio, por lo cual niega tener injerencia causal en la caída descrita por la actora.

Asimismo, plantea excepciones de fondo, comenzando por la ausencia de nexo causal, argumentando que no existe elemento probatorio que vincule la actividad de distribución de energía con el daño alegado, conforme a la jurisprudencia que exige acreditación p lena de causa eficiente. Formula también la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva, al considerar que no obra demostración de vínculo entre la lesión y el ejercicio de funciones propias del operador de red. A ello suma la existencia del hecho de un tercero, pues el deterioro del andén corresponde al mantenimiento municipal y el accidente pudo derivar de la marcha de la víctima o de obstáculos ajenos a la infraestructura eléctrica.

2 Expediente digital Samai Juzgado- Índice 00013 archivo 13_MemorialWeb_ContestaciOnDemandaMedio de control. Reparación directa. Radicado. 680013333003-2024-00020-01 Sentencia 2da instancia

4

Finalmente, la empresa invoca la tasación injustificada de perjuicios, señalando ausencia de acreditación de los daños morales y objeciones sobre el dictamen de pérdida de capacidad laboral aportado, por no provenir de autoridad competente ni reflejar el p rocedimiento legal de calificación. Adicionalmente propone la concurrencia de culpas, indicando que la víctima contribuyó de manera eficaz al

pérdida de capacidad laboral aportado, por no provenir de autoridad competente ni reflejar el p rocedimiento legal de calificación. Adicionalmente propone la concurrencia de culpas, indicando que la víctima contribuyó de manera eficaz al resultado dañoso al exponerse imprudentemente al riesgo. Con base en lo anterior, solicita la desestimación total de las pretensiones, o en subsidio la reducción proporcional de cualquier condena que eventualmente se llegare a imponer.

SEGUROS GENERALES SURAMERICANA S.A. 3

La llamada en garantía sostiene que la póliza de responsabilidad civil No. 07766721, vigente al momento del siniestro, limita estrictamente su obligación al clausulado contractual, de modo que únicamente resultará vinculada en la medida en que la entidad asegurada Electrificadora de Santander S.A. sea declarada responsable y siempre dentro del amparo contratado, el valor asegurado disponible y el deducible pactado. Afirma que la cobertura aplicable es la de responsabilidad en predios y operaciones, por un monto máximo asegurado de doce mil millones de pesos, con deducible equivalente al diez por ciento de la pérdida. En consecuencia, aduce que cualquier condena debe ajustarse al marco contractual del seguro.

Igualmente, la aseguradora afirma que no existe prueba alguna que permita imputar a la ESSA una conducta activa u omisiva que constituya causa eficiente del daño alegado por la demandante, razón por la cual solicita la desestimación de las pretensiones formuladas en su contra y, por extensión, del llamamiento en garantía. Expone que los hechos narrados en la demanda son ajenos a su conocimiento y

alegado por la demandante, razón por la cual solicita la desestimación de las pretensiones formuladas en su contra y, por extensión, del llamamiento en garantía. Expone que los hechos narrados en la demanda son ajenos a su conocimiento y que no hay acreditación del nexo causal entre el accidente y alguna falla del servicio atribuible a la entidad asegurada. Señala, además, que persiste la carga probatoria en cabeza de los demandantes, quienes no han demostrado la responsabilidad estatal ni los elementos estructurales del daño indemnizable.

Finalmente, plantea diversas excepciones, entre ellas: inexistencia de obligación indemnizatoria en cabeza de la ESSA; culpa exclusiva de la víctima como generadora del accidente; falta de prueba del lucro cesante alegado por la demandante al no acreditars e pérdida de ingresos, capacidad laboral o afectación económica cierta; y excesiva cuantificación de los perjuicios extrapatrimoniales. Concluye solicitando el reconocimiento de cualquier otra excepción nominada o innominada que resulte acreditada en el pr oceso y reiterando que, aun en el improbable evento de condena, su obligación se circunscribe al límite asegurado, disponibilidad del valor y deducible correspondiente.

III. SENTENCIA APELADA4

Mediante sentencia de fecha 15 de mayo de 2025 proferida por el Juzgado Tercero Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga dispuso:

“PRIMERO: DENEGAR las pretensiones de la demanda, de acuerdo con los argumentos expuestos en la parte motiva de esta providencia.

3 Expediente digital Samai Juzgado- Índice 00021

“PRIMERO: DENEGAR las pretensiones de la demanda, de acuerdo con los argumentos expuestos en la parte motiva de esta providencia.

3 Expediente digital Samai Juzgado- Índice 00021 4 Expediente digital Samai Juzgado- Índice 00072Medio de control. Reparación directa. Radicado. 680013333003-2024-00020-01 Sentencia 2da instancia

5

SEGUNDO: SIN CONDENA en costas en esta instancia, conforme a lo señalado en la parte considerativa de esta providencia.

TERCERO: Ejecutoriada esta providencia y previas las anotaciones a que haya lugar en la plataforma SAMAI, ARCHÍVESE el expediente.”

Como fundamento de su decisión parte de reconocer que el daño antijurídico se encuentra plenamente acreditado a través de la historia clínica, las secuelas funcionales y el dictamen de pérdida de capacidad laboral, configurándose una afectación cierta, real y jurídicamente relevante que la víctima no estaba obligada a soportar. No obstante, recuerda que la configuración de la responsabilidad estatal exige además la acreditación del nexo causal y la imputación fáctica y jurídica, conforme al artículo 90 constitucional y a la jurisprudencia de la Sección Tercera del Consejo de Estado.

El despacho considera que no se demostró de manera suficiente que las condiciones de las abrazaderas o tapas de inspección de la ESSA fueran la causa eficiente del accidente, pues no existe prueba directa sobre las circunstancias de tiempo, modo y lugar. R esalta que los testimonios extra -juicio no acreditan observación directa del tropiezo, que las fotografías no permiten establecer el

eficiente del accidente, pues no existe prueba directa sobre las circunstancias de tiempo, modo y lugar. R esalta que los testimonios extra -juicio no acreditan observación directa del tropiezo, que las fotografías no permiten establecer el estado real de la infraestructura el día de los hechos y que el video aportado carece de valor probatorio al no haber sido presentado mediante declaración formal. A ello suma que la visita técnica de la ESSA se realizó meses después, encontrando la caja modificada y sin posibilidad de verificar la condición original.

Concluye que, ante la ausencia de prueba cierta del nexo causal, no es posible atribuir a la entidad demandada una falla del servicio por omisión, irregularidad o falta de señalización. La carga probatoria recaía en la parte actora conforme al artículo 167 del CGP, por lo que, al no acreditarse el vínculo entre la conducta estatal y el daño, procede negar las pretensiones. Adicionalmente, el juez se abstiene de imponer costas por no evidenciar temeridad o mala fe en la actuación de la parte vencida.

IV. LA APELACIÓN

La parte demandante5

Sostiene que el juez de primera instancia incurrió en un error en la selección del régimen de responsabilidad, al aplicar la teoría de la falla del servicio cuando, conforme a la jurisprudencia reiterada del Consejo de Estado, el caso debía ser examinado bajo el r égimen objetivo de riesgo excepcional, propio de actividades públicas que involucran la conducción y manejo de energía eléctrica y el uso de instalaciones potencialmente peligrosas. Afirma que, bajo dicho régimen, al actor solo le corresponde demostrar el daño y el nexo causal con la actividad riesgosa

públicas que involucran la conducción y manejo de energía eléctrica y el uso de instalaciones potencialmente peligrosas. Afirma que, bajo dicho régimen, al actor solo le corresponde demostrar el daño y el nexo causal con la actividad riesgosa desplegada por la administración, correspondiendo al ente demandado acreditar causa extraña para exonerarse, lo cual no ocurrió en el presente proceso.

Asimismo, la apelante cuestiona la valoración probatoria efectuada por el a quo, indicando que desestimó indebidamente medios de convicción relevantes como el video del vigilante, los testimonios de personas que auxiliaron a la víctima y las

5 Expediente digital Samai Juzgado- Índice 00074Medio de control. Reparación directa. Radicado. 680013333003-2024-00020-01 Sentencia 2da instancia

6

fotografías del estado de la tapa de inspección, pese a que dichos elementos como documentos audiovisuales auténticos debieron ser valorados integralmente bajo las reglas de la sana crítica. Sostiene que el despacho desconoció los artículos 118, 222, 243 y 244 del CGP al exigir requisitos de ratificación que no correspondían y que generaron una afectación al equilibrio probatorio, omitiendo además contrastar las imágenes aportadas con el estado actual de la infraestructura, que ya había sido modificada después del accidente.

Finalmente, la apelante argumenta que el nexo causal se encuentra plenamente acreditado, pues la tapa de inspección, con asas sobresalientes del nivel del piso, constituía un riesgo cierto y concreto, reconocido incluso por un técnico de la ESSA,

acreditado, pues la tapa de inspección, con asas sobresalientes del nivel del piso, constituía un riesgo cierto y concreto, reconocido incluso por un técnico de la ESSA, y fue el obstáculo directo que originó la caída y las graves lesiones de la demandante. Afirma que el daño se materializó por la concreción del riesgo creado por la entidad al instalar y mantener elementos peligrosos en el andén, por lo que la responsabilidad estat al es imputable a título de riesgo excepcional. Solicita, en consecuencia, la revocatoria total de la sentencia y la condena integral a la ESSA.

V. TRÁMITE EN SEGUNDA INSTANCIA

Por medio de auto del 23 de julio de 2025 se admiti ó el recurso de apelación interpuestos contra de la sentencia de primera instancia en los términos de los artículos 67 y siguiente de la Ley 2080 de 2021.

VI. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN DE SEGUNDA INSTANCIA

PARTE DEMANDANTE6

La parte demandante sostiene que la Electrificadora de Santander S.A. E.S.P. desarrolla una actividad peligrosa, consistente en la conducción y distribución de energía eléctrica, cuya infraestructura incluidas las cajas de inspección y sus tapas integra el sistema riesgoso. Afirma que el accidente sufrido por su representada el 5 de abril de 2022 se produjo por el tropiezo con una manija sobresaliente de una tapa de caja de inspección, elemento inherente a esa actividad. En consecuencia, sostiene que el régimen aplicable es el objetivo de riesgo excepcional, bastando la acreditación del daño y su relación con la actividad riesgosa para imputar

tapa de caja de inspección, elemento inherente a esa actividad. En consecuencia, sostiene que el régimen aplicable es el objetivo de riesgo excepcional, bastando la acreditación del daño y su relación con la actividad riesgosa para imputar responsabilidad a la entidad, sin exigencia de demostrar culpa u omisión.

Asimismo, cuestiona de fondo el razonamiento del a quo, quien aplicó el régimen de falla del servicio y descartó medios probatorios válidos. La apoderada afirma que el material testimonial, documental y fotográfico demuestra, en conjunto, que el daño se or iginó en el deficiente estado de la tapa de inspección. Sostiene que el Tribunal debe valorar las pruebas conforme a la sana crítica, sin desechar videograbaciones ni declaraciones extraproceso que no fueron tachadas ni desconocidas, las cuales según los a rtículos 222, 243 y 244 del CGP gozan de presunción de autenticidad y plena eficacia. Considera que las observaciones de la demandada sobre supuestas inconsistencias probatorias no desvirtúan el nexo causal evidente entre la infraestructura eléctrica y el daño.

6 Expediente digital Samai - Índice 00011Medio de control. Reparación directa. Radicado. 680013333003-2024-00020-01 Sentencia 2da instancia

7

Finalmente, sostiene que la entidad demandada no acreditó ninguna causa extraña que la exonere, como fuerza mayor, hecho exclusivo de la víctima o de un tercero, y que la totalidad del acervo probatorio confirma la existencia del riesgo excepcional materializado en la tapa defectuosa. Argumenta que la defensa pretende restringir

que la exonere, como fuerza mayor, hecho exclusivo de la víctima o de un tercero, y que la totalidad del acervo probatorio confirma la existencia del riesgo excepcional materializado en la tapa defectuosa. Argumenta que la defensa pretende restringir indebidamente el alcance del régimen objetivo, pese a que la jurisprudencia incluye dentro del riesgo las estructuras asociadas al servicio eléctrico. Concluye solicitando la revocatoria de la sentencia de primera instancia y la consecuente declaración de responsabilidad patrimonial de la ESSA, con el reconocimiento integral de los perjuicios reclamados.

SEGUROS GENERALES SURAMERICANA S.A7

La apoderada de la aseguradora sostiene que no procede la aplicación del régimen objetivo por riesgo excepcional, pues el siniestro alegado no se produjo durante la generación, transmisión o distribución de energía eléctrica, sino a partir de un tropiezo con una tapa de cemento, elemento que por sí solo no constituye actividad peligrosa. Afirma que la simple existencia de infraestructura física de la ESSA como tapas, postes o cajas de inspección no activa el régimen objetivo, el cual se limita a riesgos derivados del flujo eléctrico. En consecuencia, insiste en que el régimen aplicable es el subjetivo de falla en el servicio, lo cual exige prueba de la conducta negligente imputable a la entidad, carga que no fue satisfecha por la parte actora.

Asimismo, critica la prueba allegada por la demandante, señalando que ningún testigo es presencial, todos son de oídas y sus declaraciones carecen de precisión sobre tiempo, modo y lugar del accidente. Resalta inconsistencias entre la historia clínica que registra que la paciente llegó por sus propios medios y refiere “tropezar

testigo es presencial, todos son de oídas y sus declaraciones carecen de precisión sobre tiempo, modo y lugar del accidente. Resalta inconsistencias entre la historia clínica que registra que la paciente llegó por sus propios medios y refiere “tropezar en la calle” y las versiones extrajuicio que hablan de traslado en ambulancia y posición “boca arriba”. Cuestiona también la autenticidad y pertinencia temporal de las fotografías si n fecha y afirma que el video aportado no cumple los requisitos procesales para ser valorado. Sostiene que la actora no acreditó el nexo causal entre la tapa de inspección y las lesiones alegadas, lo cual impide atribuir responsabilidad a la ESSA.

Finalmente, controvierte el dictamen de pérdida de capacidad laboral, indicando que no fue elaborado por un cuerpo interdisciplinario, presenta deficiencias técnicas, incorpora hallazgos clínicos incongruentes y desconoce la evolución positiva demostrada en la evaluación funcional, donde consta un Índice de Barthel 100/100 y ausencia de limitaciones significativas. Añade que el presunto siniestro fue reportado a la ESSA casi un año después, lo que imposibilitó corroborar el estado real de la caja de inspecc ión al momento de los hechos. En virtud de estas consideraciones, concluye que la demandante no probó los supuestos fácticos de la demanda y solicita confirmar íntegramente la sentencia de primera instancia.

El Ministerio Público guardo silencio en esta oportunidad.

VII. CONSIDERACIONES

PROBLEMA JURÍDICO. Corresponde a la Sala determinar si ¿Debe declararse la

7 Expediente digital Samai - Índice 00010Medio de control. Reparación directa.

VII. CONSIDERACIONES

PROBLEMA JURÍDICO. Corresponde a la Sala determinar si ¿Debe declararse la

7 Expediente digital Samai - Índice 00010Medio de control. Reparación directa. Radicado. 680013333003-2024-00020-01 Sentencia 2da instancia

8

responsabilidad patrimonial de la Electrificadora de Santander S.A. E.S.P., por las lesiones sufridas por la demandante al tropezar con la manija sobresaliente de una tapa de inspección ubicada en el espacio público, y que hace parte de la infraestructura del servicio de energía eléctrica, analizando el caso bajo el régimen de riesgo excepcional o bajo el régimen subjetivo de falla del servicio, y estableciendo si existe prueba suficiente del nexo causal o de alguna causa extraña que exonere a la entidad?

VIII. MARCO NORMATIVO Y JURISPRUDENCIAL

1. La responsabilidad del Estado

El artículo 90 de la Carta Política, que consagra la responsabilidad extracontractual del Estado, prevé: “El Estado responderá patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean imputables, causados por la acción o la omisión de las autoridades. En el evento de ser condenado el Estado a la reparación patrimonial de uno de tales daños, que haya sido consecuencia de la conducta dolosa o gravemente culposa de un agente suyo, aquél deberá repetir contra éste”.

La noción de daño antijurídico, de conformidad con lo indicado por la Corte Constitucional en la sentencia C-38 del 1 de febrero de 2006, consistirá siempre “en

La noción de daño antijurídico, de conformidad con lo indicado por la Corte Constitucional en la sentencia C-38 del 1 de febrero de 2006, consistirá siempre “en la lesión patrimonial o extrapatrimonial que la víctima no está en el deber jurídico de soportar”, y en el mismo sentido obra la sentencia C -333 de 1996, en la cual se estableció el daño antijurídico “no como aquel que es producto de una actividad ilícita del Estado sino como el perjuicio que es provocado a una persona que no tiene el deber jurídico de soportarlo”. El artículo 6 de la Constitución, señala: “Los particulares sólo son responsables ante las autoridades por infringir la Constitución y las leyes. Los servidores públicos lo son por la misma causa y por omisión o extralimitación en el ejercicio de sus funciones”.

La Sección Tercera del Honorable Consejo de Estado en sentencia del 13 de septiembre de 2019 8, precisó que al analizar los casos de responsabilidad el Estado, el primero elemento que debe ser abordado es el daño , el que además de ser cierto, personal y determinado – o determinable -, debe ser antijurídico, y “sólo ante su acreditación hay lugar a explorar la posibilidad de su imputación al Estado”.

Se recordó también en la providencia, que el daño antijurídico ha sido “definido como la lesión, menoscabo, perjuicio o detrimento, patrimonial o extrapatrimonial, de los bienes o derechos que el titular no tiene el deber jurídico de soportar” y “le corresponde al demandante acreditar cada uno de los elementos constitutivos d el daño antijurídico, esto es i) la lesión patrimonial o extrapatrimonial del bien jurídico

corresponde al demandante acreditar cada uno de los elementos constitutivos d el daño antijurídico, esto es i) la lesión patrimonial o extrapatrimonial del bien jurídico del cual es titular; ii) que la lesión o el menoscabo no se encuentre en el deber jurídico de soportarlo –antijuridicidad”.

Teniendo en cuenta lo anterior, la “sola afirmación” en la demanda acerca de la ocurrencia del daño no es suficiente para tenerlo por acreditado, pues es necesario que el demandante fundamente o respalde tales afirmaciones con material probatorio idóneo.

A su turno, el artículo 140 de Ley 1437 de 2011, consagra el medio de control de reparación directa en los siguientes términos: “La persona interesada podrá demandar directamente la reparación del daño cuando la causa sea un hecho, una omisión, una operaci ón administrativa o la ocupación temporal o permanente de inmueble por causa de trabajos públicos o por cualquiera otra causa…”; y se

8 Radicación número: 18001-23-31-000-2011-00352-01(46077)Medio de control. Reparación directa. Radicado. 680013333003-2024-00020-01 Sentencia 2da instancia

9

ejercicio corresponde a una demanda indemnizatoria que busca reparar los perjuicios causados derivados de la actividad de la administración.

Del Régimen subjetivo de falla del servicio

En el ordenamiento jurídico colombiano, la falla del servicio constituye, por excelencia, el título jurídico tradicional de imputación de la responsabilidad extracontractual del Estado. Así lo ha reconocido de manera constante el Consejo de Estado al señal ar que la falla del servicio es el mecanismo más idóneo para

excelencia, el título jurídico tradicional de imputación de la responsabilidad extracontractual del Estado. Así lo ha reconocido de manera constante el Consejo de Estado al señal ar que la falla del servicio es el mecanismo más idóneo para fundamentar la responsabilidad patrimonial, en tanto se corresponde con la función constitucional del juez administrativo de controlar la acción del Estado y verificar el adecuado cumplimiento de sus deberes funcionales. En esa línea, la falla del servicio refleja el incumplimiento de una obligación a cargo de la administración, y su constatación conduce a la obligación indemnizatoria, siempre que exista daño antijurídico y nexo causal.

El máximo Tribunal de lo Contencioso Administra