TA SAN - Sentencia 680013333003-2024-00137-01 (05-06-2025)

SIGCMA-SGC

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

MAG. PONENTE: MARÍA EUGENIA CARREÑO GÓMEZ

Bucaramanga, cinco (5) de junio de dos mil veinticinco (2025)

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 10 de diciembre de 2024 , proferida por el Juzgado Tercero Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga mediante la cual se denegaron las pretensiones de la demanda.

1. Antecedentes

1.1. La demanda1

1 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 2, índice SAMAI, archivo 2, MEDIO DE CONTROL Nulidad y restablecimiento del derecho RADICADO 680013333003-2024-00137-01

DEMANDANTE

Lina María Mantilla Ramírez linammantilla@hotmail.com aboglinagualdron@hotmail.com adm.sandratarazona@gmail.com

DEMANDADO

Departamento de Santander notificaciones@santander.gov.co abogadoalbertoneira@hotmail.com

MINISTERIO

PÚBLICO Procuraduría 47 Judicial II para Asuntos Administrativos procjudadm47@procuraduria.gov.co ASUNTO Sentencia de segunda instancia TEMA Insubsistencia de nombramiento en un cargo de libre nombramiento y remoción /inaplicación en aplicación

Procuraduría 47 Judicial II para Asuntos Administrativos procjudadm47@procuraduria.gov.co ASUNTO Sentencia de segunda instancia TEMA Insubsistencia de nombramiento en un cargo de libre nombramiento y remoción /inaplicación en aplicación del principio constitucional de «primacía de la realidad sobre formalidades establecidas por los sujetos de las relaciones laborales» estatuido en el artículo 53 de la carta política de disposiciones del orden departamental que clasificaron el cargo que ocupaba la actora como de libre nombramiento y remoción para hacer prevalecer su real condición de empleada en provisionalidad de la Oficina de Control InternoNulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de Segunda Instancia Demandante Lina María Mantilla Ramírez

Demandado: Departamento de Santander Radicado: 680013333003-2024-00137-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

1.1.1. Las pretensiones

En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el artículo 138 del CPACA, la señora Lina María Mantilla Ramírez formuló demanda ante la jurisdicción de lo contencioso – administrativo, en orden a que se declare la nulidad del Decreto 100 del 30 de enero de 2024, a través del cual se declaró insubsistente su nombramiento en el cargo de profesional universitario, nivel profesional, código 219, grado 05, denominado de libre nombramiento y remoción.

En consecuencia, solicitó:

del cual se declaró insubsistente su nombramiento en el cargo de profesional universitario, nivel profesional, código 219, grado 05, denominado de libre nombramiento y remoción.

En consecuencia, solicitó:

«PRIMERA: Que se declare la NULIDAD del Decreto No. 100 del 30 de enero de 2024, «Por el cual se declara insubsistente un nombramiento ordinario», expedido por el Gobernador de Santander, mediante el cual decide «…Declarar insubsistente el nombramiento de LINA MARÍA MANTILLA RAMÍREZ identificada con la cédula de ciudadanía No. 63.368.476, en el empleo de libre nombramiento y remoción PROFESIONAL UNIVERSITARIO, NIVEL PROFESIONAL, CÓDIGO 219, GRADO 05 de la planta de personal de la Gobernación de Santander».

SEGUNDA. como consecuencia de lo anterior, a manera de restablecimiento del derecho: 1. Se ordene el reintegro de LINA MARÍA MANTILLA RAMÍREZ, identificada con la cédula de ciudadanía No. 63.368.476, en el empleo de libre nombramiento y remoción PROFESIONAL UNIVERS ITARIO, NIVEL PROFESIONAL, CÓDIGO 219, GRADO 05 de la planta de personal de la Gobernación de Santander.”., en idénticas condiciones a las que tenía al momento de su desvinculación o en otro de igual o superior categoría. 2. Se declare que, para todos los efectos legales, no hubo solución de continuidad en la prestación de servicios por parte de la Demandante. 3. Se ordene, a título de indemnización, el pago de los salarios, prestaciones sociales y demás derechos laborales, con

para todos los efectos legales, no hubo solución de continuidad en la prestación de servicios por parte de la Demandante. 3. Se ordene, a título de indemnización, el pago de los salarios, prestaciones sociales y demás derechos laborales, con sus respectivos incr ementos, dejados de devengar desde la fecha del retiro del servicio hasta cuando sea cabalmente reintegrada al servicio. 4. Se ordene, expresamente, a la Entidad demandada, realizar el pago de los aportes a seguridad social correspondientes a salud y pensi ón causados desde el 02 de febrero de 2024 hasta que se produzca efectivamente el reintegro al servicio.

TERCERA. Declarar que las cantidades y valores reconocidos en la sentencia, devengarán intereses moratorios a partir de la ejecutoria de la misma.

CUARTA. Disponer que la parte accionada deberá darle cumplimiento a la sentencia resultante del presente medio de control, dentro de los estrictos términos señalados en el artículo 192 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

QUINTA. Condenar en costas a la parte accionada» (Sic en todo el texto)

1.1.2. Hechos

Como hechos relevantes, el apoderado de la parte demandante señaló los siguientes:

1. La señora Lina María Mantilla Ramírez laboró en el departamento de Santander desde el 18 de enero de 2006 hasta el 1 de febrero de 2024, y desempeñó diferentes cargos.Nulidad y restablecimiento del derecho

Sentencia de Segunda Instancia Demandante Lina María Mantilla Ramírez

Demandado: Departamento de Santander Radicado: 680013333003-2024-00137-01

desempeñó diferentes cargos.Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de Segunda Instancia Demandante Lina María Mantilla Ramírez

Demandado: Departamento de Santander Radicado: 680013333003-2024-00137-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

1. El último desempeñado fue de profesional universitario, nivel profesional, código 219, grado 05 , en el despacho del gobernador de Santander , en el período del 14 de julio de 2022 al 1 de febrero de 2024.

1. El 30 de enero de 2024, el gobernador de Santander decidió de manera unilateral, retirar del servicio a la señora Lina María Mantilla Ramírez, mediante Decreto 100, decisión que fue comunicada el 1 de febrero de esa anualidad.

1. Las funciones asignadas a la demandante en su condición de profesional universitario de libre nombramiento y remoción estaban contempladas en el Decreto 542 de 2021; sin embargo, nunca cumplió las correspondientes al cargo para el cual fue nombrada, comoquiera que su actividad estuvo ligada todo el tiempo a otras dependencias distintas del control y manejo del gobernador de

Santander.

1. Por otra parte, nunca recibió instrucciones directas del mandatario ni le presentó informe de actividades, es decir, no estuvo subordinada ni dependió del gobernador.

1. Su vinculación a la planta de cargos del despacho del gobernador era solamente formal en documentos, pero en realidad cumplía funciones diferentes o distantes del despacho y nunca desempeñó actividades como persona de

gobernador.

1. Su vinculación a la planta de cargos del despacho del gobernador era solamente formal en documentos, pero en realidad cumplía funciones diferentes o distantes del despacho y nunca desempeñó actividades como persona de confianza, de dirección y orientación institucional que implicaran la adopción de políticas y directrices. De igual forma, no manejó bienes o dineros del Estado. La accionante, en su condición de profesional universitario, estuvo adscrita a la oficina de control interno, bajo la dirección y subordinación de la señora Elga Johanna Corredor Solano, en su condición de jefa de dicha dependencia.

1. El cargo desempeñado por la señora Lina María Mantilla Ramírez, es de

carrera administrativa y por vía de excepción se convirtió de libre nombramiento y remoción al ser adscrita solo por vía documental al despacho del gobernador; sin embargo, al no desempeñarse como servidora de esa dependencia se desnaturalizó dicha excepción y pasó a ocupar efectivamente un cargo de carrera administrativa en provisionalidad y, por ende, para que procediera el retiro era de obligatorio cumplimiento motivar la decisión de conformidad con la Ley.

1.1.3. Normas violadas y concepto de violación

En el escrito de la demanda se invocaron como violados , los artículos 53 y 125 de la Constitución Política; 5 literal b; 41 parágrafo 2; 10 y 44 de la Ley 1437 de 2011 y Decretos 648 y 1083 de 2015.

En desarrollo del concepto de violación, la parte demandante expuso que el acto administrativo adolece de nulidad, conforme a las siguientes razones:

2011 y Decretos 648 y 1083 de 2015.

En desarrollo del concepto de violación, la parte demandante expuso que el acto administrativo adolece de nulidad, conforme a las siguientes razones:

1. El el cargo ejercido por la accionante era de carrera administrativa en atención a la naturaleza de las funciones que cumplía y como no se hizo provisión mediante concurso, debe entenderse que estaba ocupado en provisionalidad.Nulidad y restablecimiento del derecho

Sentencia de Segunda Instancia Demandante Lina María Mantilla Ramírez

Demandado: Departamento de Santander Radicado: 680013333003-2024-00137-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

1. Para el gobernador , era obligatorio exponer en el acto administrativo las razones que sirvieron de causa para desvincular del cargo a la demandante, omisión que implica una violación a la norma constitucional, al debido proceso y al derecho de defensa.

1. De conformidad con lo anterior, el acto administrativo demandado está viciado de nulidad por falsa motivación, expedición irregular y desviación de poder.

1. Conforme al parágrafo 2 del art ículo 41 de la Ley 909 de 2004 y la

jurisprudencia del Consejo de Estado, para el retiro de empleos de carrera, los actos deben ser motivados.

1. Los servidores públicos responden por infringir la Constitución y las leyes, pero en especial, por omisión o extralimitación en el ejercicio de funciones . Las actividades administrativas son absolutamente regladas y el artículo 44 del CPACA

actos deben ser motivados.

1. Los servidores públicos responden por infringir la Constitución y las leyes, pero en especial, por omisión o extralimitación en el ejercicio de funciones . Las actividades administrativas son absolutamente regladas y el artículo 44 del CPACA hace referencia a la característica fundamental de las decisiones discrecionales, la cual debe ser adecuada a los fines de la norma.

1. El artículo . 5 de la Ley 909 de 2004 clasifica los empleos de la administración pública y define los que deben ser considerados como de libre nombramiento y remoción ; además, precisó que los empleos cuyo ejercicio implique especial confianza y estén adscritos al despacho del gobernador serán clasificados como de libre nombramiento y remoción; aquellos que estén adscritos al despacho pero no ejercen funciones o actividades de absoluta confianza

deberán ser clasificados como cargos de carrera ocupados en provisionalidad.

1.2. Contestación de la demanda

1.2.1. Departamento de Santander2

El apoderado de la parte demandada allegó memorial de contestación en el cual propuso los siguientes medios exceptivos innominados: «diferencias entre cargos de carrera administrativa y cargos de libre nombramiento y remoción », «no existen causales de nulidad en el acto administrativo demandado» y «la naturaleza del empleo de libre nombramiento permitía su libre remoción por parte del nominador». A su turno, manifestó que se opone a las pretensiones de la demanda.

Los argumentos para solicitar la denegatoria de las pretensiones de la demanda, se sustentan de la siguiente manera:

1. El acto administrativo demandado fue expedido sin incurrir en causal de

demanda.

Los argumentos para solicitar la denegatoria de las pretensiones de la demanda, se sustentan de la siguiente manera:

1. El acto administrativo demandado fue expedido sin incurrir en causal de nulidad, puesto que la demandante ostentaba un cargo de libre nombramiento y remoción, lo que otorga al nominador un margen de discrecionalidad en relación con la decisión adoptada. Comoquiera que no procede la declaratoria de nulidad,

2Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 9 .Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de Segunda Instancia Demandante Lina María Mantilla Ramírez

Demandado: Departamento de Santander Radicado: 680013333003-2024-00137-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

se debe negar el reintegro solicitado, así como el pago de salarios, prestaciones y demás derechos laborales.

1. La accionante fue nombrada en un cargo de libre nombramiento y remoción del nivel profesional de la planta de empleos del Despacho del gobernador mediante Decreto 315 del 12 de julio de 2022 en consonancia con lo reglado en el artículo 125 de la Constitución Política en cuanto señala que los

empleos en las entidades del Estado son de carrera, a excepción de los de libre nombramiento y remoción.

1. La provisión de dichos cargos, se hace mediante nombramiento ordinario;

por el contrario, en los de carrera administrativa, su ingreso ocurre mediante principios de mérito, libre concurrencia e igualdad en el ingreso, publicidad,

1. La provisión de dichos cargos, se hace mediante nombramiento ordinario;

por el contrario, en los de carrera administrativa, su ingreso ocurre mediante principios de mérito, libre concurrencia e igualdad en el ingreso, publicidad, transparencia, imparcialidad, confiabilidad, eficacia y eficiencia.

1. Para el nombramiento de la demandante no se requirió de la celebración de un concurso público de méritos , bastó la libertad del nominador para decidir su vinculó con la entidad demandada y solo fue necesario que cumpliera los requisitos establecidos en el manual de funciones y competencias laborales para el cargo. Comoquiera que fue nombrada a través de la mentada modalidad de libre nombramiento , podía ser declarada insubsistente por el nominador mediante acto administrativo que no exige motivación como se observa del contenido del artículo 41 de la Ley 909 de 2004

1. La accionante fue nombrada en el empleo profesional universitario, nivel profesional código 219 grado 05, adscrito a la planta de empleos del despacho del gobernador. Cumplió sus funciones en la Oficina de Control Interno, dependencia que hace parte del despacho del mandatario departamental, según lo consagrado en el Decreto 539 del 10 de noviembre de 2021, que en su artículo 1 establece la estructura administrativa. Allí se observa que la oficina jurídica, de control interno, control disciplinario contratación, prensa y comunicaciones y para la gestión del riesgo de desastres hacen parte de ese despacho.

1.3. La sentencia apelada3

El Juzgado Tercero Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga mediante sentencia del 10 de diciembre de 2024, resolvió:

1.3. La sentencia apelada3

El Juzgado Tercero Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga mediante sentencia del 10 de diciembre de 2024, resolvió:

«PRIMERO. DENEGAR las pretensiones de la demanda, conforme a lo señalado en la parte considerativa de esta providencia

SEGUNDO. SIN CONDENA en costas en esta instancia, conforme a lo señalado en la parte considerativa de esta providencia».

En lo correspondiente al fondo del asunto, la decisión se sustentó en los siguientes argumentos:

1. De conformidad con las pruebas allegadas, se tiene que la demandante fue nombrada en el cargo de profesional universitario nivel profesional código

3 Expediente digital, Gestión en otras corporaciones, actuación 19 índice SAMAI.Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de Segunda Instancia Demandante Lina María Mantilla Ramírez

Demandado: Departamento de Santander Radicado: 680013333003-2024-00137-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

219 grado 05 de la planta de personal del departamento de Santander a través del Decreto 315 del 12 de julio de 2022, cuya naturaleza, según se precisa en el citado acto, es de un empleo de libre nombramiento y remoción adscrito al despacho del gobernador.

1. Los cargos de libre nombramiento y remoción corresponden a aquellos cuyas funciones están determinadas para cumplir un papel directivo, de manejo, de conducción u orientación institucional, en cuyo ejercicio se adoptan políticas

despacho del gobernador.

1. Los cargos de libre nombramiento y remoción corresponden a aquellos cuyas funciones están determinadas para cumplir un papel directivo, de manejo, de conducción u orientación institucional, en cuyo ejercicio se adoptan políticas o directrices fundamentales o que implican la necesaria confianza de quien tiene a su cargo dicho tipo de responsabilidades. Este tipo de vinculación no obedece a la confianza inherente al cumplimiento de toda función pública, mediante la cual el trabajador que es nombrado o ascendi do por méritos aumenta el grado de confianza institucional en su gestión, sino de la confianza inherente con el manejo de asuntos pertenecientes al ámbito de la reserva y al cuidado que requieren cierto tipo de funciones, en especial, aquellas en cuya virtud se toman las decisiones de mayor trascendencia para el ente de que se trata.

1. En el Decreto 542 de 2021 , constan las especificaciones del cargo ocupado por la accionante y se indica que sus funciones son las de brindar apoyo jurídico, proyectar actos administrativos, brindar asesoría jurídica a los asuntos relacionados con el despacho del gobernador, así como realizar las demás funciones que le asigne el superior inmediato, relacionadas con la naturaleza del empleo, entre otras.

1. A su turno, el Decreto 648 de 2017, «[p]or el cual se modifica y adiciona el Decreto 1083 de 2015, Reglamentario Único del Sector de la Función Pública», en su artículo 17 señala que: « [l]as unidades u oficinas de control interno o quien haga sus veces desarrollarán su labor a través de los siguientes

el Decreto 1083 de 2015, Reglamentario Único del Sector de la Función Pública», en su artículo 17 señala que: « [l]as unidades u oficinas de control interno o quien haga sus veces desarrollarán su labor a través de los siguientes roles: liderazgo estratégico; enfoque hacia la prevención, evaluación de la gestión del riesgo, evaluación y seguimiento, relación con entes externos de control».

1. Al establecer la estructura administrativa de la entidad, se precisó que la oficina de control interno hace parte del despacho del gobernador, razón por la cual se desvirtúa el argumento de la parte demandante referente a que todos los servidores del departamento de Santander dependen directa o indirectamente del gobernador, pero sucede que no todos los servidores del departamento dependen jerárquicamente de este despacho, puesto que como acontece en el caso, efectivamente la oficina de control interno es parte del despacho del jefe del ente territorial.

1. Aunado a lo anterior , esa dependencia tiene dentro de sus funciones, entre otras, la de vigilar el cumplimiento de las normas, políticas y procedimientos, planes, programas, proyectos de la organización y , en tal sentido, comoquiera que ejerce una labor de vigilancia sobre los servidores de la entidad , se colige que, las personas que laboran en la oficina de control interno, que se itera hacen parte del despacho del gobernador, tienen que ser empleados de confianza y, por consiguiente, no le asiste razón a la parte actora

al afirmar que su cargo de acuerdo a sus funciones es de carrera administrativa.Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de Segunda Instancia Demandante Lina María Mantilla Ramírez

Demandado: Departamento de Santander Radicado: 680013333003-2024-00137-01

Sentencia de Segunda Instancia Demandante Lina María Mantilla Ramírez

Demandado: Departamento de Santander Radicado: 680013333003-2024-00137-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

1. En cuanto a la desviación de poder que se alega en la demanda, la parte actora afirma que se cambió la naturaleza del cargo; sin embargo, dicho argumento no es de recibo puesto que aun cuando aduce que nunca recibió órdenes directas del gobernador, sí las recibió del jefe de la oficina de control interno, servidor público que hace parte del despacho del mandatario territorial.

1.4. El recurso de apelación

1.4.1. Parte demandante4

La apoderada de la parte demandante en el recurso interpuesto solicitó revocar la decisión de primera instancia y, para el efecto, expuso los siguientes argumentos:

1. Se debe determinar la real naturaleza del cargo desempeñado por la demandante Lina María Mantilla Ramírez y, en ese sentido, sucede que el cargo que ocupaba no se clasificaba como de libre nombramiento y remoción, razón por la cual el acto administrativo demandado, esto es, el Decreto 100 de 2024 a través del cual el departamento de Santander declar ó insubsistente el nombramiento de la actora se encuentra viciado de nulidad por infracción de las normas en las que debía fundarse, expedición irregular, falsa motivación y desviación de poder.

1. No es cierta la tesis del a quo, cuando manifiesta que el hecho de estar

normas en las que debía fundarse, expedición irregular, falsa motivación y desviación de poder.

1. No es cierta la tesis del a quo, cuando manifiesta que el hecho de estar asignada a la Oficina de Control Interno no cambia la naturaleza de su cargo, por cuanto esa dependencia hace parte del d espacho del gobernador . Esa conclusión a la que llega el a quo, no corresponde a la realidad fáctica y jurídica de la planta de empleos del departamento de Santander.

1. Existe una indebida valoración probatoria, toda vez que, las pruebas fundamento de la decisión no son las idóneas para definir la naturaleza del cargo, dado que versan únicamente en la demostración de la forma como está estructurada la administración departamental.

1. No todos los funcionarios que cumplen funciones en dependencias del despacho del gobernador – oficina jurídica, oficina de control interno, etc. – desempeñan labores de especial confianza ; razón por la cual no todos los empleados son de libre nombramiento y remoción.

1. Revisado el Decreto 542 de 2021, se identificó que la Oficina Jurídica

cuenta con empleos de carrera administrativa y que el jefe inmediato es quien ejerce la supervisión directa. En similares términos , ello se puede advertir en otras dependencias del despacho del gobernador. En ese orden de ideas, no se puede concluir que todas las dependencias desempeñan labores de especial confianza y que la naturaleza de los cargos sea de libre nombramiento y remoción.

1. A su turno, la naturaleza real del cargo desempeñado por la demandante

puede concluir que todas las dependencias desempeñan labores de especial confianza y que la naturaleza de los cargos sea de libre nombramiento y remoción.

1. A su turno, la naturaleza real del cargo desempeñado por la demandante

4 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 21 índice SAMAI.Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de Segunda Instancia Demandante Lina María Mantilla Ramírez

Demandado: Departamento de Santander Radicado: 680013333003-2024-00137-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

es de carrera administrativa y, por lo tanto, fue ocupado en provisionalidad por la señora Lina María Mantilla Ramírez, razón por la cual existió una indebida valoración probatoria al momento de revisar las causales de nulidad.

1. Por otra parte, el acto administrativo acusado se encuentra viciado de nulidad por infracción de las normas en las que debía fundarse, comoquiera que la demandante nunca ejerció funciones en el despacho del gobernador, ni estuvo sujeta a su subordinación o dirección inmediata. Por el contrario, su labor se desarrolló de manera permanente bajo la orientación y el mando de la jefe de la Oficina de Control Interno, dependencia a la que efectivamente se encontraba adscrita funcional y jerárquicamente.

1. A su turno, el acto administrativo fue expedido irregularmente y con falsa motivación, en primer lugar, porque el cargo desempeñado por la demandante

era de carrera administrativa y, por lo tanto, fue ocupado en provisionalidad por

1. A su turno, el acto administrativo fue expedido irregularmente y con falsa motivación, en primer lugar, porque el cargo desempeñado por la demandante

era de carrera administrativa y, por lo tanto, fue ocupado en provisionalidad por la señora Lina María Mantilla Ramírez y, en segundo lugar, en cuanto emerge la inexistencia de fundamentos de hecho y de derecho en la manifestación de la voluntad del gobernador plasmada en el acto administrativo demandado.

1.5. Trámite de segunda instancia.

Por auto del 2 de abril de 20255 se admitió el recurso de apelación interpuesto y se ordenó la notificación personal al Ministerio Público y a las partes por estado.

1.6. Alegatos de conclusión

1.6.1. Parte demandante

No se presentaron.

1.6.2. Parte demandada

No se presentaron.

1.6.3. Concepto del agente del Ministerio Público:

No se presentaron.

2. Consideraciones

Concluido el trámite procesal sin que la Sala advierta irregularidad alguna con eficacia para invalidar la actuación cumplida , y luego de verificar que se hallan estructurados los presupuestos de ley para decidir el fondo de la cuestión, procederá la Corporación a proferir el fallo de segunda instancia

2.1. Competencia.

5 Expediente digital, actuación 7 índice SAMAI.Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de Segunda Instancia Demandante Lina María Mantilla Ramírez

Demandado: Departamento de Santander Radicado: 680013333003-2024-00137-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura

Demandante Lina María Mantilla Ramírez

Demandado: Departamento de Santander Radicado: 680013333003-2024-00137-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

Conforme al artículo 153 del CPACA, el Tribunal Administrativo es competente para conocer en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los juzgados administrativos de su jurisdicción territorial, razón por la cual procede la Sala a desatar la presente controversia en segunda instancia.

2.2. Problema jurídico

De acuerdo con los argumentos planteados en el fallo de primera instancia y en el recurso de apelación le corresponde a la Sala establecer si hay lugar a declarar la nulidad del acto administrativo contenido en el Decreto 100 del 30 de enero de 2024, a través del cual se declaró insubsistente el nombramiento de la señora Lina María Mantilla Ramírez en el cargo que se clasificó de libre nombramiento y remoción , profesional universitario, nivel profesional, código 219, grado 05 de la planta de personal del despacho del mandatario territorial por estar configuradas , según la demanda, l as causales de nulidad por expedición irregular, falsa motivac ión, infracción a las normas en que debería fundarse y desviación de poder.

2.3. Marco normativo

2.3.1. Naturaleza de los empleos de libre nombramiento y remoción

Según lo dispuesto en el artículo 125 de la Constitución Política, los empleos de las entidades del Estado son de carrera administrativa, con excepción de los de

2.3.1. Naturaleza de los empleos de libre nombramiento y remoción

Según lo dispuesto en el artículo 125 de la Constitución Política, los empleos de las entidades del Estado son de carrera administrativa, con excepción de los de elección popular, los de libre nombramiento y remoción, los de los trabajadores oficiales y los demás que determine la ley.

La regla general en el ejercicio de la función administrativa lo constituye el ingreso mediante el sistema de la carrera administrativa, tal como lo ha previsto la norma antes citada. No obstante lo anterior, existen eventos en los que la administración requiere cierta libertad para seleccionar y retirar a sus empleados en atención a la trascendencia de las funciones que desempeñan y el grado de confianza exigido.6

En ese sentido, el artículo 1 de la Ley 909 de 2004 clasifica los empleos públicos de la siguiente forma:

«Artículo 1.º. Objeto de la ley. […] De acuerdo con lo previsto en la Constitución Política y la ley, hacen parte de la función pública los siguientes empleos públicos: a) Empleos públicos de carrera; b) Empleos públicos de libre nombramiento y remoción; c) Empleos de período fijo; d) Empleos temporales»

6 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección B, sentencia del 18 de febrero de 2021, consejera ponente Sandra Lisset Ibarra Vélez, radicación. 68001-23-33-000-2017-00193-01(0417-19).Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de Segunda Instancia Demandante Lina María Mantilla Ramírez

Demandado: Departamento de Santander

68001-23-33-000-2017-00193-01(0417-19).Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de Segunda Instancia Demandante Lina María Mantilla Ramírez

Demandado: Depar