TA SAN - Sentencia 6800133330032015-00235-01 (30-10-2025)

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

SIGCMA-SGC

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

Bucaramanga, treinta (30) de octubre de dos mil veinticinco (2025).

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA EXPEDIENTES: 68001333300320150023501

MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA

DEMANDANTE: LEONARDO RAMÍREZ MENDOZA Y OTRO

Briggittiveraabogada@gmail.com

DEMANDADO: MUNICIPIO DE FLORIDABLANCA

notificaciones@floridablanca.gov.co

EMPRESA PÚBLICA DE ALCANTARILLADO DE

SANTANDER S.A. E.S.P. EMPAS.

notificacionesjudiciales@empas.gov.co

LLAMADAS EN GARANTÍA LA PREVISORA COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A.

dianablanco@dlblanco.com

SEGUROS DEL ESTADO S.A.

juridico@segurosdelestado.com

ALLIANZ SEGUROS S.A.

abogadosdeseguros@gmail.com luzmarjv@yahoo.es

MINISTERIO PUBLICO: EDDY ALEXANDRA VILLAMIZAR

eavillamizar@procuraduria.gov.co

SENTENCIA No. 296

TEMA: FALLA EN EL SERVICIO – Otros

MAGISTRADA PONENTE: CAROLINA ARIAS FERREIRA

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra

SENTENCIA No. 296

TEMA: FALLA EN EL SERVICIO – Otros

MAGISTRADA PONENTE: CAROLINA ARIAS FERREIRA

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de fecha veintiocho (28) de febrero de dos mil veinte (2020), proferidaReparación Directa Sentencia segunda instancia Demandante: Leonardo Ramírez Mendoza y otro Demandado: Municipio de Floridablanca y otros Radicado: 6800133330032015-00235-01

2

por el Juzgado Tercero Administrativo del Circuito Judicial de Bucaramanga, que denegó las pretensiones de la demanda, previa la siguiente reseña:

1. ANTECEDENTES

1.1. La demanda1

1.1.1. Hechos

El 18 de junio de 2013, el señor Leonardo Ramírez Mendoza se desplazaba en motocicleta desde su lugar de trabajo, en la empresa SEVICOL Ltda., hacia su residencia. Precisa que a la altura de la calle 200, en el Municipio de Floridablanca, cayó en un hueco de alcantarilla que había en la vía, el cual sostiene se encontraba cubierto de agua , el cual le hizo perder el control y caer violentamente contra el pavimento.

Manifestó que fue auxiliado por el señor René Román Ramírez, se hizo cargo de la motocicleta y lo envió a la Clínica Ardila Lulle, donde recibió atención médica de urgencias y fue sometido a un procedimiento de «reducción abierta de fractura en platillos tibiales y extensión diafisaria con vía a».

motocicleta y lo envió a la Clínica Ardila Lulle, donde recibió atención médica de urgencias y fue sometido a un procedimiento de «reducción abierta de fractura en platillos tibiales y extensión diafisaria con vía a».

Posteriormente, señaló que la Junta Regional de Calificación de Invalidez calificó la lesión, mediante dictamen del 15 de diciembre de 2014, en el que estableció una pérdida de capacidad laboral del 31,38%, debido a las secuelas físicas y emocionales derivadas del accidente, entre ellas deterioro físico y episodios depresivos tratados por psiquiatría.

Señaló que, el mantenimiento y conservación del eje vial le corresponde al Municipio, e igualmente, que la Empresa Pública de Alcantarillado de Santander S.A. E.S.P., es la encargada de la operación y mantenimiento de las redes de alcantarillado . Finalmente, precisó que para el día del accidente, no había señalización en la vía sobre el peligro que existía.

1 Pág. 5 a 41 PDF 2015-235 Cdno principal OneDriveReparación Directa Sentencia segunda instancia Demandante: Leonardo Ramírez Mendoza y otro Demandado: Municipio de Floridablanca y otros Radicado: 6800133330032015-00235-01

3

1.1.2. Las pretensiones2 Con la demanda se pretende lo siguiente:

«PRIMERA: Declarar administrativa, extracontractual y solidariamente responsables al MUNICIPIO DE FLORIDABLANCA y LA EMPRESA PÚBLICA DE ALCANTARILLADO DE SANTANDER S.A. E.S.P. EMPAS, de los perjuicios causados

al MUNICIPIO DE FLORIDABLANCA y LA EMPRESA PÚBLICA DE ALCANTARILLADO DE SANTANDER S.A. E.S.P. EMPAS, de los perjuicios causados a los demandantes como consecuencia de la pérdida de la capacidad laboral LEONARDO RAMIREZ MENDOZA, sufrimiento moral y fisiológic o, derivados del accidente de tránsito ocurrido el día 18 de junio de 2013, en la calle 200 vía Barrio Reina de la Paz que conduce al Municipio de Floridablanca (Santander).

SEGUNDA: Que como consecuencia de la anterior declaración se condene solidariamente al MUNICIPIO DE FLORIDABLANCA y LA EMPRESA PÚBLICA DE ALCANTARILLADO DE SANTANDER S.A. E.S.P. EMPAS, a pagar a favor de cada uno de los demandantes LEONARDO RAMIREZ MENDOZA, y a su menor hijo LEONARDO ANDRES RAMIREZ VALDIVIESO, los perjuicios causados a títu lo de perjuicio moral, el equivalente en pesos de cien (100) salarios mínimos legales mensuales vigentes para la época de ejecutoria de la sentencia, en su condición de víctimas directas.

TERCERA: Condenar a el MUNICIPIO DE FLORIDABLANCA y LA EMPRESA PÚBLICA DE ALCANTARILLADO DE SANTANDER S.A. E.S.P. EMPAS, a pagar a favor de LEONARDO RAMIREZ MENDOZA, los perjuicios materiales que ha sufrido con motivo de las lesiones en su cuerpo y pérdida de la capacidad labora l, teniendo

en cuenta las siguientes bases de liquidación:

a) Edad de la víctima b) Fecha de los hechos dañosos

con motivo de las lesiones en su cuerpo y pérdida de la capacidad labora l, teniendo en cuenta las siguientes bases de liquidación:

a) Edad de la víctima b) Fecha de los hechos dañosos c) EI salario mínimo devengado por el actor LEONARDO RAMREZ MENDOZA vigente para el año 2013, es decir, la suma de $1.160.000, más un treinta (30%) por ciento de prestaciones sociales. d) La vida probable del demandante LEONARDO RAMIREZ MENDOZA, según la tabla de supervivencia aprobada para los colombianos en la Superintendencia Bancaria. e) El grado de incapacidad laboral que le fije la Junta Regional de Calificación de Invalidez. f) Las fórmulas de matemáticas financieras aceptadas por el Honorable Consejo de Estado para la liquidación de los perjuicios materiales.

CUARTA: Condenar a el MUNICIPIO DE FLORIDABLANCA y LA EMPRESA PÚBLICA ALCANTARILLADO DE SANTANDER S.A. E.S.P. EMPAS, a pagar a favor de LEONARDO RAMIREZ MENDOZA, el equivalente en pesos de cien (100) salarios mínimos legales mensuales vigentes a la fecha de ejecutoria de la sentencia, o lo máximo aceptado por la jurisprudencia, con motivo del daño a la vida de relación o ahora denominado daño a la salud.

2 Pág. 5 a 41 PDF 2015-235 Cdno principal OneDriveReparación Directa Sentencia segunda instancia Demandante: Leonardo Ramírez Mendoza y otro Demandado: Municipio de Floridablanca y otros Radicado: 6800133330032015-00235-01

4

Sentencia segunda instancia Demandante: Leonardo Ramírez Mendoza y otro Demandado: Municipio de Floridablanca y otros Radicado: 6800133330032015-00235-01

4

QUINTA: Que los dineros serán actualizados en la forma prevista en el artículo 187 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, a la fecha de ejecutoria de fallo, tomando como base para la liquidación la variación del índice de precios al consumidor.

SEXTA: Que la sentencia que se dicte en el presente caso sea cumplida por la entidad demandada dentro del término del artículo 192 del CPACA generando intereses moratorios desde la fecha de ejecutoria conforme a lo dispuesto por el artículo 195 del

CPACA.

SEPTIMA: Que se condene en costas a la entidad demandada.

OCTAVA: Que se me reconozca el carácter de apoderada especial de los demandantes, en los términos de los poderes conferidos».

1.1.3. Fundamentos de derecho

La parte demandante alegó la existencia de responsabilidad patrimonial en cabeza del Municipio de Floridablanca, a título de falla en el servicio, por cuanto el ente territorial omitió cumplir con sus obligaciones de conservación y mantenimiento de la infraestructura vial, y de manera concreta, respecto de la vía donde se produjo el accidente. Igualmente, a la Empresa Pública de Alcantarillado de Santander S.A. E.S.P. no realizó los mantenimientos necesarios respecto de la red de alcantarillado.

1.2. Contestación de la demanda

1.2.1. La parte demandada, Municipio de Floridablanca, no hizo uso de esta etapa procesal.

1.2. Contestación de la demanda

1.2.1. La parte demandada, Municipio de Floridablanca, no hizo uso de esta etapa procesal.

1.2.2. La parte demandada, Empresa Pública de Alcantarillado de Santander S.A. E.S.P.3, se opuso a las pretensiones de la demanda, y señaló que la omisión administrativa alegada no le es imputable. Sostuvo que, conforme a su objeto contractual y a la normativa vigente en materia de servicios públicos, las funciones de mantenimiento, reparación y conservación de la malla vial y sus obras complementarias recaían de manera exclusiva sobre el Municipio de Floridablanca, entidad que había intervenido el tramo donde ocurrió el accidente y ejecutado labores de pavimentación y reparcheo.

3 Pág. 123 a 149 PDF 2015-235 Cdno principal OneDriveReparación Directa Sentencia segunda instancia Demandante: Leonardo Ramírez Mendoza y otro Demandado: Municipio de Floridablanca y otros Radicado: 6800133330032015-00235-01

5

Indicó, que, la captación de aguas lluvias de las vías, corresponde a la autoridad municipal y/o al operador vial. Además, puso de presente que, el sistema pluvial ubicado en la calle 200 No. 25-08, no hace parte del sistema público de alcantarillado administrado y operado por el EMPAS S.A.

Finalmente, propuso las excepciones que denominó: «falta de legitimación en la causa por pasiva», «ausencia de falla en la prestación del servicio por parte de la

administrado y operado por el EMPAS S.A.

Finalmente, propuso las excepciones que denominó: «falta de legitimación en la causa por pasiva», «ausencia de falla en la prestación del servicio por parte de la EMPAS S.A.», «inexistencia de nexo entre el daño y la causa que lo produjo», «causa extraña», y, «competencia de los municipios para la construcción y mantenimiento de las vías urbanas».

1.2.3. La llamada en garantía, Seguros del Estado S.A.4, indicó que los hechos le resultan ajenos, por lo que sostiene que se atienen a lo que se pruebe en el proceso, precisando que no advierte falta alguna por parte de la Empresa de Alcantarillado de Santander, toda vez que actuó de manera preventiva y diligente. Puso de presente la póliza No. 1007006 y su cobertura.

1.2.4. La llamada en garantía, Allianz Seguros S.A.5, señaló que los hechos no le constan y estos deben probarse , igualmente, se opuso a las pretensiones de la demanda, y presentó las siguientes excepciones: «inexistencia de la obligación de indemnizar», «falta de nexo causal», «exceso de los perjuicios reclamados», «falta de legitimación en la causa por pasiva» . Finalmente, puso de presente la póliza No. 1007006.

1.2.5. La llamada en garantía, La Previsora Compañía de Seguros6, indicó que no le constan los hechos de la demanda . Asimismo, se opuso a las pretensiones de la demanda, pues indicó que el accidente tuvo por causa eficiente una circunstancia de

le constan los hechos de la demanda . Asimismo, se opuso a las pretensiones de la demanda, pues indicó que el accidente tuvo por causa eficiente una circunstancia de fuerza mayor o caso fortuito . Por ende, alegó que no se configur ó el nexo causal requerido.

Finalmente, indicó que se opone al llamamiento en garantía, con base en la póliza

4 Pág. 275 a 284 PDF 2015-235 Cdno principal OneDrive 5 Pág. 405 a 417 PDF 2015-235 Cdno principal OneDrive 6 Pág. 429 a 439 PDF 2015-235 Cdno principal OneDriveReparación Directa Sentencia segunda instancia Demandante: Leonardo Ramírez Mendoza y otro Demandado: Municipio de Floridablanca y otros Radicado: 6800133330032015-00235-01

6

No. 1007006, advirtiendo que no puede ser condenada por objeto ni valores distintos a los allí contemplados.

1.2.1. La sentencia apelada7

El Juzgado Tercero Administrativo del Circuito Judicial de Bucaramanga, denegó las pretensiones de la demanda y condenó en costas a la parte demandante.

El a quo analizó los elementos de la responsabilidad extrapatrimonial del estado , y respecto del daño, señaló que, correspondió a las lesiones p adecidas por el demandante en los hechos del día 18 de junio de 2013, en el que sufrió lesiones en sus piernas, manos y hombro derech o, lo cual se acreditó según los testimonios de los señores Rene Román Ramírez, Martín Andrés Flórez, lo expuesto en la

sus piernas, manos y hombro derech o, lo cual se acreditó según los testimonios de los señores Rene Román Ramírez, Martín Andrés Flórez, lo expuesto en la declaración de parte, historia clínica, el dictamen pericial No. 26962014 del 15 de diciembre de 2014 y el No. 91512762 del 15 de abril de 2015.

En relación con la imputación del daño, indicó que se acreditó el lugar de los hechos: la calle 200 entre carreras 25 y 26 del municipio de Floridablanca. Ahora bien, respecto del estado de la vía donde ocurrió el accidente y la causa del mismo, indicó que las pruebas testimoniales no fueron suficientes para determinar tales circunstancias, toda vez que, estos conocieron los hechos de oídas, pues el primero lo auxilió después de la caída y , el segundo, porque conoció las circunstancias de modo, tiempo y lugar días después de los hechos.

Además, indicó que el dictamen pericial fue igualmente realizado con fundamento en lo señalado por el demandante, respecto del lugar de los hechos. Es más, precisó que el perito en su declaración al preguntar a los vecinos del sector, ninguno pudo dar razón acerca la ocurrencia del siniestro. Igualmente, puso de presente lo expuesto por los testigos y en el dictamen, en relación con la causa de la caída, resultando las manifestaciones imprecisas.

Por lo anterior, el a quo concluyó que, pese a haberse acreditado en el proceso la existencia de un perjuicio y la falta de mantenimiento vial, no se demostraron las

7 Pág. 1696 PDF 2015-235 Cdno principal OneDriveReparación Directa Sentencia segunda instancia

Demandante: Leonardo Ramírez Mendoza y otro

existencia de un perjuicio y la falta de mantenimiento vial, no se demostraron las

7 Pág. 1696 PDF 2015-235 Cdno principal OneDriveReparación Directa Sentencia segunda instancia Demandante: Leonardo Ramírez Mendoza y otro Demandado: Municipio de Floridablanca y otros Radicado: 6800133330032015-00235-01

7

causas determinantes del accidente sufrido por el actor, esto es, el nexo causal entre la omisión administrativa y el daño, motivo por el cual negó las pretensiones de la demanda.

1.3. Fundamentos de la apelación

1.3.1. La parte demandante8 se opuso a la decisión de primera instancia al indicar, que a través de la prueba pericial es la manera de acercar al conocimiento y apreciación consciente y razonable de los hechos. Señaló que las circunstancias en que ocurrió el accidente, así como la hora en que ocurrió, contribuyeron a que no se levantara el croquis, siendo este el motivo de la prueba pericial. Precisó que en el dictamen pericial se realizó una determinación del sitio de los hechos , mediante la georeferenciación y engranando la realidad del lugar con lo señalado por los testigos. En ese sentido, indicó que, el perito señaló con precisión exacta el lugar del accidente.

Señaló la parte demandante que, por el contrario, de las pruebas aportadas al proceso, sí se logró establecer la ubicación exacta del lugar de los hechos, así como la existencia del hueco. Igualmente, se acreditó que el hueco fue arreglado, toda vez que la vía fue intervenida. Por lo anterior, señaló que dado el grado de certeza y la

la existencia del hueco. Igualmente, se acreditó que el hueco fue arreglado, toda vez que la vía fue intervenida. Por lo anterior, señaló que dado el grado de certeza y la inferencia lógica, es posible determinar el sitio exacto del accidente.

Además puso de presente que, con posterioridad al accidente, se pudo constatar el reparcheo en la vía, lo que coincide con lo expuesto por el a quo. Igualmente, señaló que el informe de accidente no es la única prueba exclusiva del lugar de los hechos , por lo que exigirlo, constituye una tarifa legal. En su criterio, se acreditó el nexo causal entre el daño y la omisión de la administración. En ese sentido, concluyó señalando que, se acreditaron los elementos de responsabilidad de la entidad demandada.

1.4. Trámite de segunda instancia

Por reparto, el proceso le correspondió inicialmente al Despacho 039, el cual mediante auto de fecha 17 de septiembre de 2020 admitió el recurso de apelación . Posteriormente, el proceso fue remitido a l Despacho 08, cuya titular se manifestó

8 Pág. 1720 PDF 2015-235 Cdno principal OneDrive 9 PDF AP RD-MGCPP OneDriveReparación Directa Sentencia segunda instancia Demandante: Leonardo Ramírez Mendoza y otro Demandado: Municipio de Floridablanca y otros Radicado: 6800133330032015-00235-01

8

impedida el 21 de marzo de 202410, el cual fue declarado fundado por la titular de este Despacho con auto del 23 de agosto de 202411, correspondiéndole su conocimiento.

1.4.1. La parte demandante, no hizo uso de esta etapa procesal.

Despacho con auto del 23 de agosto de 202411, correspondiéndole su conocimiento.

1.4.1. La parte demandante, no hizo uso de esta etapa procesal.

1.4.2. La parte demandada, Municipio de Floridablanca 12, solicitó se confirme la sentencia de primera instancia , al indicar que no se acreditó el nexo causal como elemento sustancial de la imputación del daño.

1.4.3. La parte demandada, Empresa Pública de Alcantarillado de Santander S.A. E.S.P., no hizo uso de esta etapa procesal.

1.4.4. La llamada en garantía, Seguros del Estado S.A., no hizo uso de esta etapa procesal.

1.4.5. La llamada en garantía, Allianz Seguros S.A. 13, solicitó se confirme la sentencia de primera instancia, al sostener que no existe daño antijurídico imputable a la empresa de servicios públicos, al indicar que de las pruebas allegadas al proceso se pudo extraer que lo solicitado en la demanda era ajeno a la prestación del servicio público de alcantarillado.

1.4.6. La llamada en garantía, La Previsora Compañía de Seguros 14, solicitó se confirme de la sentencia de primera instancia alegando que correspondía a la parte demandante acreditar la existencia del nexo causal , por lo que era improcedente acceder a las pretensiones al no haberse logrado demostrar con suficiencia dicho vínculo causal.

1.4.7. El Ministerio Público, guardó silencio, en esta oportunidad procesal.

10 Documento al No. 032 del índice de SAMAI

vínculo causal.

1.4.7. El Ministerio Público, guardó silencio, en esta oportunidad procesal.

10 Documento al No. 032 del índice de SAMAI 11 Documento al No. 040 del índice de SAMAI 12 PDF 04 OneDrive 13 PDF 06 OneDrive 14 PDF 02 OneDriveReparación Directa Sentencia segunda instancia Demandante: Leonardo Ramírez Mendoza y otro Demandado: Municipio de Floridablanca y otros Radicado: 6800133330032015-00235-01

9

2. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

Conforme al artículo 153 del CPACA, el Tribunal Administrativo es competente para conocer en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los Juzgados Administrativos de su jurisdicción territorial; razón por la cual procede la Sala a desatar la presente controversia en segunda instancia.

2.2. De los límites de la apelación

Para responder al problema jurídico que se planteará a continuación, la Sala, en aplicación del principio dispositivo y de congruencia, limitará su competencia al argumento expuesto por la parte demandante en el recurso de apelación. Además, se referirá a lo probado en el proceso exclusivamente en relación con los reproches formulados.

2.3. El problema jurídico

La Sala procede a fijar el siguiente problema jurídico teniendo en cuenta el objeto de la apelación15, el cual consiste en establecer si:

P.J. 01: ¿Están llamadas a responder administrativa y extracontractualmente las entidades demandadas —Municipio de Floridablanca y Empresa Pública de

la apelación15, el cual consiste en establecer si:

P.J. 01: ¿Están llamadas a responder administrativa y extracontractualmente las entidades demandadas —Municipio de Floridablanca y Empresa Pública de Alcantarillado de Santander S.A. E.S.P. — por los perjuicios derivados del accidente ocurrido el 18 de junio de 2013 , en el que el demandante, Leonardo Ramírez Mendoza , se vio involucrad o y lesionado como consecuencia de la presencia de un hueco en la malla vial del citado municipio?

Con el propósito de resolver el problema jurídico planteado, la Sala considera necesario referirse a los siguientes temas: (i) marco normativo y jurisprudencial, en el que se estudiará la responsabilidad patrimonial del estado, (ii) del régimen de

15 Art. 328 del CGP.Reparación Directa Sentencia segunda instancia Demandante: Leonardo Ramírez Mendoza y otro Demandado: Municipio de Floridablanca y otros Radicado: 6800133330032015-00235-01

10

responsabilidad jurídico de falla en el servicio y, (iii) se analizarán las pruebas de cara a los planteamientos aquí señalados.

2.4. Marco normativo y jurisprudencial

2.4.1. La responsabilidad del estado

Conforme lo ha señalado este Tribunal, el artículo 90 de la Constitución Política establece que «El Estado responderá patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean imputables, causados por la acción o la omisión de las autoridades públicas (…) ». En ese sentido, la norma consagra el régimen de responsabilidad extracontractual del Estado, el cual exige para su configuración la acreditación de dos

que le sean imputables, causados por la acción o la omisión de las autoridades públicas (…) ». En ese sentido, la norma consagra el régimen de responsabilidad extracontractual del Estado, el cual exige para su configuración la acreditación de dos elementos esenciales: (i) la existencia de un daño antijurídico, entendido como aquel que el afectado no está en la obligación de soportar, y (ii) la imputación del mismo a una entidad pública, ya sea por acción u omisión atribuible a sus agentes o dependencias.

El daño antijurídico es la lesión injustificada a un interés protegido por el ordenamiento. En otras palabras, es toda afectación que no está amparada por la ley o el derecho, que contraría el orden legal o que está desprovista de una causa que la justifique, resultado que se produce sin derecho al contrastar con las normas del ordenamiento y, contra derecho, al lesionar una situación reconocida o protegida, violando de manera directa el principio «no dañar a otro», en tanto resulta contrario al ordenamiento jurídico dañar a otro sin repararlo por el desvalor patrimonial que sufre, de donde la antijuridicidad del daño deviene del necesario juicio de menosprecio del resultado y no de la acción que lo causa.

La imputación, en el marco de la responsabilidad extracontractual del Estado, corresponde a la atribución fáctica y jurídica del daño antijurídico a una entidad pública, con base en los criterios desarrollados por la jurisprudencia y la doctrina. Entre dichos criterios se encuentran, entre otros, la falla en el servicio, el rompimiento del principio de igualdad frente a las cargas públicas, la concreción de un riesgo excepcional, o cualquier otro que, atendiendo las particularidades del caso concreto,

Entre dichos criterios se encuentran, entre otros, la falla en el servicio, el rompimiento del principio de igualdad frente a las cargas públicas, la concreción de un riesgo excepcional, o cualquier otro que, atendiendo las particularidades del caso concreto, permita establecer un nexo de atribución entre el daño y la actuación —por acción u omisión— de la Administración.Reparación Directa Sentencia segunda instancia Demandante: Leonardo Ramírez Mendoza y otro Demandado: Municipio de Floridablanca y otros Radicado: 6800133330032015-00235-01

11

Es decir, verificada la ocurrencia de un daño antijurídico y su imputación al Estado, surge el deber de indemnizarlo plenamente, con el fin de hacer efectivo el principio atrás señalado y de igualdad ante las cargas públicas, resarcimiento que debe ser proporcional al daño sufrido.

2.4.2. Del régimen de responsabilidad jurídica aplicable – Falla en el servicio

El presente asunto se estudiará bajo el régimen general o común de la falla probada del servicio, que se presenta cuando la Administración omite su contenido obligacional o cuando presta sus servicios en forma deficiente o funciona tardíamente por culpa de los agentes del Estado; pero para que este comprometa su responsabilidad no es suficiente que suceda uno de los eventos mencionados, sino que es indispensable que el servicio haya sido defectuoso por la acción u omisión del servidor público.

En este régimen el título de imputación jurídica es subjetiva o de conducta, para lo cual, corresponde al juez determinar si se configuran los elementos que la estructuran, o sea, la conducta anormal de la Administración por acción u omisión, el daño

En este régimen el título de imputación jurídica es subjetiva o de conducta, para lo cual, corresponde al juez determinar si se configuran los elementos que la estructuran, o sea, la conducta anormal de la Administración por acción u omisión, el daño antijurídico y el nexo causal entre este y aquella para que pueda imputársele responsabilidad en la producción del resultado dañino.

Al respecto, el H. Consejo de Estado16 sobre este título de responsabilidad estatal ha precisado:

«[…] la falla del servicio ha sido en nuestro derecho, y continúa siendo, el título jurídico de imputación por excelencia para desencadenar la obligación indemnizatoria del Estado; en efecto, si al Juez Administrativo le compete una labor de control de la acción administrativa del Estado y si la falla del servicio tiene el contenido final del incumplimiento de una obligación a su cargo, no hay duda de que es ella el mecanismo más idóneo para asentar la responsabilidad patrimonial de naturaleza extracontractual17.

También ha sostenido que el mandato que impone la Carta Política en el artículo 2º inciso 2º, consistente en que las autoridades de la República tienen el deber de proteger a todas las personas residentes en Colombia, en su vida, honra, bienes,

16 Sentencia de fecha 07 de marzo de 2012, Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo Sección Tercera Subsección A, consejera ponente, Dr. Hernán Andrade Rincón, radicación número: 25000 -23-26-000 1996-03282-01(20042). 17 Sentencias del 13 de julio de 1993, expediente No. 8163 y del 10 de marzo del 2011, expediente 17.738, M.P.

1996-03282-01(20042). 17 Sentencias del 13 de julio de 1993, expediente No. 8163 y del 10 de marzo del 2011, expediente 17.738, M.P. Mauricio Fajardo Gómez.Reparación Directa Sentencia segunda instancia Demandante: Leonardo Ramírez Mendoza y otro Demandado: Municipio de Floridablanca y otros Radicado: 6800133330032015-00235-01

12

creencias y demás derechos y libertades “debe entenderse dentro de lo que normalmente se le puede exigir a la administración en el cumplimiento de sus obligaciones o dentro de lo que razonablemente se espera que hubiese sido su actuación o intervención aco rde con las circunstancias tales como disposición del personal, medios a su alcance, capacidad de maniobra etc., para atender eficazmente la prestación del servicio que en un momento dado se requiera”12, así, las obligaciones que están a cargo del Estado -y por lo tanto la falla del servicio que constituye su trasgresión-, han de mirarse en concreto frente al caso particular que se juzga, teniendo en consideración las circunstancias que rodearon la producción del daño que se reclama, su mayor o menor previsibilidad y los medios de que disponían las autoridades para contrarrestarlo18. […]

[…] la falla del servicio o la falta en la prestación del mismo se configura por retardo, por irregularidad, por ineficiencia, por omisión o por ausencia del mismo. El retardo se da cuando la Administración actúa tardíamente ante la ciudadanía en prestar e l servicio; la irregularidad, por su parte, se configura cuando se presta el servicio en forma diferente a como debe hacerse en condiciones normales, contrariando las

da cuando la Administración actúa tardíamente ante la ciudadanía en prestar e l servicio; la irregularidad, por su parte, se configura cuando se presta el servicio en forma diferente a como debe hacerse en condiciones normales, contrariando las normas, reglamentos u órdenes que lo regulan y la ineficiencia se da cuando la Administración presta el servicio, pero no con diligencia y eficacia, como es su deber legal. Y obviamente se da la omisión o ausencia de este cuando la Administración, teniendo el deber legal de prestar el servicio, no actúa, no lo presta y queda desamparada la ciudadanía».

2.5. De las pruebas obrantes en el expediente

De los hechos

• Historia clínica de la Foscal, respecto de la atención brindada al señor Leonado Ramírez Mendoza19 el día 18 de junio de 2013 a las 7:45 p.m., en cuyo motivo de consulta se expuso: «Hace 1h mientras conducía la moto se cayo en un huevo, sufrió trauma, en manos, hombro derecho y rodilla derecha, trauma en 1 dedo de ambas manos hay lacerac iones y limitación al mvto». Fue diagnosticado con: «contusión de la rodilla». • Valoración de psicología practicada por el profesional en psiquiatría Regulo Alfonso Ramos Rodríguez, en el que el demandante fue diagnosticado con: «Trastorno depresivo grave recurrente»20. • Acta de visita realizada por la Empresa Pública de Alcantarillado de Santander S.A. E.S.P.- EMPAS S.A.21, en la que se indicó: «(…) comunicar que personal de

18 Sentencia del 3 de febrero de 2000, expediente No. 14.787.

S.A. E.S.P.- EMPAS S.A.21, en la que se indicó: «(…) comunicar que personal de

18 Sentencia del 3 de febrero de 2000, expediente No. 14.787. 19 Pág. 51 a 56 PDF 2015-235 Cdno principal OneDrive 20 Pág. 57 a 59 PDF 2015-235 Cdno principal OneDrive 21 Pág. 159 PDF 2015-235 Cdno principal OneDriveReparación Directa Senten