TA SAN - Sentencia 680013333004-2014-00255-02 (23-04-2025)

SIGCMA-SGC

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

MAG. PONENTE: FRANCY DEL PILAR PINILLA PEDRAZA

Bucaramanga, veintitrés (23) de abril de dos mil veinticinco (2025)

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada – municipio de Bucaramanga , contra la sentencia del 10 de septiembre de 2024 , proferida por el Juzgado Cuarto Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga.

I. ANTECEDENTES

1. Fundamentos fácticos

MEDIO DE

CONTROL Reparación Directa RADICADO 680013333004-2014-00255-02 DEMANDANTE Natalia Cristina Lasso Angarita y Otros harveyork@hotmail.com DEMANDADO Dirección de Tránsito y Transporte de Bucaramanga pierre.abogadosyconsultores@hotmail.com notificacionesjudiciales@transitobucaramanga.gov. co

VINCULADO

Municipio de Bucaramanga notificaciones@bucaramanga.gov.co pquitianpradilla@hotmail.com

LINK DE

EXPEDIENTE

DIGITAL

https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/ list_procesos.aspx?guid=680013333004201400255 026800123 MINISTERIO PÚBLICO Procuraduría 159 Judicial II para asuntos administrativos

DIGITAL

https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/ list_procesos.aspx?guid=680013333004201400255 026800123 MINISTERIO PÚBLICO Procuraduría 159 Judicial II para asuntos administrativos nmgonzalez@procuraduría.gov.co TEMA Inexistencia de f alla en el servicio por señalización vial / Culpa exclusiva de la víctimaREPARACIÓN DIRECTA 680013333004-2014-00255-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

Como hechos relevantes, la parte demandante señaló los siguientes:

1. El 22 de abril de 2013, siendo aproximadamente las 12.40 pm, la señora

Natalia Cristina Lasso Angarita transitaba en su motocicleta por la carrera 17 sentido sur norte, cuando al pasar por la calle 34 fue embestida por un vehículo tipo furgoneta que se desplazaba por dicha calle.

1. En el lugar del accidente debió existir la señal de «PARE» en el pavimento de

la carrera 17 o en su defecto en la calle 34 con el fin de determinar la prelación de la vía.

1. Conforme el informe policial de accidentes de tránsito No. 68001000 A 1292591 se advierte la observación puesta en el croquis realizado por el agente de la Dirección de Tránsito de Bucaramanga con identificación 067 en el siguiente sentido: «el pare no este pintado en el piso».

1. Debido a la falta de señalización, la demandante no frenó su motocicleta

la Dirección de Tránsito de Bucaramanga con identificación 067 en el siguiente sentido: «el pare no este pintado en el piso».

1. Debido a la falta de señalización, la demandante no frenó su motocicleta puesto que al no observar la señal de «pare» en el pavimento prosiguió con la

marcha, con la confianza de que quienes transitaban por la calle 34 tenían la obligación de detener la marcha.

1. En virtud del accidente, la señora Natalia Cristina Lasso Angarita ingresó a la clínica La Merced a las 12.40.25 del día 22 de abril de 2013 presentando el diagnóstico de «estado regular, con traumatismo en región frontotemporal derecha con pérdida del conocimiento, con posterior recuperación, amnesia episódica, cefalea, náuseas, trauma facial con edema periorbitario derecho, epistaxis fosa nasal derecha, trauma en hombro derecho, pelvis y columna cervical y lumbra, limitación funcional»

1. Realizado el examen físico a la demandante, la institución hospitalaria encontró: «edema periorbitario derecho, edema cogomatico derecho, edema tabique nasal, fractura dentaria, dolor cervical, dolor a la movilización del cuello, dolor a la inspiración profunda, dif icultad respiratoria, dolor abdominal, dolor a la palpitación de región lumbar, dolor, edema y limitación funcional en hombro derecho, múltiples laceraciones en extremidades».

1. En virtud de lo anterior, se programa cirugía reconstructiva para el día 29 de abril de 2013, posteriormente es remitida a consulta por psicología al presentar estrés postraumático, siendo valorada por médico psiquiatra en el Hospital

1. En virtud de lo anterior, se programa cirugía reconstructiva para el día 29 de abril de 2013, posteriormente es remitida a consulta por psicología al presentar estrés postraumático, siendo valorada por médico psiquiatra en el Hospital Psiquiátrico San Camilo el que encuentra en la paciente «estrés postraumático tras accidente en moto en el que sufrió fractura de huesos de la cara, encuentra además síntomas depresivos y ansiosos, temor a exponerse al público, no sale sola, siendo necesario que la madre la lleve y recoja del trabajo por lo que requiere iniciar tratamiento antidepresivo con medicamentos».

2. Las pretensiones

Se sintetizan de la siguiente manera:REPARACIÓN DIRECTA 680013333004-2014-00255-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

1. Que la Dirección de Tránsito de Bucaramanga sea condenada a pagar a los demandantes las sumas de dinero que a continuación se discriminan.

PERJUICIOS INMATERIALES

1. DAÑO MORAL:

1.1. Para Natalia Cristina Lasso Angarita (víctima del Accidente de tránsito) el equivalente en pesos a DOSCIENTOS SALARIOS MINIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES en razón a la aflicción y perturbación emocional que le causaron las graves heridas sufridas en su humanidad, en especial de su rostro.

1.2. Para Claudia Yesica Carolina Lasso Angarita, Carmen Liliana Lasso

MENSUALES VIGENTES en razón a la aflicción y perturbación emocional que le causaron las graves heridas sufridas en su humanidad, en especial de su rostro.

1.2. Para Claudia Yesica Carolina Lasso Angarita, Carmen Liliana Lasso Angarita [hermanas de la accidentada y Ruth Angarita Mejia [madre de la accidentada] el equivalente al CIEN SALARIOS MINIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES para cada una de ellas, en razón al perjuicio moral que se presume en los grados de parentesco cercano.

2. DAÑO A LA SALUD

Para NATALIA CRISTINA LASSO ANGARITA el equivalente a TRESCIENTOS SALARIOS MINIMOS MENSUALES LEGALES VIGENTES, en razón a los sufrimientos psicofísicos que padeció y aún padece como consecuencia del accidente de tránsito, lo que se traduce en una afectació n grave del estado de bienestar físico, psíquico, familiar y social, de su íntimo ser como persona.

PERJUICIOS MATERIALES

1. DAÑO EMERGENTE

UN MILLON SEISCIENTOS TREINTA Y NUEVE MIL DOSCIENTOS OCHENTA Y CUATRO PESOS ($1.639.284) correspondientes al arregl o de la motocicleta de placas RZT39C tipo BWS 125 conducida por Natalia Cristina Angarita al momento del accidente.

2. Que se reconozca y pague la actualización de la indemnización, conforme el artículo 187 del CPACA y su cumplimiento conforme el artículo 192 ibidem.

3. Que se condene a la demandada a cancelar lo que resulte por gastos judiciales y agencias en derecho.

artículo 187 del CPACA y su cumplimiento conforme el artículo 192 ibidem.

3. Que se condene a la demandada a cancelar lo que resulte por gastos judiciales y agencias en derecho.

2. Contestaciones de la demanda

2.1. Dirección de Tránsito y Transporte de Bucaramanga.REPARACIÓN DIRECTA 680013333004-2014-00255-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

Por intermedio de apoderado judicial, la citada entidad se opuso a las pretensiones de la demanda, para lo cual señaló los siguientes aspectos:

1. La causa del accidente fue la negligencia e impericia con la que actuó la demandante lo cual tipifica el eximente de responsabilidad de culpa exclusiva de la víctima y/o hecho determinante de un tercero, toda vez que la señora Natalia Cristina Lasso Angarita no acató la señal de pare vertical

existente en la carrera 17 con calle 34 de Bucaramanga.

1. La entidad ha cumplido con su deber de señalizar las vías de su

jurisdicción, dentro de las que se encuentra la intersección de la carrera 17 con calle 34 donde la entidad ha mantenido de acuerdo a los inventarios de los últimos 10 años las señales de pare horizontal y vertical, además de las señales de sentido único de circulación, sentido oriente occidente y sur norte, conforme se puede evidenciar en el informe y registro fotográfico suscrito por el profesional especializado de la oficina de señalización de la entidad.

1. El día 22 de abril de 2013, la señal de pare horizontal estaba cubierta por

registro fotográfico suscrito por el profesional especializado de la oficina de señalización de la entidad.

1. El día 22 de abril de 2013, la señal de pare horizontal estaba cubierta por el asfalto que había aplicado sobre la vía la Secretaría de Infraestructura del municipio de Bucaramanga dentro del programa de recuperación de la malla vial de la ciudad, por lo que la obligación de reponer la señal de tránsito se trasladó a esta Secretaría por mandato legal.

Finalmente propuso como excepciones las que denominó « ausencia de responsabilidad administrativa por la existencia de una causa extraña a la Direccion de Transito de Bucaramanga representada en un hecho o causa atribuible a la demandante y ausencia de responsabilidad administrativa por la existencia de una causa extraña a la Direccion De Transito De Bucaramanga representada en el hecho determinante de un tercero»

2.2. Municipio de Bucaramanga Por intermedio de apoderado judicial, la citada entidad se opuso a las pretensiones de la demanda, para lo cual señaló los siguientes aspectos: i) No tuvo injerencia en la ocurrencia y circunstancias en que ocurrió el accidente de tránsito. Propuso las excepciones que denominó: «Hecho del tercero » dado que la causa exclusiva y determinante del daño la ocasiona el señor Gabriel Alejandro Forero Conde - conductor del automotor de placas CCN-153.

«Hecho de la víctima , inexistencia del nexo causal entre el daño y el hecho de la parte demandada, reducción de la indemnización - por la participación activa de la víctima en la produ cción del daño , c arga de la prueba , ausencia de fundamento

parte demandada, reducción de la indemnización - por la participación activa de la víctima en la produ cción del daño , c arga de la prueba , ausencia de fundamento fáctico y jurídico para los montos pretendidos , i mprocedencia de la solicitud resarcitoria de los daños extrapatrimoniales -morales y daño a la salud y genérica»REPARACIÓN DIRECTA 680013333004-2014-00255-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

II. LA SENTENCIA APELADA

El Juzgado Cuarto Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga mediante sentencia del 10 de septiembre de 2024 resolvió:

«PRIMERO. DECLARAR de oficio la FALTA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA MATERIAL POR PASIVA respecto de la DIRECCIÓN DE TRÁNSITO Y TRANSPORTE DE BUCARAMANGA; de conformidad con las razones expuestas en la parte considerativa.

SEGUNDO. DECLARAR patrimonial y adm inistrativamente responsable al MUNICIPIO DE BUCARAMANGA, por el daño antijurídico que se le causó a la señora NATALIA CRISTINA LASSO ANGARITA a causa del accidente de tránsito acaecido el día veintidós (22) de abril de dos mil trece (2013); y en consecuencia, se hacen responsables por los perjuicios que de dicho daño se derivaron en la parte demandante; de conformidad con lo expuesto en la parte considerativa.

TERCERO. CONDENAR al MUNICIPIO DE BUCARAMANGA a reconocer y pagar

hacen responsables por los perjuicios que de dicho daño se derivaron en la parte demandante; de conformidad con lo expuesto en la parte considerativa.

TERCERO. CONDENAR al MUNICIPIO DE BUCARAMANGA a reconocer y pagar a la PARTE DEMANDANTE las siguientes sumas:

1. POR PERJUICIOS MORALES: 1.1. A favor de la demandante NATALIA CRISTINA LASSO ANGARITA, en su calidad de víctima directa del daño, la suma equivalente a VEINTE SALARIOS MÍNIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES (20 SMLMV). 1.2. A favor de las demandantes CLAUDIA YESICA CAROLINA LASSO ANGARITA y CARMEN LILIANA LASSO ANGARITA, en su calidad de hermanas de la víctima directa del daño, la suma equivalente a DIEZ SALARIOS MÍNIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES (10 SMLMV) para cada una de ellas. 1.3. A favor de las demandante RUTH ANGARITA MEJIA, en su calidad de madre de la víctima directa del daño, la suma equivalente a VEINTE SALARIOS MÍNIMOS

LEGALES MENSUALES VIGENTES (20 SMLMV).

2. POR PERJUICIOS A LA SALUD:

A favor de la demandante NATALIA CRISTINA LASSO ANGARITA, en su calidad de víctima directa del daño, la suma equivalente a VEINTE SALARIOS MÍNIMOS

LEGALES MENSUALES VIGENTES (20 SMLMV).

3. POR PERJUICIOS MATERIALES:

3.1. A favor de la demandante NATALIA CRISTINA LASSO ANGARITA, en la

LEGALES MENSUALES VIGENTES (20 SMLMV).

3. POR PERJUICIOS MATERIALES:

3.1. A favor de la demandante NATALIA CRISTINA LASSO ANGARITA, en la modalidad de daño emergente, la suma que resulte probada en el incidente de liquidación de perjuicios conforme a los artículos 193 del C.P.A.C.A., según lo expuesto en la parte considerativa de esta providencia.

Para lo cual, SE ADVIERTE a la PARTE DEMANDANTE, que de conformidad con el inciso 2 del artículo 193 del CPACA “Cuando la condena se haga en abstracto se liquidará por incidente que deberá promover el interesado, mediante escrito que contenga la liquidación motivada y especificada de su cuantía, dentro de los sesenta (60) días siguientes a la ejecutoria de la sentencia o al de la fecha de la notificación del auto de obedecimiento al superior, según fuere el caso. Vencido dicho término caducará el derecho y el juez rechazará de plano la liquidación extemporánea. DichoREPARACIÓN DIRECTA 680013333004-2014-00255-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

auto es susceptible del recurso de apelación.” De conformidad y en los términos expuestos en la parte considerativa de esta providencia.

CUARTO. CONDENAR en costas al MUNICIPIO DE BUCARAMANGA a favor de la PARTE DEMANDANTE, las cuales se liquidarán y ejecutarán por la Secretaría del Despacho conforme al artículo 366 del Código General del Proceso»

CUARTO. CONDENAR en costas al MUNICIPIO DE BUCARAMANGA a favor de la PARTE DEMANDANTE, las cuales se liquidarán y ejecutarán por la Secretaría del Despacho conforme al artículo 366 del Código General del Proceso»

Como sustento de su decisión consideró, que el 22 de abril de 2013, el municipio de Bucaramanga a través del consorcio «Mantenimientos Urbanos» ejecutaba la obra de “construcción, rehabilitación y mantenimiento de la malla vial urbana del municipio de Bucaramanga” por medio de la cual se realizó la pavimentación de la Carrera 17 con aplicación de mezcla densa en caliente tipo MDC -2 para bacheo y dentro de dicho contrato se incluyeron como actividades a ejecutar “demarcación Pare” la cual para el día de los hechos no se había efectuado en la carrera 17 con calle 34 de la ciudad de Bucaramanga.

Lo anterior, por cuanto así fue afirmado por los declarantes y el municipio de Bucaramanga no demostró lo contrario, por lo que concluyó que la carga de prevenir el riesgo de accidentes que comportan las obras de construcción y mantenimiento de vías públicas, en cuanto a la reposición de las señalas de tránsito horizontales no fue cumplida.

Consideró que según oficios 57-13 del 04 de febrero de 2013, 169 - 13 del 18 de marzo de 2013 y 049 -13 del 22 de abril de 2013 la Dirección de Tránsito de Bucaramanga, solicitó al municipio de Bu caramanga y al contratista, dar cumplimiento a lo contemplado en la Ley 769 de 2002 artículo 115 parágrafo 2 el cual establece que “[e]n todo contrato de construcción, pavimentación o

Bucaramanga, solicitó al municipio de Bu caramanga y al contratista, dar cumplimiento a lo contemplado en la Ley 769 de 2002 artículo 115 parágrafo 2 el cual establece que “[e]n todo contrato de construcción, pavimentación o rehabilitación de una vía urbana o rural será obligatorio incluir la dem arcación vial correspondiente, so pena de incurrir el responsable, en causal de mala conducta”, donde se lee en el asunto de cada uno de estos oficios: «[r]eposición de señalización horizontal que ha sido afectada debido a los trabajos de mantenimiento de la carpeta asfáltica»

En cuanto a las declaraciones rendidas en el proceso, las que fueron tachadas de imparcialidad manifestó que del análisis de sus respuestas se infiere consistencia, espontaneidad y coherencia, por lo que, pese a la relación de parentesco de algunos testigos, tal circunstancia no conduce inexorablemente a que su dicho sea despojado de credibilidad.

Por lo anterior, concluyó que el municipio demandado no cumplió con la obligación legal de reponer la señal de pare horizontal de la carr era 17, situación que se presenta como la causa eficiente del daño alegado, ya que tenía la carga de restablecer la señal horizontal de pare que se había afectado con los trabajos de mantenimiento de la malla vial que se estaban realizando en la ciudad y q ue, al momento del accidente, dicha señal no había sido demarcada, lo que constituye una omisión del parte del ente territorial.REPARACIÓN DIRECTA 680013333004-2014-00255-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

680013333004-2014-00255-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

Adicional a lo anterior, destacó que no se acreditó ninguna causal exonerativa de responsabilidad, por lo que a la parte actora le asiste el derecho a percibir la indemnización pretendida por el daño antijurídico del que fue víctima.

III. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN

El municipio de Bucaramanga interpone oportunamente el recurso de apelación para señalar que existió una indebida valoración de las pruebas recaudadas durante el trámite procesal.

Destacó que analizadas las declaraciones testimoniales rendidas durante el trámite, no hubo testigos presenciales de los hechos

Sobre la declaración del señor Orlando Chaparro Blanco quien manifestó ser amigo de la familia, destacó que manifestó haber llegado al lugar 20 ó 30 minutos después e indicó que no había señalización alguna en la carrera 17 con calle 34 esquina, así mismo, hizo mención a la instalación de ventas ambulantes y una carpa verde en el lugar; no obstante, considera que si existía señalización de pare vert ical y que su visibilidad no se encontraba obstruida ya que la supuesta carpa se encontraba detrás de la señal de pare conforme lo acreditan las fotografías anexadas por el testigo Jaime Osma Villamizar

Frente al testimonio del Agente Jaime Osma Villamizar, el que asistió al lugar de los hechos y realizó el IPAT -1292591 determinando las características de la vía indica

Jaime Osma Villamizar

Frente al testimonio del Agente Jaime Osma Villamizar, el que asistió al lugar de los hechos y realizó el IPAT -1292591 determinando las características de la vía indica que la vía No.1 es la calle 34 y la vía No. 2 es la carrera 17, las dos vías son rectas, la vía No. 1 es pendiente y la vía No. 2 es plana, ambas con un solo sentido, una sola calzada con 2 carriles, el material era asfalto y el estado bueno, sobre la señalización existía un pare por la carrera 17

Refiere que el IPAT que se levantó el día d el accidente refleja las siguientes anotaciones: «i) en la parte oriental de la calzada, sobre la acera, se observa un signo SR01, que corresponde a una señal de pare vertical (carrera 17), ii) no se pudo determinar el punto de impacto o de colisión, la es cena estaba completamente contaminada, por el lugar y la hora de ocurrencia del accidente, en el plano solo se plasmó la posición final de los vehículos involucrados, iii) respecto de las hipótesis se estableció la 112 -omisión de pare - , siendo la motocicleta que transitaba por la carrera 17 quien omitió la señal», finalmente en observaciones se consignó que «el pare no está pintado en el piso».

Refiere que durante la declaración testimonial de dicho agente este manifestó que «pues, por el tiempo no recuerdo si estaba obstaculizada o no, pero sí estaba. como le comento, llevo 35 años en la institución y casi toda la vida de levantamiento de accidentes, entonces yo en ese sitio tengo varios accidentes que he levantado

«pues, por el tiempo no recuerdo si estaba obstaculizada o no, pero sí estaba. como le comento, llevo 35 años en la institución y casi toda la vida de levantamiento de accidentes, entonces yo en ese sitio tengo varios accidentes que he levantado entonces, precisamente de ese n o me acuerdo. O sea, me ratifico en lo que está plasmado en el croquis y señor Juez, yo lo único que guardo de archivo de todos los procesos, es el álbum fotográfico y el informe ejecutivo y yo tengo más fotos que se tomaron ese día, 10 fotos, 10 imágenes del sitio de los hechos. Revisando ayer cuando me llegó la citación, en la imagen #5 se alcanza a notar el Pare, por eso fue que lo plasmé en el bosquejo que se hace ahí, el topográfico».REPARACIÓN DIRECTA 680013333004-2014-00255-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

Por lo anterior, considera que el juez de primera instancia no tuvo en cuenta al momento de la valoración de las pruebas en conjunto, que la demandante no tuvo la precaución de observar la señal vertical de pare que se encontraba sobre la carrera 17 [sentido sur-norte] la cual se encontraba en la intersección del lugar del accidente y no se encontraba obstaculizada, adicional a lo anterior, en el piso se encontraba una señal horizontal de pare visible, lo que permite concluir que dicha omisión fue la causa del accident e y por tanto, la señora Natalia Cristina Lasso contribuyó a la realización del daño .

encontraba una señal horizontal de pare visible, lo que permite concluir que dicha omisión fue la causa del accident e y por tanto, la señora Natalia Cristina Lasso contribuyó a la realización del daño .

Así mismo, conforme lo dispuesto en la Resolución 1050 del 5 de mayo de 2004 [vigente para la época de los hechos], la señal de pare vertical existía en la intersección de la carrera 17 con calle 34, con la finalidad de notificar a los conductores que debían detener completamente el vehículo. En igual sentido, indica que no puede perderse de vista que según el artículo 74 de la Ley 769 de 2002 «los conductores deben red ucir la velocidad a treinta (30) kilómetros por hora […] en proximidad a una intersección», asi mismo la velocidad apropiada para conducir un vehículo es aquella que le permite al conductor maniobrar con eficacia y facilitar una rápida detención frente a l as circunstancias que peudan presentarse de forma intempestiva.

En lo relativo a los perjuicios morales reconocidos a las señoras Claudia Yesica Carolina Lasso Angarita, Carmen Liliana Lasso Angarita y Ruth Angarita Mejia señala que para acreditar del pa rentesco se requiere prueba formal es decir el registro civil nacimiento el cual no fue aportado conla demanda.

IV. INTERVENCIÓN SEGUNDA INSTANCIA

Dentro de la oportunidad procesal de que trata el numeral 4° del artículo 247 de la Ley 1437 de 2011, no concurrieron las partes.

1. Concepto del Ministerio Público

La señora Agente del Ministerio rindió concepto para solicitar se revoque la sentencia de p rimera instancia habida cuenta que concurre la causal eximente de

1. Concepto del Ministerio Público

La señora Agente del Ministerio rindió concepto para solicitar se revoque la sentencia de p rimera instancia habida cuenta que concurre la causal eximente de responsabilidad de culpa exclusiva de la víctima con base en los siguientes argumentos:

Se observa en el plano general de la carrera 17, sentido geográfico [sur – norte], tal y como se hallo en la escena en el lugar de los hechos, posición final de los vehículos, a lo lejos en la carrera 17 sobre el andén del costado oriental, una señal vertical, cuya lectura solo es visible desde la vista sur – norte y que corresponde a la señalizada en el informe de tránsito con signo SR01 es decir a la señal de pare vertical de la carrera 17.

El informe de documentación fotográfica de la Diligencia de Inspección del Lugar de los Hechos adelantado por la Dirección de Tránsito de Bucaramanga y Dirigido a la Fiscalía General de la Nación permite evidenciar que había una señal no reglamentaria de pare realizada al parecer por terceros, marcada en el piso en letrasREPARACIÓN DIRECTA 680013333004-2014-00255-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

mayúsculas. Al respecto el agente Osma en su testimonio señaló: «había una señal de pare pintada con aerosol» interrogado sobre si era una señal oficial contesto que, se imaginaba que los que hicieron el reparcheo porque en esos días habían arreglado la via o que había sido pintada por los comerciantes debido a que

de pare pintada con aerosol» interrogado sobre si era una señal oficial contesto que, se imaginaba que los que hicieron el reparcheo porque en esos días habían arreglado la via o que había sido pintada por los comerciantes debido a que previamente habían ocurrido varios accidentes.

En tal virtud, considera desacertada la conclusión del A quo ya que manifestó que el Contrato 00377 de 2012 tenía estipulado la realizaci ón de varias obras de pavimentación; no obstante , concluyó sin respaldo alguno «que el 22 de abril de 2013, el municipio de Bucaramanga a traves del consorcio Mantenimientos Urbanos ejecutaba la obra de «construcción, rehabilitación y mantenimiento de la malla vial urbana del municipio de Bucaramanga» por medio de la cual se realizó la pavimentacionn de la carrera 17 con aplicación de mezcla densa en caliente tipo MDC-2 para bacheo»

También afirmó que «dentro de dicho contrato se incluyó como actividades a ejecutar «demarcacionn Pare» la cual, para el 22 de abril de 2013, no se habia efectuado en la carrera 17 antes mencionada» cuando no existe evidencia probatoria de la autoridad de tránsito que concurrió al sitio del accidente, ni del informe fotográfico remitido a la Fiscalía que via estaba siendo intervenida.

En consecuencia, concluye el Ministerio Público que las deficiencias de tipo adminsitrativo advertidas en la presunta carga de restablecer la señal horizontal de pare en la carrera 17 con calle 34 afectado con los trabajos de mantenimiento de la malla vial que se estaban realizando en la ciudad, no se constituye en la causa eficiente del daño cuya reparación reclama, en cuanto se demostró que la

pare en la carrera 17 con calle 34 afectado con los trabajos de mantenimiento de la malla vial que se estaban realizando en la ciudad, no se constituye en la causa eficiente del daño cuya reparación reclama, en cuanto se demostró que la demandante desconoció el cumplimiento de deberes que le imponía el ordenamiento jurídico, pues no solo omitió la señal vertical de pare que existía en el andén del costado oriental, sino que omitió el deber de recudir la velocidad frente a la proximidad de una intersección, establecido en el artículo 74 del Código Nacional de Tránsito.

V. CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. Problema Jurídico

Previo a su planteamiento se precisa que, no constituye objeto de reproche alguno la acreditación que tuvo el A-Quo del daño irrogado a la demandante; siendo la causal eximente de responsabilidad de culpa exclusiva de la víctima el problema jurídico que habrá de resolverse en segunda instancia el cual pasa a plantearse así:

¿Se configura la culpa exclusiva de la víctima como causal exonerativa de responsabilidad y como causa eficiente del accidente de tránsito ocurrido en la carrera 17 con calle 34 del municipio de Bucaramanga?

2. TesisREPARACIÓN DIRECTA 680013333004-2014-00255-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

Si, conforme el estudio que pasa a efectuarse.

3. Análisis de la Sala

3.1. Responsabilidad del Estado por omisión de mantenimiento y de

Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

Si, conforme el estudio que pasa a efectuarse.

3. Análisis de la Sala

3.1. Responsabilidad del Estado por omisión de mantenimiento y de señalización de vías públicas

El artículo 17 de la Ley 105 de 1993 establece que las vías urbanas y suburbanas y aquellas que sean propiedad del municipio o distrito hacen parte de la infraestructura municipal y distrital de transporte. El artículo 19 dispone que corresponde a la Nación y a las entidades territoriales la construcción y conservación de todos y cada uno de los componentes de su propiedad.

En estos eventos, ha señalado el Consejo de Estado 1 que la responsabilidad del Estado procede, además del incumplimiento del deber de mantenimiento periódico y rutinario de la vía, cuando se acredita (i) que a pesar de que la entidad conocía las condiciones naturales del terreno y podía prever el desprendimiento de materiales de las montañas contiguas a la vía, no se adoptaron medidas de prevención, (ii) que la entidad no atiende una solicitud de arreglo de un daño en la vía ni instala señales preventivas o (iii) cuando se demuestra que escombros u obstáculos permanecieron en la carretera durante un lapso de varios meses sin que la administración adoptara medidas para restablecer la circulación normal y segura de la vía2.

Según el artículo 110 de la Ley 769 de 2002, Código Nacional de Tránsito, las señales de tránsito preventivas son aquel