TA SAN - Sentencia 680013333005-2018-00462-01 (04-03-2025)

SIGCMA-SGC

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

Magistrada Ponente. LUISA FERNANDA FLÓREZ REYES

Bucaramanga, cuatro (04) de marzo de dos mil veinticinco (2025)

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Link consulta expediente: 680013333005-2018-00462-01

Actor popular: ANTONIO JOSE REYES QUINTERO con Cédula de

Ciudadanía No. 13.829.751

Correo electrónico: reyesq54@yahoo.com.co

Parte

Demandada:

MUNICIPIO DE FLORIDABLANCA – CONCEJO

MUNICIPAL DE FLORIDABLANCA

Correo electrónico: notificaciones@floridablanca.gov.co

secretariageneral@concejomunicipalfloridablanca.gov.co Defensoría del pueblo

Correo electrónico: santander@defensoria.gov.co

Medio de control: PROTECCIÓN DE DERECHOS E INTERESES COLECTIVOS Tema Incumplimiento de normas urbanísticas y sobre usos del suelo en el Plan de Ordenamiento Territorial Segunda

Generación Floridablanca 2018-2030.

Se decide el recurso de apelación 1 interpuesto por el actor popular, contra la sentencia proferida el dieciséis (16) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) por

1 Convenciones utilizadas en esta providencia:SIGCMA-SGC

el Juzgado Quinto Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga, previa la siguiente reseña:

I. LA DEMANDA.

(Archivo 001 OneDrive)

A. Pretensiones

el Juzgado Quinto Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga, previa la siguiente reseña:

I. LA DEMANDA.

(Archivo 001 OneDrive)

A. Pretensiones Busca, en síntesis, la protección de derechos e intereses colectivos a la moralidad administrativa, la defensa del patrimonio público, la libre competencia económica, la realización de las construcciones, edificaciones y desarrollos urbanos respetando las disposiciones jurídicas, de manera ordenada, y dando prevalencia al beneficio de la calidad de vida de los habitantes y el derecho a la vivienda digna, como consecuencia de la incorporación del Plan de Ordenamiento Territorial «Segunda Generación Floridablanca 2018-2030» a través del Acuerdo municipal 35 de 2018, que a juicio del actor popular desconoce la normativa sobre los usos del suelo que impide que el municipio perciba el recaudo de la plusvalía respecto de los terrenos sustraídos del dicho tributo (184 hectáreas aproximadamente) en el POT vigente de

Floridablanca.

Consecuentemente solicita:

«(…) SEGUNDO: Ordenar al señor Alcalde Municipal y al Honorable Concejo Municipal la modificación del Acuerdo Municipal 035 de 2018, mediante el cual se adoptó “El PLAN DE ORDENAMIENTO TERRITORIAL SEGUNDA GENERACIÓN FLORIDABLANCA 2018 -2030” con el objeto de superar la v ulneración de los derechos e intereses colectivos de la moralidad administrativa, la defensa del patrimonio público, la libre competencia económica, los desarrollos urbanos

POT: Plan de Ordenamiento Territorial.

Acuerdo municipal 035 de 2018: El Acuerdo.

derechos e intereses colectivos de la moralidad administrativa, la defensa del patrimonio público, la libre competencia económica, los desarrollos urbanos

POT: Plan de Ordenamiento Territorial.

Acuerdo municipal 035 de 2018: El Acuerdo.

BIF: Banco Inmobiliario de Floridablanca.SIGCMA-SGC

respetando las disposiciones jurídicas y el derecho a la vivienda digna, mediante las siguientes acciones y actuaciones urbanísticas: a) Modificando la clasificación del suelo urbano de las 184 hectáreas aproximadamente, de terreno que en el decreto municipal 0068 de 2016 no estaban comprendidas en el suelo urbano y que en el acuerdo municipal 035 de 2018 las clasificó como tal, para que se les incorpore como suelo de expansión urbana, de conformidad con la Ley 388 de 1997. b) Incluyendo la delimitación de los perímetros del suelo urbano del suelo de expansión urbana y el suelo suburbano, tanto en el texto como en la cartografía. c) Incorporando el PLAN DE EJECUCIÓN. d) Determinando qu é zonas, subzonas, o predios quedan comprendidos como construcción y desarrollo prioritario. e) Precisando los sitios específicos para la localización, las c ondiciones y restricciones a que debe sujetarse los servicios de alto impacto referidos a la prostitución y actividades afines. f) Localizando los terrenos necesarios para atender la demanda de vivienda de interés social. VIS, y de interés prioritaria VIP, Para las familias residentes en el municipio, señalando los instrumentos de gestión y financiamiento para su ejecución, ya sea pública y/o privada.

de interés social. VIS, y de interés prioritaria VIP, Para las familias residentes en el municipio, señalando los instrumentos de gestión y financiamiento para su ejecución, ya sea pública y/o privada.

TERCERO: Respetuosamente, y si el señor juez lo considera pertinente, solicito la vinculación del Ministeri o de Vivienda Ciudad y Territorio, Área Metropolitana de

Bucaramanga, Corporación Autónoma CDMB, Ruitoque S.A. E.S.A.P, Camacol Nacional, y la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios.

CUARTO: Que se condene en costas y agencias del derecho a los aquí accionados.»

B. Hechos

1. La p. accionante pone de presente que, durante el periodo constitucional 2011– 2015, el municipio de Floridablanca suscribió contrato de consultoría, con el objetoSIGCMA-SGC

de preparar y sustentar la revisión general del Plan de Ordenamiento Territorial, concretando un proyecto de acuerdo con 365 artículos, y la respectiva Cartografía.

2. Refiere que el proyecto final aprobado mediante Acuerdo No. 035 de 2018 (que adopta el POT 2018-2030) quedaron incluidos los siguientes vacíos y/o actuaciones irregulares: «En el art. 20 y ss. del capítulo 1º clasificación del suelo, título ii componente general, clasifica el suelo en urbano, expansión urbana y rural, presentado su respectiva definición, más no su delimitación física como lo exige la norma territorial.

En el COMPONENTE URBANO, art. 280 y 281 contiene los porcentajes de suelo útil para programas de viviendas VIS y VIP, pero no indicó el sitio,

presentado su respectiva definición, más no su delimitación física como lo exige la norma territorial. En el COMPONENTE URBANO, art. 280 y 281 contiene los porcentajes de suelo útil para programas de viviendas VIS y VIP, pero no indicó el sitio, zona o terrenos donde se desarrollarán los programas de vivienda social, tal como lo indican los art. 18 y 92 de la ley 388 de 1997 y el numeral 5, art 10 del decreto 0879 de 1998. COMPONENTE URBANO, art 314, normas específicas para algunos usos de comercio y servicios; habla de los requisitos o reglamentos sobre la ubicación de las zonas para el ejercicio de la prost itución, pero no focaliza en qué sectores se ubicaría esta actividad de alto impacto. Y no se incorporó el programa de ejecución, desconociendo al mandato del art. 18 de la ley 388 de 1997».

5. Refiere que uno de los hechos generadores de la plusvalía e s la incorporación de suelo rural a suelo de expansión urbana (Ley 388/97 art. 74), y no el paso directo de suelo rural a urbano, como quedó consignado en el POT de Floridablanca con el traslado automático de 184 hectáreas a zona urbana, lo que significa q ue los propietarios de dichos terrenos dejarán de pagar dicho gravamen a favor del municipio. A ello se añade que el POT anuncia la clasificación del suelo, pero no hace la delimitación del perímetro del suelo urbano, conforme a lo estipulado en el artículo 12 de la Ley 388.

6. Manifiesta que el artículo 444 del POT se limita a enunciar el «programa de ejecución» pero no señala los programas y proyectos de infraestructura de

artículo 12 de la Ley 388.

6. Manifiesta que el artículo 444 del POT se limita a enunciar el «programa de ejecución» pero no señala los programas y proyectos de infraestructura de transporte y servicios públicos que deberán ejecutarse en cada periodo constitucional de los alcaldes, desconociendo lo dispuesto en el artículo 7 del D.

879/98.SIGCMA-SGC

7. Afirma que el POT del municipio de Floridablanca no incluyó los sitios específicos para los servicios de alto impacto como la prostitución y actividades similares, haciéndolos compatibles con los usos para vivienda y dotacionales educativos, contraviniendo lo dispuesto sobre la materia en el art. 15 de la Ley 388 y el D.

4002/04.

8. Finalmente refiere que el POT del ente territorial demandado no incluyó una política pública de vivienda que proyectara terrenos, presupuestos e instrumentos claros para su ejecución, contraviniendo lo dispuesto en el artículo 10 numeral 5º del D. 879/98.

II. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

1. EL municipio de Floridablanca (Doc. 04 folio 30 a 40 OneDrive), se opone a las pretensiones de la demanda, por considerar que no están dados los supuestos fácticos y jurídicos enunciados por el actor popular como causante de la vulneración de los derechos e intereses colectivos.

Menciona que, de conformidad con la ley, se surtieron todas las instancias de concertación, participación, y consulta, por parte de la administración municipal para la creación del POT, y se presentó, el 26.06.2018, al Concejo Municipal, el proyecto de acuerdo, con la propuesta del Plan de Ordenamiento para su estudio, aprobación

concertación, participación, y consulta, por parte de la administración municipal para la creación del POT, y se presentó, el 26.06.2018, al Concejo Municipal, el proyecto de acuerdo, con la propuesta del Plan de Ordenamiento para su estudio, aprobación y adopción.

Argumenta que es el numeral 7 del art. 313 de la Constitución Política que confiere a los Concejos Municipales la función de reglamentar los uso s de suelo y, para la fecha de radicación de la solicitud por parte del actor, 06.11.2018, el Acuerdo 035 de 2018, ya había sido aprobado por el Concejo, el cual, dentro de sus instancias, realizó cabildo abierto, en el que la comunidad tuvo la oportunidad de presentar observaciones.SIGCMA-SGC

En cuanto a la manifestación realizada por el actor popular referente a la indebida socialización del proyecto del POT, manifiesta que el documento técnico de soporte fue presentado y socializado a la comunidad, principalmente a los sectores rurales. Añade que la administración municipal en las diferentes fases de diagnóstico, formulación, concertación y consulta del POT, propicio espacios de diálogo y escucha con las organizaciones cívicas de barrios y veredas en aras de ase gurar la representatividad democrática, y a su vez atendió cartas, escritos, consultas, y derechos de petición con relación a la propuesta del Plan de Ordenamiento Territorial.

Precisa que el proyecto de revisión general del POT de Segunda Generación 20182030 fue enriquecido, mejorado y depurado gracias al apoyo de los profesionales de la Oficina Asesora de Planeación, quienes hicieron los ajustes técnicos, jurídicos y cartográficos requeridos en las normas para el correcto funcionamiento de dicho instrumento de planificación territorial.

de la Oficina Asesora de Planeación, quienes hicieron los ajustes técnicos, jurídicos y cartográficos requeridos en las normas para el correcto funcionamiento de dicho instrumento de planificación territorial.

Sostiene que no es cierto que el Plan de Ordenamiento Territorial presente vacíos en la delimitación de la clasificación del suelo, considerando que en los mapas que hacen parte integral del POT se delimita el terr itorio municipal en suelo urbano, de expansión urbana y rural, y al interior de estos las categorías de protección, producción y desarrollo restringido.

Señala que, contrario a lo afirmado en la demanda, las áreas que mejoraron su condición por reclasificación del suelo son generadores de plusvalía y, por lo tanto, son objeto de la participación en la misma. En lo que tiene que ver con la afirmación de que en el POT no se indicaron los sitios o zonas de terrenos donde se desarrollan los programas de vivi enda social, refiere no ser cierto, toda vez que se estimaron las necesidades de vivienda, tanto nueva, como de mejoramiento integral, definieron los objetivos, estrategias, áreas urbanizables sin urbanizar en el suelo urbano y de expansión urbana.SIGCMA-SGC

Concluye que el Acuerdo Municipal 035 de 2018, cumplió con los requisitos, exigencias, y socializaciones, de conformidad con los preceptos constitucionales, legales y reglamentarios, y propone como excepciones las de inepta demanda por inexactitud del medio de control invocado; excepción genérica y temeridad y mala fe.

III. AUDIENCIA DE PACTO DE CUMPLIMIENTO.

(Archivo No. 006 OneDrive) Se celebro el nueve (09) de mayo de 2019, declarándose fallida por ausencia de

fe.

III. AUDIENCIA DE PACTO DE CUMPLIMIENTO.

(Archivo No. 006 OneDrive) Se celebro el nueve (09) de mayo de 2019, declarándose fallida por ausencia de ánimo conciliatorio.

IV. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA.

(Archivo No. 040 OneDrive)

Resuelve:

«(…) PRIMERO: DECLARAR NO PROBADA la excepción de INEPTA DEMANDA propuesta por el MUNICIPIO DE FLORIDABLANCA.

SEGUNDO: NEGAR la solicitud de suspensión del proceso por prejudicialidad realizada por el municipio de Floridablanca y Concejo Municipal de Floridablanca, conforme a lo manifestad en la parte motiva.

TERCERO: NEGAR el amparo de los derechos e interés colectivos a la m oralidad administrativa; defensa del patrimonio público; libre competencia económica; y la realización de las construcciones, edificaciones y desarrollos urbanos respetando las disposiciones jurídicas, de manera ordenada, y dando prevalencia al beneficio d e la calidad de vida de los habitantes, de conformidad con lo expuesto.

CUARTO: REQUERIR al MUNICIPIO DE FLORIDABLANCA , para que adelante las acciones necesarias tendientes a dar cumplimiento a lo ordenado en la Decreto 370 de 2015, verificando previament e si deben realizarse ajustes, frente a los predios allí relacionados, con losSIGCMA-SGC

que fueron objeto de modificación de suelo en el Acuerdo 035 de 2018, así como adelantar los estudios para el cobro de la plusvalía en razón al nuevo POT. Para tal efecto, deber á remitir al Despacho constancia

que fueron objeto de modificación de suelo en el Acuerdo 035 de 2018, así como adelantar los estudios para el cobro de la plusvalía en razón al nuevo POT. Para tal efecto, deber á remitir al Despacho constancia del cumplimiento, dentro de los tres meses siguientes a la notificación de esta providencia.

QUINTO: RECONOCER personería al Dr. JURLAVINSONG GONZALO ROMERO PORCIANI identificado con C.C. No. 74.186.488 y T.P. No. 169.836 d el C.S.J. como apoderado del municipio de Floridablanca conforme al poder aportado en archivo No. 38 del expediente digital.

SEXTO: SIN CONDENA en costas, conforme a lo expuesto en la parte motiva».

El a quo resuelve los diferentes cargos, argumentos e irregularidades señalados en la demanda de la siguiente manera: i) En relación a la vulneración al principio de participación democrática de la comunidad en la elaboración del POT, refiere que conforme a lo dispuesto en el Art. 4 de la Ley 388 de 1997, no s e prevé un mecanismo, número mínimo de reuniones, o requisitos que deban adelantarse para la socialización del proyecto del POT en cada una de sus fases, pues la norma exige que las Administraciones deberán fomentar la concertación con los distintos sectores de la población residente en su jurisdicción, usando diferentes medios para propiciar espacios de diálogo y escucha, situación que en este caso se cumplió al revisar las agendas aportadas por el municipio de Floridablanca en la contestación de la demanda, en donde se evidencia la participación de distintos sectores del municipio en las convocatorias de participación realizadas por el ente

al revisar las agendas aportadas por el municipio de Floridablanca en la contestación de la demanda, en donde se evidencia la participación de distintos sectores del municipio en las convocatorias de participación realizadas por el ente territorial demandado. Lo anterior, aunado a la refere ncia realizada por la parte actora, en el que mencionaba que la oficina Asesoría de Planeación dedicó siete medios días para socializar el nuevo texto y la nueva cartografía, y que las modificaciones y adiciones realizadas al proyecto inicial fueron socia lizadas de manera deficiente.SIGCMA-SGC

1. En relación a la clasificación del suelo, que el actor popular considera presenta deficiencias porque el POT no hace la delimitación del perímetro del suelo urbano

(clasificado como urbano, expansión urbana y rural), conforme a lo estipulado en el art. 12 de la Ley 388/97, el a quo desestimó dicho cargo por considerar que el art. 20 del POT sí contiene la clasificación de los usos del suelo en Floridablanca y, si bien es cierto no expresa con detalle qué sectores abarca cada uno, al finalizar dicha disposición se agrega el siguiente parágrafo: « La clasificación del suelo del municipio de Floridablanca. Está definida en los mapas denominados FG -01 “Clasificación del suelo municipal” y FG -02 “Categorías del suelo municipal” qué hacen parte integral del presente acuerdo”». El a quo arribó a la conclusión de que el POT de Floridablanca no puede ser leído de manera aislada a los documentos técnicos a los que él mismo hace referencia para su elaboración, sobre todo por que la remisión es expresa y no deja lugar a dudas frente a la incorporación de los mapas

FG-01 y FG-02.

técnicos a los que él mismo hace referencia para su elaboración, sobre todo por que la remisión es expresa y no deja lugar a dudas frente a la incorporación de los mapas

FG-01 y FG-02.

1. Frente al componente urbano (arts. 280 y 281 POT), que en opinión del actor contiene los porcentajes del suelo útil para programas de vivienda VIS y VIP, pero no se indican las zonas, sitios o terrenos donde se desarrollarán tales programas, el a quo lo desestima con fundamento en lo preceptuado en el artículo 8º de la Ley 388/97, por considerar que la norma solamente contempla el componente de vivienda VIP y VIP que deben tener los POT, pero no exige la relación de áreas específicas destinadas para ese propósito, pues ello depende de la aprobación de licencias de construcción por parte de la autoridad competente respecto de los proyectos presentados por las constructoras y urbanizadores, quienes podrán, opcionalmente, hacerlo en dinero para que el BIF adelante proyectos de vivienda VIS y VIP. iv) Frente a la falta de precisión de los lugares en que se habilitará el ejercicio de la prostitución y actividades de alto impacto (art. 314 POT), refirió que «Conforme a lo manifestado por las partes, se procedió a consultar el plano FU -4 denominado AREAS DE ACTIVIDAD EN SUELO URBANO, encontrándose 29 perfectamente ubicado y delimitado, en color morado la actividad mixta cuyaSIGCMA-SGC

descripción es M-5 mixta de alto impacto, como único punto para la realización de este tipo de actividades en el municipio. Sumado a ello, se advierte que el art. 314 del Acuerdo municipal, dispone una serie de requisitos para el funcionamiento de estos servicios, como la ubicación del mismo a una distancia mayor de 200 metros

este tipo de actividades en el municipio. Sumado a ello, se advierte que el art. 314 del Acuerdo municipal, dispone una serie de requisitos para el funcionamiento de estos servicios, como la ubicación del mismo a una distancia mayor de 200 metros del equipamiento colectivo o dotacional, indicando la maner a en que se debe realizar tal medición, y las acciones tendientes a evitar el acceso a menores de edad, así como la prohibición de presentar exhibiciones de la actividad al exterior o en el espacio público ». En este sentido considera que la entidad demanda da no vulneró los derechos intereses colectivos por tal situación.

1. Frente a la ausencia de reglamentación y desarrollo del programa de ejecución (art. 18 Ley 388/97), porque a juicio del actor popular, no incorpora programas y proyectos de infraestruc tura de transporte y servicios públicos que deben ejecutarse en cada periodo institucional de los alcaldes, considera «que la parte actora realiza una indebida interpretación de la norma, pues si bien el programa de ejecución hace parte del POT, el mismo s e diseña atendiendo a las actuaciones sobre el territorio previstas en el plan de ordenamiento territorial, las cuales serán ejecutadas durante el período de la correspondiente administración municipal o distrital, conforme al programa de desarrollo, el cu al, junto con el plan de inversiones, serán puestos a consideración del concejo por parte del alcalde, y su vigencia se ajustará a los períodos de cada administración, articulando su ejecución, con carácter obligatorio sobre las actuaciones previstas en el POT».

1. Frente a la clasificación de los usos del suelo y al cobro de la plusvalía el a quo refiere que fue legal y acorde con las facultades otorgadas a los municipios

ejecución, con carácter obligatorio sobre las actuaciones previstas en el POT».

1. Frente a la clasificación de los usos del suelo y al cobro de la plusvalía el a quo refiere que fue legal y acorde con las facultades otorgadas a los municipios en esa materia, destacándose que el municipio de Floridablanca sí tiene previsto el recaudo de dicho tributo, pero no bajo las reglas que a juicio del actor son las que deben aplicarse en estos casos, sino a partir de la clasificación de los suelos con vocación urbanizable suscep tible de ser gravados conforme a lo dispuesto en el artículo 73 y ss. de la Ley 388 de 1997.SIGCMA-SGC

V. LA APELACIÓN

El Actor Popular (archivo No. 043 OneDrive ), Centra su inconformidad en los siguientes aspectos: i) la tesis presentada por el Despacho desconoce el contenido normativo del ordenamiento territorial, dentro del cual, se menciona la obligación que tienen los municipios al momento de adoptar o revisar los Planes de Ordenamiento Territorial, de localizar los t errenos destinados para los programas de Vivienda Social. Refiere que el Gobierno Nacional ha adoptado la temática de la Vivienda Social como una política de estado, lo cual representa que los municipios necesariamente deban incorporarlos como elementos es tratégicos en los POT. Es por ello que, a su juicio, el municipio de Floridablanca y el Concejo municipal de Floridablanca, al no incluir, localizar y delimitar las áreas y zonas terrenales, han vulnerado las normas del ordenamiento territorial citadas y d el ordenamiento constitucional, ii) no se localizó los sectores habilitados para el ejercicio de la prostitución y actividades afines, estima que el fallo recurrido desconoció el D.

vulnerado las normas del ordenamiento territorial citadas y d el ordenamiento constitucional, ii) no se localizó los sectores habilitados para el ejercicio de la prostitución y actividades afines, estima que el fallo recurrido desconoció el D. 4002/04 que a su juicio sí contempla la delimitación concreta de los sitios destinados para dichas actividades, iii) no se incorporó el programa de ejecución en el POT, lo que impide que pueda incorporarse al Plan de Inversiones en el Plan de Desarrollo municipal «y por esta vía podemos decir que no hay norma legal presupuestal para desarrollar la infraestructura del municipio», iv) no incorporó la figura del desarrollo y construcción prioritaria contemplada en el D. 879/98 art. 10.6, v) incorporación de suelo de expansión urbana a suelo urbano, y suelo rural a suelo urbano, corresponde un cambio en los usos del suelo que a juicio del actor no se podía realizar pues desconoce las limitaciones contenidas en la Ley, además de despojar al municipio de la captación del efecto plusvalía producto del incremento del valor de los inmuebles beneficiados con las acciones urbanísticas del orden territorial.

VI. TRÁMITE EN SEGUNDA INSTANCIA.

El 14 de diciembre de 2021el expediente fue asignado por reparto a este Despacho (índice 02 SAMAI). Mediante providencia del 28.01.2022 (índice 04 SAMAI) esSIGCMA-SGC

admitido el recurso de apelación posteriormente reingresa al Despacho para proferir sentencia el 06.07.2023 (índice 10 SAMAI).

VII. CONSIDERACIONES

A. Acerca de la competencia y la manifestación de impedimento de un miembro de Sala

sentencia el 06.07.2023 (índice 10 SAMAI).

VII. CONSIDERACIONES

A. Acerca de la competencia y la manifestación de impedimento de un miembro de Sala

Se trata de providencia susceptible de apelación, correspondiendo a este Tribunal en Sala, desatarla. Arts. 153 y 243 Ley 1437/2011. Se deja registro en el sentido que, estando en Sala la presente providencia, la H. Magistrada Claudia Patricia Peñuela Arce, manifiesta estar incursa en la causal de impedimento consagrada en el numeral 3º del artículo 130 de la Ley 1437, po rque, su hermano Edgar Mauricio Peñuela Arce, actualmente ostenta el cargo de Secretario de Despacho, Nivel Directivo, Código 020, Grado 04 [1], adscrito a la Secretaría General del Municipio de Floridablanca; impedimento que los restantes miembros de Sala consideran fundado, tal y como se dirá en la parte resolutiva de este proveído; y en tal virtud se le separa del conocimiento del asunto, por lo que la Magistrada Peñuela Arce no suscribe la presente providencia.

[1] Según certificación emitida por la Secretaría General del municipio de Floridablanca de fecha26 de agosto de 2024.

A. Los problemas jurídicos y su resolución

Teniendo en cuenta la diversidad de argumentos que sustentan el recurso de alzada, como de los derechos e intereses colectivos implicados, la Sala considera apropiado mantener el siguiente orden metodológico para su resolución: i) enunciará el problema jur ídico general al que se contrae el debate, con el fin de tener una noción sobre el contexto en el que se desenvolvió la controversia , ii) se

apropiado mantener el siguiente orden metodológico para su resolución: i) enunciará el problema jur ídico general al que se contrae el debate, con el fin de tener una noción sobre el contexto en el que se desenvolvió la controversia , ii) se estudiarán los argumentos puntuales que sustentan cada cargo , agrupados porSIGCMA-SGC

tópicos o afinidad de materia, de cara al marco normativo que los regula, y como insumo para evaluar la corrección de los razonamientos usados por el a quo en el fallo impugnado, iii) finalmente, la Sala hará algunas precisiones sobre el alcance de la presente decisión. i) En este caso se p lantea si el municipio de Floridablanca vulneró los derechos e intereses colectivos a la moralidad administrativa, la defensa del patrimonio público, la libre competencia económica, la realización de las construcciones, edificaciones y desarrollos urbanos respetando las disposiciones jurídicas, de manera ordenada, y dando prevalencia al beneficio de la calidad de vida de los habitantes y el derecho a la vivienda digna, como consecuenc ia de la incorporación del Plan de Ordenamiento Territorial «Segunda Generación Floridablanca 2018-2030» a través del Acuerdo municipal 35 de 2018, que a juicio del actor popular de sconoce la normativa sobre la política de vivienda VIS y VIP, la regulación de suelos para el ejercicio de la prostitución y actividades afines, la falta de incorporación de un programa de ejecución del POT y de la figura del desarrollo y construcción prioritaria de que trata el D. 878/98 art. 1.6) y los cambios sobre los uso s del suelo. La Sala pasará a desglosar cada uno de dichos cargos

de un programa de ejecución del POT y de la figura del desarrollo y construcción prioritaria de que trata el D. 878/98 art. 1.6) y los cambios sobre los uso s del suelo. La Sala pasará a desglosar cada uno de dichos cargos respetando el orden con que fue expuesto en la impugnación:

1. El POT no indica «en forma concreta la zona o terrenos para el desarrollo de la vivienda social» cuando la Ley 388/97 art. 8 y demás disposiciones reglamentarias, sí lo exigen. Al revisar el contenido del artículo 281 del POT s e advierte que la urbanización de predios con tratamiento de desarrollo en suelo urbano y de expansión urbana deberán destinar para el desarrollo de programas de vivienda VIP un porcentaje mínimo del 20 % del suelo útil urbanizado de los predios a urbanizar, en cuyo caso el urbanizador podrá optar por : a) localizar y delimitar las áreas destinadas al cumplimiento de la obligación dentro del mismo plano, b) el traslado a otros proyectos del mismo urbanizador, en cuyo caso se aplicará una fórmula de conversión para garantizar el porcentaje mínimo exigido en el POT y c)SIGCMA-SGC

compensando en proyectos de vivienda que adelanten entidades públicas como el BIF.

La Sala no comparte el argumento del actor popular por cuanto hace una lectura errada de la norma. El citado artículo 8 de la Ley 388/97 define como una de las acciones urbanísticas la de calificar y determinar terrenos como objeto de desarrollo y construcción prioritaria, y ello se logra, precisamente, porque los urbanizadores deben fijar un porcentaje no inferior al 20 % del suelo útil urbanizado en el proyecto de licencia que presenten ante la autoridad competente, el que deberá realizarse

y construcción prioritaria, y ello se logra, precisamente, porque los urbanizadores deben fijar un porcentaje no inferior al 20 % del suelo útil urbanizado en el proyecto de licencia que presenten ante la autoridad competente, el que deberá realizarse sobre el suelo urbano y de expansión urbana previamente definido en el POT. El municipio difícilmente podría determinar c on detalle las áreas destinadas a viviendas VIP y VIS, cuando desconoce qué proyectos y bajo qué dimensiones serían presentados por los constructores y agentes urbanos, que son los destinatarios iniciales de la obligación. Lo relevante es que el POT conten ga una clasificación clara de los usos del suelo, y aquí se incorporan los planos FU-6 y FU7 como expresión de dicha clasificación , la que más adelante será analizada en acápite aparte para determinar la corrección de la misma (Expediente digital. Archivo No. 26. Numeral 6 “CD AcuerdosFol.179).

Desde esta perspectiva los constructores podrán solicitar licencias urbanísticas en los predios de su propiedad que tengan potencial urbanizable, es decir, aquellos que se encuentren demarcados dentro de las áreas susceptibles de dicha destinación (zona urbana) y, sobre esa pr