TA SAN - Sentencia 680013333005-2022-00036-02 (05-06-2025)

SIGCMA-SGC

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

MAG. PONENTE: MARÍA EUGENIA CARREÑO GÓMEZ

Bucaramanga, cinco (5) de junio de dos mil veinticinco (2025)

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia del 16 de mayo de 2024 , proferida por el Juzgado Administrativo Transitorio del Circuito Judicial de Bucaramanga mediante la cual se concedieron las pretensiones de la demanda.

1. Antecedentes

1.1. La demanda1

1.1.1. Las pretensiones

1 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 8 índice SAMAI, archivo 01 MEDIO DE CONTROL Nulidad y restablecimiento del derecho RADICADO 680013333005-2022-00036-02

DEMANDANTES

Helga Johanna Ríos Durán Jackeline García Marín helgarios116@hotmail.com jacke0415@hotmail.com gfabogadosespecializados@gmail.com

DEMANDADO

Nación, Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de Administración Judicial dsajbganotif@cendoj.ramajudicial.gov.co deajnotif@deaj.ramajudicial.gov.co nurrear@cendoj.ramajudicial.gov.co info@cendoj.ramajudicial.gov.co

MINISTERIO PÚBLICO

Procuraduría 47 Judicial II para Asuntos

deajnotif@deaj.ramajudicial.gov.co nurrear@cendoj.ramajudicial.gov.co info@cendoj.ramajudicial.gov.co

MINISTERIO PÚBLICO

Procuraduría 47 Judicial II para Asuntos Administrativos procjudadm47@procuraduria.gov.co ASUNTO Sentencia de segunda instancia TEMA Bonificación Judicial Decreto 383 de 2013 pertenecientes al régimen de acogidos.Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de segunda instancia

Demandante: Helga Johanna Ríos Durán y otra

Demandado: Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de

Administración Judicial Radicado: 680013333005-2022-00036-02

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el artículo 138 del CPACA, las accionantes formularon demanda ante la jurisdicción de lo contencioso — administrativo, en orden a que se declare la nulidad de los siguientes actos administrativos: Helga Johanna Ríos Durán i) Resolución DESAJ BUR20-2004 del 17 de marzo de 2020 proferida por la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial de Bucaramanga y ii) acto ficto o presunto que configuró el silencio de la entidad demandada frente a la interposición del recurso de apelación . Jackeline García Marín i) Resolución DESAJ BUR21-2842 del 21 de mayo de 2021 proferida por la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial de Bucaramanga y ii) acto ficto o presunto que configuró el silencio de

del 21 de mayo de 2021 proferida por la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial de Bucaramanga y ii) acto ficto o presunto que configuró el silencio de la entidad demandada frente a la interposición del recurso de apelación,

En consecuencia, solicitaron:

«PRIMERA: En uso de la excepción de inconstitucionalidad consagrada en el artículo 4º de la Constitución Política1, se inaplique por Inconstitucional , la expresión “y constituirá únicamente factor salarial para la base de cotización al Sistema General de Pensiones y al Sistema General de Seguridad Social en Salud”2, consagrada en el artículo 1º del Decreto 383 de 2013, así como el último inciso del parágrafo de la misma disposición, y se adecue en el entendido de que la bonificación judicial es factor constitutivo de salario, adecuación que es acorde a los textos, principios y valores constitucionales y legales.

SEGUNDA: Declarar la nulidad de los Actos Administrativos que a continuación se relacionan, emanados de la emanados de la NACIÓN - RAMA JUDICIALCONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA - DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL, mediante los cuales se negó a mis poderdantes

(i) el reconocimiento de la bonificación judicial creada con el artículo 1o del Decreto 383 de 2013, como factor constitutivo de salario, (ii) el incremento de dicha prestación conforme a los porcentajes establ ecidos por el Gobierno Nacional para los empleados públicos enunciados en ¡a Ley Marco 4a de 1992, a partir del año 2019 y subsiguientes, y (¡ii) el reconocimiento, liquidación y pago

dicha prestación conforme a los porcentajes establ ecidos por el Gobierno Nacional para los empleados públicos enunciados en ¡a Ley Marco 4a de 1992, a partir del año 2019 y subsiguientes, y (¡ii) el reconocimiento, liquidación y pago de las diferencias salariales y prestacionales existentes entre lo pagado por la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y la inclusión de la bonificación judicial como factor constitutivo de salario, ajustada al incremento solicitado, percibidas desde el 01 de enero de 2013 hasta la fecha efectiva de pago, tales como, bonificación por servicios prestados, prima de servicios, prima de navidad, prima de productividad, vacaciones, prima de vacaciones, cesantías, intereses a las cesantías, aportes al Sistema de Seguridad Social Integral en Pensión, y demás emolumentos que se vean incididos y que en el futuro se establezcan a saber:

1º. Para la Dra. JACKELINE GARCÍA MARÍN, Escribiente Juzgado Once Civil Municipal Bucaramanga - Santander, los siguientes actos:

1.1) El acto Administrativo contenido en:

a) la resolución No. DESAJBUR21-2842 del 21 de mayo de 2021, el cual fue notificado electrónicamente el día 10 de junio de 2021, emanado de RAMA JUDICIAL - CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA - DIRECCIÓN EJECUTIVA - Seccional de Administración Judicial Bucaramanga – Santander, por el cual se negó el reconocimiento de la bonificación judicial creada con el artículo 1º del Decreto 383 de 2013, como factor constitutivo de salario, a mi mandante Dra. JACKELINE GARCÍA MARÍN, Escribiente JuzgadoNulidad y restablecimiento del derecho

creada con el artículo 1º del Decreto 383 de 2013, como factor constitutivo de salario, a mi mandante Dra. JACKELINE GARCÍA MARÍN, Escribiente JuzgadoNulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de segunda instancia

Demandante: Helga Johanna Ríos Durán y otra

Demandado: Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de

Administración Judicial Radicado: 680013333005-2022-00036-02

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

Once Civil Municipal, de la RAMA JUDICIAL, que negó el reconocimiento y pago de las diferencias salariales y prestacionales que resulten de la reliquidación de sus prestaciones sociales y laborales, como factor constitutivo de salario.

b) y el Acto ficto o presunto negativo, fruto del silencio administrativo, por no haber resuelto el recurso de apelación interpuesto contra dicho oficio, el 15 de junio de 2021, contra la resolución No. DESAJBUR21-2842 del 21 de mayo de 2021, el cual fue notificado electrónicamente el día 10 de junio de 202

2º. Para la Dra. HELGA JOHANNA RIOS DURÁN, Juez Once Civil Municipal Bucaramanga - SantanderTolima, los siguientes actos:

2.1) El acto Administrativo contenido en:

a) la resolución No. DESAJBUR20-2404 del 17 de marzo de 2020, el cual fue notificado electrónicamente el día 31 de agosto de 2020, emanado de RAMA

JUDICIAL - CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA - DIRECCIÓN

a) la resolución No. DESAJBUR20-2404 del 17 de marzo de 2020, el cual fue notificado electrónicamente el día 31 de agosto de 2020, emanado de RAMA JUDICIAL - CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA - DIRECCIÓN EJECUTIVA - Seccional de Administración Judicial Bucaramanga – Santander, por el cual se negó el reconocimiento de la bonificación judicial creada con el artículo 1º del Decreto 383 de 2013, como factor constitutivo de salario, a mi mandante Dra. HELGA JOHANNA RIOS DURAN, Juez Juzgado Once Civil Municipal, de la RAMA JUDICIAL, que negó el reconocimiento y pago de las diferencias salariales y prestacionales que resulten de la reliquidación de sus prestaciones sociales y laborales, como factor constitutivo de salario.

b) y el Acto ficto o presunto negativo, fruto del silencio administrativo, por no haber resuelto el recurso de apelación interpuesto contra dicho oficio, el 01 de septiembre de 2020, contra la resolución No. DESAJBUR20-2404 del 17 de marzo de 2020, el cual fue notificado electrónicamente el día 31 de agosto de 2020.

TERCERA: A título de restablecimiento del derecho, SE CONDENE a la NACIÓN - FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN, a reconocer y tener en cuenta la bonificación judicial creada con el artículo 1º del Decreto 383 de 2013, como factor constitutivo de salario, por cuanto (i) su causa y objeto es la nivelación salarial de los servidores de la Rama Judicial (jueces y empleados), y su fuente normativa es la Ley Marco 4ª de 1992, que además se materializó en un

factor constitutivo de salario, por cuanto (i) su causa y objeto es la nivelación salarial de los servidores de la Rama Judicial (jueces y empleados), y su fuente normativa es la Ley Marco 4ª de 1992, que además se materializó en un acuerdo vinculante para las partes, y (ii) porque se trata de una retribución fija y directa del trabajo, percibida de manera periódica, habitual y permanente, por tanto, se debe tener en cuenta para la liquidación de todas las prestaciones sociales y salariales.

CUARTA: Igualmente, a título de restablecimiento del derecho, SE CONDENE a la NACIÓN - FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN, a incrementar a partir del año 2019, la bonificación judicial conforme a los porcentajes establecidos por el Gobierno Nacional para los empleados públicos enunciados en la Ley Marco 4ª de 1992, toda vez que su naturaleza es netamente salarial, por ende, corre la misma suerte que la remuneración fija mensual.

QUINTA: Asimismo, a título de restablecimiento del derecho, SE CONDENE a la NACIÓN - FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN , a reconocer, liquidar y pagar a cada uno de mis poderdantes, desde el día que se indica a continuación, hasta la fecha efectiva de pago , las diferencias salariales y prestacionales existentes entre lo pagado por la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial por concepto de prestaciones sociales y salariales y la inclusión de la bonificación judicial como factor constitutivo de salario , ajustada al incremento anual solicitado en la pretensión cuarta, tales como, bonificación por servicios prestados, prima de servicios, prima de productividad, vacaciones, prima de vacaciones, prima de navidad, cesantías, intereses a lasNulidad y restablecimiento del derecho

ajustada al incremento anual solicitado en la pretensión cuarta, tales como, bonificación por servicios prestados, prima de servicios, prima de productividad, vacaciones, prima de vacaciones, prima de navidad, cesantías, intereses a lasNulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de segunda instancia

Demandante: Helga Johanna Ríos Durán y otra

Demandado: Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de

Administración Judicial Radicado: 680013333005-2022-00036-02

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

cesantías, aportes al Sistema de Seguridad Social Integral en Pensión, y demás emolumentos que se vean incididos y que en el futuro se establezcan para JACKELINE GARCÍA MARÍN, y Dra. HELGA JOHANNA RIOS DURÁN, desde el 01 de enero de 2013 y 07 de septiembre de 2015.

SEXTA: Que igualmente a título de restablecimiento del derecho, SE CONDENE y ORDENE a la NACIÓN – RAMA JUDICIAL, a continuar pagando la Bonificación Judicial como factor constitutivo de salario con todas sus incidencias en las prestaciones sociales y salariales, devengadas por mis mandantes mientras ostenten relación legal y reglamentaria con esa entidad y en los cargos enlistados en el artículo 1º del Decreto 383 de 2013.

SÉPTIMA: Como consecuencia de lo anterior, la demandada ajuste y actualice los valores reconocidos de acuerdo al I.P.C., con el reconocimiento de intereses, de conformidad con los artículos 187, 189 y 192 del Código procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

los valores reconocidos de acuerdo al I.P.C., con el reconocimiento de intereses, de conformidad con los artículos 187, 189 y 192 del Código procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

OCTAVA: Hacer las declaraciones ultra y extra petita por los derechos ciertos e irrenunciables que resulten probados.

NOVENA: Que se condene en costas a la entidad accionada. […]» (Sic en todo el texto)

1.1.2. Fundamentos fácticos

Como hechos relevantes, el apoderado de la s demandantes señaló los siguientes:

1.1.2.1. Helga Johanna Ríos Durán

1. La señora Helga Johanna Ríos Durán se encuentra vinculada a la Rama Judicial desde el 7 de septiembre de 2015 , razón por la cual es beneficiaria de la bonificación judicial creada mediante el Decreto 383 de 2013 , la cual ha recibido de manera periódica.

1. La entidad demandada no ha incluido la bonificación judicial como factor salarial al momento de liquidar las prestaciones sociales.

1. En virtud de lo anterior, la señora Helga Johanna Ríos Durán el 5 de marzo de 2020 presentó derecho de petición ante la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial Seccional Bucaramanga, mediante la cual solicit aron el reconocimiento de la bonificación judicial como factor salarial y la consecuente reliquidación y pago de las prestaciones sociales y demás emolumentos a que tienen derecho.

1. El 17 de marzo de 2020 , mediante Resolución DESAJ BUR 20-2404, la entidad demandada dio respuesta a la petición de manera negativa, notificada el 31 de agosto de 2020.

tienen derecho.

1. El 17 de marzo de 2020 , mediante Resolución DESAJ BUR 20-2404, la entidad demandada dio respuesta a la petición de manera negativa, notificada el 31 de agosto de 2020.

1. El 4 de septiembre de 2020 , se interpuso recurso de apelación contra la anterior decisión, el cual no ha sido resuelto , motivo por el cual la entidad haNulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de segunda instancia

Demandante: Helga Johanna Ríos Durán y otra

Demandado: Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de

Administración Judicial Radicado: 680013333005-2022-00036-02

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

incurrido en silencio administrativo negativo, circunstancia que genera un acto ficto o presunto a través del cual se confirmó la decisión denegatoria.

1.1.2.2. Jackeline García Marín

1. La señora Jackeline García Marín se encuentra vinculada a la Rama Judicial desde el 30 de noviembre de 2001, razón por la cual es beneficiaria de la bonificación judicial creada mediante el Decreto 383 de 2013, la cual ha recibido de manera periódica.

1. La entidad demandada no ha incluido la bonificación judicial como factor salarial al momento de liquidar las prestaciones sociales.

1. En virtud de lo anterior, la señora Jackeline García Marín Durán el 20 de mayo de 2021 presentó derecho de petición ante la Dirección Ejecutiva de

salarial al momento de liquidar las prestaciones sociales.

1. En virtud de lo anterior, la señora Jackeline García Marín Durán el 20 de mayo de 2021 presentó derecho de petición ante la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial Seccional Bucaramanga, mediante la cual solicit aron el reconocimiento de la bonificación judicial como factor salarial y la consecuente reliquidación y pago de las prestaciones sociales y demás emolumentos a que tienen derecho.

1. El 21 de mayo de 2021 , mediante Resolución DESAJ BUR 21-2842, la entidad demandada dio respuesta a la petición de manera negativa, notificada el 10 de junio de 2021.

1. 15 de junio de 2021, se interpuso recurso de apelación contra la anterior decisión, el cual no ha sido resuelto, motivo por el cual la entidad ha incurrido en silencio administrativo negativo, circunstancia que genera un acto ficto o presunto a través del cual se confirmó la decisión denegatoria.

1.1.3. Normas violadas y concepto de violación

En el escrito de la demanda se invocaron como violados los artículos 2, 4, 13, 25, 29 y 53 de la Constitución Política; 2 de la Ley 4 de 1992 y 127 del Código Sustantivo del Trabajo.

En desarrollo del concepto de violación, el apoderado de las demandantes expuso las siguientes razones:

1. Los actos administrativos demandados resultan violatorios a las normas nacionales y más aún a los tratados internacionales, razón por la cual se debe inaplicar la expresión «constituirá únicamente factor salarial para la base de cotización al Sistema General de Pensiones y al Sistema General de Seguridad

nacionales y más aún a los tratados internacionales, razón por la cual se debe inaplicar la expresión «constituirá únicamente factor salarial para la base de cotización al Sistema General de Pensiones y al Sistema General de Seguridad Social en Salud», contenida en el artículo 1 del Decreto 383 de 2013.

1. Deben darse todos los efectos jurídicos de salario a la bonificación judicial, toda vez que esta se devenga en forma periódica y como contraprestación directa del servicio, tal y como se estableció por el Consejo de Estado frente alNulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de segunda instancia

Demandante: Helga Johanna Ríos Durán y otra

Demandado: Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de

Administración Judicial Radicado: 680013333005-2022-00036-02

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

asunto relacionado con la prima especial creada por el artículo 14 de la Ley 4 de 1992, antecedente que no solo resulta pertinente y necesario, sino que deja sin argumentos cualquier negativa que en contrario intente erigirse.

1.2. Contestación de la demanda

1.2.1. Nación, Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de Administración Judicial2

La apoderada de la parte demandada allegó memorial de contestación en el cual propuso los siguientes medios exceptivos: excepciones nominadas «falta de legitimación en la causa por pasiva », «la demanda no comprende a todos los litisconsortes necesarios»; «caducidad del medio de control»; «ineptitud de la

propuso los siguientes medios exceptivos: excepciones nominadas «falta de legitimación en la causa por pasiva », «la demanda no comprende a todos los litisconsortes necesarios»; «caducidad del medio de control»; «ineptitud de la demanda»; excepciones innominadas: «inexistencia del demandado»; «cobro de lo no debido al no haberse ordenado la citación de otras personas que la Ley dispone»; «prescripción» y «excepción de inconstitucionalidad ». A su turno, manifestó que se opone a las pretensiones de la demanda.

Los argumentos para solicitar la denegatoria de las pretensiones de la demanda, se sustentan de la siguiente manera:

1. En el presente caso, la entidad ha liquidado y pagado la asignación salarial y prestacional de sus servidores, con estricta sujeción a lo previsto en los decretos expedidos por el Gobierno Nacional para cada vigencia fiscal, puesto que estos estipulan que ninguna autoridad podrá establecer o modificar el régimen salarial o prestacional estatuido en tales normas, en concordancia con el artículo 10 de la Ley 4 de 1992.

1. Si bien es cierto la entidad opera como ejecutora de los recursos que hacen parte del Presupuesto General de la Nación para efectos del pago de salarios y prestaciones sociales de los funcionarios y empleados de esta circunscripción territorial, también lo es, que para cumplir dicha función, la Dirección Ejecutiva se encuentra atada a los Decretos salariales que anualmente expide el Gobierno Nacional.

1. La entidad se ha limitado a dar cumplimiento a la norma que crea la bonificación judicial, en razón a que no tiene facultad para interpretar las leyes e inaplicarlas, puesto que son los jueces en sus respectivos fueros, quienes a

1. La entidad se ha limitado a dar cumplimiento a la norma que crea la bonificación judicial, en razón a que no tiene facultad para interpretar las leyes e inaplicarlas, puesto que son los jueces en sus respectivos fueros, quienes a través de sentencias ostentan esta competencia.

1.3. La sentencia apelada3

El Juzgado Administrativo Transitorio del Circuito Judicial de Bucaramanga mediante sentencia del 16 de mayo de 2024, resolvió:

2 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 13 índice SAMAI., archivo 4 3 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 36 índice SAMAI.Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de segunda instancia

Demandante: Helga Johanna Ríos Durán y otra

Demandado: Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de

Administración Judicial Radicado: 680013333005-2022-00036-02

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

«PRIMERO: DECLÁRESE la prescripción de derechos laborales frente a las sumas reclamadas con anterioridad al 20 de mayo de 2018 frente a los derechos laborales de JACKELINE GARCIA MARIN y desde el 5 de marzo de 2017 frente a los derechos laborales de HELGA JOHANNA RIOS DURAN.

SEGUNDO: INAPLÍQUESE por inconstitucionalidad la expresión normativa “… y constituirá únicamente factor salarial para la base de cotización al sistema general de pensiones y al sistema general de seguridad social en salud”

SEGUNDO: INAPLÍQUESE por inconstitucionalidad la expresión normativa “… y constituirá únicamente factor salarial para la base de cotización al sistema general de pensiones y al sistema general de seguridad social en salud” contenido en el artículo 1° del D ecreto No. 383 de 2013, y reproducida en los Decretos No. 1269 de 2015, 246 de 2016,1014 de 2017, 340 de 2018, 992 de 2019, 442 de 2020, 986 de 2021, 471 de 2022, 903 de 2023, 1581 de 2023 y 0299 de 2024 por las razones expuestas.

TERCERO: DECLARAR la nulidad de los siguientes actos administrativos: - Resolución DESAJ BUR 21 -2842 del 21 de mayo de 2021 proferida por la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial. -Resolución DESAJ BUR 202404 del 17 de marzo de 2020 proferida por la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial. -Del acto administrativo ficto negativo configurado por el silencio guardado por el ente demandado frente al recurso de apelación interpuesto el 15 de junio de 2021. -Del acto administrativo ficto negativo configurado por el silencio guardado por el ente demandado frente al recurso de apelación interpuesto el 1 de septiembre de 2020.

CUARTO: Como consecuencia de lo anterior, CONDÉNESE a la NACIÓN – RAMA JUDICIAL – CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURADIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL a reliquidar y pagar a favor de las demandantes todas las prestaciones sociales y factores s alariales reconocidos,

RAMA JUDICIAL – CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURADIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL a reliquidar y pagar a favor de las demandantes todas las prestaciones sociales y factores s alariales reconocidos, pagados y causados desde el 20 de mayo de 2018 para JACKELINE GARCIA MARIN y desde el 5 de marzo de 2017 para HELGA JOHANNA RIOS DURAN incluyendo en la base de liquidación como factor salarial, la bonificación judicial creada mediante Decreto 383 de 2013, hasta que dure su vinculación laboral y continúe percibiendo dicho emolumento. Igualmente deberán revisarse los descuentos de ley y hacer los respectivos aportes al Sistema de Seguridad Social de salud y pensión, pagando las diferenc ias a que haya lugar, teniendo en cuenta el 100% del salario. La suma que resulte a favor de los demandantes debe ajustarse de conformidad con el artículo 192 del CPACA hasta la ejecutoria de la sentencia. La actualización ordenada se hará la aplicando la fórmula que ha sido desarrollada en la parte considerativa de esta sentencia.

QUINTO: Negar las excepciones propuestas por el ente demandado relacionadas con la inexistencia de causa para demandar, inepta demanda, cobro de lo no debido, caducidad y la innominada, por las razones expuestas.

SEXTO: NO CONDENAR en COSTAS ni en AGENCIAS EN DERECHO […,]»

(sic en todo el texto)

En lo correspondiente al fondo del asunto, el a quo concedió las pretensiones de la demanda con sustento en los siguientes argumentos:

1. Conforme a las pruebas allegadas , las señoras Helga Johanna Ríos

(sic en todo el texto)

En lo correspondiente al fondo del asunto, el a quo concedió las pretensiones de la demanda con sustento en los siguientes argumentos:

1. Conforme a las pruebas allegadas , las señoras Helga Johanna Ríos Durán y Jackeline García María laboran en la Rama Judicial y pertenece n al régimen acogido toda vez que devengan mensualmente la Bonificación Judicial.

1. La bonificación judicial le ha sido cancelada en forma continua, mensual y habitual, sin que esta haya sido considerada factor salarial al momento de la liquidación de las demás prestaciones sociales devengadas y reconocidas,Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de segunda instancia

Demandante: Helga Johanna Ríos Durán y otra

Demandado: Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de

Administración Judicial Radicado: 680013333005-2022-00036-02

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

situación que es aceptada por la entidad demandada al señalar en la respectiva contestación que el hecho de no computar los valores en la forma en que lo depreca la parte actora, obedece al estricto cumplimiento d e lo dispuesto en la norma que regula la bonificación judicial cuando indica que este emolumento solo constituye factor salarial para la base de cotización al Sistema General de Pensiones y al Sistema General de Seguridad Social en Salud.

1. De conformidad con los fundamentos normativos y jurisprudenciales expuestos la providencia, resulta claro que al reconocerse en forma mensual y constante la bonificación judicial, es factible concluir que dicho reconocimiento

1. De conformidad con los fundamentos normativos y jurisprudenciales expuestos la providencia, resulta claro que al reconocerse en forma mensual y constante la bonificación judicial, es factible concluir que dicho reconocimiento no obedece a la mera liberalidad del empleador, sino que consiste en una remuneración directa del servicio, circunstancia que permite considerarla entonces como elemento constitutivo de salario, máxime cuando la propia norma citada estableció que tal bonificación constituye un pago mensual y por lo tanto habitual y periódico, de manera que cumple las características de ser una remuneración fija en dinero y establecida como contraprestación directa del servicio.

1. La bonificación judicial tiene naturaleza salarial en tanto fue creada para nivelar los ingresos y reconocida como un incremento del salario de los servidores de la Rama Judicial, pero al limitarle los efectos que ella causa en la liquidación de las demás prestaciones, ello constituye una disminución final del monto reconocido, por lo tanto e torna en una desmejora en las prestaciones sociales, lo cual se vislumbra como una omisión por parte del Gobierno Nacional de cumplir con el deber contemplado en el literal a) del artículo 2 de la Ley 4 de

1992.

1. El límite advertido en la incidencia de la liquidación de las prestaciones percibidas por los servidores de la Rama Judicial, a pesar de tratarse la bonificación otorgada de una remuneración directa percibida como contraprestación a sus servicios, constituye una restricción que va en contra de la calidad de reconocimiento económico de carácter habitual pagado con ocasión o causa de la labor encomendada, lo que constituye en sí mismo salario y tiene incidencia para reliquidar las demás prestaciones sociales.

la calidad de reconocimiento económico de carácter habitual pagado con ocasión o causa de la labor encomendada, lo que constituye en sí mismo salario y tiene incidencia para reliquidar las demás prestaciones sociales.

1. La bonificación judicial reviste un carácter salarial y tiene incidencia prestacional a partir de su reconocimiento y de forma sucesiva a futuro y hace parte de la asignación mensual, motivo por el cual ostenta el carácter permanente de la remuneración y genera por tanto la obligación de reliquidar las prestaciones sociales y demás factores salariales con base en la totalidad del salario devengado. De allí que en atención al precedente expuesto se determine que la misma es factor salarial y, en este sentido , la expresión «únicamente» contemplada en los artículos 1 de los Decretos 383 de 2013 y 1269 de 2015 deberá ser inaplicada, deberá ser inaplicada, porque implica una violación de principios, contenidos y valores establecidos en el artículo 1 del Convenio 095 de la OIT, el artículo 53 de la Constitución Política y el artículo 2 de la Ley 4 de 1992, al desconocer el concepto de salario en los términos señalados.Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de segunda instancia

Demandante: Helga Johanna Ríos Durán y otra

Demandado: Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de

Administración Judicial Radicado: 680013333005-2022-00036-02

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

1. Con la expedición del Decreto 383 de 2013, el Ejecutivo desconoció los

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

1. Con la expedición del Decreto 383 de 2013, el Ejecutivo desconoció los postulados internacionales y constitucionales respecto a la aplicación de los principios de favorabilidad e irrenunciabilidad de los beneficios mínimos consagrados en las normas laboral es, así como los objetivos y principios señalados en la Ley 4 de 1992, puesto que, despojó de efectos salariales a la boni