TA SAN - Sentencia 680013333006-2022-00115-01 (17-07-2025)

SIGCMA-SGC

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

MAG. PONENTE: MARÍA EUGENIA CARREÑO GÓMEZ

Bucaramanga, diecisiete (17) de julio de dos mil veinticinco (2025)

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de primera instancia del 30 de septiembre de 2024 proferida por el Juzgado Sexto Administrativo Oral del Circuito Judicial de B ucaramanga, mediante la cual se negaron las pretensiones de la demanda.

1. Antecedentes

1.1. La demanda1

1.1.1. Las pretensiones

En ejercicio del medio de control de reparación directa consagrado en el artículo 140 del CPACA, los señores Jorge Armando Benavidez actuando en nombre propio y en representación de los menores D.M.B.B, M.A.B.B Y D.S.B.B, Mabel Patricia Niño Sarmiento, Luis Alfonso Benavides Zafra , Luis Fernando Benavides Niño , Luis Carlos Benavides Niño, Gisela Nayibe Benavides Niño, Laura Maritza Benavides Niño, Ángela Patricia Benavides Niño y Jesica Milena Páez formularon demanda ante la jurisdicción de lo contencioso – administrativo, en orden a que se declare administrativa y patrimonialmente responsable a la Nación, Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y a la Fiscalía General de la Nación

ante la jurisdicción de lo contencioso – administrativo, en orden a que se declare administrativa y patrimonialmente responsable a la Nación, Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y a la Fiscalía General de la Nación por los perjuicios ocasionados a los demandantes con ocasión de la privación de

1 Expediente digital , gestión en otras corporaciones , actuación 51 Índice SAMAI, link one drive , archivo 01 folios 15 a 44. MEDIO DE CONTROL Reparación directa EXPEDIENTE 680013333006-2022-00115-01 DEMANDANTE Jorge Armando Benavides Niño juanenerposi@gmail.com

DEMANDADO

Nación, Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de Administración Judicial dsajbganotif@cendoj.ramajudicial.gov.co Fiscalía General de la Nación jur.notificacionesjudiciales@fiscalia.gov.co MINISTERIO PÚBLICO Procuraduría 47 Judicial II para Asuntos Administrativos procjudadm47@procuraduria.gov.co ACTUACIÓN Sentencia de segunda instancia TEMA Privación injusta de la libertadReparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Jorge Armando Benavides Niño Demandado: Nación, Rama Judicial, DEAJ y Fiscalía General de la Nación.

Radicado: 680013333006-2022-00115-01

2 Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

la libertad del señor Jorge Armando Benavides Niño desde el 26 de septiembre del año 2015 hasta el 12 de septiembre de 2019.

En consecuencia, las partes demandantes solicitaron:

la libertad del señor Jorge Armando Benavides Niño desde el 26 de septiembre del año 2015 hasta el 12 de septiembre de 2019.

En consecuencia, las partes demandantes solicitaron:

«DECLARACIONES Y CONDENAS

PRIMERA: que se declare a la NACION-FISCALIA GENERAL DE LA NACION; LA DIRECCION EJECUTIVA DE ADMINISTRACION JUDICIAL; CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA; son administrativamente responsables de los perjuicios materiales e inmateriales causados a los demanda ntes JORGE ARMANDO BENAVIDES NIÑO mayor de edad y vecino de esta ciudad identificado

con cedula de ciudadanía No 1.095.923.100 (victima directa) actuando en nombre propio y a su vez como representante legal de sus hijos menores de edad DULCE MARÍA BENAVIDE S BENAVIDES (hija de la víctima directa) identificada con la tarjeta de identidad No 1.095.930.767, MIGUEL ÁNGEL BENAVIDES BENAVIDES (hijo de la víctima directa) identificado con la tarjeta de identidad No 1.095.937.051 y DAVID SANTIAGO BENAVIDES BENAVIDES (hijo de la víctima directa) identificado con registro civil de nacimiento No 1.095.944.675; la señora MABEL PATRICIA NIÑO SARMIENTO (madre de la víctima directa) mayor de edad y vecina de esta ciudad identificada con cedula de ciudadanía No 60.277.740; e l señor LUIS ALFONSO BENAVIDES ZAFRA (Padre de la víctima directa) mayor de edad y vecino de esta ciudad identificado con cedula de ciudadanía No 13.950.702;

señor LUIS ALFONSO BENAVIDES ZAFRA (Padre de la víctima directa) mayor de edad y vecino de esta ciudad identificado con cedula de ciudadanía No 13.950.702; el señor LUIS FERNANDO BENAVIDES NIÑO (hermano de la víctima directa) mayor de edad y vecino de esta ciudad identificado con cedula de ciudadanía No 91.514.324; el señor LUIS CARLOS BENAVIDES NIÑO (hermano de la víctima directa) mayor de edad y vecino de esta ciuda d identificado con cedula de ciudadanía No 91.540.262, la señora GISELA NAYIBE BENAVIDES NIÑO (hermana de la víctima directa) mayor de edad y vecina de esta ciudad 5 identificada con cedula de ciudadanía No 28.155.789; la señora LAURA MARITZA BENAVIDES NIÑO (hermana de la víctima directa) mayor de edad y vecina de esta ciudad identificada con cedula de ciudadanía No 1.098.637.402 y la señora ÁNGELA PATRICIA BENAVIDES NIÑO (hermana de la víctima directa) mayor de edad y vecina de esta ciudad identificada con cedula de ciudadanía No 1.095.917.362 POR ERROR JUDICIAL, POR PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD E N MEDIDA DE ASEGURAMIENTO DE DETENCIÓN PREVENTIVA; SIN LLEGAR A VALORAR LA PROPORCIONALIDAD DE LA MEDIDA IMPUESTA Y SI ESTA SE

AJUSTABA A LOS CRITERIOS DE LA NECESIDAD QUE EL SUJETO

PROCESAL IMPUTADO REPRESENTABA UN PELIGRO PARA LA SOCIEDAD

LO CUAL CONFIGURO EL ABUSO DEL DERECHO.

AJUSTABA A LOS CRITERIOS DE LA NECESIDAD QUE EL SUJETO

PROCESAL IMPUTADO REPRESENTABA UN PELIGRO PARA LA SOCIEDAD

LO CUAL CONFIGURO EL ABUSO DEL DERECHO.

SEGUNDO: Condenar, en consecuencia, a la NACION -FISCALIA GENERAL DE LA NACION; LA DIRECCION EJECUTIVA DE ADMINISTRACION JUDICIAL; CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA; a pagar por concepto de perjuicios morales subjetivos (pretium doloris) las cantidades que a continu ación se indican,

y la indexación que se causen:

Demandante Relación Cantidad SMLMV Valor actual Jorge Armando Benavides Niño vídirecta 100 $100.000.000 Dulce María Benavides Benavides Hija de la víctima directa 100 $100.000.000 Miguel Ángel Benavides Benavides Hijo de la víctima directa 100 $100.000.000 David Santiago Benavides Benavides Hijo de la víctima directa 100 $100.000.000 Mabel Patricia Niño Madre de la víctima 100 $100.000.000 Luis Alfonso Benavides Parra Padre de la víctima 100 $100.000.000Reparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Jorge Armando Benavides Niño Demandado: Nación, Rama Judicial, DEAJ y Fiscalía General de la Nación.

Radicado: 680013333006-2022-00115-01

3 Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

Luis Fernando

3 Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

Luis Fernando Benavides Niño Hermano de la víctima 90 $90.000.000 Luis Carlos Benavides Niño Hermano de la víctima 90 $90.000.000 Gisela Nayibe Benavides Niño Hermana de la víctima 90 $90.000.000 Ángela Patricia Benavides Niño Hermana de la víctima 90 $90.000.000 TOTAL Víctima directa y 10 integrantes de su familia 1050 $1.050.000.000

TERCERA: Condénese a la NACION -FISCALIA GENERAL DE LA NACION; LA DIRECCION EJECUTIVA DE ADMINISTRACION JUDICIAL; CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA, a pagar 7 a JORGE ARMANDO BENAVIDES NIÑO por concepto de perjuicios materiales de lucro cesante, las sumas de dinero que cubran la pérdida del Juzgado Sexto Administrativo Oral de Bucaramanga.

Rad. 68001 -3333-006-2022-00115-00. Medio de control: Reparación Directa.

Demandante: Jorge Armando Benavides Niño y otros. Demandado: NaciónRama JudicialDirección Ejec utiva de Administración Judicial y Fiscalía General de la Nación. 4 100% de su capacidad laboral, durante un periodo de TRES AÑOS Y ONCE (11) meses, habida cuenta que se desempeñaba como trabajador

JudicialDirección Ejec utiva de Administración Judicial y Fiscalía General de la Nación. 4 100% de su capacidad laboral, durante un periodo de TRES AÑOS Y ONCE (11) meses, habida cuenta que se desempeñaba como trabajador independiente oficios varios y por la falla en el servicio de la privación de libertad, tuvo que dejar el trabajo, dejando de percibir emolumentos durante el tiempo en que duro su detención. Devengaba en el momento de su detención la suma de $1.000.000 sumas que hoy se estiman así: DEMANDANTE TIEMPO PRIVADO DE LA LIBERTAD INDEMNIZACION DEBIDA POR CADA MES privado de la libertad.

INDEMNIZACION DEL LUCRO CESANTE CONSOLIDADO 20% DE LAS

PRESTACIONES SOCIALES 8.75 MESES TIEMPO QUE DEMORA UNA PERSONA EN CONSEGUIR TRABAJO DESPUES DE ESTAR PRIVADO DE LA LIBERTAD JUAN PABLO AFANADOR VARGAS 3 años y 11 MESES $1.000.000 $47.000.000 $9.400.000 $1.000.000 x 8.75 meses = $8.750.000 TOTALES 47 MESES $56.400.000 total, de los dos lucros: $65.150.000 Vale dilucidar que el factor de 8.75 meses eslo que demora una persona en consegui r trabajo después de estar privado de la libertad según aduce el consejo de Estado en la sentencia con numero de radicado 73001 -23-31-000-2002-01099-01 (30.079) SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN C De fecha de doce (12) de noviembre de dos mil catorce (2014). RESUMEN DE PERJUICIOS: total de los dos lucros Morales son

TERCERA SUBSECCIÓN C De fecha de doce (12) de noviembre de dos mil catorce (2014). RESUMEN DE PERJUICIOS: total de los dos lucros Morales son 1050 salarios mínimos legales mensuales vigentes. Indemnización lucro cesante futuro y consolidado de la víctima directa $65.150.000 (65 S.M.L.M.V aproximadamente). Total: en salarios mínimos mensuales vigentes: 1.115 S.M.L.M.V. para un total de $1.115.000.000 mil ciento quinces millones de pesos moneda legal corriente.

CUARTA: La condena respectiva será actualizada de conformidad con lo previsto en las sentencias del consejo de estado; artículo 16 de la Ley 446 de 1998, en el cual se dispone que el cálculo del daño debe atender los principios de reparación integral y de equidad. Aplicando en la liquidación la variación promedio mensual del índice de precios al consumidor, desde la fecha de ocurrencia de los hechos hasta la de ejecutoria del correspondiente fallo definitivo; vale decir que se aplique la figura jurídica de la indexación 8 si los valores son desactualizados al momento de la sentencia, en especial con el lucro cesante debido o histórico. QUINTA: Que se condene en costas y agencias en derecho a Las partes demandadas con la indexación debida. SEXTA: se servirán ordenar que las partes demandadas dará cumplimiento a la providencia, en los términos del nuevo código contencioso administrativo […]» (sic en todo el texto)

1.1.2. Fundamentos fácticos

Como hechos relevantes, la parte demandante señaló los siguientes:Reparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Jorge Armando Benavides Niño

administrativo […]» (sic en todo el texto)

1.1.2. Fundamentos fácticos

Como hechos relevantes, la parte demandante señaló los siguientes:Reparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Jorge Armando Benavides Niño Demandado: Nación, Rama Judicial, DEAJ y Fiscalía General de la Nación.

Radicado: 680013333006-2022-00115-01

4 Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

1. El 26 de septiembre del año 2015, el señor Jorge Armando Benavides fue capturado en flagrancia por la Policía Nacional y, posteriormente, fue llevado ante la Unidad de Reacción Inmediata de la Fiscalia General de la Nación.

1. El 27 de septiembre de 2015, se llevó a cabo la audiencia ante el juez octavo penal municipal de control de garantías en la que se legalizó su captura por el presunto delito de «tráfico, fabricación o porte de estupefacientes» y se le impuso la medida de aseguramiento consistente en detención preventiva en su

domicilio ubicado en la dirección calle 34 número 20 -47 piso 1 barrio Rincón de Girón.

1. El 14 de enero de 2020, se llevó a cabo lectura del sentido del fallo en el cual se resolvió absolver de los cargos formulados en contra del señor Jorge Armando Benavides y el 19 de noviembre de 2020 la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga confirmó la decisión.

1. Existió una ausencia de valoración y proporcionalidad en la imposición de

Armando Benavides y el 19 de noviembre de 2020 la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga confirmó la decisión.

1. Existió una ausencia de valoración y proporcionalidad en la imposición de la medida de aseguramiento dado que se encuentra comprobado que no atendió a los criterios jurídicos establecidos; además, es claro que el señor Benavides Niño no representaba un peligro para la sociedad, motivo por el cual los juzgados penales se excedieron en la detención preventiva librada en su contra.

1. La privación de la libertad y el proceso penal adelantado —durante casi cuatro años— le causó al señor Jorge Armando Benavides Niño y a su familia detrimento patrimonial y daños morales.

1.1.3. Fundamentos de derecho

En el escrito de la demanda se invocaron como violados los artículos 90 de la Constitución Política, 65 y siguientes de la Ley 270 de 1996 y 140 del CPACA.

En los fundamentos jurídicos, el apoderado de la parte demandante expuso los siguientes argumentos:

1. La responsabilidad del Estado se configura en el presente caso como consecuencia de la privación de la libertad de que fue objeto el señor Jorge Armando Benavides Niño, toda vez que en el proceso penal adelantado en su contra, se profirió una sentencia de carácter absolutorio, lo que permite evidenciar la causación de un daño que no estaba en la obligación de soportar.

1.2. Contestaciones de la demanda

1.2.1. Nación, Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de Administración Judicial2

la causación de un daño que no estaba en la obligación de soportar.

1.2. Contestaciones de la demanda

1.2.1. Nación, Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de Administración Judicial2

2 Expediente digital, gestión en otras corporaciones , actuación 51 Índice SAMAI, link one drive , archivo 01 folios 667 a 689.Reparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Jorge Armando Benavides Niño Demandado: Nación, Rama Judicial, DEAJ y Fiscalía General de la Nación.

Radicado: 680013333006-2022-00115-01

5 Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

Por conducto de apoderad o la mencionada entidad allegó memorial de contestación en el cual propuso los siguientes medios exceptivos: excepciones innominadas: «culpa exclusiva de la víctima» y «hecho de un tercero y responsabilidad de la Fiscalía General de la Nación en la privación de la libertad del actor ». A su turno, el apoderado de la citada entidad se opuso a las pretensiones de la demanda y, para el efecto, expuso los siguientes argumentos:

1. En el caso en concreto , no se configuran los presupuestos para que se estructure la responsabilidad por parte de la Rama Judicial , puesto que las actuaciones y decisiones de los jueces se emitieron en cumplimiento de la Constitución Política y la ley.

1. De conformidad con la jurisprudencia del Consejo de Estado, la privación de la libertad únicamente puede ser considerada antijurídica cuando desconoce

Constitución Política y la ley.

1. De conformidad con la jurisprudencia del Consejo de Estado, la privación de la libertad únicamente puede ser considerada antijurídica cuando desconoce los presupuestos y procedimientos convencionales, constitucionales y legales ; aunado a lo anterior, le corresponde al juez de lo contencioso -administrativo examinar el proceso penal adelantado y determinar el régimen de responsabilidad aplicable de acuerdo a las particularidades del caso.

1. Las actuaciones desplegadas por las autoridades judiciales se profirieron en el marco del ordenamiento jurídico, específicamente en lo preceptuado en el artículo 308 del CPP, comoquiera que la imposición de la medida de aseguramiento privativa de la libertad se encontraba soportada en el material allegado por la Fiscalía General de la Nación, específicamente por la captura en flagrancia, lo que otorgó los presupuestos necesarios para otorgar una inferencia razonable de autoría al juez penal.

1. La decisión absolutoria de la investigación que profirió el juez de conocimiento no implica incongruencia con la imposición de la medida de aseguramiento, toda vez que se trata de dos momentos procesales distintos los que permitieron al operador judicial adoptar sus respectivas decisiones.

1.2.2. La Fiscalía General de la Nación3

Por conducto de apoderad a la mencionada entidad allegó memorial de contestación en el cual propuso los siguientes medios exceptivos: excepciones nominadas: «falta de legitimación en la causa por pasiva» y excepciones innominadas: «actuación legal exenta de daño antijurídico, cumplimiento de un deber legal»; «inexistencia de la falla del servicio por la privación de la libertad»;

innominadas: «actuación legal exenta de daño antijurídico, cumplimiento de un deber legal»; «inexistencia de la falla del servicio por la privación de la libertad»; «ausencia del nexo causal entre las actuaciones de la Fiscalía General de la Nación y el daño antijurídico reclamado en la demanda »; «inexistencia del daño antijurídico»; «culpa exclusiva de la víctima» y «perjuicios».

A su turno, el apoderado de la citada entidad se opuso a las pretensiones de la demanda y, para el efecto, expuso los siguientes argumentos:

3 Expediente digital, gestión en otras corporaciones , actuación 51 Índice SAMAI, link one drive , archivo 01 folios 703 a 734.Reparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Jorge Armando Benavides Niño Demandado: Nación, Rama Judicial, DEAJ y Fiscalía General de la Nación.

Radicado: 680013333006-2022-00115-01

6 Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

1. La Fiscalía General de la Nación asume únicamente el papel acusador frente a conductas punibles, más no es quien determina las medidas restrictivas de la libertad de los imputados por cuanto su legalidad la avala el juez competente.

1. Los hechos que dieron lugar a la investigación penal que se adelantó en contra del demandante se originaron en su captura en flagrancia y con fundamento en los elementos de prueba y evidencia física recopilados.

1. El juez de control de garantías impartió legalidad a las actuaciones

contra del demandante se originaron en su captura en flagrancia y con fundamento en los elementos de prueba y evidencia física recopilados.

1. El juez de control de garantías impartió legalidad a las actuaciones desplegadas por la Fiscalía General de la Nación con base en los elementos materiales probatorios o evidencias física existentes para la etapa procesal y, por tanto, le correspondía examinar si las medidas de intervención en el ejercicio de los derechos fundamentales resultaban legales, proporcionales o adecuadas para alcanzar los fines propuestos.

1. En el sub-lite la detención del accionante se realizó acorde con las normas tanto procedimentales como sustantivas del ordenamiento penal y obedeció a que el juez de control de garantías impartió la legalidad a la captura e impuso la medida de aseguramiento luego de analizar los elementos materiales probatorios y evidencia física en apego a los criterios de legalidad, razonabilidad y proporcionalidad.

1. En el caso bajo estudio no se generó una privación injusta de la libertad, toda vez que el día del allanamiento el demandante fue capturado en flagrancia con sustancias ilegales y, por ende, le asiste responsabilidad única y exclusivamente al señor Jorge Armando Benavides Niño , comoquiera que su vinculación al proceso fue producto de sus propias acciones.

1.3. La sentencia apelada4

El Juzgado Sexto Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga mediante sentencia del 30 de septiembre de 2024, resolvió:

«PRIMERO: NEGAR las pretensiones de la demanda, por las razones consignadas en la parte motiva de esta sentencia.

SEGUNDO: NO CONDENAR en costas a la parte demandante, de conformidad

«PRIMERO: NEGAR las pretensiones de la demanda, por las razones consignadas en la parte motiva de esta sentencia.

SEGUNDO: NO CONDENAR en costas a la parte demandante, de conformidad con lo dispuesto en la parte motiva de esta decisión.

TERCERO: Ejecutoriada ésta providencia, previas las anotaciones a que haya lugar, archívese el expediente». […]

En lo correspondiente al fondo del asunto, el a quo negó las pretensiones de la demanda con sustentó en los siguientes argumentos:

1. Si bien el demandante fue absuelto del delito que le fue imputado, para la fecha de la captura en flagrancia , diligencia de allanamiento e incautación de sustancias psicoactivas y posterior imposición de la medida de aseguramiento

4 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 53 Índice SAMAI.Reparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Jorge Armando Benavides Niño Demandado: Nación, Rama Judicial, DEAJ y Fiscalía General de la Nación.

Radicado: 680013333006-2022-00115-01

7 Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

existían elementos materiales probatorios que acreditaron la inferencia de participación en la actividad delictiva que se le imputó, razones por las cuales no se demostró que la medida privativa de la libertad hubiese sido impuesta de manera arbitraria, desproporcionada o irrazonable.

1. La medida impuesta al señor Jorge Armando Benavides Niño no desbordó

se demostró que la medida privativa de la libertad hubiese sido impuesta de manera arbitraria, desproporcionada o irrazonable.

1. La medida impuesta al señor Jorge Armando Benavides Niño no desbordó los criterios de legalidad, necesidad, proporcionalidad y razonabilidad inherentes a la adopción de este tipo de decisiones toda vez que para la fecha de la imposición existían motivos razonables que justificaron la detención preventiva; aunado a lo anterior, se sustentó en lo dispuesto en los artículos 308 y 313 del Código de Procedimiento Penal, motivo por el cual la privación de la liberta d no resulta injusta y, en consecuencia, no puede predicarse la existencia de un daño antijurídico en el asunto bajo estudio.

1. En relación con la condena en costas, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 188 numeral 1 del CPACA, no hay lugar a su imposición.

1.4. El recurso de apelación

1.4.1. Parte demandante5

El apoderado de la parte demandante en el recurso interpuesto solicitó revocar la decisión de primera instancia y, para el efecto, expuso los siguientes argumentos:

1. La privación de la libertad del señor Jorge Armando Benavides Niño fue injusta y desproporcionada. La prueba de la afirmación anterior es que previo a la diligencia de allanamiento no se realizó investigación alguna que permitiera recaudar evidencia y/o información en torno a las personas que se presumían autoras de la conducta prohibitiva.

1. El a quo incurrió en un error al no efectuar un análisis probatorio sobre el contenido de la audiencia de legalización de captura, formulación de imputación

autoras de la conducta prohibitiva.

1. El a quo incurrió en un error al no efectuar un análisis probatorio sobre el contenido de la audiencia de legalización de captura, formulación de imputación y medida de aseguramiento dentro del proceso penal identificado con el radicado 68307-60-00-142-2015-01400-00, comoquiera que en dicha diligencia la defensa del señor Benavides Niño, indicó: « la defensa dice que no se tomó ninguna declaración a personas que informaron, ahora, sobre el acto como tal del registro de allanamiento dice sobre unas omisio nes tales como art. 225 código de procedimiento penal, que durante la diligencia la policía deberá levantar acta y firmarse por las personas que residen allí, y estaba Jorge con su compañera, además no hay constancia que se les leyó el acta; también se obvio lo del art. 227 no se les expidió copia del acta, si la solicitan. Sobre los motivos fundados que carro y motos se acercaban a comprar los narcóticos que dice la fuente humana, ni hay declaración escrita, pero no describe los vehículos. Dice que el capt urado salía a un parqueadero y porque es que él es consumidor. Dice que acostumbran a cambiar el color de la fachada, y sobre eso el presidente de la junta de acción comunal dice que el capturado reside desde hace 20 años con su familia, tres hijos, su madre y su esposa. Piensa la defensa que los motivos fundados fueron

5 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 55 Índice SAMAI.Reparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Jorge Armando Benavides Niño Demandado: Nación, Rama Judicial, DEAJ y Fiscalía General de la Nación.

5 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 55 Índice SAMAI.Reparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Jorge Armando Benavides Niño Demandado: Nación, Rama Judicial, DEAJ y Fiscalía General de la Nación.

Radicado: 680013333006-2022-00115-01

8 Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

muy vagos, para que se expidiera la orden de allanamiento, que pidieron se prorrogara y la justificación carece de fundamento. Por lo anterior solicita se declare ilegal el procedimiento desde la misma orden, no se tomó la declaración art. 221 jurada de testigo, los informes son vagos e imprecisos de policía judicial y se omitieron actos al realizar el allanamiento […]».

1. En ese sentido, resulta incuestionable que el señor Jorge Armando Benavides Niño no cometió ningún delito y que todo el proceso se basó en una conjetura carente de cualquier respaldo probatorio, en tanto el demandante no tuvo participación alguna en los hechos y, en consecuencia, en el presente asunto se configura un daño especial ; además, el ordenamiento jurídico colombiano prohíbe de manera general la admisión de quejas anónimas como fundamento de la acción penal y autoriza a reconocerle un carácter de criterio orientador a las indagaciones oficiosas cuando aportan evidencias o suministran datos concretos que permitan adelantar gestiones específicas con el fin de verificar su contenido.

1. En consecuencia, resulta necesario revocar la sentencia apelada, para en su lugar, acceder a las pretensiones de la demanda.

que permitan adelantar gestiones específicas con el fin de verificar su contenido.

1. En consecuencia, resulta necesario revocar la sentencia apelada, para en su lugar, acceder a las pretensiones de la demanda.

1.5. Trámite de segunda instancia

Por auto del 4 de abril de 20256 se admitió el recurso de apelación interpuesto y se ordenó la notificación personal al Ministerio Público y a las partes por estado.

1.6. Alegatos de conclusión

1.6.1. Fiscalía General de la Nación7

Los argumentos de las alegaciones, se resumen de la siguiente manera:

1. Para el momento en el cual se solicitó la medida de aseguramiento en contra del demandante la entidad contaba con los elementos probatorios suficientes para sustentar la solicitud y, en consecuencia, se reunían los requisitos establecidos en el artículo 308 del CPP

1. En el caso bajo estudio no resulta viable determinar que se configuró un daño antijuridico, por cuanto el señor Jorge Armando Benavides Niño resultó involucrado en el proceso penal con ocasión a la diligencia de registro y allanamiento en la que se encontró una sustancia vegetal positiva para cannabis.

1.6.2. Nación, Rama judicial, Dirección Ejecutiva de Administración Judicial8

Los argumentos de las alegaciones, se resumen de la siguiente manera:

1. El juez de control de garantías motivó y soportó la medida de aseguramiento privativa de la libertad con los elementos materiales probatorios,

6 Expediente digital, actuación 7 Índice SAMAI. 7 Expediente digital, actuación 12 Índice SAMAI. 8 Expediente digital, actuación 13 Índice SAMAI.Reparación directa

6 Expediente digital, actuación 7 Índice SAMAI. 7 Expediente digital, actuación 12 Índice SAMAI. 8 Expediente digital, actuación 13 Índice SAMAI.Reparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Jorge Armando Benavides Niño Demandado: Nación, Rama Judicial, DEAJ y Fiscalía General de la Nación.

Radicado: 680013333006-2022-00115-01

9 Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

evidencia física e información legalmente obtenida que allegó la Fiscalía General de la Nación para ese momento procesal y, en consecuencia, debe tenerse en cuenta que la audiencia de imposición y las siguientes etapas del proceso penal, especialmente el juicio oral, son totalmente diferentes y exigen una tarifa probatoria distinta, motivo por el cual la medida privativa de la libertad resulta ser más laxa toda vez que el juez se atiene a los documentos allegados a su estrado por la policía judicial y el en te acusador dentro de las 36 horas siguientes a la captura.

1. Para arribar a la conclusión de absolución del demandante debió surtirse la etapa de juicio oral; sin embargo, dicha decisión no se erige en prueba contundente de que la medida de aseguramiento preventiva no hubiese sido decretada bajo los criterios de necesidad, razonabilidad y proporcionalidad precisados por la Corte Constitucional en la Sentencia SU-072 de 2018.

1.6.4. Ministerio Público:

No se presentaron.

2. Consideraciones

precisados por la Corte Constitucional en la Sentencia SU-072 de 2018.

1.6.4. Ministerio Público: