TA SAN - Sentencia 680013333007-2017-00106-01 (29-05-2025)

SIGCMA-SGC

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

MAG. PONENTE: FRANCY DEL PILAR PINILLA PEDRAZA

Bucaramanga, veintinueve (29) de mayo de dos mil veinticinco (2025)

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada – municipio de Floridablanca, contra la sentencia del 14 de agosto de 2024, proferida por el Juzgado Séptimo Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga.

I. ANTECEDENTES

1. Fundamentos fácticos

Como hechos relevantes, la parte demandante señaló los siguientes:

1. El 14 de febrero de 2015, el señor Wilmar Fernando Villamizar Cotrina se

desplazaba en su motocicleta de placas RDS-94 por la carrera 10E con calle 31 del barrio La Cumbre del municipio de Floridablanca cuando colisionó con un vehículo de placas BVC-783.

MEDIO DE

CONTROL Reparación Directa RADICADO 680013333007-2017-00106-01 DEMANDANTE Wilmar Fernando Villamizar Cotrina y Otros abogadadianarodriguezm@outlook.com DEMANDADO Municipio de Floridablanca notificaciones@floridablanca.gov.co

LINK DE

EXPEDIENTE

DIGITAL

https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/

abogadadianarodriguezm@outlook.com DEMANDADO Municipio de Floridablanca notificaciones@floridablanca.gov.co

LINK DE

EXPEDIENTE

DIGITAL

https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/ list_procesos.aspx?guid=680013333007201700106 016800123 MINISTERIO PÚBLICO Procuraduría 159 Judicial II para asuntos administrativos nmgonzalez@procuraduría.gov.co TEMA Señalización vial / Carga de la prueba / Falta de acreditación de nexo causal.REPARACIÓN DIRECTA 680013333007-2017-00106-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

1. Sobre la carrera 10E, se hallaba demarcada solo en una parte y existía una señal de pare estática en sentido norte-sur, pero no en sentido sur-norte.

1. La vía carecía de señalización por encontrarse recién pavimentada, por lo que consideró tener la prelación de la vía; no obstante, se presentó la colisión referida.

1. En virtud de los hechos narrados, la autoridad levantó informe policial de accidente de tránsito 682766000250201500395.

2. Las pretensiones

Se sintetizan de la siguiente manera:

2.1 . Que se declare administrativa y patrimonialmente responsable al municipio de Floridablanca por los daños antijurídicos causados a los demandantes, con ocasión del accidente de tránsito sufrido por el señor Wilmar Fernando Villamizar

2.1 . Que se declare administrativa y patrimonialmente responsable al municipio de Floridablanca por los daños antijurídicos causados a los demandantes, con ocasión del accidente de tránsito sufrido por el señor Wilmar Fernando Villamizar Cotrina.

2.2 . Por daños morales la suma equivalente a 100 SMMLV a favor de la madre de la víctima y del demandante.

2.3 . Por concepto de daño a la salud la suma correspondiente a 400 SMMLV.

2.4 . En la modalidad de daño constitucional el equivalente a 100 SMMLV.

2.5 . Que las cifras pretendidas sean actualizadas y se sumen los intereses legales a que hubiere lugar, desde el momento de su reconocimiento hasta la fecha del pago, según el artículo 192 del C.P.A.C.A.

2. Contestacion de la demanda

Por intermedio de apoderada judicial, el municipio de Floridablanca se opuso a las pretensiones de la demanda, para lo cual señaló los siguientes aspectos:

1. Conforme a la Ley 469 de 2002 – Código Nacional de Tránsito – la responsabilidad en materia de señalización recae en los o rganismos de tránsito de la respectiva jurisdicción.

1. No se aportan pruebas a través de las cuales se logre demostrar los elementos de la responsabilidad por falla del servicio.

1. Según el demandante, se encontraba transitando por la carrera 10E del barrio La Cumbre, en sentido Sur Norte, mientras el vehículo con el queREPARACIÓN DIRECTA 680013333007-2017-00106-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura

barrio La Cumbre, en sentido Sur Norte, mientras el vehículo con el queREPARACIÓN DIRECTA 680013333007-2017-00106-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

colisionó se dirigía por la calle 31 en sentido Oriente Occidente, razón que evidencia una imprudencia al «creer tener la vía» en un sitio con carrera doble vía separada por calle principal.

Finalmente propuso como excepciones las que denominó «falta de legitimación en la causa por pasiva, falta de plena prueba, hecho de la vícitma, genérica»1

II. LA SENTENCIA APELADA

El Juzgado Séptimo Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga mediante sentencia del 14 de agosto de 2024 resolvió:

«PRIMERO: DECLARAR administrativa y patrimonialmente responsable al MUNICIPIO DE FLORIDABLANCA por los daños causados a los demandantes con ocasión al accidente de tránsito sufrido por el señor WILMAR FERNANDO VILLAMIZAR COTRINA, el 14 de febrero de 2015.

SEGUNDO: En consecuencia, CONDENAR al MUNICIPIO DE FLORIDABLANCA a reconocer y pagar a los demandantes, a título de indemnización, las sigui entes

sumas conforme a la responsabilidad acreditada:

Para el señor WILMAR FERNANDO VILLAMIZAR COTRINA: La suma de DIEZ (10) SALARIOS MÍNIMOS MENSUALES LEGALES VIGENTES, por PERJUICIOS MORALES, en su condición de víctima directa.

SALARIOS MÍNIMOS MENSUALES LEGALES VIGENTES, por PERJUICIOS MORALES, en su condición de víctima directa.

La suma de DIEZ (10) SALARIOS MÍNIMOS MENSUALES LEGALES VIGENTES, por DAÑO A LA SALUD, en su condición de víctima directa.

Para la señora LILIANA COTRINA MUÑOZ: Un total de DIEZ (10) SALARIOS MÍNIMOS MENSUALES LEGALES VIGENTES, por PERJUICIOS MORALES, en su condición de madre del señor WILMAR FERNANDO VILLAMIZAR COTRINA.

TERCERO: DENIÉGANSE las demás pretensiones de la demanda.»

Como sustento de su decisión consideró, que el señor Wilmar Fernando Villamizar Cotrina sufrió un accidente de tránsito el 14 de febrero de 2015 al colisionar con el vehículo de placas BVC783 en la calle 31 con carrera 10E del municipio de Floridablanca, en igual sentido tuvo en cuenta el informe de accidente el que permite acreditar la ausencia de señalización estática en el sentido sur – norte de la vía, de igual forma, el croquis elaborado por el agente de tránsito da cuenta que por la carrera 10E y la calle 31 no hay demarcación de pare, como si se observa en la carrera 10E con calle 31 sentido norte-sur.

De otra parte, según el informe rendido por la secretaría de infraestructura del municipio de Floridablanca, en el sector se realizaron obras de mantenimiento y adecuación de la malla vial, consistentes en demolición de pavimento, excav ación

De otra parte, según el informe rendido por la secretaría de infraestructura del municipio de Floridablanca, en el sector se realizaron obras de mantenimiento y adecuación de la malla vial, consistentes en demolición de pavimento, excav ación de material común y suministro y colocación de granulares entre otros, durante el

1 Mediante auto del 13 de junio de 2018, proferido en audiencia inicial se declaró no probada la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva.REPARACIÓN DIRECTA 680013333007-2017-00106-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

periodo comprendido entre el 25 de enero y el 24 de febrero de 2015 , es decir que para la fecha de ocurrencia de los hechos, se estaba adelantando dicha obra pública.

De lo anterior, dedujo el A quo, que de haber existido señalización en la vía, la misma fue eliminada por cuenta de la ejecución de la obra, de ahí que no aparezca en el croquis elaborado por el agente de tránsito y se haya referido como observación en el informe de accidente.

En tal virtud, dado que el municipio de Floridablanca no acreditó que con anterioridad a la realización de las referidas obras de mantenimiento vial, la señalización que se echa de menos no existiera , ni que con ocasión a la pavimentación adelantada en dicho sector, en virtud de la colaboración armónica de las entidades públicas, haber informado o coordinado lo necesario y pertinente con la autoridad de tránsito, a

echa de menos no existiera , ni que con ocasión a la pavimentación adelantada en dicho sector, en virtud de la colaboración armónica de las entidades públicas, haber informado o coordinado lo necesario y pertinente con la autoridad de tránsito, a efectos de evitar o conjurar los rie sgos que la falta de señalización en vías vehiculares supone, en atención a lo señalado en el artículo 101 inciso 3 de la ley 769 de 2002 , por lo que la falla consistente en la falta de señalización en la vía vehicular por cuenta de una obra pública ejecut ada por el demandado resulta atribuible, sin duda, a la entidad territorial.

En vista de lo expuesto, la ausencia de señalización en el sector, como factor desencadenante del hecho dañoso que aquí se estudia, es atribuible a la acción del municipio de Fl oridablanca, en el marco de la realización de las obras de mantenimiento de la malla vial sobre la calle 31 con carrera 10E, y a su omisión en punto de no garantizar la restauración de la señalización, de forma posterior a la adecuación vial.

Finalmente, frente a la culpa de la víctima afirmó que conforme a lo expuesto en el Código Nacional de Tránsito, dentro de las obligaciones o conductas exigidas a los conductores no se observa mandato que obligue a los conductores a detenerse por completo en alguna intersección sin señalización, por lo que al no existir una señal de tránsito que se lo indicara, no podía exigirse al demandante más precauciones que a los demás conductores, en el sentido de atender una señal inexistente o realizar una maniobra no indicada, ni siquiera por las reglas de la experiencia.

Finalmente, no condenó en costas.

que a los demás conductores, en el sentido de atender una señal inexistente o realizar una maniobra no indicada, ni siquiera por las reglas de la experiencia.

Finalmente, no condenó en costas.

III. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN

El municipio de Floridablanca interpone oportunamente el recurso de apelación para señalar los siguientes aspectos:

1. Todo conductor conoce que en una vía de doble sentido, cuando esta demarcado el pare en un sentido, obligatoriamente esta señal de pare está en otro sentido y por tal razón considera que el accionante mintió en el interrogatorio de parte al señalar que no había ninguna señalización.

1. El demandante tenía la obligación de parar y no de disminuir la velocidad, incumpliendo así el artículo 66 de la Ley 769 de 2002 según la cual, el conductor que transite por una vía sin prelación, deberá detenerREPARACIÓN DIRECTA 680013333007-2017-00106-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

completamente su vehículo al llegar a un cruce y donde no haya semáforo tomará las precauciones debidas e iniciar á la marcha cuando le corresponda.

1. El informe policial de accidente de tránsito señala como hipótesis del accidente los códigos 112 atribuibles al conductor por desobedecer señales o normas de tránsito y 301 equivalente a ausencia total o parcial de señales, no obstante, según tal código, el conductor omitió el pare conociendo que es una vía en dos sentidos, y en el otro lado estaba la

señales o normas de tránsito y 301 equivalente a ausencia total o parcial de señales, no obstante, según tal código, el conductor omitió el pare conociendo que es una vía en dos sentidos, y en el otro lado estaba la señal de pare en el piso y en la señal estática y que no tenía señalado el otro sentido por donde transitaba el demandante porque estaba en proceso de terminar la pavimentación para poderla señalar nuevamente por el contratista, por eso, la obligación del conductor no es solo respetar la señalización, sino también las normas de tránsito según las cuales conforme los artículos 66 y 70 de la Ley 769 de 2002, se obliga al conductor a detener totalmente la marcha.

1. La prueba de la responsabilidad del conductor se encuentra en el croquis aportado al expediente y la certificación de la secretaría de Infraestructura del municipio de Floridablanca, o sea, la vía se encontraba en proceso de pavimentación y para la fecha de los hechos, no podía estar señalizada no por capricho o negligencia del municipio, ni del contratista, sino porque no estaba terminada la obra, además, acorde con la normatividad vigente, el conductor no se debe confundir por la falta de señalización, porque según el artículo 66 de la Ley 769 de 2002 el conductor que transite por una vía sin prelación deberá detener completamente su vehículo al llegar a un cruce y donde no haya semáforo tomará las precauciones debidas.

IV. INTERVENCIÓN SEGUNDA INSTANCIA

Dentro de la oportunidad procesal de que trata el numeral 4° del artículo 247 de l a Ley 1437 de 2011, las partes no concurrieron al trámite, ni la representante del

IV. INTERVENCIÓN SEGUNDA INSTANCIA

Dentro de la oportunidad procesal de que trata el numeral 4° del artículo 247 de l a Ley 1437 de 2011, las partes no concurrieron al trámite, ni la representante del Ministerio Público rindió concepto de fondo.

V. CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. Problema Jurídico

Previo a su planteamiento se precisa que, no constituye objeto de reproche alguno la acreditación que tuvo el A-Quo del daño irrogado al demandante; siendo la causal eximente de responsabilidad de culpa exclusiva de la víctima el problema jurídico que habrá de resolverse en segunda instancia el cual pasa a plantearse así:

¿Es administrativa y extracontractualmente responsable el municipio de Floridablanca por el daño ocasionado al demandante en virtud del accidente de tránsito ocurrido en la calle 31 con carrera 10E del barrio La Cumbre de dicho ente territorial?REPARACIÓN DIRECTA 680013333007-2017-00106-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

2. Tesis

No, conforme el estudio que pasa a efectuarse.

3. Análisis de la Sala

3.1. Responsabilidad Del Estado

La Sección Tercera del Consejo de Estado 2, ha considerado que de acuerdo con el artículo 90 de la Constitución Política, el Estado es responsable por los daños antijurídicos que le sean imputables, causados por la acción o la omisión de sus

La Sección Tercera del Consejo de Estado 2, ha considerado que de acuerdo con el artículo 90 de la Constitución Política, el Estado es responsable por los daños antijurídicos que le sean imputables, causados por la acción o la omisión de sus agentes. Esta premisa constitucional consagra el principio de responsabilidad estatal, sin determinar, especificar y menos aún, privilegiar un título de imputación o forma de atribución del daño, razón por la cual, a la hora de evaluar si el Estado está llamado a resarcir el menoscabo sufrido por cualquier persona, pueda acudirse a cualquiera de los títulos de imputación, esto es, la falla en el servicio, el daño especial o el riesgo excepcional, según sea el caso.

En los eventos de responsabilidad del Estado por una supuesta inacción u omisión, esto es, que una entidad pública no actuó con el objeto de impedir la concreción de un daño antijurídico debiendo hacerlo, es preciso efectuar un análisis de imputación en el escenario de la falla del servicio, de manera que se verifique si el menoscabo cierto, personal y directo que se alega se fund a en una relación causal (material y jurídica) con un contenido obligacional a cargo del Estado, teniendo en cuenta que la premisa normativa de la obligación que se reputa omitida puede hallarse tanto en la Constitución Política, la ley o el reglamento, como también puede ser inherente al servicio o la actividad ejecutada por la misma administración. (…)

Así, pueden identificarse omisiones en sentido laxo, referidas a la falta de ejecución de los cuidados necesarios para impedir la estructuración de hecho s dañosos, que se ubiquen en el marco de lo previsible y lo evitable, cuando se ejerza una actividad,

Así, pueden identificarse omisiones en sentido laxo, referidas a la falta de ejecución de los cuidados necesarios para impedir la estructuración de hecho s dañosos, que se ubiquen en el marco de lo previsible y lo evitable, cuando se ejerza una actividad, o identificarse omisiones en sentido estricto, comprendidas como la falta de ejecución de una conducta descrita en una norma, es decir, la infracción a un mandato normativo claro y específico que si se hubiera satisfecho habría impedido la ocurrencia del hecho dañoso, como es el caso del incumplimiento del deber de protección que las instituciones deben brindar a las personas por cuya noticia o condición se sabe que se encuentran en inminente peligro.

3.2. Responsabilidad del Estado por omisión de mantenimiento y de señalización de vías públicas

2 CONSEJO DE ESTADO SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN A Consejero ponente: JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ, veintidós (22) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) Radicación número: 19001-2331-000-2011-00434-01(53977) Actor: RONALD ANDRÉS ZAMBRANO Y OTRO Demandado: NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – POLICÍA NACIONALREPARACIÓN DIRECTA 680013333007-2017-00106-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

El artículo 17 de la Ley 105 de 1993 establece que las vías urbanas y suburbanas y aquellas que sean propiedad del municipio o distrito hacen parte de la infraestructura

Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

El artículo 17 de la Ley 105 de 1993 establece que las vías urbanas y suburbanas y aquellas que sean propiedad del municipio o distrito hacen parte de la infraestructura municipal y distrital de transporte. El artículo 19 dispone que corresponde a la Nación y a las entidades territoriales la construcción y conservación de todos y cada uno de los componentes de su propiedad.

En estos eventos, ha señalado el Consejo de Estado 3 que la responsabilidad del Estado procede, además del incumplimiento del deber de mantenimiento periódico y rutinario de la vía, cuando se acredita (i) que a pesar de que la entidad conocía las condiciones naturales del terreno y podía prever el desprendi miento de materiales de las montañas contiguas a la vía, no se adoptaron medidas de prevención, (ii) que la entidad no atiende una solicitud de arreglo de un daño en la vía ni instala señales preventivas o (iii) cuando se demuestra que escombros u obstáculos permanecieron en la carretera durante un lapso de varios meses sin que la administración adoptara medidas para restablecer la circulación normal y segura de la vía4.

Según el artículo 110 de la Ley 769 de 2002, Código Nacional de Tránsito, las señales de tránsito preventivas son aquellas que buscan advertir al usuario de la vía la existencia y naturaleza de un peligro, y las señales informativas tienen por finalidad guiar al usuario y proporcionarle la información que pueda necesitar. En consonancia, el artículo 115 prescribe que las autoridades de tránsito a cargo de la vía responderán por la ubicación y el mantenimiento de las señales necesarias para el control del tránsito

consonancia, el artículo 115 prescribe que las autoridades de tránsito a cargo de la vía responderán por la ubicación y el mantenimiento de las señales necesarias para el control del tránsito

En lo relativo a la señal de «PARE» en sentencia del 13 de septiembre de 20245 el Consejo de Estado precisó que constituye una señal preventiva , cuyo objetivo es, de acuerdo con el “ manual de señalización vialDispositivos para la regulación del tránsito en calles, carreteras y ciclorrutas de Colombia ”, adoptado mediante la Resolución 1050 de 2004, “indicar a los usuarios de la vía las limitaciones, prohibiciones o restricciones sobre su uso”; además, en su numeral 2.3.5. establece los criterios para su utilización así:

1.3.5. Clasificación y criterios para el uso de las señales reglamentarias SR-01.- PARE Esta señal se emplear á para notificar al conductor que debe detener completamente el vehículo y sólo reanudar la marcha cuando pueda hacerlo en condiciones que eviten totalmente la posibilidad de accidente, especialmente en los siguientes casos:

1. En la intersección con una vía de mayor jerarquía.

2. En el cruce a nivel de una calle o carretera con un ferrocarril.

3. En la intersección de una calle con una carretera.

4. En la intersección de dos vías, en la cual la prelación de paso no está definida.

5. En los retenes de tránsito, policía, aduana, etc. y en las estaciones de peaje y de pesaje.

3 CONSEJO DE ESTADO SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN C consejero ponente: GUILLERMO SÁNCHEZ LUQUE,

de pesaje.

3 CONSEJO DE ESTADO SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN C consejero ponente: GUILLERMO SÁNCHEZ LUQUE, dieciocho (18) de diciembre de dos mil veinte (2020) Radicación número: 76001-23-31-000-2011-00163-01(55274) Actor: MARÍA MÍRIAM GÓMEZ AMAYA Y OTROS Demandado: MUNICIPIO DE SANTIAGO DE CALI 4 Cfr. Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 24 de febrero de 2005, Rad. 14335 [fundamento jurídico 3.2]. M.P. Ruth Stella Correa. 5 CONSEJO DE ESTADO SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN A Consejera ponente: MARÍA ADRIANA MARÍN, trece (13) de septiembre de dos mil veinticuatro (2024) Radicación número: 2000-13-33-9000-2016-00171-02 (68.184) Actor: DEIRA LUZ GUTIÉRREZ MARTÍNEZ Y OTROS Demandado: MUNICIPIO DE VALLEDUPARREPARACIÓN DIRECTA 680013333007-2017-00106-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

6. En cualquier tipo de intersección donde la combinación de altas velocidades, distancia de visibilidad restringida, registro de accidentes, etc., hace necesario detener el vehículo completamente para evitar accidentes.

En cuanto a las prelaciones en intersecciones, el artículo 70 de la Ley 769 de 2002 “código nacional de tránsito” prescribió que:

detener el vehículo completamente para evitar accidentes.

En cuanto a las prelaciones en intersecciones, el artículo 70 de la Ley 769 de 2002 “código nacional de tránsito” prescribió que:

ARTÍCULO 70. PRELACI ÓN EN INTERSECCIONES O GIROS. Normas de prelación en intersecciones y situaciones de giros en las cuales dos (2) o m ás vehículos puedan interferir:

Cuando dos (2) o más vehículos transiten en sentido contrario por una vía de doble sentido de tránsito e intenten girar al mismo lado, tiene prelación el que va a girar a la derecha; en las pendientes, tiene prelación el vehículo que sube.

En intersecciones no señalizadas, salvo en glorietas, tiene prelación el vehículo que se encuentre a la derecha.

Si dos (2) o más vehículos que transitan en sentido opuesto llegan a una intersección y uno de ellos va a girar a la izquierda, tiene prelación el vehículo que va a seguir derecho. Cuando un vehículo se encuentre dentro de una glorieta, tiene prelación sobre los que van a entrar a ella, siempre y cuando esté en movimiento.

Cuando dos vehículos que transitan por vías diferentes llegan a una intersección y uno de ellos va a girar a la derecha, tiene prelación el vehículo que se encuentra a la derecha.

Cuando un vehículo desee girar a la izquierda o a la derecha, debe buscar con anterioridad el carril más cercano a su giro e ingresar a la otra vía por el carril m ás próximo según el sentido de circulación.

Cuando un vehículo desee girar a la izquierda o a la derecha, debe buscar con anterioridad el carril más cercano a su giro e ingresar a la otra vía por el carril m ás próximo según el sentido de circulación.

En virtud de lo anterior, esa Corporación concluyó que la Resol ución 1050 de 2004 establece una serie de eventos que indican al conductor que debe detener la marcha, sin que ello implique que todas las intersecciones del territorio nacional deban contar con un “PARE”, pues fue el mismo legislador el que estableció una regla de prelación para aquellos eventos en lo s que la intersección no esté señalizada.

Adicionalmente, el artículo 66 del Código Nacional de Tránsito advierte que cuando se está en una intersección, el conductor que transite en una vía sin prelación debe detener completamente el vehículo y debe iniciar la marcha tomando todas las precauciones necesarias para evitar un accidente.

Igualmente, en sentencia del 24 de julio de 2024, la Sección Tercera 6 sostuvo que el Estado está obligado a realizar las labores necesarias para garantizar el sostenimiento de la red vial, además, para el estudio d e responsabilidad es necesario hacer un contraste entre los deberes del Estado frente a una función determinada y conducta asumida y probada en cada caso, en estos eventos el juez

6 CONSEJERO PONENTE: WILLIAM BARRERA MUÑOZ., veinticuatro (24) de julio de dos mil veinticuatro (2024) Radicación:

76001-23-33-000-2015-00409-01 (65477) Actor: Jorge Adrián Salazar Ortiz y otros Demandado: Instituto Nacional de Vías – INVÍAS– y otro.REPARACIÓN DIRECTA 680013333007-2017-00106-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

debe determinar si está acreditado: (i) la existencia de una obligación lega l o reglamentaria a cargo de la entidad demandada de realizar la acción con la cual se habrían evitado los daños; (ii) la omisión de poner en funcionamiento los recursos de los que disponía la entidad para el adecuado cumplimiento del deber legal – conforme a las circunstancias del caso – (iii) un daño antijurídico y (iv) la relación causal entre la omisión y el daño. Frente a este último elemento, esa Sección ha indicado que el factor decisivo no es sólo la existencia efectiva de la relación causal, sino la omisión de la conducta debida, que de haberse realizado habría interrumpido el proceso causal, impidiendo la producción del daño. Por ello, el juez debe establecer el daño, la causa del mismo, si el Estado estaba en posibilidad de interrumpir ese proceso causal y si tenía el deber jurídico de hacerlo

En este sentido, ha sostenido que la responsabilidad del Estado en eventos de omisión de mantenimiento y señalización de vías públicas no es de carácter absoluto, pues debe demostrarse, entre otros, la relaci ón causal entre el actuar omisivo y el daño. Además, el simple incumplimiento de la señalización no genera, en el evento de ocurrir un accidente de tránsito, la responsabilidad automática de la

omisivo y el daño. Además, el simple incumplimiento de la señalización no genera, en el evento de ocurrir un accidente de tránsito, la responsabilidad automática de la entidad encargada de colocar y conservar las señales.

4. Caso Concreto

Teniendo en cuenta los reparos formulados en contra de la sentencia apelada, y dada la competencia restrictiva del juez de segunda instancia conforme lo establece el artículo 328 del CGP7, la Sala analizará las pruebas aportadas y practicadas con la finalidad de acreditar el nexo de causalidad entre la presunta omisión del municipio de Floridablanca y el daño alegado.

4.1. Hechos probados

Conforme al Informe Policial, 8 se registró accidente de tránsito en la intersección de la calle 31 con carrera 10E Barrio La Cumbre del municipio de Floridablanca en el que se consigna en el numeral 13. Observaciones lo siguiente:

“Sobre la carrera 10E se halla demarcado un pare y señal estática, solo en este sentido norte sur, pero en sentido sur norte carece de esa señalización “

El 14 de octubre de 2014,9 se suscribió Contrato de obra No. 0010, adjudicado a la empresa Unión Temporal Vias Floridablanca, el que tuvo como objeto: “Mantenimiento de la malla vial urbana de las comunas, 1,2,3,4,5,6,7,8 del municipio de Floridablanca”, sobre tal punto, el secretario de infraestructura del municipio de Floridablanca rindió informe en los siguientes términos:

“revisado el informe de interventoría de este contrato de obra, se evidencia que

de Floridablanca”, sobre tal punto, el secretario de infraestructura del municipio de Floridablanca rindió informe en los siguientes términos:

“revisado el informe de interventoría de este contrato de obra, se evidencia que durante el periodo comprendido entre el 25 de enero y el 24 de febrero de 2015 se intervino el tramo 16: CARRERA 11E ENTRE TRVS. 26 Y CALLE 30, TRVS 36

ENTRE CARRERAS 10AE Y DIAG 57, CALLE 29ª ENTRE CARRERAS 10AE Y 11E,

7 Artículo 328. Competencia del superior: El juez de segunda instancia deberá pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley. 8 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, expediente digital índice SAMAI 61, archivo 02, página 45. 9 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, expediente digital índice SAMAI 61, archivo 10, página 5REPARACIÓN DIRECTA 680013333007-2017-00106-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

CALLE 29 ENTRE CARRERAS 10E Y DIAG 57 (CUMBRE -VIRGEN) y tramo 17:

CARRERA 10 ENTRE CALLE 30 Y 31 (CUMBRE) dentro de los que se realizaron actividades de demolición del pavimento existente, excavación en material común, suministro y colocación de capas granulares y suministro y colocación de mezcla densa en caliente”

actividades de demolición del pavimento existente, excavación en material común, suministro y colocación de capas granulares y suministro y colocación de mezcla densa en caliente”

Se aporta Informe Mensual de Interventoría No. 4 10 re