TA SAN - Sentencia 680013333007-2017-00394-01 (27-02-2025)

SIGCMA-SGC

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

MAG. PONENTE: MARÍA EUGENIA CARREÑO GÓMEZ

Bucaramanga, veintisiete (27) de febrero de dos mil veinticinco (2025)

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por las partes demandante y la parte demandada contra la sentencia de primera instancia del 12 de agosto de 202 4 proferida por el Juzgado Séptimo Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga, mediante la cual se negaron las pretensiones de la demanda.

1. Antecedentes

1.1. La demanda1

1.1.1. Las pretensiones

En ejercicio del medio de control de reparación directa consagrado en el artículo 140 del CPACA, los señores Jhon Jairo Páez Patiño, Claudia Patricia Patiño Santiago, Jorge Su árez Leiva actuando en nombre propio y en representación de los menores Y.A.S.P y W.A.B.P, María Oliva Santiago de Patiño, Jesús Antonio Patiño Santiago, Jesica Milena Páez Patiño actuando en nombre propio y de los menores N.A.B.P y N.J.P.S formularon demanda ante la jurisdicción de lo contencioso – administrativo, en orden a que se declare

1 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 51 Índice SAMAI, link one drive, archivo 01 folios 15 a 44.

MEDIO DE

CONTROL Reparación directa

1 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 51 Índice SAMAI, link one drive, archivo 01 folios 15 a 44.

MEDIO DE

CONTROL Reparación directa EXPEDIENTE 680013333007-2017-00394-01 DEMANDANTE Jhon Jairo Páez Patiño y otros Jur.notificacionesjudiciales@fiscalia.gov.co

DEMANDADO

Nación, Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de Administración Judicial dsajbganotif@cendoj.ramajudicial.gov.co

Fiscalía General de la Nación jur.notificacionesjudiciales@fiscalia.gov.co

MINISTERIO

PÚBLICO

Procuraduría 47 Judicial II para Asuntos Administrativos procjudadm47@procuraduria.gov.co ACTUACIÓN Sentencia de segunda instancia TEMA Privación injusta de la libertadReparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Jhon Jairo Páez Patiño y otros Demandado: Nación, Rama Judicial, DEAJ y Fiscalía General de la Nación.

Radicado: 680013333007-2017-00394-01

2

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

administrativa y patrimonialmente responsable a la Nación, Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y a la Fiscalía General de la Nación por los perjuicios ocasionados a los demandantes con ocasión de la privación de la libertad del señor Jhon Jairo Páez Patiño desde el 30 de agosto de 2014 al 8 de junio de 2016.

En consecuencia, las partes demandantes solicitaron:

privación de la libertad del señor Jhon Jairo Páez Patiño desde el 30 de agosto de 2014 al 8 de junio de 2016.

En consecuencia, las partes demandantes solicitaron:

«DECLARACIONES Y CONDENAS

1.Que la NACIÓN COLOMBIANA – RAMA JUDICIAL – FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN -, son administrativa y patrimonialmente responsables de los graves perjuicios causados a los demandantes con motivo de la sindicación, detención y privación injusta de la libertar del señor JHON JAIRO PAEZ PATIÑO dentro del proceso penal adelantado en su contra por parte de la FISCALIA 21 SECCIONAL DE AGUACHICA -CESAR bajo el radicado […] 2014 -80014 NI. 85730 (acusación) y la FISCALIA 12 SECCIONAL DE BUCARAMANGA y en la etapa de Juzgamiento ante el JUZGADO SEGUNDO PENAL DEL CIRCUITO CON FUNCIONES DE CONOCIMIENTO DE BUCARAMANGA bajo el Radicado […] 2015 -00003-00 NI. 103238 por el delito de TRÁFICO,

FABRICACIÓN O PORTE DE ESTUPEFACIENTES.

2.Que, como consecuencia de lo anterior, la NACIÓN COLOMBIANA – RAMA JUDICIAL – FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓNdeberán reconocer y pagar.

POR CONCEPTO DE PERJUICIOS MORALES

2.1A la v ictima directa el señor JHON JAIRO PAEZ PATIÑO el valor de los PERJUICIOS MORALES, equivalente a CIEN (100) SALARIOS MÍNIM OS MENSUALES LEGALES VIGENTES a la fecha de ejecutoria de la sentencia o

PERJUICIOS MORALES, equivalente a CIEN (100) SALARIOS MÍNIM OS MENSUALES LEGALES VIGENTES a la fecha de ejecutoria de la sentencia o del auto que llegare aprobar la conciliación.

2.2.A su señora madre CLAUDIA PATRICIA PATIÑO SANTIAGO el valor de los PERJUICIOS MORALES, equivalente a CIEN (100) SALARIOS MÍNIMOS MENSUALES LEGALES VIGENTES a la fecha de ejecutoria de la sentencia o del auto que llegare aprobar la conciliación.

2.3.A su padre de crianza JORGE SUAREZ LEIVA, el valor de los PERJUICIOS MORALES, equivalente a CIEN (100) SA LARIOS MÍNIMOS MENSUALES LEGALES VIGENTES a la fecha de ejecutoria de la sentencia o del auto que llegare aprobar la conciliación.

2.4.A su hermano, WILMER ANTONIO BOHORQUEZ PATIÑO, el valor de los PERJUICIOS MORALES, equivalente a CIEN (100) SA LARIOS MÍNIMOS MENSUALES LEGALES VIGENTES a la fecha de ejecutoria de la sentencia o del auto que llegare aprobar la conciliación.

2.5.A su hermana, JESICA MILENA PAEZ, el valor de los PERJUICIOS MORALES. equivalente a CIEN (100) SA LARIOS MÍNIMOS MENSUALES LEGALES VIGENTES a la fecha de ejecutori a de la sentencia o del auto que llegare aprobar la conciliación.

2.6.A su menor hermano de crianza, YESID ALFONSO SUAREZ LOPEZ, el

LEGALES VIGENTES a la fecha de ejecutori a de la sentencia o del auto que llegare aprobar la conciliación.

2.6.A su menor hermano de crianza, YESID ALFONSO SUAREZ LOPEZ, el valor de los PERJUICIOS MORALES, equivalente a CIEN (100) SA LARIOS MÍNIMOS MENSUALES LEGALES VIGENTES a la fecha de ejecuto ria de la sentencia o del auto que llegare aprobar la conciliación.

2.7.A su sobrino, NICOLAS ALFONSO BAYONA PAEZ, el valor de los PERJUICIOS MORALES, equivalente a CINCUENTA (50) SA LARIOSReparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Jhon Jairo Páez Patiño y otros Demandado: Nación, Rama Judicial, DEAJ y Fiscalía General de la Nación.

Radicado: 680013333007-2017-00394-01

3

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

MÍNIMOS MENSUALES LEGALES VIGENTES a la fecha de ejecutoria de la sentencia o del auto que llegare aprobar la conciliación.

2.8.A su abuela MARIA OLIVA SANTIAGO DE PATIÑO el valor de los PERJUICIOS MORALES, equivalente a CINCUENTA (50) SA LARIOS MÍNIMOS MENSUALES LEGALES VIGENTES a la fecha de ejecutoria de la sentencia o del auto que llegare aprobar la conciliación.

2.9.A su tío. JESUS ANTONIO PATIÑO SANTIAGO, el valor de los

MÍNIMOS MENSUALES LEGALES VIGENTES a la fecha de ejecutoria de la sentencia o del auto que llegare aprobar la conciliación.

2.9.A su tío. JESUS ANTONIO PATIÑO SANTIAGO, el valor de los PERJUICIOS MORALES, equivalente a CINCUENTA (50) SA LARIOS MÍNIMOS MENSUALES LEGALES VIGENTES a la fecha de ejecutoria de la sentencia o del auto que llegare aprobar la conciliación.

2.10.A su tía, NANCY JESENIA PATIÑO SANTIAGO, el valor de los PERJUICIOS MORALES, equivalente a CINCUENTA (50) SA LARIOS MÍNIMOS MENSUALES LEGALES VIGENTES a la fecha de ejecutoria de la sentencia o del auto que llegare aprobar la conciliación […]

POR CONCEPTO DE PERJUICIOS MATERIALES

2.11.A la victima directa JHON JAIRO PAEZ PATIÑO, el valor de los perjuicios materiales (LUCRO CESANTE), consistente en la sumas que dejó percibir durante el término que permanec ió injustamente privado de la libertad y el tiempo que según las estadísticas (SENA) una persona requiere en Colombia para conseguir trabajo luego de haber obtenido su libertad o acondicionarse en una actividad laboral equivalente a VEINTIOCHO MILLONES OCHOCIENTOS SESENTA Y CUATRO MIL TRESCIENTOS SETENTA Y NUEVE ($28.864.379) incluido el veinticinco (25%). Deberá entenderse que el valor del lucro cesante deberá ser actualizado en la sentencia con base en los parámetros que ha venido utilizando en múltiples sentencias el Honorable Consejo de Estado. Sala

incluido el veinticinco (25%). Deberá entenderse que el valor del lucro cesante deberá ser actualizado en la sentencia con base en los parámetros que ha venido utilizando en múltiples sentencias el Honorable Consejo de Estado. Sala de lo contencioso Administrativo, Sección Tercera.

PERJUICIOS POR AFECTACIÓN RELEVANTE A BIENES O DERECHOS

CONVENCIONAL Y CONSTITUCIONALMENTE AMPARADOS.

2.12.A la victima directa el señor JHON JAIRO PAEZ PATIÑO el valor de los perjuicios por Afectación Relevante a Bienes o Derechos Convencional y Constitucionalmente Amparados, equivalentes a CIEN (100) salarios mínimos mensuales de conformidad con el artículo 16 de la ley 446 de 1998, atendiendo los principios de “REPARACIÓN INTEGRAL Y EQUIDAD“

2.13.A Su señora madre CLAUDIA PATRICIA PATIÑO SANTIAGO el valor de los perjuicios por Afectación Relevante a Bienes o Derechos Convencional y Constitucionalmente Amparados equiva lentes a CIEN (100) salarios mínimos mensuales de conformidad con el artículo 16 de la ley 446 de 1998, atendiendo los principios de “REPARACIÓN INTEGRAL Y EQUIDAD.”

2.14.A su padre de crianza JORGE SUAREZ LEIVA el valor de los perjuicios por Afectación R elevante a Bienes o Derechos Convencional y Constitucionalmente Amparados equivalentes a CIEN (100) salarios mínimos mensuales de conformidad con el artículo 16 de la ley 446 de 1998, atendiendo los principios de “REPARACIÓN INTEGRAL Y EQUIDAD.”

Constitucionalmente Amparados equivalentes a CIEN (100) salarios mínimos mensuales de conformidad con el artículo 16 de la ley 446 de 1998, atendiendo los principios de “REPARACIÓN INTEGRAL Y EQUIDAD.”

2.15.A su menor hermano WILMER ANTONIO BOHORQUEZ PATIÑO el valor de los perjuicios por Afectación Relevante a Bienes o Derechos Convencional y Constitucionalmente Amparados equivalentes a CIEN (100) salarios mínimos mensuales de conformidad con el artículo 16 de la ley 446 de 1998, atendiendo los principios de “REPARACIÓN INTEGRAL Y EQUIDAD”.

2.16.A su hermana JESICA MILENA PAEZ PATIÑO el valor de los perjuicios por Afectación Relevante a Bienes o Derechos Convencional yReparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Jhon Jairo Páez Patiño y otros Demandado: Nación, Rama Judicial, DEAJ y Fiscalía General de la Nación.

Radicado: 680013333007-2017-00394-01

4

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

Constitucionalmente Amparados equivalentes a CIEN (100) salarios mínimos mensuales de conformidad con el artículo 16 de la ley 446 de 1998, atendiendo los principios de “REPARACIÓN INTEGRAL Y EQUIDAD”.

2.17.A su menor hermano de crianza YESID ALFONSO SUAREZ LOPEZ el valor de los perjuicios por Afe ctación Relevante a Bienes o Derechos Convencional y Constitucionalmente Amparados equivalentes a CIEN (100)

2.17.A su menor hermano de crianza YESID ALFONSO SUAREZ LOPEZ el valor de los perjuicios por Afe ctación Relevante a Bienes o Derechos Convencional y Constitucionalmente Amparados equivalentes a CIEN (100) salarios mínimos mensuales de conformidad con el artículo 16 de la ley 446 de 1998, atendiendo los principios de “REPARACIÓN INTEGRAL Y EQUIDAD”.

2.18.A su sobrino NICOLAS ALFONSO BAYONA PAEZ el valor de los perjuicios por Afectación Relevante a Bienes o Derechos Convencional y Constitucionalmente Amparados equivalentes a CINCUENTA (50) salarios mínimos mensuales de conformidad con el artículo 16 de la ley 446 de 1998, atendiendo los principios de “REPARACIÓN INTEGRAL Y EQUIDAD”.

2.19.A su señora abuela MARIA OLIVA SANTIAGO DE PATIÑO el valor de los perjuicios por Afectación Relevante a Bienes o Derechos Convencional y Constitucionalmente Amparados equivalentes a CINCUENTA (50) salarios mínimos mensuales de conformidad con el artículo 16 de la ley 446 de 1998, atendiendo los principios de “REPARACIÓN INTEGRAL Y EQUIDAD.» (sic en todo el texto)

1.1.2. Fundamentos fácticos

Como hechos relevantes, la parte demandante señaló los siguientes:

1. El señor Jhon Jairo Páez Patiño se desempeñaba como moto taxista en el corregimiento la Pedregosa del municipio de la Esperanza (Norte de

Santander).

1. El 29 de agosto de 2014, la Policía Nacional practicó diligencia de registro y

el corregimiento la Pedregosa del municipio de la Esperanza (Norte de Santander).

1. El 29 de agosto de 2014, la Policía Nacional practicó diligencia de registro y

allanamiento al inmueble ubicado en la carrera 2 # 9-38 del corregimiento la Pedregosa del municipio de la Esperanza (Norte de Santander) en el cual se encontraron 2.107,9 gramos de marihuana, motivo por el cual se real izó la captura de todas las personas que se hallaban en el lugar, inclusive al señor Jhon Jairo Páez Patiño.

1. El 30 de agosto de 2014, el Juzgado Promiscuo Municipal de Palaya (Cesar) con funciones de Control de Garantías llevó a cabo audiencia mediante la cual se legalizó la captura del señor Jhon Jairo Páez Patiño, se formuló imputación por el delito de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes en calidad de coautor y se impuso medida privativa de la libertad en establec imiento carcelario.

1. El proceso penal en su etapa de juzgamiento se adelantó por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Bucaramanga y culminó con sentencia absolutoria el 1 de julio de 2016.

1. La privación de la libertad y el proceso penal adelantado —durante casi dos años— le causó al señor Jhon Jairo Páez Patiño y a su familia detrimento patrimonial y daños morales.Reparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Jhon Jairo Páez Patiño y otros Demandado: Nación, Rama Judicial, DEAJ y Fiscalía General de la Nación.

Radicado: 680013333007-2017-00394-01

5

Sentencia de segunda instancia

Demandante: Jhon Jairo Páez Patiño y otros Demandado: Nación, Rama Judicial, DEAJ y Fiscalía General de la Nación.

Radicado: 680013333007-2017-00394-01

5

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

1.1.3. Fundamentos de derecho

En el escrito de la demanda se invocaron como violados los artículos 90 de la Constitución Política, 65 y siguientes de la Ley 270 de 1996 y 140 del CPACA.

Como fundamento de sus pretensiones , señala que la responsabilidad del Estado se configura en el presente caso como consecuencia de la privación de la libertad de que fue objeto el señor Jhon Jairo Páez Patiño, toda vez que, en el proceso penal adelantado en su contra , se profirió una sentencia de carácter absolutorio, lo que permite evidenciar la causación de un daño que no estaba en la obligación de soportar.

1.2. Contestaciones de la demanda

1.2.1. Nación, Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de Administración Judicial2

Por conducto de apoderad o la mencionada entidad allegó memorial de contestación en el cual propuso los siguientes medios exceptivos: excepciones innominadas: «culpa exclusiva de la víctima» y «hecho de un tercero y responsabilidad de la Fiscalía General de la Nación en la privació n de la libertad del actor».

Los medios exceptivos propuestos se fundamentaron en los siguientes aspectos:

Innominadas:

responsabilidad de la Fiscalía General de la Nación en la privació n de la libertad del actor».

Los medios exceptivos propuestos se fundamentaron en los siguientes aspectos:

Innominadas:

a) «Culpa exclusiva de la víctima»:

La medida de detención impuesta fue debidamente solicitada por el ente fiscal y, posteriormente, dictada por la autoridad judicial respectiva; además, fue su actuar el que generó la investigación penal.

b) «Hecho de un tercero y responsabilidad de la Fiscalía General de la Nación en la privación de la libertad del actor»:

La imposición de la medida de aseguramiento se sustentó en los elementos materiales probatorios con los que contaba el ente investigador, de manera que es única y exclusivamente la referida entidad quien puede llegar a producir un daño.

A su turno, el apoderado de la citada entidad se opuso a las pretensiones de la demanda para lo cual señaló los siguientes aspectos:

2 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 51 Índice SAMAI, link one drive, archivo 01 folios 667 a 689.Reparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Jhon Jairo Páez Patiño y otros Demandado: Nación, Rama Judicial, DEAJ y Fiscalía General de la Nación.

Radicado: 680013333007-2017-00394-01

6

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

1. En el caso en concreto, no se configuran los presupuestos para que se estructure la responsabilidad por parte de la Rama Judicial, puesto que las

Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

1. En el caso en concreto, no se configuran los presupuestos para que se estructure la responsabilidad por parte de la Rama Judicial, puesto que las actuaciones y decisiones de los jueces se emitieron en cumplimiento de la Constitución Política y la ley.

1. De conformidad con la jurisprudencia del Consejo de Estado, la privación de la libertad únicamente puede ser considerada antijurídica cuando desconoce los presupuestos y procedimientos convencionales, constitucionales y legales ; aunado a lo anterior, le corresponde al juez de lo contencioso-administrativo examinar el proceso penal adelantado y determinar el régimen de responsabilidad aplicable de acuerdo a las particularidades del caso.

1. Las actuaciones desplegadas por las autoridades judiciales se profirieron en el marco del ordenamiento jurídico, específicamente en lo preceptuado en el artículo 308 del CPP, comoquiera que la imposición de la medida de aseguramiento privativa de la libertad se encontraba soportada en el material allegado por la Fiscalía General de la Nación, específicamente en la diligencia de registro y allanamiento practicada, lo que otorgó los presupuestos necesarios para otorgar una inferencia razonable de autoría al juez penal.

1. La decisión absolutoria de la investigación que profirió el juez de conocimiento no implica incongruencia con la imposición de la medida de aseguramiento, toda vez que se trata de dos momentos procesales distintos los que permitieron al operador judicial adoptar sus respectivas decisiones.

1.2.2. La Fiscalía General de la Nación3

Por conducto de apoderad a la mencionada entidad allegó memorial de

los que permitieron al operador judicial adoptar sus respectivas decisiones.

1.2.2. La Fiscalía General de la Nación3

Por conducto de apoderad a la mencionada entidad allegó memorial de contestación en el cual propuso los siguientes medios exceptivos: excepciones nominadas: «falta de legitimación en la causa por pasiva» y excepciones innominadas: «actuación legal exenta de daño antijurídico, cumplimiento de un deber legal »; «inexistencia de la falla del servicio por la privación de la libertad»; «ausencia del nexo causal entre las actuaciones de la Fiscalía General de la Nación y el daño antijurídico reclamado en la demanda »; «inexistencia del daño antijurídico» ; «culpa exclusiva de la víctima» y «perjuicios».

Los medios exceptivos propuestos se fundamentaron en los siguientes aspectos:

Nominadas:

a) «Falta de legitimación en la causa por pasiva»:

3 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 51 Índice SAMAI, link one drive, archivo 01 folios 703 a 734.Reparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Jhon Jairo Páez Patiño y otros Demandado: Nación, Rama Judicial, DEAJ y Fiscalía General de la Nación.

Radicado: 680013333007-2017-00394-01

7

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

La Fiscalía General de la Nación asume únicamente el papel acusador frente a conductas punibles, más no es quien determina las medidas restrictivas de

Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

La Fiscalía General de la Nación asume únicamente el papel acusador frente a conductas punibles, más no es quien determina las medidas restrictivas de la libertad de los imputados por cuanto su legalidad la avala el juez competente.

Innominadas:

a) «Actuación legal exenta de daño antijurídico, c umplimiento de un deber legal»:

Los hechos que dieron lugar a la investigación penal que se adelantó en contra del demandante se originaron en su captura en flagrancia y con fundamento en los elementos de prueba y evidencia física recopilados.

b) «Inexistencia de falla en el servicio por la privación de la libertad»:

Las decisiones judiciales estuvieron ajustadas a derecho y soportadas en las normas sustantivas y procesales vigentes.

c) «Ausencia del nexo causal entre las actuaciones de la Fiscalía General de la Nación y el daño antijurídico reclamado en la demanda»:

1. El juez de control de garantías impartió legalidad a las actuaciones de la Fiscalía General de la Nación con base en los elementos materiales probatorios o evidencias física existentes para la etapa procesal.

1. En el caso bajo estudio, correspondía al juez de control de garantías examinar si las medidas de intervención en el ejercicio de los derechos fundamentales practicadas por la Fiscalía General de la Nación resultaban legales, proporcionales o adecuadas para alcanzar los fines propuestos.

d) «Inexistencia de daño antijurídico»:

En el sub-lite la detención del accionante se realizó acorde con las normas

legales, proporcionales o adecuadas para alcanzar los fines propuestos.

d) «Inexistencia de daño antijurídico»:

En el sub-lite la detención del accionante se realizó acorde con las normas tanto procedimentales como sustantivas del ordenamiento penal y obedeció a que el juez de control de garantías impartió la legalidad a la captura e impuso la medida de aseguramiento luego de analizar los elementos materiales probatorios y evidencia física en apego a los criterios de legalidad, razonabilidad y proporcionalidad.

e) «Culpa exclusiva de la víctima»:

En el caso bajo estudio no se generó una privación injusta de la libertad, toda vez que el día del allanamiento el demandante fue capturado en flagrancia con sustancias ilegales y, por ende, le asiste responsabilidad única y exclusivamente al señor Jhon Jairo Páez Patiño , comoquiera que su vinculación al proceso fue producto de sus propias acciones.

f) «Perjuicios»:Reparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Jhon Jairo Páez Patiño y otros Demandado: Nación, Rama Judicial, DEAJ y Fiscalía General de la Nación.

Radicado: 680013333007-2017-00394-01

8

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

Si bien existe una presunción de aflicción que permite conceder los perjuicios morales que se reclaman con ocasión del dolor padecido por el daño antijurídico sufrido debe el juez valorar el reconocimiento con motivación

Si bien existe una presunción de aflicción que permite conceder los perjuicios morales que se reclaman con ocasión del dolor padecido por el daño antijurídico sufrido debe el juez valorar el reconocimiento con motivación suficiente y conforme a las pruebas que se logren recaudar y practicar.

A su turno, la apoderada de la citada entidad se opuso a las pretensiones de la demanda, para lo cual señaló los siguientes aspectos:

1. La Fiscalía General de la Nación cumplió con su carga procesal tendiente a demostrar los enunciados fácticos en los que basó la formulación de imputación y la solicitud de medida de aseguramiento en virtud de los elementos materiales probatorios, evidencia física e información legalmente obtenida.

1. De conformidad a la jurisprudencia de la Corte Constitucional y el Consejo de Estado, se hace necesario analizar el carácter injusto de la privación de la libertad del demandante, a través de los criterios de legalidad, razonabilidad y proporcionalidad de la medida de aseguramiento en el caso en concreto y, en ese orden de ideas, dado que existía fundamento probatorio que daba cuenta de la responsabilidad en el ilícito investigado , el juez penal infirió razonablemente que el demandante podría ser el autor del delito imputado.

1.3. La sentencia apelada4

El Juzgado Séptimo Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga mediante sentencia del 12 de agosto de 2024, resolvió:

«PRIMERO: NEGAR las pretensiones de la demanda, por las razones consignadas en la parte motiva de esta sentencia.

mediante sentencia del 12 de agosto de 2024, resolvió:

«PRIMERO: NEGAR las pretensiones de la demanda, por las razones consignadas en la parte motiva de esta sentencia.

SEGUNDO: NO CONDENAR en costas a la parte demandante, de conformidad con lo dispuesto en la parte motiva de esta decisión.

TERCERO: Ejecutoriada ésta providencia, previas las anotaciones a que haya lugar, archívese el expediente». […]

En lo correspondiente al fondo del asunto, el a quo negó las pretensiones de la demanda con sustentó en los siguientes argumentos:

1. Si bien el demandante fue absuelto del delito que le fue imputado, para la fecha de la captura en flagrancia , diligencia de allanamiento e incautación de sustancias psicoactivas y post erior imposición de la medida de aseguramiento existían elementos materiales probatorios que acreditaron la inferencia de participación en la actividad delictiva que se le imputó, razones por las cuales no se demostró que la medida privativa de la libertad hubiese sido impuesta de manera arbitraria, desproporcionada o irrazonable.

4 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 53 Índice SAMAI.Reparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Jhon Jairo Páez Patiño y otros Demandado: Nación, Rama Judicial, DEAJ y Fiscalía General de la Nación.

Radicado: 680013333007-2017-00394-01

9

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

Radicado: 680013333007-2017-00394-01

9

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

1. La medida impuesta a l señor Jhon Jairo Páez Patiño no desbordó los criterios de legalidad, necesidad, proporcionalidad y razonabilidad inherentes a la adopción de este tipo de decisiones toda vez que para la fecha de la imposición existían motivos razonables que justificaron la detención preventiva; aunado a lo anterior, se sustentó en lo dispuesto en los artículos 308 y 313 del Código de Procedimiento Penal, motivo por el cual la privación de la liberta d no resulta injusta y, en consecuencia, no puede predicarse la existencia de un daño antijurídico en el asunto bajo estudio.

1. En relación con la condena en costas el a quo consideró que de conformidad a lo dispuesto en el artículo 188 numeral 1 del CPACA hay lugar a condenar en costas a la parte demandante en favor de las demandadas.

1.4. El recurso de apelación

1.4.1. Parte demandante5

El apoderado de la parte demandante en el recurso interpuesto solicitó revocar la decisión de primera instancia y, para el efecto, expuso los siguientes argumentos:

1. La privación de la libertad del señor Jhon Jairo Páez Patiño fue injusta y desproporcionada, prueba de ello son las consideraciones realizadas por el juzgado de conocimiento en la sentencia de carácter absolutorio, dado que se argumentó que en el proceso « pudo establecerse con la sustancia incautada

y desproporcionada, prueba de ello son las consideraciones realizadas por el juzgado de conocimiento en la sentencia de carácter absolutorio, dado que se argumentó que en el proceso « pudo establecerse con la sustancia incautada no les pertenecía […] y tampoco se acreditó que estuviera vinculados a alguna organización criminal de expendedores de sustancias de estupefacientes […] refulge entonces nítido de lo anterior que los ahora juzgados no tuvieron participación alguna en los hechos endilgados o por lo menos, ninguna prueba allegó la agencia fiscal, que ad elantó una ligera y escueta investigación que ahora no arroja resultado distinto a la absolución».

1. Adicionalmente, en el proceso penal quedó demostrado que previo a la diligencia de allanamiento no se realizó investigación alguna que permitiera recaudar evidencia y/o información en torno a las personas que se presumían autoras de la conducta

1. En ese sentido, resulta incuestionable que Jhon Jairo Páez Patiño no cometió ningún delito y que todo el proceso se basó en una conjetura carente de cualquier respaldo probatorio, en tanto el demandante no tuvo participación alguna en los hechos y, en consecuencia, en el presente asunto se configura un daño especial.

1. En consecuencia, resulta necesario revocar la sentencia apelada, para en su lugar acceder a las pretensiones de la demanda.

1.4.2. La Nación, Rama Judicial, DEAJ,6

5 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 55 Índice SAMAI. 6 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 56 Índice SAMAI.Reparación directa Sentencia de segunda instancia

5 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 55 Índice SAMAI. 6 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 56 Índice SAMAI.Reparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Jhon Jairo Páez Patiño y otros Demandado: Nación, Rama Judicial, DEAJ y Fiscalía General de la Nación.

Radicado: 680013333007-2017-00394-01

10

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

La apoderada de la parte demandante presentó recurso de apelación, mediante el cual solicitó la revocatoria del numeral segundo de la sentencia de primera instancia y, para el efecto, expuso los siguientes argumentos:

1. En el sub lite la defensa del proceso fue ejercida por dos profesionales del dere