TA SAN - Sentencia 680013333007-2020-00007-02 (03-04-2025)

SIGCMA-SGC

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

MAG. PONENTE: MARÍA EUGENIA CARREÑO GÓMEZ

Bucaramanga, tres (3) de abril de dos mil veinticinco (2025)

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia del 26 de octubre de 202 3, proferida por el Juzgado Administrativo Transitorio del Circuito Judicial de Bucaramanga mediante la cual se concedieron las pretensiones de la demanda y se declaró probada la excepción de prescripción parcial. MEDIO DE CONTROL Nulidad y restablecimiento del derecho RADICADO 680013333007-2020-00007-02

DEMANDANTES

Kelly Astrid Albarello Huertas Angélica María Rangel García Carlos Daniel Arias Lozano Oscareabogado @gmail.com

DEMANDADO

Nación, Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de Administración Judicial dsajbganotif@cendoj.ramajudicial.gov.co dsajbga@cendoj.ramajudicial.gov.co

MINISTERIO PÚBLICO

Procuraduría 47 Judicial II para Asuntos Administrativos procjudadm47@procuraduria.gov.co ASUNTO Sentencia de segunda instancia TEMA Bonificación Judicial Decreto 383 de 2013Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de segunda instancia

Demandante: Kelly Astrid Albarello Huertas y otros

Administrativos procjudadm47@procuraduria.gov.co ASUNTO Sentencia de segunda instancia TEMA Bonificación Judicial Decreto 383 de 2013Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de segunda instancia

Demandante: Kelly Astrid Albarello Huertas y otros

Demandado: Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de

Administración Judicial Radicado: 680013333007-2020-00007-02

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

1. Antecedentes

1.1. La demanda1

1.1.1. Las pretensiones

En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el artículo 138 del CPACA, los señor es Kelly Astrid Albarello Huertas; Angélica María Rangel García y Carlos Daniel Arias Lozano formularon demanda ante la jurisdicci ón de lo contencioso — administrativo, en orden a que se declare la nulidad de los siguientes actos administrativos: i) Resoluciones DESAJBUR19-4484; DESAJBUR19-4485 y DESAJBUR19-4474 del 28 de febrero de 201 9 proferidas por la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y ii) los actos fictos o presunto s que configur aron el silencio de la entidad demandada frente a la interposición de los recursos de apelación.

En consecuencia, solicitó:

«PRIMERA: En uso de la excepción de inconstitucionalidad consagrada en el artículo 4 de la Constitución Política, se inaplique por inconstitucional, la expresión “y constituirá únicamente factor salarial para la base de cotización al

«PRIMERA: En uso de la excepción de inconstitucionalidad consagrada en el artículo 4 de la Constitución Política, se inaplique por inconstitucional, la expresión “y constituirá únicamente factor salarial para la base de cotización al Sistema General de Pensiones y al Sistema General de Seguridad Social en Salud”, consagrada en el artículo 1 del Decreto 383 de 2013, así como el último inciso del parágrafo de la misma disposición, y se adecue en el entendido de que la bonificación judicial es factor constitutivo de sa lario, adecuación que es acorde a los textos, principios y valores constitucionales y legales.

SEGUNDA: Declarar la nulidad de los Actos Administrativos que a continuación se relacionan, emanados de la NACIÓN, RAMA JUDICIAL, DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL, mediante los cuales se negó a mis poderdantes (i) el reconocimiento de la bonificación judicial creada con el artículo 1 del Decreto 383 de 2013, como factor constitutivo de salario , (ii) el incremento de dicha prestación conforme a los porcentajes establecidos por el Gobierno Nacional para los empleados públicos enunciados en la Ley Marco 44 de 1992, a partir del año 2019 y subsiguientes, y (i ii) el reconocimiento, liquidación y pago de las diferencias salariales y prestacionales existentes entre lo pagado por la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y la inclusión de

1 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 14 índice SAMAI, link one drive, archivo 01, folio 26 a 41.Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de segunda instancia

Demandante: Kelly Astrid Albarello Huertas y otros

1 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 14 índice SAMAI, link one drive, archivo 01, folio 26 a 41.Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de segunda instancia

Demandante: Kelly Astrid Albarello Huertas y otros

Demandado: Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de

Administración Judicial Radicado: 680013333007-2020-00007-02

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

la bonificación judicial como factor constitutiva de salario, ajustada al incremento solicitado, percibidas desde el 01 de enero de 2013 hasta la fecha efectiva de pago, tales como, bonificación por servicios prestados, prima de servicios, prima de navidad, prima de productividad, vacaciones, prima de vacaciones, cesantías, intereses a las cesantías, aportes al Sistema de Seguridad Social Integral en Pensión, y demás emolumentos que se vean incididos y que en el futuro se establezcan. A saber:

1. En relación con KELLY ASTRID ALBARELO HUERTAS […]

a) Resolución DESAJBUR19-4484 del 28 de febrero de 2019, notificado por correo electrónico el 21 de marzo del mismo año.

b) El acto ficto o presunto del silencio negativo por no haber resuelto el recurso de apelación presentado contra el acto anterior, radicado el 2 de abril de 2019, previo reconocimiento de su existencia.

2. Frente a ANGELICA MARÍA RANGÉL GARCÍA

a) Resolución DESAJBUR19-4485 del 28 de febrero de 2019,

de abril de 2019, previo reconocimiento de su existencia.

2. Frente a ANGELICA MARÍA RANGÉL GARCÍA

a) Resolución DESAJBUR19-4485 del 28 de febrero de 2019, notificado el 21 de marzo del mismo año.

b) El acto ficto o presunto del silencio negativo por no haber resuelto el recurso de apelación presentado contra el acto anterior, radicado el 2 de abril de 2019, previo reconocimiento de su existencia.

3. Frente a Carlos DANIEL ARIAS LOZANO

a) Resolución DESAJBUR19-4474 del 28 de febrero de 2019, notificado por correo electrónico el 21 de marzo del mismo año.

b) El acto ficto o presunto del silencio negativo por no haber resuelto el recurso de apelación presentado contra el acto anterior, radicado el 2 de abril de 2019, previo reconocimiento de su existencia.

TERCERA: A título de restablecimiento del derecho, SE CONDENE a la NACIÓN - RAMA JUDICIAL, DIRECCIÓN EJEGUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL, a reconocer y tener en cuenta la bonificación judicial creada con el artículo 1 del Decreto 0383 del 06 de marzo de 2013, como factor constitutivo de salario, por cuanto (i) su c ausa y objeto es la nivelación salarial de los servidores de la Rama Judicial (jueces y empleados), y su fuente normativa es la Ley Marco 4 de 1992, que además se materializó en un acuerdo vinculante para las partes, y (ii) porque se trata de una retribución fija y directa del trabajo,Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de segunda instancia

Demandante: Kelly Astrid Albarello Huertas y otros

para las partes, y (ii) porque se trata de una retribución fija y directa del trabajo,Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de segunda instancia

Demandante: Kelly Astrid Albarello Huertas y otros

Demandado: Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de

Administración Judicial Radicado: 680013333007-2020-00007-02

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

percibida de manera periódica, habitual y permanente, por tanto, se debe tener en cuenta para la liquidación de todas las prestaciones sociales y salariales.

CUARTA: igualmente, a título de restablecimiento del derecho, SE CONDENE a la NACIÓN – RAMA JUDICIAL - DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADNINISTRACIÓN JUDICIAL , a incrementar a partir del año 2019, la bonificación judicial conforme a los porcentajes establecidos por el Gobierno Nacional para los empleados públicos enunciados en la Ley Marco 4 de 1992, toda vez que su naturaleza es netamente salarial, por ende, corre la misma suerte que la remuneración fija mensual.

QUINTA: Asimismo, a título da restablecimiento del derecho, SE CONDENE a la NACIÓN RAMA JUDICIAL DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL, a reconocer, liquidar y pagar a cada uno de mis poderdantes en la fecha como a con tinuación se relacionan, las diferencias salariales y prestacionales existentes entre lo pagado por la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial por concepto de prestaciones sociales y salariales y la inclusión de la bonificación judicial como factor constitutivo de Salario, ajustada

prestacionales existentes entre lo pagado por la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial por concepto de prestaciones sociales y salariales y la inclusión de la bonificación judicial como factor constitutivo de Salario, ajustada al incremento anual s olicitado en la pretensión tales co mo, bonificación por servicios prestados, prima d e servicios, pri ma de productividad, vacaciones, prima de vacaciones, prima de n avidad, cesantías, intereses a las cesantías, aportes al Sistema de Seguridad Social Integral en Pensión y dem ás emolumentos que se vean incididos y que en el futuro se establezcan:

A. KELLY ASTRID ALBARELLO HUERTAS, desde el 01 de enero de 2013 hasta la fecha efectiva del pago.

B. ANGELICA MARIA RÁNGEL GARCIA, desde el 10 de mayo de 2013 hasta la fecha efectiva de pago.

C. CARLOS DANIEL ARIAS LOZANO, desde el 1 de enero de 2013 al 4 de septiembre de 2016 y desde del 05 de junio de 20 18 hasta la fecha efectiva de pago.

SEXTA: Que igual mente a título de restablecimiento del derecho, SE CONDENE y ORDENE a la NACIÓN - RAMA JUDICIAL DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL, a continuar pagando la Bonificación Judicial como factor constitutivo de salario con todas sus incidencias en las presta ciones sociales y salariales, devengadas por mis mandantes mientras ostenten relación legal y reglamentaria con esa entidad y en los cargos enlistados en el artículo 1 del Decreto 383 de 2013.

SÉPTIMA: Como consecuencia de lo anterior, la demandada ajuste y actualice

mandantes mientras ostenten relación legal y reglamentaria con esa entidad y en los cargos enlistados en el artículo 1 del Decreto 383 de 2013.

SÉPTIMA: Como consecuencia de lo anterior, la demandada ajuste y actualice los valores reconocides de acuerdo al l .P.C., con el reconocimiento deNulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de segunda instancia

Demandante: Kelly Astrid Albarello Huertas y otros

Demandado: Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de

Administración Judicial Radicado: 680013333007-2020-00007-02

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

intereses, de conformidad con los art ículos 187, 189 y 192 del Código procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

OCTAVA: Hacer las declaraciones ultra y extra petita por los derechos ciertos e irrenunciables que resulten probados.

NOVENA: Que se condene en costas a la entidad accionada .» (sic en todo el texto).

1.1.2. Fundamentos fácticos

Como hechos relevantes, el apoderado de la parte demandante señaló los siguientes:

1. Los señores Kelly Astrid Albarello Huertas ; Angélica María Rangel García y Carlos Daniel Arias Lozano se encuentran vinculados a la Rama Judicial, razón por la cual son beneficiari as de la bonificación judicial creada mediante el Decreto 383 de 2013.

1. La entidad demandada no ha incluido la bonificación judicial como factor salarial al momento de liquidar las prestaciones sociales.

Judicial, razón por la cual son beneficiari as de la bonificación judicial creada mediante el Decreto 383 de 2013.

1. La entidad demandada no ha incluido la bonificación judicial como factor salarial al momento de liquidar las prestaciones sociales.

1. En virtud de lo anterior, las demandantes presentaron peticiones ante la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial Seccional Santander, mediante la s cuales solicitaron el reconocimiento de la bonificación judicial como factor salarial y la consecuente reliquidación y pago de las prestaciones sociales y demás emolumentos a que tienen derecho.

1. El 28 de febrero de 201 9, mediante Resoluciones DESAJBUR19-4484; DESAJBUR19-4485 y DESAJBUR19-4474 del 28 de febrero de 2019 , la entidad demandada dio respuesta a la s peticiones de manera negativ a, la s cuales fueron notificadas el 21 de marzo de 2019.

1. El 2 de abril de 201 9, se interpuso recurso de apelación contra la anterior decisión , el cual no ha sido resuelto , motivo por el cual la entidad incurrió en silencio administrativo negativo, circunstancia que genera un acto ficto o presunto a través del cual se confirmó la decisión denegatoria.Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de segunda instancia

Demandante: Kelly Astrid Albarello Huertas y otros

Demandado: Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de

Administración Judicial Radicado: 680013333007-2020-00007-02

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

Radicado: 680013333007-2020-00007-02

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

1.1.3. Normas violadas y concepto de violación

En el escrito de la demanda se invocaron como violados los artículos 2, 13, 25 y 53 de la Constitución Política ; 2 de la Ley 4 de 1992 y 127 del Código Sustantivo del Trabajo.

En desarrollo del concepto de violación, el apoderado de la parte demandante expuso las siguientes razones:

1. Los actos administrativos demandados resultan violatorios a las normas nacionales y más aún a los tratados internacionales, razón por la cual se debe inaplicar la expresión «constituirá únicamente factor salarial para la base de cotización al Sistema General de Pensiones y al Sistema General de Seguridad Social en Salud», contenida en el artículo 1 del decreto 38 3 de

2013.

1. Deben darse todos los efectos jurídicos de salario a la bonificación judicial, toda vez que esta se devenga en forma periódica y como contraprestación directa del servicio, tal y como se estableció por el Consejo de Estado frente al asunto relacionado con la prima especial creada por el artículo 14 de la Ley 4 de 1992, antecedente que no solo resulta pertinente y necesario, sino que deja s in argumentos cualquier negativa que en contrario intente erigirse.

1.2. Contestación de la demanda

1.2.1. Nación, Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de Administración Judicial2

necesario, sino que deja s in argumentos cualquier negativa que en contrario intente erigirse.

1.2. Contestación de la demanda

1.2.1. Nación, Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de Administración Judicial2

El apoderado de la parte demandada allegó memorial de contestación en el cual propuso los siguientes medios exceptivos excepciones nominadas «inexistencia del demandado» ; «ineptitud de la demanda»; «de la prescripción trienal de los derechos reclamados» y «caducidad del medio de control» y excepciones innominadas «cobro de lo no debido ligado a no haberse

2Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 22 índice SAMAI.Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de segunda instancia

Demandante: Kelly Astrid Albarello Huertas y otros

Demandado: Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de

Administración Judicial Radicado: 680013333007-2020-00007-02

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

ordenado la citación de otras personas que la Ley dispone citar»; «de la legalidad de los actos administrativos demandados»; «del efectivo reconocimiento y pago de la bonificación judicial» y «de la violación de normas presupuestales al reconocerse las pretensiones de la parte demandante». A su turno, manifestó que se opone a las pretensiones de la demanda.

Los argumentos para solicitar la denegatoria de las pretensiones de la demanda, se sustentan de la siguiente manera:

1. En el presente caso , la entidad ha liquidado y pagado la asignación

Los argumentos para solicitar la denegatoria de las pretensiones de la demanda, se sustentan de la siguiente manera:

1. En el presente caso , la entidad ha liquidado y pagado la asignación salarial y prestacional de sus servidores, con estricta sujeción a lo previsto en los decretos expedidos por el Gobierno Nacional para cada vigencia fiscal, puesto que estos estipulan que ninguna autoridad podrá establecer o modificar el régimen salarial o prestacional estatuido en tales normas, en concordancia con el artículo 10 de la Ley 4 de 1992.

1. Si bien es cierto la entidad opera como ejecutora de los recursos que hacen parte del Presupuesto General de la Nación para efectos de l pago de salarios y prestaciones sociales de los funcionarios y empleados de esta circunscripción territorial, también lo es, que para cumplir dicha función, la Dirección Ejecutiva se encuentra atada a los Decretos salariales que anualmente expide el Gobierno Nacional.

1. La Seccional de la Rama Judicial se ha limitado a dar cumplimiento a la norma que crea la Bonificación Judicial, en razón a que no tiene facultad para interpretar las leyes e inaplicarlas, puesto que son los jueces en sus respectivos fueros, quienes a través de sentencias ostentan esta competencia.

1. Los derechos que reclaman las demandantes se encuentran parcialmente prescritos, esto es, los tres años atrás a la fecha de presentación de la solicitud.

1.3. La sentencia apelada3

3Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 42 índice SAMAI.Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de segunda instancia

Demandante: Kelly Astrid Albarello Huertas y otros

Demandado: Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de

3Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 42 índice SAMAI.Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de segunda instancia

Demandante: Kelly Astrid Albarello Huertas y otros

Demandado: Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de

Administración Judicial Radicado: 680013333007-2020-00007-02

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

El Juzgado Administrativo Transitorio del Circuito Judicial de Bucaramanga mediante sentencia del 26 de octubre de 2023, resolvió:

«PRIMERO: DECLARAR PROBADA LA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN TRIENAL, frente a las sumas adeudadas, causadas con anterioridad al 7 de febrero de 2016.

SEGUNDO: INAPLÍQUESE por inconstitucionalidad la expresión normativa “… y constituirá únicamente factor salarial para la base de cotización al sistema general de pensiones y al sistema general de seguridad social en salud” contenido en el artículo 1° del Decreto No. 383 de 2013, y reproducida en los Decretos No. 1269 de 2015, 246 de 2016,1014 de 2017, 340 de 2018, 992 de 2019, 442 de 2020, 986 de 2021 y 471 de 2022 por las razones expuestas.

TERCERO: DECLARAR la nulidad de los siguientes actos administrativos:

-Resolución DESAJ BUR 19 - 4484 del 28 de febrero de 2019 frente a KELLY

ASTRID ALBARELLO HUERTAS.

TERCERO: DECLARAR la nulidad de los siguientes actos administrativos:

-Resolución DESAJ BUR 19 - 4484 del 28 de febrero de 2019 frente a KELLY

ASTRID ALBARELLO HUERTAS.

-Resolución DESAJ BUR 19 - 4485 del 28 de febrero de 2019 frente a

ANGÉLICA MARÍA RANGEL GARCÍA.

-Resolución DESAJ BUR 19 – 4474 del 28 de febrero de 2019 frente a CARLOS

DANIEL ARIAS LOZANO.

-Declarar la nulidad del acto administrativo ficto negativo configurado por el silencio guardado por el ente demandado frente al recurso apelación interpuesto el 2 de abril de 2019 por cada uno de los demandantes.

CUARTO: Como consecuencia de lo anterior, CONDÉNESE a la NACIÓN – RAMA JUDICIAL – CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURADIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL a reliquidar y pagar a favor de KELLY ASTRID ALBARELLO HUERTA S, ANGÉLICA MARÍA RANGEL GARCÍA y CARLOS DANIEL ARIAS LOZANO, todas las prestaciones sociales y factores salariales reconocidos, pagados y causados desde el 7 de febrero de 2016 incluyendo en la base de liquidación como factor salarial, la bonificación judicial creada mediante Decreto 383 de 2013, hasta que dure su vinculación laboral y continúe percibiendo dicho emolumento.

Igualmente deberán revisarse los descuentos de ley y hacer los respectivos aportes al Sistema de Seguridad Social de salud y pensión, pagando las

vinculación laboral y continúe percibiendo dicho emolumento.

Igualmente deberán revisarse los descuentos de ley y hacer los respectivos aportes al Sistema de Seguridad Social de salud y pensión, pagando las diferencias a que haya lugar, teniendo en cuenta el 100% del salario.

La suma que resulte a favor de los demandantes debe ajustarse de conformidad con el artículo 192 del CPACA hasta la ejecutoria de la sentencia.Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de segunda instancia

Demandante: Kelly Astrid Albarello Huertas y otros

Demandado: Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de

Administración Judicial Radicado: 680013333007-2020-00007-02

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

La actualización ordenada se hará la aplicando la fórmula que ha sido desarrollada en la parte considerativa de esta sentencia.

QUINTO: Negar las excepciones propuestas relacionadas con el cobro de lo no debido, inconstitucionalidad, caducidad y la falta de legitimación en la causa por las razones expuestas.

SEXTO: NO CONDENAR en COSTAS ni en AGENCIAS EN DERECHO.

SÉPTIMO: Désele cumplimiento a la presente providencia dentro de los términos establecidos para ello por el artículo 192 y 195 del CPACA ». (Sic en todo el texto)

En lo correspondiente al fondo del asunto, el a quo concedió las pretensiones de la demanda con sustento en los siguientes argumentos:

1. Conforme a las pruebas allegadas los demandantes Kelly Astrid

todo el texto)

En lo correspondiente al fondo del asunto, el a quo concedió las pretensiones de la demanda con sustento en los siguientes argumentos:

1. Conforme a las pruebas allegadas los demandantes Kelly Astrid Albarello Huertas; Angélica María Rangel García y Carlos Daniel Arias Lozano, laboran o han laborado en la Rama Judicial, y pertenecen al régimen acogido toda vez que devengan mensualmente la Bonificación Judicial.

1. La bonificación judicial les ha sido cancelada en forma continua, mensual y habitual, sin que esta haya sido considerada factor salarial al momento de la liquidación de las demás prestaciones sociales devengadas y reconocidas, situación que es aceptada por la entidad demandada al señalar en la respectiva contestación que el hecho de no computar los valores en la forma en que lo depreca la parte actora, obedece al estricto cumplimiento de lo dispuesto en la norma que regula la bonificación judicial cuando indica que este emolumento solo constituye factor salarial para la base de cotización al Sistema General de Pensiones y al Sistema General de Seguridad Social en

Salud.

1. De conformidad con los fundamentos normativos y jurisprudenciales expuestos en esta providencia, resulta claro que al reconocerse en forma mensual y constante la bonificación judicial, es factible concluir que dicho reconocimiento no obedece a la mera liberal idad del empleador, sino que consiste en una remuneración directa del servicio, circunstancia que permite considerarla entonces como elemento constitutivo de salario, máxime cuandoNulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de segunda instancia

Demandante: Kelly Astrid Albarello Huertas y otros

Demandado: Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de

Administración Judicial

considerarla entonces como elemento constitutivo de salario, máxime cuandoNulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de segunda instancia

Demandante: Kelly Astrid Albarello Huertas y otros

Demandado: Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de

Administración Judicial Radicado: 680013333007-2020-00007-02

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

la propia norma citada estableció que tal bonificación constituye un pago mensual y por lo tanto habitual y periódico, de manera que cumple las características de ser una remuneración fija en dinero y establecida como contraprestación directa del servicio.

1. La bonificación judicial tiene naturaleza salarial en tanto fue creada para nivelar los ingresos y reconocida como un incremento del salario de los servidores de la Rama Judicial, pero al limitarle los efectos que ella causa en la liquidación de las demás prestaciones, ello constituye una disminución final del monto reconocido, por lo tanto se torna en una desmejora en las prestaciones sociales, lo cual se vislumbra como una omisión por parte del Gobierno Nacional de cumplir con el deber contemplado en el literal a) del artículo 2 de la Ley 4 de 1992.

1. El límite advertido en la incidencia de la liquidación de las prestaciones percibidas por los servidores de la Rama Judicial , a pesar de tratarse la bonificación otorgada de una remuneración directa percibida como contraprestación a sus servicios, constituye una restricción que va en contra de la calidad de reconocimiento económico de carácter habitual pagado con ocasión o causa de la labor encomendada, lo que constituye en sí mismo

contraprestación a sus servicios, constituye una restricción que va en contra de la calidad de reconocimiento económico de carácter habitual pagado con ocasión o causa de la labor encomendada, lo que constituye en sí mismo salario y tiene incidencia para reliquidar las demás prestaciones sociales.

1. La bonificación judicial reviste un carácter salarial y tiene incidencia prestacional a partir de su reconocimiento y de forma sucesiva a futuro y hace parte de la asignación mensual, motivo por el cual ostenta el carácter permanente de la remuneración y genera por tanto la oblig ación de reliquidar las prestaciones sociales y demás factores salariales con base en la totalidad del salario devengado. De allí que en atención al precedente expuesto se determine que la misma es factor salarial y , en este sentido , la expresión «únicamente» contemplada en los artículos 1 de los Decretos 383 de 2013 y 1269 de 2015 deberá ser inaplicada, por que implica una violación de principios, contenidos y valores establecidos en el artículo 1 del Convenio 095 de la OIT, el artículo 53 de la Constitución Política y el artículo 2 de la Ley 4 de 1992, al desconocer el concepto de salario en los términos señalados.Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de segunda instancia

Demandante: Kelly Astrid Albarello Huertas y otros

Demandado: Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de

Administración Judicial Radicado: 680013333007-2020-00007-02

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

Radicado: 680013333007-2020-00007-02

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

1. Con la expedición del Decreto 383 de 2013, el Ejecutivo desconoció los postulados internacionales y constitucionales respecto a la a plicación de los principios de favorabilidad e irrenunciabilidad de los beneficios mínimos consagrados en las normas laborales, así como los objetivos y principios señalados en la Ley 4 de 1992, puesto que, despojó de efectos salariales a la bonificación j udicial creada para servidores públicos de la Rama Judicial, vinculados a partir de la expedición o acogidos al Decreto 057 de 1993.

1. En atención a que el derecho de petición de la parte demandante fue radicado el 7 de febrero de 201 9, ante la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bucaramanga y que la Bonificación Judicial fue creada con efectos fiscales y devengada por la parte demandante desde el 1 de enero de 2013, se advierte que en el presente asunto oper ó el fenómeno de la prescripción de las prestaciones reclamadas con anterioridad al 7 de febrero de 2016.

1.4. El recurso de apelación

1.4.1. Nación, Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de Administración Judicial4

La apoderada de la parte demandada en el recurso interpuesto solicitó revocar la decisión de primera instancia y, para el efecto, expuso los siguientes argumentos:

1. La entidad no cuenta con facultades ni atribuciones en materia de

Judicial4

La apoderada de la parte demandada en el recurso interpuesto solicitó revocar la decisión de primera instancia y, para el efecto, expuso los siguientes argumentos:

1. La entidad no cuenta con facultades ni atribuciones en materia de fijación de salarios y prestaciones para los servidores de la Rama Judicial, puesto que su competencia recae únicamente en el Gobierno Nacional , específicamente con la expedición del Decreto 383 de 2013 proferido con el objeto de establecer la bonificación judicial para esos funcionarios.

1. El a quo le impuso una carga excesiva a la Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de Administración Judicial que no est aba en el deber soportar y le exigió un imposible jurídico al no tener en cuenta dicha normatividad

4 Expediente digital, gestión en