TA SAN - Sentencia 680013333007-2025-00028-01 (09-04-2025)

SIGCMA-SGC

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

Bucaramanga, nueve (09) de abril del dos mil veinticinco (2025)

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

RADICADO: 680013333007-2025-00028-01

ENLACE DEL EXPEDIENTE: https://samai.azurewebsites.net/Vistas/Casos/list _procesos.aspx?guid=68001333300720250002

8016800123

MECANISMO DE CONTROL: Acción de tutela

ACCIONANTE: Norberto Martínez Méndez

juridica.epamsgiron@inpec.gov.co tutelas.epamsgiron@inpec.gov.co ACCIONADOS: - Establecimiento Penitenciario de Alta y Mediana Seguridad de Girón (EPAMS-GIR) direccion.epamsgiron@inpec.gov.co comando.epamsgiron@inpec.gov.co tutelas.epamsgiron@inpec.gov.co juridica.epamsgiron@inpec.gov.co

• Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario

(INPEC) – Dirección General notificaciones@inpec.gov.co

• Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario

(INPEC) – Dirección Regional Oriente roriente@inpec.gov.co juridica.oriente@inpec.gov.co

• Presidencia de la República

notificacionesjudiciales@presidencia.gov.co

• Ministerio de Justicia y del Derecho

notificaciones.judiciales@minjusticia.gov.co MINISTERIO PUBLICO Jhon Carlos Garcia Perea jcgarcia@procuraduria.gov.co

notificacionesjudiciales@presidencia.gov.co

• Ministerio de Justicia y del Derecho

notificaciones.judiciales@minjusticia.gov.co MINISTERIO PUBLICO Jhon Carlos Garcia Perea jcgarcia@procuraduria.gov.co

SENTENCIA NÚM 032

TEMA Y DERECHOS FUNDAMENTALES: Derechos fundamentales a la vida y a la salud de PPL; cosa juzgada y temeridad. En el caso, aunque se configura la cosa juzgada constitucional, no se observa temeridad en el accionante, ya que no hay evidencia de mala fe o dolo. Por el contrario, se trata de una persona privada de la libertad que, en estado de vulnerabilidad, acude a la tutela como mecanismo urgente para salvaguardar su vida y salud.

MAGISTRADA PONENTE: Claudia Patricia Peñuela ArceAcción de Tutela

Sentencia de Segunda Instancia

Accionante: Norberto Martínez Méndez Accionados: EPAMS-Girón y otros.

Radicado: 680013333007-2025-00028-01

2

La Sala decide la impugnación interpuesta por la parte accionante en contra de la sentencia del 21 de febrero de 2025, proferida por el Juzgado Séptimo Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga, que rechazó la acción de tutela al considerar configurado el fenómeno de la temeridad.

I. ANTECEDENTES

A. Posición de la parte accionante1

El señor Norberto Martínez Méndez, actuando en nombre propio, solicitó la protección de sus derechos fundamentales a «obtener garantías de protección», a

I. ANTECEDENTES

A. Posición de la parte accionante1

El señor Norberto Martínez Méndez, actuando en nombre propio, solicitó la protección de sus derechos fundamentales a «obtener garantías de protección», a la salud y a la vida, que estimó vulnerados por el Establecimiento Penitenciario de Alta y Mediana Seguridad de Girón (EPAMS-GIR), el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario (INPEC), tanto en su Dirección General como en la Dirección Regional Oriente, así como por la Presidencia de la República y el Ministerio de Justicia y del Derecho, con ocasión de la presunta omisión de apoyo por parte de los servidores del establecimiento carcel ario ante el riesgo que, según indicó, amenazaba su integridad personal. Como consecuencia de lo anterior, pidió:

«Señores, Jueces, Constitucionales, les pido el favor de recordarles, a los accionados, que ellos están encomendados por mandato de la Consti tución Nacional de 1991, en propender por la garantía y respecto de los Derechos Humanos de todos los, privados de la libertad, “toda vez que estoy privado de mi libertad, “más no de mis derechos humanos”, y en caso de que los accionados no hayan obtenido esta, encomendación, les pido el favor, Señores, Jueces, sirvance en impartir de manera inmediata orden de mandato Constitucional, y de cumplimiento hacia los, accionados y a mencionados, quienes deben acatar y obedecer a su, orden, Judicial.

[…] Ordenar de manera inmediata a los accionados, y a mencionados para que procedan en activar todos los planes emergentes para proteger mis derechos

quienes deben acatar y obedecer a su, orden, Judicial.

[…] Ordenar de manera inmediata a los accionados, y a mencionados para que procedan en activar todos los planes emergentes para proteger mis derechos denunciados, solicito el favor, Señores Jueces, se sirvan en proferir el fallo de protección de mis Derechos H umanos a, Nivel Nacional por tratarse de autoridades Nacionales quíenes, omiten a mi protección […]

[…] les pido el favor se sirven en ordenar averiguación, al respecto si los, Plumas, y Caciques del patio, 9 E – 6 Girón, tienen que ver con la venta de sustancias estupefacientes al interior del patio […]

[…] se, debe ordenar mi traslado a los accionados quienes deben garantizar mi, traslado al Departamento de Boyacá hacía, un Establecimiento Carcelario distinto al Establecimiento Carcelario del, Barne, Al ta y Mediana Seguridad, Combita […] para garantizar, mi derecho constitucional de acercamiento familiar debo ser trasladado a uno de los siguientes Centros Carcelarios, del Departamento de Boyacá, como, Penitenciaria de Mediana Seguridad de Duitama, Penite nciaria de Mediana Seguridad de Choconta, Cundinamarca lugar que quede a pocas horas de donde se encuentran mis padres y demás familiares y poder ver a mis figuras, personales y abrazarlos se deja constancia que por medio se encuentra la salud de mis padre s de avanzada edad […]» [sic en todo el texto]

1 Expediente digital, gestión en otros despachos, actuación, índice 003 SAMAI, enlace en la plataforma, archivo 2ED_DOCUMENTO_106113pdf, disponible en one drive.Acción de Tutela Sentencia de Segunda Instancia

[sic en todo el texto]

1 Expediente digital, gestión en otros despachos, actuación, índice 003 SAMAI, enlace en la plataforma, archivo 2ED_DOCUMENTO_106113pdf, disponible en one drive.Acción de Tutela Sentencia de Segunda Instancia

Accionante: Norberto Martínez Méndez Accionados: EPAMS-Girón y otros.

Radicado: 680013333007-2025-00028-01

3

Como fundamento de la solicitud de amparo expuso lo siguiente:

Sostuvo que el 8 de agosto de 2024 fue ubicado en el patio número seis del EPAMSGIR por decisión de la Junta de Distribución de Patios y Asignación de Celdas . Relató que a partir de ese momento comenzaron a presentarse hechos que comprometieron gravemente su integridad personal. Frente a esta situación, presentó una solicitud dirigida al director del EPAMS-GIR con el propósito de tener una entrevista personal, mediante la cual buscaba exponer de manera directa los hechos de los que se consideraba víctima y, en consecuencia, obtener una respuesta institucional orientada a garantizar la protección efectiva de sus derechos fundamentales a la salud, a la vida y al respeto.

Conforme a lo expuesto, afirmó que, a la fecha, no ha recibido respuesta alguna por parte de la dirección del establecimiento penitenciario, ni se le han brindado las garantías necesarias para la protección de sus derechos fundamentales, los cuales, en su criterio, se encuentran en inminente peligro.

Por otra parte, Indicó que el 7 de octubre de 2024 fue trasladado al patio número nueve de la misma institución y que, desde el 18 de noviembre de ese mismo año,

en su criterio, se encuentran en inminente peligro.

Por otra parte, Indicó que el 7 de octubre de 2024 fue trasladado al patio número nueve de la misma institución y que, desde el 18 de noviembre de ese mismo año, comenzó a recibir amenazas directas por parte de los internos identificados como Aldemar, Cárdenas y Famoso, este último conocido con los alias de «Primer Pluma» o «Cacique» del referido patio. Añadió que tales amenazas fueron reiteradas por otro interno identificado como «Segundo Pluma», quien, además, ejerce funciones como monitor de derechos humanos dentro del establecimiento. Expresó que este grupo de internos conforma una estructura de control informal sobre la población carcelaria, mediante un régimen de presión encubierta, del cual —según afirmó— tiene pleno conocimiento el director del EPAMS-GIR. Sin embargo, precisó que dicha autoridad, pese a estar informada de los hechos, se ha abstenido de adoptar medidas para garantizar su seguridad o d e dejar constancia alguna, lo que, a su juicio, obedece a la intención de evitar reportes ante instancias superiores.

Adicionalmente, manifestó que el 15 de octubre de 2024 presentó una solicitud ante la Presidencia de la República y al Ministerio de Just icia y del Derecho, en la que puso en conocimiento el riesgo que enfrentaba y requirió una intervención institucional urgente; sin embargo, indicó que, pese al tiempo transcurrido, no se ha emitido respuesta ni se ha desplegado actuación efectiva alguna en caminada a garantizar su integridad.

Refirió también que padece afecciones cardiorrespiratorias y que, en razón de su

emitido respuesta ni se ha desplegado actuación efectiva alguna en caminada a garantizar su integridad.

Refirió también que padece afecciones cardiorrespiratorias y que, en razón de su diagnóstico, requiere el suministro permanente de medicamentos específicos, entre ellos inhaladores bucales, además de otros fármacos des tinados al tratamiento deAcción de Tutela Sentencia de Segunda Instancia

Accionante: Norberto Martínez Méndez Accionados: EPAMS-Girón y otros.

Radicado: 680013333007-2025-00028-01

4

patologías que calificó como graves, pero aseguró que, a pesar de contar con la respectiva prescripción médica, le ha sido negado el acceso a los insumos necesarios para atender su condición.

Finalmente, expuso que los tratos y condiciones a los que ha sido sometido no hacen parte de la sanción penal impuesta en su contra y que, al encontrarse próximo a ser clasificado en fase de mínima seguridad, no entiende por qué continúa ubicado en un centro de alta seguridad. A ello añadió que se encuentra en condiciones que calificó como inhumanas, ya que permanece incomunicado las veinticuatro horas del día en la Unidad de Tratamiento Especial (UTE) del EPAMS-GIR.

B. Posición de los accionados

̶ Ministerio de Justicia y del Derecho2

Solicitó ser desvinculado del presente proceso de tutela debido a la falta de legitimación en la causa por pasiva, ya que la presunta vulneración de derechos fundamentales alegada por el accionante no le resulta atribuible, toda vez que corresponde al INPEC y a la Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios

legitimación en la causa por pasiva, ya que la presunta vulneración de derechos fundamentales alegada por el accionante no le resulta atribuible, toda vez que corresponde al INPEC y a la Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios (USPEC) adelantar las acciones necesarias para garantizar la vida y la integridad personal del tutelante.

Frente a la solicitud presentada por este último, sostuvo que fue inicialment e remitida por la Presidencia de la República al INPEC, por razones de competencia, dado que en ella se hacía referencia a una situación de riesgo vivida en el Complejo Carcelario de Jamundí, al tiempo que se solicitaba la protección de sus derechos fundamentales, por medio del traslado a un centro penitenciario ubicado en Boyacá. Mencionó que mediante oficio MJD -OFI24-0048085 del 31 de octubre de 2024 se trasladó la comunicación al INPEC, y que, mediante el oficio MJD -OFI24-0048092 del 21 de octubre del mismo año, se le informó al interesado el trámite efectuado.

En ese orden de ideas, concluyó que las amenazas o vulneraciones alegadas no le son imputables, pues no ostenta competencia funcional ni legal para atender las pretensiones del accionante.

̶ Dirección General del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario

(INPEC)3

2 Expediente digital, gestión en otros despachos, actuación, índice 006 SAMAI, enlace en la plataforma, archivo denominado  7RecepcionMemor_MJDOFI250005171zip, disponible en one drive. 3 Expediente digital, gestión en otros despachos, actuación, índice 008 SAMAI, enlace en la plataforma, archivo

denominado  7RecepcionMemor_MJDOFI250005171zip, disponible en one drive. 3 Expediente digital, gestión en otros despachos, actuación, índice 008 SAMAI, enlace en la plataforma, archivo denominado  9_MemorialWeb_Respuesta-2025EE0035902_1, disponible en one drive.Acción de Tutela Sentencia de Segunda Instancia

Accionante: Norberto Martínez Méndez Accionados: EPAMS-Girón y otros.

Radicado: 680013333007-2025-00028-01

5

Negó haber incurrido en la vulneración de derechos fundamentales y solicitó que se desestimen las pretensiones formuladas en su contra en la presente acción de tutela, por cuanto la competencia funcional y material respecto al objeto del amparo recae exclusivamente en el CPAMS-GIR y la USPEC.

En desarrollo de su argumentación, sostuvo que el Decreto 4151 de 2011 asigna a los Establecimientos de Reclusión del Orden Na cional la responsabilidad de ejecutar las medidas de custodia y vigilancia dentro de los centros penitenciarios, así como el deber de garantizar la integridad física de las personas privadas de la libertad. Con fundamento en lo anterior, afirmó que, frente a la situación descrita por el actor, corresponde al CPAMS-GIR adoptar las medidas necesarias para preservar su seguridad, conforme a los protocolos internos previstos para tal fin.

No obstante, indicó que, una vez conoció el riesgo señalado en el escrito de tutela, trasladó la situación al Grupo de Seguridad y Vigilancia, con el propósito de que, en el ámbito de sus competencias, valorara los hechos expuestos y adoptara las medidas que estimara procedentes. Como resultado de esta actuación, se expidió

trasladó la situación al Grupo de Seguridad y Vigilancia, con el propósito de que, en el ámbito de sus competencias, valorara los hechos expuestos y adoptara las medidas que estimara procedentes. Como resultado de esta actuación, se expidió el oficio núm. 8220-SUSEV-GOSEG-2025IE0029815 del 12 de febrero de 2025, mediante el cual se solicitó al CPAMS-GIR adoptar medidas de protección en favor del PPL Norberto Martínez Méndez.

En relación con la atención médica solicitada por el tutelante, señaló que la competencia en esta materia corresponde a la Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios (USPEC) y al Fondo Nacional de Salud de las Personas Privadas de la Libertad, conforme a lo previsto en el artículo 105 de la Ley 65 de 1993, norma que fue modificada por la Ley 1709 de 2014. Por ende, afirmó que no ha incurrido en conducta alguna que configure amenaza o vulneración de derechos fundamentales del accionante, y que, por el contrario, ha adoptado todas las medidas a su alcance para garantizar su seguridad e integridad personal. ̶ Presidencia de la República4

Solicitó su desvinculación de la presente acción de tutela por falta de legitimación en la causa por pasiva, al tiempo que pidió declarar la improcedencia del amparo constitucional, ante la inexistencia de una acción u omisión atribuible a su e ntidad que permita establecer la vulneración de los derechos fundamentales invocados por el accionante; adicionalmente, solicitó que se rechacen las demás pretensiones,

4 Expediente digital, gestión en otros despachos, actuación, índice 009 SAMAI, enlace en la plataforma, archivo

el accionante; adicionalmente, solicitó que se rechacen las demás pretensiones,

4 Expediente digital, gestión en otros despachos, actuación, índice 009 SAMAI, enlace en la plataforma, archivo denominado  21RecepcionMemor_OFI2500025113GFPUpdf, disponible en one drive.Acción de Tutela Sentencia de Segunda Instancia

Accionante: Norberto Martínez Méndez Accionados: EPAMS-Girón y otros.

Radicado: 680013333007-2025-00028-01

6

toda vez que no le corresponde interferir en las decisiones adoptadas por el INPEC frente a la situación del interno.

En particular, señaló que la solicitud radicada bajo el serial EXT24-001704027 fue atendida mediante el oficio OFI24-00215246 / GFPU 13150000 del 29 de octubre de

2024. Por su parte, aclaró que, al no ostentar competencia para resolver de fondo lo requerido, remitió la petición al INPEC y al Ministerio de Justicia y del Derecho, autoridades con atribuciones directas sobre los asuntos expuestos por el accionante.

Por último, p untualizó que no tiene injerencia so bre los establecimientos penitenciarios, pues conforme a lo previsto en el Decreto 4151 de 2011, los mismos se encuentran adscritos al INPEC, entidad a la cual le corresponde atender y responder la solicitud objeto de análisis, así como adoptar las medidas necesarias para garantizar los derechos fundamentales de las personas privadas de la libertad.

̶ Establecimiento Penitenciario de Alta y Mediana Seguridad de Girón

(EPAMS-GIR)5

El director de la institución penitenciaria solicitó que se declare la improcedencia de

para garantizar los derechos fundamentales de las personas privadas de la libertad.

̶ Establecimiento Penitenciario de Alta y Mediana Seguridad de Girón

(EPAMS-GIR)5

El director de la institución penitenciaria solicitó que se declare la improcedencia de la presente acción, al considerar configurada la temeridad, pues indicó que los hechos expuestos ya habían sido objeto de análisis en una tutela presentada por el mismo accionante ante el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bucaramanga, radicada bajo el número 2025-00027 el 5 de febrero de 2025, circunstancia que, a su juicio, evidencia un uso abusivo del mecanismo constitucional y del aparato jurisdiccional.

C. La sentencia impugnada6

Mediante sentencia del 21 de febrero de 2025, el Juzgado Séptimo Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga rechazó la presente acción de tutela al advertir la configuración del fenómeno de la temeridad.

Para llegar a esta conclusión, se apoyó en el expediente remitido por el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bucaramanga, en el que obra constancia de que el señor Norberto Martínez Méndez había presentado una tutela anterior, admitida el 5 de febrero de 2025 bajo el radicado 68001310300920250002700, contra la

5 Expediente digital, gestión en otros despachos, actuación, índice 0011 SAMAI, enlace en la plataforma, archivo denominado  25_MemorialWeb_Alegatos-RESPUESTA_TUTELA_MAR, disponible en one drive. 6 Expediente digital, gestión en otros despachos, actuación , índice 00 17 SAMAI , enlace en la plataforma,

denominado  25_MemorialWeb_Alegatos-RESPUESTA_TUTELA_MAR, disponible en one drive. 6 Expediente digital, gestión en otros despachos, actuación , índice 00 17 SAMAI , enlace en la plataforma, archivo denominado  36_Sentencia de Primera Instancia Tutela, disponible en one drive.Acción de Tutela Sentencia de Segunda Instancia

Accionante: Norberto Martínez Méndez Accionados: EPAMS-Girón y otros.

Radicado: 680013333007-2025-00028-01

7

CPAMS-Girón, con fundamento en los mismos hechos, pretensiones y argumentos que ahora expone.

Indicó que, si bien los escritos fueron radicados con una diferencia temporal de cinco días —el primero el 5 y el segundo el 10 de febrero del mismo año —, ambos se sustentan en un mismo memor ial manuscrito de diez páginas, cuya digitalización arrojó un total de diecisiete folios debido a la inclusión de siete hojas en blanco. Aclaró que, en dicho intervalo, no surgieron hechos nuevos que justificaran la interposición de una nueva tutela, y que la variación en la vinculación de entidades no desvirtúa la identidad sustancial entre los trámites, por cuanto subsisten la coincidencia de partes, hechos y pretensiones.

De igual manera, precisó que el 17 de febrero de 2025, el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bucaramanga profirió sentencia de primera instancia dentro del trámite inicial, en la cual resolvió conceder parcialmente el amparo de los derechos invocados por el accionante.

Finalmente, aunque constató la concurrencia de los elementos configurativos de la

inicial, en la cual resolvió conceder parcialmente el amparo de los derechos invocados por el accionante.

Finalmente, aunque constató la concurrencia de los elementos configurativos de la temeridad, concluyó que la reiteración de la acción no obedeció a una actuación dolosa del interno, sino probablemente a una deficiencia administrativa en el trámite de remisión del escrito por parte del centro penitenciario, razón por la cual no estimó procedente la imposición de sanción alguna.

D. De la impugnación7

La parte accionante impugnó el fallo de primera instancia. En su escrito, afirmó que el 20 de enero de 2025, el dragoneante encargado de recibir las tutelas radicadas por los PPL, en su presencia, contó un total de 26 folios que componían el escrito de tutela junto con sus pruebas, y que con base en ello procedería a su remisión ante los jueces constitucionales competentes. Por tanto, expresó su inconformidad con lo manifestado por el juez de primera instancia en el folio 9 de la sentencia, en el sentido de que solo se recibieron 17 folios, de los cuales siete estaban en blanco, y solicitó que se oficie a la dependencia correspondiente del EPAMS-Girón para que informe qué ocurrió con la documentación completa remitida en la fecha mencionada.

Sostuvo que la presencia de siete folios en blanco constituye, a su juicio, un «atentado» contra su información personal y jurídica, lo cual calificó como una falta

7 Expediente digital, gestión en otros despachos, actuación , índice 0023 SAMAI , enlace en la plataforma,

«atentado» contra su información personal y jurídica, lo cual calificó como una falta

7 Expediente digital, gestión en otros despachos, actuación , índice 0023 SAMAI , enlace en la plataforma, archivo denominado  63RecepcionMemor_10611pdf, disponible en one drive.Acción de Tutela Sentencia de Segunda Instancia

Accionante: Norberto Martínez Méndez Accionados: EPAMS-Girón y otros.

Radicado: 680013333007-2025-00028-01

8

grave, y reprochó al juez de primera instancia no haber requerido explicación alguna a la autoridad penitenciaria respecto a esta irregularidad.

De igual forma, manifestó que no puede desconocerse la necesidad de proteger de manera inmediata y efectiva los derechos fundamentales a la salud, la vida y la integridad personal, máxime cuando se encuentra en condición de vulnerabilidad, y que, por tal motivo, solicita que, una vez se alleguen los 26 folios completos, se realice un nuevo estudio de fondo del caso y se profiera una decisión favorable. Mientras ello no ocurra, se opondría a la decisión adoptada en primera instancia.

Enfatizó que no se trata de una maniobra para llamar la atención y que sus afirmaciones se hacen bajo gravedad de juramento. En consecuencia, solicitó ser escuchado en entrevista personal por el operador judicial y advirtió que, de presentarse cualquier atentado en su contra, el responsable será el juez de primera instancia por haber aceptado un procedimiento irregular.

Por lo explicado , anunció que presentará solicitud ante la Procuraduría Delegada para Asuntos Judiciales y Penales de la Procuraduría General de la Nación, con el

instancia por haber aceptado un procedimiento irregular.

Por lo explicado , anunció que presentará solicitud ante la Procuraduría Delegada para Asuntos Judiciales y Penales de la Procuraduría General de la Nación, con el fin de que se adelanten las investigaciones correspondientes y se impongan las sanciones penales a los servidores públicos presuntamente responsables de la pérdida de documentos que integraban el expediente de tutela.

I. CONSIDERACIONES

E. Competencia

Con fundamento en el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991, esta Corporación es competente para conocer la impugnación de las sentencias de tutela que en primera instancia dictan los juzgados administrativos de su jurisdicción territorial.

F. Problema jurídico

Atendiendo los motivos de impugnación, la Sala resolverá el siguiente problema jurídico:

¿Hay lugar a revocar la sentencia de primera instancia que rechazó la tutela por temeridad, con fundamento en los señalamientos del accionante sobre la presunta pérdida de folios, en tanto la eventual omisión documental podría haber incidido en la valoración del fenómeno jurídico examinado?

G. TesisAcción de Tutela

Sentencia de Segunda Instancia

Accionante: Norberto Martínez Méndez Accionados: EPAMS-Girón y otros.

Radicado: 680013333007-2025-00028-01

9

No, dado que dicha circunstancia, atribuible a una posible falencia de la administración penitenciaria, no introduce hechos nuevos, no modifica el objeto del amparo solicitado ni impide constatar la triple identidad de parte, objeto y causa,

9

No, dado que dicha circunstancia, atribuible a una posible falencia de la administración penitenciaria, no introduce hechos nuevos, no modifica el objeto del amparo solicitado ni impide constatar la triple identidad de parte, objeto y causa, entre esta acción y la decidida por el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bucaramanga mediante sentencia de 17 de febrero de 2025. En consecuencia, esta situación no incide sobre la configuración de la temeridad, figura que, en todo caso, no se estructura en el presente asunt o, habida cuenta de que no se acredita un proceder doloso o de mala fe por parte del accionante, quien actúa en condición de persona privada de la libertad y motivado por la necesidad de proteger sus derechos fundamentales. Por el contrario, el fenómeno ju rídico aplicable es el de la cosa juzgada constitucional, dado que la acción inicial fue objeto de un pronunciamiento de fondo respecto del mismo asunto, por lo cual la Sala revocará la decisión impugnada y, en su lugar, declarará la improcedencia de la solicitud de amparo.

H. Metodología de la decisión

Para resolver el problema jurídico planteado, la Sala estudiará los siguientes temas: (i) generalidades de la acción de tutela y (ii) la cosa juzgada constitucional y la temeridad.

Finalmente, se analizará el caso concreto, hechos relevantes probados y su respectivo análisis crítico.

(i) Generalidades de la acción de tutela

Según el artículo 86 de la Constitución Política, toda persona puede ejercer la acción de tutela para reclamar ante los jueces la protección inmediata de sus derechos fundamentales, siempre que sean violados o amenazados por la acción u omisión

Según el artículo 86 de la Constitución Política, toda persona puede ejercer la acción de tutela para reclamar ante los jueces la protección inmediata de sus derechos fundamentales, siempre que sean violados o amenazados por la acción u omisión de las autoridades o de los particulares, en los precisos casos en que indica el Decreto 2591 de 1991.

Es importante precisar que esta norma condiciona el ejercicio de esta acción a la inexistencia de otro medio de defensa judicial idóneo y eficaz para evitar la lesión del derecho fundamental. Con la salvedad de que, en caso de que el interesado invoque y demuestre estar sufriendo un perjuicio irremediable, procede la tutela como mecanismo transitorio.

(ii) La cosa juzgada constitucional y la temeridad

El artículo 243 de la Constitución Política de 1991 establece que «los fallos que la Corte dicte en ejercicio del control jurisdiccional h acen tránsito a cosa juzgada constitucional». En desarrollo de este precepto, la H. Corte Constitucional haAcción de Tutela Sentencia de Segunda Instancia

Accionante: Norberto Martínez Méndez Accionados: EPAMS-Girón y otros.

Radicado: 680013333007-2025-00028-01

10

precisado que incluso en el marco del control concreto —propio de las acciones de tutela— opera dicho efecto jurídico, con el fin de salvaguardar el principio de seguridad jurídica y evitar la reapertura de controversias decididas de manera definitiva por los jueces competentes8.

De manera reciente, en la sentencia SU -128 de 2024, se reiteró que la existencia

seguridad jurídica y evitar la reapertura de controversias decididas de manera definitiva por los jueces competentes8.

De manera reciente, en la sentencia SU -128 de 2024, se reiteró que la existencia de cosa juzgada constitucional debe anal izarse cuando «se adelanta un nuevo proceso con posterioridad a la ejecutoria de un fallo de tutela y entre ambos hay identidad jurídica de partes, objeto y causa», lo cual implica, en sus términos:

«1. Identidad de partes, esto es, que las acciones de tutela se hayan presentado por la misma persona natural o jurídica o a través de su apoderado o representantes y se dirija contra el mismo demandado.

2. Identidad de causa petendi, es decir, que el ejercicio repetido de la acción de tutela se fundamente en los mismos hechos que le sirven de sustento.

3. Identidad de objeto, en otras palabras, que las demandas persigan la satisfacción de la misma pretensión o invoquen la protección de los mismos derechos fundamentales»9.

No obstante, la verificación de dicha triple identidad no conlleva, por sí sola, la configuración de temeridad, en tanto esta última supone un juicio subjetivo que requiere constatar la existencia de mala fe o dolo en la conducta del accionante 10. En efecto, ha sostenido la Corte 11 que para que se configure la temeridad, es necesario, además de verificar la triple identidad de partes, causa y de objeto antes reseñada, que no exista justificación en la presentación de la nueva demanda, vinculada a un actuar doloso y de mala fe del accionante, actuaciones no cobijadas por el derecho de acceso a la administración de justicia, al tratarse de una forma de abuso del derecho.

vinculada a un actuar doloso y de mala fe del accionante, actuaciones no cobijadas por el derecho de acceso a la administración de justicia, al tratarse de una forma de abuso del derecho.

De igual manera, ha precisado que la actuación resulta temeraria cuando:

«(i) resulta amañada, en la me dida en que el actor se reserva para cada demanda los argumentos o pruebas que convalidan sus pretensiones; (ii) denote el propósito desleal de obtener la satisfacción del interés individual a toda costa, jugando con la e