TA SAN - Sentencia 680013333009-2017-00061-01 (20-02-2025)

SIGCMA-SGC

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PORDER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

Bucaramanga, veinte (20) de febrero de dos mil veinticinco (2025)

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

EXPEDIENTE: 680013333009-2017-00061-01

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: ERICA ALEXANDRA OLAVE DÍAZ

sbetancourtsalamanca@yahoo.es

DEMANDADO: DEPARTAMENTO DE SANTANDER.

notificaciones@santander.gov.co Iypo19@hotmail.com ca.agonzalez@santander.gov.co

MINISTERIO PÚBLICO: EDDY ALEXANDRA VILLAMIZAR

eavillamizar@procuraduria.gov.co

SENTENCIA No.: 049

TEMA: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO – LABORAL

MAGISTRADA

PONENTE:

CAROLINA ARIAS FERREIRA

Se decide el recurso de apelación interpuesto por las partes contra la sentencia de fecha 24 de mayo de 2018, proferida por el Juzgado Noveno Administrativo del Circuito Judicial de Bucaramanga , que concedió parcialmente las pretensiones de la demanda, previa la siguiente reseña:Nulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Erica Alexandra Olave Díaz

Demandado: Departamento de Santander Radicado: 680013333009-2017-00061-01

Página 2 de 22

1. ANTECEDENTES 1.1. La demanda1

1.1.1. Hechos

Radicado: 680013333009-2017-00061-01

Página 2 de 22

1. ANTECEDENTES 1.1. La demanda1

1.1.1. Hechos

Indicó el apoderado de la demandante, que ERICA ALEXANDRA OLAVE DÍAZ prestó sus servicios como funcionaria del Departamento de Santander, desde el día 25 de febrero de 2003 hasta el día 30 de agosto de 2016.

Mencionó que desde el 6 de diciembre de 2006 y hasta el 22 de enero de 2016, la demandante desempeñó funciones en la Casa de Santander localizada en la ciudad de Bogotá.

Señaló que mediante oficio No. 0208 de fecha 19 de enero de 2016, se le informó a la demandante que a partir de dicha fecha empezaría a realizar sus labores en la dirección de Talento Humano - secretaria general de la Gobernación de Santander, ubicada en la ciudad de Bucaramanga.

Posteriormente, mediante oficio N o. 0336 de fecha 26 de enero de 2016 , se le comunicó que sus labores las realizaría en la secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural de la Gobernación de Santander.

Expresó que la demandante a través de memorial dirigido al gobernador de Santander el día 24 de agosto de 2017, presentó renuncia irrevocable al cargo que desempeñaba como Profesional Universitario Grado 2 de la planta global de la entidad, argumentando que la misma se había producido ante la imposibilidad de continuar prestando sus servicios en la Casa Santander de la ciudad de Bogotá.

Finalmente, precisó que la anterior renuncia fue aceptada a través del acto

entidad, argumentando que la misma se había producido ante la imposibilidad de continuar prestando sus servicios en la Casa Santander de la ciudad de Bogotá.

Finalmente, precisó que la anterior renuncia fue aceptada a través del acto administrativo contentivo en la Resolución No. 13606 de fecha 29 de agosto de 2016.

1.1.2. Pretensiones

Con la demanda se pretendió:

1 Expediente físico. Folios 3 a 23Nulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Erica Alexandra Olave Díaz

Demandado: Departamento de Santander Radicado: 680013333009-2017-00061-01

Página 3 de 22

«1-. Se declare la nulidad del Acto Administrativo Resolución N° 13606 del 29 de agosto de 2016, por medio de la cual el Gobernador (E) del Departamento de Santander, decidió aceptar la renuncia de ÉRICA ALEXANDRA OLAVE DÍAZ, al cargo de Profesional Universitario, Código 219, Grado 02 de la Planta Global de Cargos de la Gobernación de Santander, notificada el 30 de agosto de 2016.

2-. Que como consecuencia de la anterior se declare que no ha existido solución de continuidad e n la relación laboral de la doctora ÉRICA ALEXANDRA OLAVE DÍAZ, en el cargo de Profesional Universitario, Código 219, Grado 02 de la Planta Global de Cargos de la Gobernación de Santander.

3-. Que como consecuencia de lo anterior se condene al Departament o de Santander, a reintegrar a la doctora ÉRICA ALEXANDRA OLAVE DÍAZ al cargo

Global de Cargos de la Gobernación de Santander.

3-. Que como consecuencia de lo anterior se condene al Departament o de Santander, a reintegrar a la doctora ÉRICA ALEXANDRA OLAVE DÍAZ al cargo que venía desempeñando o a uno de igual o superior jerarquía, remuneración y funciones, en la casa Santander; y al pago de los salarios, primas y demás emolumentos dejados de devengar con el acto acusado, desde la fecha en que se hizo efectiva su desvinculación del cargo hasta aquella en que se reintegre a su respectivo empleo. Reajustando la condena, en los términos del CPACA.

4-. Que los emolumentos generados por concepto de sa lud y cajas de compensación familiar dejados de percibir durante su desvinculación y por no poder disfrutar de estos servicios, se liquiden a favor de mi prohijada. Las demás que bajo el principio de la reparación integral se generen y/o resulten probadas».

1.1.3. Normas violadas y concepto de violación

Como normas violadas enlistó las siguientes:

Artículo 23 y 27 del decreto 2400 de 1968. Artículos 23, 34, 110, 111 y 114 del Decreto 1950 de 1973. Artículo 232 del Decreto 1222 de 1986.

Como concepto de la violación, indicó que el acto se encontraba inmerso en 3 causales de nulidad, identificadas como: expedición sin competencia, falsa motivación y desviación de las atribuciones propias de quien los profirió.Nulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Erica Alexandra Olave Díaz

Demandado: Departamento de Santander

motivación y desviación de las atribuciones propias de quien los profirió.Nulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Erica Alexandra Olave Díaz

Demandado: Departamento de Santander Radicado: 680013333009-2017-00061-01

Página 4 de 22

Indicó que el gobernador encargado no podía aceptar la renuncia de la señora Erica Alexandra Olave Díaz, porque el encargo solo resultaba procedente en los eventos de la vacancia temporal o definitiva del cargo y que el mismo no procedía por comisión de servicios.

Así mismo, manifestó que el día 29 de agosto de 2016, el señor Gobernador del Departamento de Santander se encontraba en comisión de servicios. Sustentó esta causal en los artículos 27 del decreto 2400 de 1968 ; 22, 23, 34 y 110 del Decreto 1950 de 1973, y 232 del Decreto 1222 de 1986.

Con relación a la falsa motivación , indicó que si bien la Resolución N o. 13606 del 29 de agosto de 2016 mencionó que la renuncia era libre y espontánea, tal circunstancia resultaba falsa porque en el escrito se manifestaba claramente que la demandante se separaba del cargo por no ser posible continuar con el desarrollo de sus actividades en donde las había prestado durante los últimos años, junto a su entorno familiar.

Por último, frente a la causal denominada «desviación de las atribuciones propias de quien los profirió» , indicó que esta se configuró cuando se trasladó a la demandante de la ciudad de Bogotá a la ciudad de Bucaramanga, sin realizar ningún tipo de análisis de las condiciones de la trabajadora, demostrando así que

de quien los profirió» , indicó que esta se configuró cuando se trasladó a la demandante de la ciudad de Bogotá a la ciudad de Bucaramanga, sin realizar ningún tipo de análisis de las condiciones de la trabajadora, demostrando así que tal circunstancia no se dio por razón de mejorar el servicio, si no con fines burocráticos, atendiendo a que la administración llevaba tan solo 19 días y no conocía el trabajo de los funcionarios.

1.2. Contestación de la demanda

La parte demandada, Departamento de Santander 2, se opuso a la prosperidad de todas las pretensiones de la demanda . Al efecto, consideró que el acto administrativo acusado no adolecía de ninguna causal de nulidad.

Afirmó que la falsa motivación alegada por la demandante carecía de fundamentos de hecho o de derecho, pues el cargo que desempeñaba la actora en provisionalidad, pertenecía a la planta de personal de Departamento de Santander que es de carácter global . En consecuencia, señaló que los empleos no eran

2 Expediente físico. Folios 79 a 91Nulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Erica Alexandra Olave Díaz

Demandado: Departamento de Santander Radicado: 680013333009-2017-00061-01

Página 5 de 22

asignados a una dependencia en particular, sino conforme a las necesidades del servicio y a los proyectos trazados por el departamento.

Señaló con fundamento en el Decreto 263 de 2013 , que modific ó la estructura administrativa del Departamento de Santander, que la Casa Santander ubicada en

servicio y a los proyectos trazados por el departamento.

Señaló con fundamento en el Decreto 263 de 2013 , que modific ó la estructura administrativa del Departamento de Santander, que la Casa Santander ubicada en la ciudad de Bogotá, no e ra una dependencia ni una oficina, sino un inmueble patrimonio cultural que se utilizaba para realizar reuniones con el gobierno nacional.

Por ende, fue necesario reubicar a la accionante, para que pudiera ejercer las funciones propias de su cargo, las cuales no eran desempeñadas por la actora en la Casa Santander en Bogotá y también porque se encontraba vigente la necesidad de personal que ejerciera dichas funciones en la Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural de la Gobernación de Santander.

Por último, señaló que el acto administrativo demandado se basó en motivos plenamente determinados en la Ley , como es la renuncia al cargo que desempeñaba la demandante, quien podía ejercer en cualquier momento la facultad de renuncia de manera libre y voluntaria, sin que e l empleador pudiera desatender ni coartar dicha prerrogativa. Por consiguiente, el acto demandado puso fin a la decisión de la actora de apartarse de lo administración.

1.3. La sentencia apelada3

El Juzgado Noveno Administrativo del Circuito Judicial de Bucaramanga concedió parcialmente las pretensiones de la demanda. En su parte resolutiva dispuso:

«PRIMERO: DECLARESE la nulidad del Acto Administrativo Resolución Nº 13606 del 29 de agosto de 2016, por medio de la cual el Gobernador (E) del Departamento de Santander, decidió aceptar la renuncia de ÉRICA ALEXANDRA

«PRIMERO: DECLARESE la nulidad del Acto Administrativo Resolución Nº 13606 del 29 de agosto de 2016, por medio de la cual el Gobernador (E) del Departamento de Santander, decidió aceptar la renuncia de ÉRICA ALEXANDRA OLAVE DÍAZ, al cargo de Profesional Universitario, Código 219, Grado 02 de la Planta Global de Cargos de la Gobernación de Santander, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva.

SEGUNDO: Como consecuencia de la anterior declaración y a título de restablecimiento, CONDENASE al DEPARTAMENTO DE SANTANDER, a reconocer y pagar a ÉRICA ALEXANDRA OLAVE DÍAZ, los salarios y prestaciones

3 Expediente físico. Folios 448 a 452Nulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Erica Alexandra Olave Díaz

Demandado: Departamento de Santander Radicado: 680013333009-2017-00061-01

Página 6 de 22

dejados de devengar por la demandante desde la fecha de su desvinculación, treinta (30) de agosto de 2016, hasta la fecha de ejecutoria de la presente decisión, debiéndose descontar los valores cancelados a ella, p or bonificación por servicio retiro y los ajustes que implicaron las demás prestaciones laborales por este mismo concepto. La entidad accionada deberá proceder a reintegrar a la demandante en el cargo que venía desempeñando en provisionalidad; y el reconocimiento y pago de salarios y prestaciones dejados de devengar por la demandante, se realizaran teniendo en cuenta la fecha de reintegro. Así mismo, en razón a que a través de la presente sentencia se está decretando

de salarios y prestaciones dejados de devengar por la demandante, se realizaran teniendo en cuenta la fecha de reintegro. Así mismo, en razón a que a través de la presente sentencia se está decretando la nulidad del acto que aceptó la renunc ia de ERICA ALEXANDRA OLAVE DÍAZ Resolución No. 13606 del 29 de agosto de 2016 -, e DEPARTAMENTO DE SANTANDER, deberá dar aplicación a los artículos 110 y 113 del Decreto 1950 de 1973.

TERCERO: La entidad condenada dará cumplimiento a la sentencia en los términos previstos en los artículos 187 y s.s. del C. P.A.C. A.

CUARTO: Las sumas a que se condena a la entidad demandada por medio de esta sentencia, se actualizarán aplicando para ello la fórmula indicada en la parte motiva.

QUINTO: CONDENASE en costas al DEPARTAMENTO DE SANTANDER, por ser la parte vencida, y a favor de ÉRICA ALEXANDRA OLAVE DÍAZ. Las costas deberán liquidarse por la Secretaría, dando aplicación a lo dispuesto en el art 366

de Código General del Proceso.

SEXTO: COMPULSAR copias a la Procuraduría Provincial de Bucaramanga para que dentro de sus competencias, si a bien lo tienen realicen la investigación disciplinaria a que haya lugar por presunto desconocimiento de competencias que conllevaron a la condena al D epartamento de Santander. anotaciones del caso.

SÉPTIMO: Ejecutoriada esta providencia, archívese».

Para sustentar la decisión, adujo la configuración de la causal de falta de competencia del funcionario que expidió el acto administrativo, bajo la siguie nte

SÉPTIMO: Ejecutoriada esta providencia, archívese».

Para sustentar la decisión, adujo la configuración de la causal de falta de competencia del funcionario que expidió el acto administrativo, bajo la siguie nte argumentación:Nulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Erica Alexandra Olave Díaz

Demandado: Departamento de Santander Radicado: 680013333009-2017-00061-01

Página 7 de 22

«Conforme a la normatividad y jurisprudencia señalada ut supra, se advierte que si bien el encargo por parte del Gobernador a uno de sus funcionarios, por razón de su desplazamiento a la ciudad de Bogotá, era procedente de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 93 del Decreto 1222 de 1986, Código de Régimen Departamental, esta delegación operaba solo para asumir lo atención de asuntos urgentes, dígase una catástrofe, una inundación o una calamidad, etc., y para el caso que nos ocupa, es claro que la aceptació n de la renuncia de un servidor público, carece de carácter urgente, mucho más si se tiene en cuenta que la renuncia fue presentada el día 24 de agosto de 2016 (fl 50); que conforme a lo previsto en el artículo 113 del Decreto 1950 de 1973, la Administraci ón Departamental contaba con el término de 30 días para aceptar la renuncia, es decir hasta el día 26 de octubre de 2016, y que el acto demandado fue expedido el 29 de agosto de 2016 (fl 51), solo cinco días después de presentada la renuncia. Advirtiéndose por demás que para el día 29 de agosto

demandado fue expedido el 29 de agosto de 2016 (fl 51), solo cinco días después de presentada la renuncia. Advirtiéndose por demás que para el día 29 de agosto de 2016, el Gobernador se encontraba en ejercicio de pleno de sus funciones, por cuanto la razón de su encargo no era una ausencia temporal o definitiva, sino simplemente una ausencia física, y si así lo decidía, podía desde la ciudad de Bogotá pronunciarse respecto de la renuncia presentada por la actora, o esperar al día siguiente, ya que la Comisión fue concedida por el día 29 de agosto de 2016.

En consecuencia de lo anteriormente esclarecido deviene la nulidad de la Resolución N° 13606 de fecha 29 de agosto de 2016, que aceptó la renuncia de la señora ÉRICA ALEXANDRA OLAVE DÍAZ, al cargo de Profesional Universitario, Nivel Profesional, Código 219, Grado 02, de la planta global de la Gobernación de Santander, en tanto fue proferida por funcionario incompetente».

1.4. Fundamentos de la apelación

1.4.1. La parte demandante Érica Alexandra Olave Díaz4, solicitó la modificación de la sentencia de primera instancia, con el fin de que se ordene el reintegro al cargo que venía desempeñando o a uno de igual o superior jerarquía, remuneración y condiciones, en La Casa Santander.

De igual manera, que se ordene e l pago de los salarios, p rimas y demás emolumentos dejados de devengar con el acto acusado, desde la fecha en que se hizo efectiva su desvinculación del cargo hasta que se efectúe el reintegro.

emolumentos dejados de devengar con el acto acusado, desde la fecha en que se hizo efectiva su desvinculación del cargo hasta que se efectúe el reintegro.

4 Expediente físico. Folios 454 a 457.Nulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Erica Alexandra Olave Díaz

Demandado: Departamento de Santander Radicado: 680013333009-2017-00061-01

Página 8 de 22

Adicionalmente, solicitó el reajuste de la condena en los términos del CPACA y que los emolumentos dejados de percibir durante su desvinculación, por concepto de salud y cajas de compensación familiar, se liquiden a su favor.

Por contera, indicó que debían estudiarse los dos cargos que había propuesto en la demanda (falsa motivación y desviación de las atribuciones propias de quien los profirió), toda vez que se omitió el pronunciamiento sobre estas glosas.

1.4.2. La parte demandada Departamento de Santander 5, solicitó revocar la sentencia de primera instancia . Para ello, planteó los siguientes argumentos: «no procedencia del reintegro cuando la manifestación expresa del empleado público es la renuncia irrevocable de su cargo» , «indebida interpretación de los alcances jurídicos de la renuncia irrevocable» , «indebida interpretación sobre la figura de encargo y delegación en las entidades territoriales» e «inexistencia de fundamento normativo, jurídico, sobre la denominación del término de urgencia».

Señaló que la voluntad de Erica A lexandra Olave Díaz fue de forma inequívo ca, separarse de forma irrevocable del cargo que desempeñaba en el departamento,

normativo, jurídico, sobre la denominación del término de urgencia».

Señaló que la voluntad de Erica A lexandra Olave Díaz fue de forma inequívo ca, separarse de forma irrevocable del cargo que desempeñaba en el departamento, por lo cual no resultaba plausible reintegrar a la demandante al cargo al que renunció de forma irrevocable.

También señaló que la renuncia es un acto unilateral del servidor público y que, en el caso concreto , la demandante manifestó su voluntad de renunciar irrevocablemente del cargo que ocupaba.

A su turno refirió que, en el caso particular, el Doctor Manuel Sorzano no fungió como delegatario, sino como gobernador encargado, razón por la cual se encontraba facultado para proferir la Resolución No. 13606 del 29 de agosto de 2016, por medio de la cual aceptó la renuncia irrevocable de la demandante, puesto que previamente existió el acto administrativo de encargo, mediante el cual el gobernador de Santander lo invistió con las funciones o asuntos inherentes al cargo como Gobernador del Departamento de Santander.

Finalmente, señaló que no existe una disposición legal vigente, jurisprudencia o demás normatividad que determine o defina cuáles son los asuntos considerados

5 Expediente físico. Folios 458 a 469.Nulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Erica Alexandra Olave Díaz

Demandado: Departamento de Santander Radicado: 680013333009-2017-00061-01

Página 9 de 22

como urgentes y, en consecuencia, no podía el juez de primera instancia atribuirse

Demandado: Departamento de Santander Radicado: 680013333009-2017-00061-01

Página 9 de 22

como urgentes y, en consecuencia, no podía el juez de primera instancia atribuirse esa facultad de defini r lo que la ley no establece ni ha determinado, así como tampoco podría restringir los asuntos que se pudieran entender como urgentes.

Así las cosas, señaló que atender la renuncia presentada por la demandante, era un asunto de necesidad apremiante en vi rtud del principio de celeridad y el buen desarrollo del plan de gobierno.

1.5. Trámite de segunda instancia

El expediente fue redistribuido el día 22 de junio de 2023, por parte del Despacho 006 al Despacho 009 a cargo de la Magistrada ponente, conform e el Acuerdo PCSJA22.12026 del 15 de diciembre de 20226.

Con providencia del 1 de agosto de 2018, se admitió el recurso de apelación, de conformidad con el art. 247 de la Ley 1437 de 2011 y, posteriormente, mediante providencia del 16 de mayo de 2019, se ordenó correr traslado para alegar de conclusión en el evento que las partes no solicitaran pruebas en segunda instancia.

1.5.1. La parte demandante7. Reiteró los argumentos del recurso de apelación.

1.5.2. La parte demandada , Departamento de Santander 8. Reiteró los argumentos del recurso de apelación.

1.5.3. El Ministerio Público, guardó silencio.

2. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

De conformidad con el artículo 153 del CPACA, los Tribunales Administrativos son

1.5.3. El Ministerio Público, guardó silencio.

2. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

De conformidad con el artículo 153 del CPACA, los Tribunales Administrativos son competentes para conocer en segunda instancia las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los Juzgados Administrativos de su jurisdicción

6 «Por el cual se crean cargos permanentes en algunos tribunales y juzgados administrativos del territorio nacional y se dictan otras disposiciones». 7 Expediente físico. Folios 491 a 493 8 Expediente físico. Folios 505 a 514Nulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Erica Alexandra Olave Díaz

Demandado: Departamento de Santander Radicado: 680013333009-2017-00061-01

Página 10 de 22

territorial. En consecuencia, la Sala procede a resolver la presente controversia en segunda instancia

2.2. De los límites de la apelación

Para responder a los problemas jurídicos que se plantearán a continuación, la Sala, en aplicación del principio dispositivo y de congruencia, ceñirá su competencia a los argumentos expuestos por las partes en sus recursos de apelación. Además, se referirá a lo probado en el proceso exclusivamente en relación con los reproches formulados.

2.3. El problema jurídico

La Sala procede a fijar el siguiente problema jurídico teniendo en cuenta el objeto de la apelación9, el cual consiste en establecer si:

¿Es nulo el acto administrativo contenido en la Resolución No. 13606 del 29 de agosto de 2016, por medio de la cual se aceptó la renuncia presentada por la señora

de la apelación9, el cual consiste en establecer si:

¿Es nulo el acto administrativo contenido en la Resolución No. 13606 del 29 de agosto de 2016, por medio de la cual se aceptó la renuncia presentada por la señora Érica Alexandra Olave Díaz al cargo de Profesional Universitario, Código 219, Grado 2, de la planta global del Departamento de Santander?

Con el propósito de resolver el problema jurídico planteado , la Sala considera necesario referirse a los siguientes temas: (i) marco normativo y jurisprudencial de la figura del encargo , (ii) la renuncia voluntaria (iii) valoración de las pruebas obrantes en el expediente.

2.4. Marco normativo y jurisprudencial

2.4.1. Figura jurídica del Encargo

Con relación al ejercicio de funciones públicas y a las situaciones administrativas , el Decreto 2400 de 1968 dispuso lo siguiente:

9 Art. 328 del CGP . El juez de segunda instancia deberá pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley. Sin embargo, cuando ambas partes hayan apelado toda la se ntencia o la que no apeló hubiere adherido al recurso, el superior resolverá sin limitaciones. En la apelación de autos, el superior sólo tendrá competencia para tramitar y decidir el recurso, condenar en costas y ordenar copias.Nulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Erica Alexandra Olave Díaz

Demandado: Departamento de Santander Radicado: 680013333009-2017-00061-01

Página 11 de 22

Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Erica Alexandra Olave Díaz

Demandado: Departamento de Santander Radicado: 680013333009-2017-00061-01

Página 11 de 22

«ARTICULO 18: Los empleados vinculados regularmente a la administración pueden encontrarse en las siguientes situaciones administrativas: en uso de licencia o permiso; en comisión; ejerciendo las funciones de un empleo por encargo; prestando servicio militar obligatorio, o en servicio activo».

Es así como el mencionado artículo fue reglamentado a través del Decreto Reglamentario 1950 de 1973, en los siguientes términos:

«ARTICULO 34. Hay encargo cuando se designa temporalmente a un empleado para asumir, total o parcialmente, las funciones de otro empleo vacante por falta temporal o definitiva de su titular, desvinculándose o no de las propias de su cargo. (…)

ARTICULO 37. El empleado encargado tendrá derecho al sueldo de ingreso señalado para el empleo que desempeña temporalmente, siempre que no deba ser percibido por su titular».

De lo anterior se colige que la figura del encargo tiene una doble connotación, por un lado, es una situación administrativa en la que se puede encontrar un empleado en servicio, para que atienda total o parcialmente las funciones de otro cargo (artículo 18 Decreto 2400 de 1968); y por otro, es una modalidad transitoria d e provisión de empleos vacantes transitoria o definitivamente.

2.4.2. La renuncia voluntaria

En cuanto a la renuncia, sea lo primero indicar que esta es una de las formas de retiro de un servidor público del ejercicio de funciones públicas. Sobre el particular,

2.4.2. La renuncia voluntaria

En cuanto a la renuncia, sea lo primero indicar que esta es una de las formas de retiro de un servidor público del ejercicio de funciones públicas. Sobre el particular, la Ley 909 de 20024 en su artículo 41 estipula:

«Artículo 41.Causales de retiro del servicio. El retiro del servicio de quienes estén desempeñando empleos de libre nombramiento y remoción y de carrera administrativa se produce en los siguientes casos: (…)

d) Por renuncia regularmente aceptada;»

A su vez, el Decreto 1083 de 2015, señala lo siguiente:Nulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Erica Alexandra Olave Díaz

Demandado: Departamento de Santander Radicado: 680013333009-2017-00061-01

Página 12 de 22

«Artículo 2.2.11.1.3. Renuncia. Toda persona que sirva un empleo de voluntaria aceptación puede renunciarlo libremente en cualquier tiempo.

La renuncia se produce cuando el empleado manifiesta por escrito, de forma espontánea e inequívoca, su decisión de separarse del servicio.

Si la autoridad competente creyere que hay motivos notorios de conveniencia pública para no aceptar la renuncia, deberá solicitar el retiro de ella, pero si el renunciante insiste deberá aceptarla.

La renuncia regularmente aceptada la hace irrevocable.

Presentada la renuncia, su aceptación por la autoridad competente se producirá por escrito, y en el acto administrativo correspondiente deberá determinarse la fecha en que se hará efectiva, que no podrá ser posterior a treinta (30) días de su presentación.

Presentada la renuncia, su aceptación por la autoridad competente se producirá por escrito, y en el acto administrativo correspondiente deberá determinarse la fecha en que se hará efectiva, que no podrá ser posterior a treinta (30) días de su presentación.

La competencia para aceptar renuncias corresponde al jefe del organismo o al empleado en quien este haya delegado la función nominadora.

Quedan terminantemente prohibidas y carecerán en absoluto de valor las renuncias en blanco, o sin fecha determin ada, o que mediante cualquier otra circunstancia pongan con anticipación en manos de la autoridad nominadora la suerte del empleado».

2.5. De las pruebas obrantes en el expediente

Pruebas que resultan importantes para resolver el problema jurídico:

• La señora ERICA ALEXANDRA OLAVE DIAZ fue nombrada en el cargo de Profesional Universitario, Código 3400, grado 03 de la planta

Global del Departamento de Santander10.

• A través de la Resolución Número 1269 del 30 de diciembre de 2003, se dio por terminado dicho nombramiento y mediante Resolución de la misma fecha fue nombrada provisionalmente en el cargo de

10 Expediente físico. Folios 24 a 25 y 269 y 438.Nulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Erica Alexandra Olave Díaz

Demandado: Departamento de Santander Radicado: 680013333009-2017-00061-01

Página 13 de 22

Profesional Universitario, Nivel Profesional, Código 34006, Grado 06, tomando po sesión del cargo el mismo 30 de diciembre de 2003 11.

Página 13 de 22

Profesional Universitario, Nivel Profesional, Código 34006, Grado 06, tomando po sesión del cargo el mismo 30 de diciembre de 2003 11.

• Memorial del 06 de diciembre de 2006, mediante el cual el Departamento de Santander acced e a la solicitud de traslado a la ciudad de Bogotá, para que la demandante, de manera TEMPORAL, adelantara procesos relacionados con su cargo en el Grupo de

Gestión Rural Local en la Casa Santander12.

• Resolución N° 19857 del 03 de octubre de 2013, por medio de la cual se nombró a la actora de forma provisional en el empleo de Profesional Universitario, Nivel Profesional, Código 219, Grado 02, posesionándose en la misma fecha13.

• A través del memorial 0298 del 19 de enero de 2016, se le comunica a la demandante que prestará sus funciones laborales en la Dirección de Talento Humano - Secretaría General (fl 313) y por medio del memorial 0336 del 26 de enero de 2016 , se le comunica que a partir de dicha fecha prestará sus funciones laborales en la Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural (fl 314)14.

• Solicitudes de licencias no remuneradas solicitadas y tomadas por la

señora Érica Alexandra Olave Díaz15.

• Escrito de fecha 24 de agosto de 2016 , en el que la demandante presentó renuncia irrevocable al cargo de Profesional, Código 219,

Grado 0216

• Resolución N° 13606 de fecha 29 de agosto de 2016 , en la que el

presentó renuncia ir