TA SAN - Sentencia 680013333010-2017-00286-02 (04-09-2025)

SIGCMA-SGC

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

MAG. PONENTE: MARÍA EUGENIA CARREÑO GÓMEZ

Bucaramanga, cuatro (4) de septiembre de dos mil veinticinco (2025)

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia del 11 de diciembre de 2023 , proferida por el Juzgado Administrativo Transitorio del Circuito Judicial de Bucaramanga mediante la cual se concedieron las pretensiones de la demanda.

MEDIO DE CONTROL Nulidad y restablecimiento del derecho RADICADO 680013333010-2017-00286-02

DEMANDANTE

Rosa Maria Pinzón Celis Patrícia Bustamante Ruiz Alicia Martínez Ulloa Mercedes Rueda Niño Yolanda Martínez García Fabian7borja@hotmail.com contacto@castrortizabogados.com rosmaripin@hotmail.com fabianborja101@gmail.com fborja@hotmail.com

DEMANDADO

Nación, Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de Administración Judicial dsajbganotif@cendoj.ramajudicial.gov.co deajnotif@deaj.ramajudicial.gov.co nurrear@cendoj.ramajudicial.gov.co info@cendoj.ramajudicial.gov.co

MINISTERIO PÚBLICO

Procuraduría 47 Judicial II para Asuntos Administrativos procjudadm47@procuraduria.gov.co

nurrear@cendoj.ramajudicial.gov.co info@cendoj.ramajudicial.gov.co

MINISTERIO PÚBLICO

Procuraduría 47 Judicial II para Asuntos Administrativos procjudadm47@procuraduria.gov.co ASUNTO Sentencia de segunda instancia TEMA Bonificación Judicial Decreto 383 de 2013 perteneciente al régimen de acogidosNulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de segunda instancia

Demandante: Rosa Maria Pinzón Celis y otros

Demandado: Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de

Administración Judicial Radicado: 680013333010-2017-00286-02

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

1. Antecedentes

1.1. La demanda1

1.1.1. Las pretensiones

En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el artículo 138 del CPACA, las señoras Rosa Maria Pinzón Celis, Patricia Bustamante Ruiz , Alicia Martínez Ulloa , Mercedes Rueda Niño y Yolanda Martínez García formularon demanda ante la jurisdicción de lo contencioso — administrativo, en orden a que se declare la nulidad de los siguientes actos administrativos: i) Resolución DESAJ BUR 17-2274 del 6 de marzo de 2017 proferida por la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial de Bucaramanga y ii) acto ficto o presunto que configuró el silencio de la entidad demandada frente a la interposición del recurso de apelación.

En consecuencia, solicitaron:

Bucaramanga y ii) acto ficto o presunto que configuró el silencio de la entidad demandada frente a la interposición del recurso de apelación.

En consecuencia, solicitaron:

«PRIMERA: Se declare la nulidad de los actos administrativos resolución DESAJBUR17-2274 del 06 de marzo de 2017 del director ejecutivo seccional de administración judicial de Bucaramanga. notificada por correo electrónico el día 15 de marzo de 2017 v del acto ficto o presunto negativo por la no contestación del recurso de apelación presentado ante esa entidad, mediante los cuales se les negó el reconocimiento, reliquidación y pago de los valores que por concepto de prestaciones sociales, como primas, vacaciones, bonificaciones , cesantías y demás adeuda a mis poderdantes con base en la bonificación judicial y bonificación por actividad judicial.

SEGUNDA; Se declare como factor salarial para cada uno de mis poderdantes la bonificación por actividad judicial desde el año 2005 en los periodos en que se desempeñaron como jueces, hasta la fecha en que se produzca efectivamente el pago.

TERCERA; Se declare como factor salarial para cada uno de mis poderdantes la bonificación judicial desde el año 2013 en los periodos en que se desempeñaron como jueces o empleados, hasta la fecha en que se produzca efectivamente el pago.

CUARTA: Ordenar la liquidación y pago de las prestaciones con base en la bonificación por actividad judicial del decreto 3131 de 2005 como factor salarial de ios valores dejados de percibir desde el año 2005 y de la bonificación judicial del decreto 383 de 2013 como factor salarial de los valores dejados de percibir desde el año 2013 para cada uno de mis poderdantes de todas las prestaciones

de ios valores dejados de percibir desde el año 2005 y de la bonificación judicial del decreto 383 de 2013 como factor salarial de los valores dejados de percibir desde el año 2013 para cada uno de mis poderdantes de todas las prestaciones sociales legales, devengadas tales como primas, bonificaciones, vacaciones, cesantías, intereses a las cesantías en ios periodos en que sean designadas o desempeñen como jueces V empleada así:

ROSA MARIA PINZON CELIS desde el día primero (01) de enero de 2005 en los periodos en gue se desempeñó como iuez hasta el 31 de (diciembre de 2015 de ia bonificación por actividad judicial v bonificación judicial., adeudándosele desde esa época aproximadamente la suma de $ 40.726.429.oo

1 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 45, índice SAMAI, carpeta zip, archivo 1, folios 239 a 260.Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de segunda instancia

Demandante: Rosa Maria Pinzón Celis y otros

Demandado: Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de

Administración Judicial Radicado: 680013333010-2017-00286-02

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

Cesantías aproximadas: Bonificación por actividad judicial desde el año 2005 y bonificación Judicial desde el año 2013 así: $21.765.218.oo

PATRICIA BUSTAMANTE RUIZ desde el día Primero (011 de enero de 2005 en los periodos en que se desempeñó como juez hasta la fecha de

Judicial desde el año 2013 así: $21.765.218.oo

PATRICIA BUSTAMANTE RUIZ desde el día Primero (011 de enero de 2005 en los periodos en que se desempeñó como juez hasta la fecha de la bonificación por actividad judicial v bonificación judicial, adeudándosele desde esa época aproximadamente la suma de $49.334.011.00

Cesantías aproximadas: Bonificación por actividad judicial desde el año 2005 y bonificación judicial desde el año 2013 así: $ 26.703.093.oo

ALICIA MARTINEZ ULLOA desde el día Primero (01) de enero de 2005 en los periodos en que se desempeñó como juez hasta la fecha de la bonificación por actividad judicial v bonificación judicial adeudándosele desde esa época aproximadamente la suma de $ 47.365.455.00

Cesantías aproximadas: Bonificación por actividad judicial desde el año 2005 y bonificación judicial desde el año 2013 asi: $ 26.220.634.oo

MERCEDES RUEDA NIÑO desde el día primero (01) de enero de 2005 en ios periodos en que se desempeñó como juez hasta la fecha de la bonificación por actividad judicial v bonificación

judicial., adeudándosele desde esa época aproximadamente la suma de $47.554.179.00

Cesantías aproximadas: Bonificación por actividad judicial desde el año 2005 y bonificación judicial desde el año 2013 así: $ 26.367.668.oo

YOLANDA MARTINEZ GARCIA desde el día Primero ( 01) de julio de 2006 en los periodos en que se desempeñó como juez hasta el 31 de diciembre de 2012 de la bonificación por actividad judicial v de la

YOLANDA MARTINEZ GARCIA desde el día Primero ( 01) de julio de 2006 en los periodos en que se desempeñó como juez hasta el 31 de diciembre de 2012 de la bonificación por actividad judicial v de la bonificación judicial desde el 01 de enero de 2013.. adeudándosele desde esa época aproximadamente la suma de $ 26.040.008.oo

Cesantías aproximadas: Bonificación por actividad judicial desde el año 2005 y bonificación judicial desde el año 2013 así: $ 14.661.997.oo

QUINTA : Que luego de la sentencia y en adelante, la Nación - Rama Judicial - Consejo Superior de la Judicatura - Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, siga liquidando y pagando a mis poderdantes, todas sus prestaciones sociales y demás emolument os y derechos laborales con la inclusión de la bonificación judicial y bonificación por actividad judicial como factores salariales

SEXTA : Que la demandada sea condenada ultra y extra petita por cuanto resulte probado en el proceso.

SEPTIMA: Que como consecuencia de lo anterior, la demandada sea condenada a pagar al demandante los valores y sumas reclamados, ajustados e indexados de acuerdo con la variación del índice de precios al consumidor.

De igual manera ordenar que la demandada de cumplimiento a la sentencia en ios términos del artículo 176 y 178 del C.C.A., es decir que en las condenas respectivas las sumas sean actualizadas e indexadas mes a mes y prestación por prestación y con intereses de mora... ( sentencia del consejo de E stadoNulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de segunda instancia

Demandante: Rosa Maria Pinzón Celis y otros

Demandado: Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de

por prestación y con intereses de mora... ( sentencia del consejo de E stadoNulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de segunda instancia

Demandante: Rosa Maria Pinzón Celis y otros

Demandado: Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de

Administración Judicial Radicado: 680013333010-2017-00286-02

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

Sección Segunda subsección B del 21 de agosto de 2008 Consejera Ponente Dra BERTHA LUCIA RAMIREZ DE PAEZ expediente 520012331000200101770 01 actor aldrin Alfonso Cabezas) “ por tratarse de pagos de tracto sucesivo, la formula se aplicara separadamente , mes por mes , por cada mesada salarial y prestacional... teniendo en cuenta que el indicie inicial es el vigente al momento de la acusación de cada uno de ellos.” […]» (sic en todo el texto)

1.1.2. Fundamentos fácticos

Como hechos relevantes, la apoderada de la parte demandante señaló los siguientes:

1. Las demandantes se encuentran vinculados a la Rama Judicial y son beneficiarios de la bonificación judicial creada con los Decretos 383 y 384 de

2013.

1. La entidad demandada no ha incluido la bonificación judicial como factor salarial al momento de liquidar las prestaciones sociales.

1. En virtud de lo anterior, las demandantes presentaron petición ante el Consejo Superior de la Judicatura, Sala Administrativa, Dirección Seccional de Administración Judicial de Bucaramanga, mediante la cual solicitaron el

1. En virtud de lo anterior, las demandantes presentaron petición ante el Consejo Superior de la Judicatura, Sala Administrativa, Dirección Seccional de Administración Judicial de Bucaramanga, mediante la cual solicitaron el reconocimiento de la bonificación judicial como factor salarial y la consecuente reliquidación y pago de las prestaciones sociales y demás emolumentos a que tienen derecho.

1. El 6 de marzo de 2017 , mediante Resolución DESAJ BUR 17-2274, la entidad demandada dio respuesta a la petición de manera negativa.

1. El 17 de marzo de 2017 , interpusieron recurso de apelación contra la anterior decisión, el cual no ha sido resuelto , motivo por el cual la entidad ha incurrido en silencio administrativo negativo, circunstancia que genera un acto ficto o presunto a través del cual se confirmó la decisión denegatoria.

1.1.3. Normas violadas y concepto de violación

En el escrito de la demanda se invocaron como violados los artículos 2, 4, 13, 25, 29 y 53 de la Constitución Política; 2 de la Ley 4 de 1992 y 127 del Código Sustantivo del Trabajo.

En desarrollo del concepto de violación, el apoderado de la parte demandante expuso las siguientes razones:

1. Los actos administrativos demandados resultan violatorios a las normas nacionales y más aún a los tratados internacionales, razón por la cual se debe inaplicar la expresión «constituirá únicamente factor salarial para la base de cotización al Sistema General de Pensiones y al Sistema General de Seguridad Social en Salud», contenida en el artículo 1 del Decreto 383 de 2013.Nulidad y restablecimiento del derecho

inaplicar la expresión «constituirá únicamente factor salarial para la base de cotización al Sistema General de Pensiones y al Sistema General de Seguridad Social en Salud», contenida en el artículo 1 del Decreto 383 de 2013.Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de segunda instancia

Demandante: Rosa Maria Pinzón Celis y otros

Demandado: Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de

Administración Judicial Radicado: 680013333010-2017-00286-02

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

1. Deben darse todos los efectos jurídicos de salario a la bonificación judicial y a la bonificación por actividad judicial, toda vez que esta se devengan en forma periódica y como contraprestación directa del servicio, tal y como se estableció por el Consejo de Estado frente al asunto relacionado con la prima especial creada por el artículo 14 de la Ley 4 de 1992, antecedente que no solo resulta pertinente y necesario, sino que deja sin argumentos cualquier negativa que en contrario intente erigirse.

1.2. Contestación de la demanda

1.2.1. Nación, Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de Administración Judicial2

El apoderado de la parte demandada allegó memorial de contestación en el cual propuso los siguientes medios exceptivos: excepciones nominadas «falta de legitimación en la causa por pasiva », «la demanda no comprende a todos los litisconsortes necesarios»; «caducidad del medio de control»; excepciones innominadas: «falta de legitimación en la causa por pasiva» y «prescripción» A

legitimación en la causa por pasiva », «la demanda no comprende a todos los litisconsortes necesarios»; «caducidad del medio de control»; excepciones innominadas: «falta de legitimación en la causa por pasiva» y «prescripción» A su turno, manifestó que se opone a las pretensiones de la demanda.

Los argumentos para solicitar la denegatoria de las pretensiones de la demanda, se sustentan de la siguiente manera:

1. En el presente caso, la entidad ha liquidado y pagado la asignación salarial y prestacional de sus servidores, con estricta sujeción a lo previsto en los decretos expedidos por el Gobierno Nacional para cada vigencia fiscal, puesto que estos estipulan que ninguna autoridad podrá establecer o modificar el régimen salarial o prestacional estatuido en tales normas, en concordancia con el artículo 10 de la Ley 4 de 1992.

1. Si bien es cierto la entidad opera como ejecutora de los recursos que hacen parte del Presupuesto General de la Nación para efectos del pago de salarios y prestaciones sociales de los funcionarios y empleados de esta circunscripción territorial, también lo es, que para cumplir dicha función, la Dirección Ejecutiva se encuentra atada a los Decretos salariales que anualmente expide el Gobierno Nacional.

1. La Seccional de la Rama Judicial se ha limitado a dar cumplimiento a la norma que crea la Bonificación Judicial, en razón a que no tiene facultad para interpretar las leyes e inaplicarlas, puesto que son los jueces en sus respectivos fueros, quienes a través de sentencias ostentan esta competencia.

1. Finalmente, en lo relativo al reconocimiento de la bonificación por actividad judicial como factor salarial, el Decreto 3131 del 8 de septiembre de

fueros, quienes a través de sentencias ostentan esta competencia.

1. Finalmente, en lo relativo al reconocimiento de la bonificación por actividad judicial como factor salarial, el Decreto 3131 del 8 de septiembre de

2 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 45, índice SAMAI, carpeta zip, archivo 1, folios 286 a 307.Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de segunda instancia

Demandante: Rosa Maria Pinzón Celis y otros

Demandado: Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de

Administración Judicial Radicado: 680013333010-2017-00286-02

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

2005 en su artículo 2, establece expresamente que la referida bonificación no constituye factor salarial ni prestacional ; en ese sentido, resulta improcedente conceder la pretensión elevada por las demandantes frente a ese aspecto.

1.3. La sentencia apelada3

El Juzgado Administrativo Transitorio del Circuito Judicial de Bucaramanga mediante sentencia del 11 de diciembre de 2023, resolvió:

«PRIMERO: INAPLICAR por inconstitucional e ilegal, para el caso en concreto, la expresión “únicamente” contenida en el art. 1 de los Decretos 383 de 2013 y demás decretos que lo modifican, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva

SEGUNDO: DECLARAR la nulidad parcial de la Resolución DESAJBUR17-2274

demás decretos que lo modifican, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva

SEGUNDO: DECLARAR la nulidad parcial de la Resolución DESAJBUR17-2274 del 6 de marzo de 2017 y del acto ficto o presunto negativo por la no contestación del recurso de apelación interpuesto el 17 de marzo de 2017 en lo que atañe a la reliquidación de prestaciones del demandante teniendo como factor salarial la bonificación judicial de que trata el Decreto 383 de 2013, de conformidad con lo señalado en precedencia.

TERCERO: Como consecuencia de la declaratoria de nulidad, se ordenará la reliquidación de todas las prestaciones sociales del demandante, incluyendo como factor salarial la bonificación judicial de que trata el Decreto 383 de 2013, desde el 3 de marzo de 2014 en adelante, por el tiempo efectivamente laborado y hasta la finalización de su vínculo laboral.

Deberán revisarse los descuentos de ley y hacer los respectivos aportes al Sistema de Seguridad Social de salud y pensión, pagando las diferencias a que haya lugar, teniendo en cuenta el 100% del salario.

La actualización ordenada se hará la aplicando la fórmula que ha sido desarrollada en la parte considerativa de esta sentencia.

CUARTO: DECLARAR PROBADA LA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN TRIENAL, frente a las sumas adeudadas, causadas con anterioridad al 3 de marzo de 2014.

QUINTO: DENEGAR las demás pretensiones de la demanda.

SEXTO: NO CONDENAR en COSTAS ni en AGENCIAS EN DERECHO […]»

(sic en todo el texto).

marzo de 2014.

QUINTO: DENEGAR las demás pretensiones de la demanda.

SEXTO: NO CONDENAR en COSTAS ni en AGENCIAS EN DERECHO […]»

(sic en todo el texto).

En lo correspondiente al fondo del asunto, el a quo concedió las pretensiones de la demanda con sustento en los siguientes argumentos:

1. Conforme a las pruebas allegadas, las demandantes se encuentran vinculados a la Rama Judicial.

1. La bonificación judicial le ha sido cancelada en forma continua, mensual y habitual, sin que esta haya sido considerada factor salarial al momento de la liquidación de las demás prestaciones sociales devengadas y reconocidas, situación que es aceptada por la entidad demandada al señalar en la respectiva

3 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 50 índice SAMAI.Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de segunda instancia

Demandante: Rosa Maria Pinzón Celis y otros

Demandado: Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de

Administración Judicial Radicado: 680013333010-2017-00286-02

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

contestación que el hecho de no computar los valores en la forma en que lo depreca la parte actora, obedece al estricto cumplimiento d e lo dispuesto en la norma que regula la bonificación judicial cuando indica que este emolumento solo constituye factor salarial para la base de cotización al Sistema General de Pensiones y al Sistema General de Seguridad Social en Salud.

1. De conformidad con los fundamentos normativos y jurisprudenciales

solo constituye factor salarial para la base de cotización al Sistema General de Pensiones y al Sistema General de Seguridad Social en Salud.

1. De conformidad con los fundamentos normativos y jurisprudenciales expuestos la providencia, resulta claro que al reconocerse en forma mensual y constante la bonificación judicial, es factible concluir que dicho reconocimiento no obedece a la mera liberalidad del empleador, sino que consiste en una remuneración directa del servicio, circunstancia que permite considerarla entonces como elemento constitutivo de salario, máxime cuando la propia norma citada estableció que tal bonificación constituye un pago mensual y por lo tanto habitual y periódico, de manera que cumple las características de ser una remuneración fija en dinero y establecida como contraprestación directa del servicio.

1. La bonificación judicial tiene naturaleza salarial en tanto fue creada para nivelar los ingresos y reconocida como un incremento del salario de los servidores de la Rama Judicial, pero al limitarle los efectos que ella causa en la liquidación de las demás prestaciones, ello constituye una disminución final del monto reconocido, por lo tanto e torna en una desmejora en las prestaciones sociales, lo cual se vislumbra como una omisión por parte del Gobierno Nacional de cumplir con el deber contemplado en el literal a) del artículo 2 de la Ley 4 de

1992.

1. El límite advertido en la incidencia de la liquidación de las prestaciones percibidas por los servidores de la Rama Judicial, a pesar de tratarse la bonificación otorgada de una remuneración directa percibida como contraprestación a sus servicios, constituye una restricción que va en contra de la calidad de reconocimiento económico de carácter habitual pagado con ocasión

bonificación otorgada de una remuneración directa percibida como contraprestación a sus servicios, constituye una restricción que va en contra de la calidad de reconocimiento económico de carácter habitual pagado con ocasión o causa de la labor encomendada, lo que constituye en sí mismo salario y tiene incidencia para reliquidar las demás prestaciones sociales.

1. La bonificación judicial reviste un carácter salarial y tiene incidencia prestacional a partir de su reconocimiento y de forma sucesiva a futuro y hace parte de la asignación mensual, motivo por el cual ostenta el carácter permanente de la remuneración y genera por tanto la obligación de reliquidar las prestaciones sociales y demás factores salariales con base en la totalidad del salario devengado. De allí que en atención al precedente expuesto se determine que la misma es factor salarial y, en este sentido , la expresión «únicamente» contemplada en los artículos 1 de los Decretos 383 de 2013 y 1269 de 2015 deberá ser inaplicada, deberá ser inaplicada, porque implica una violación de principios, contenidos y valores establecidos en el artículo 1 del Convenio 095 de la OIT, el artículo 53 de la Constitución Política y el artículo 2 de la Ley 4 de 1992, al desconocer el concepto de salario en los términos señalados.Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de segunda instancia

Demandante: Rosa Maria Pinzón Celis y otros

Demandado: Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de

Administración Judicial Radicado: 680013333010-2017-00286-02

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado

Administración Judicial Radicado: 680013333010-2017-00286-02

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

1. Con la expedición del Decreto 383 de 2013, el Ejecutivo desconoció los postulados internacionales y constitucionales respecto a la aplicación de los principios de favorabilidad e irrenunciabilidad de los beneficios mínimos consagrados en las normas laboral es, así como los objetivos y principios señalados en la Ley 4 de 1992, puesto que, despojó de efectos salariales a la bonificación judicial creada para servidores públicos de la Rama Judicial, vinculados a partir de la expedición o acogidos al Decreto 057 de 1993.

1. Frente a la bonificación por actividad judicial solicitada por las demandantes, el artículo 2 del Decreto 3135 de 2005 estableció expresamente que la bonificación por actividad judicial no constituye factor salarial ni prestacional; en ese sentido la pretensión relacionada con dicha bonificación será denegada.

1.4. El recurso de apelación

1.4.1. Nación, Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de Administración Judicial4

La apoderada de la parte demandada en el recurso interpuesto solicitó revocar parcialmente la decisión de primera instancia , únicamente respecto al reconocimiento de la bonificación judicial como factor salarial y, para el efecto, expuso los siguientes argumentos:

1. La entidad no cuenta con facultades ni atribuciones en materia de fijación de salarios y prestaciones para los servidores de la Rama Judicial, puesto que

reconocimiento de la bonificación judicial como factor salarial y, para el efecto, expuso los siguientes argumentos:

1. La entidad no cuenta con facultades ni atribuciones en materia de fijación de salarios y prestaciones para los servidores de la Rama Judicial, puesto que su competencia recae únicamente en el Gobierno Nacional, específicamente con la expedición de los Decr etos 383 y 384 de 2013 proferidos con el objeto de establecer la bonificación judicial para esos funcionarios.

1. El a quo le impuso una carga excesiva a la Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de Administración Judicial que no estaba en el deber soportar y le exigió un imposible jurídico al no tener en cuenta dicha normatividad comoquiera que es con base en sus dictados que se reconocen y pagan las remuneraciones en la entidad.

1. Aunado a lo anterior, dado que la responsabilidad no le asiste a la Rama Judicial y sí al Gobierno Nacional, la prosperidad de las pretensiones involucra necesariamente la inaplicación del Decreto 383 y, en consecuencia, para el pago de emolumentos que no se encuentran contemplados en los cálculos efectuados por la Rama Judicial se deberá acudir por mandato de Ley al ejecutivo, es decir, al Ministerio de Hacienda y Crédito Público para que proceda a la asignación de recursos adicionales a la entidad que no están amparados en las finanzas públicas, lo cual implica la alteración del Presupuesto General de la Nación.

4 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 60 índice SAMAI.Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de segunda instancia

Demandante: Rosa Maria Pinzón Celis y otros

Demandado: Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de

Administración Judicial

4 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 60 índice SAMAI.Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de segunda instancia

Demandante: Rosa Maria Pinzón Celis y otros

Demandado: Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de

Administración Judicial Radicado: 680013333010-2017-00286-02

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

1.4.2. Parte demandante5

El apoderado de la parte demandante en el recurso interpuesto solicitó revocar parcialmente el numeral segundo de la sentencia de primera instancia, respecto del no reconocimiento de la bonificación por actividad judicial como factor salarial y, para el efecto, expuso los siguientes argumentos:

1. La bonificación por actividad judicial fue creada con la finalidad de materializar una nivelación salarial dispuesta en una Ley marco, esto es, la Ley 4 de 1992; en ese sentido, no habría motivo para desconocer su carácter salarial.

1. Aunado a lo anterior , la bonificación por actividad judicial se paga a los servidores de la Rama Judicial de forma periódica y habitual y, además, es una forma de remuneración por la prestación del servicio, motivo por el cual constituye factor salarial.

1.5. Trámite de segunda instancia

Por auto del 2 de abril de 2025 6 se admitieron los recursos de apelación interpuestos y se ordenó la notificación personal al Ministerio Público y a las partes por estado.

A su turno, el 8 de julio de 20257 se profirió auto para mejor proveer mediante el

interpuestos y se ordenó la notificación personal al Ministerio Público y a las partes por estado.

A su turno, el 8 de julio de 20257 se profirió auto para mejor proveer mediante el cual se requirió a la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial para que certificara si las demandantes pertenecían al régimen de acogidos. El 2 de septiembre de 20258 la entidad requerida allegó certificado mediante el cual se señaló que las demandantes pertenecen o pertenecieron al régimen de acogidos.

1.6. Alegatos de conclusión

1.6.1. Parte demandante

No presentaron.

1.6.2. Parte demandada

Los argumentos de las alegaciones, se resumen de la siguiente manera:

1. La bonificación por actividad judicial solicitada por las demandantes, el artículo 2 del Decreto 3135 de 2005 estableció expresamente que la bonificación por actividad judicial no constituye factor salarial ni prestacional; en ese sentido

5 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 59 índice SAMAI. 6 Expediente digital, actuación 42, índice SAMAI. 7 Expediente digital, actuación 51 índice SAMAI 8 Expediente digital, actuación 66 índice SAMAINulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de segunda instancia

Demandante: Rosa Maria Pinzón Celis y otros

Demandado: Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de

Administración Judicial Radicado: 680013333010-2017-00286-02

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

la negativa del juez de primera instancia a reconocer dicha bonificación debe ser confirmada.

1. En el caso concreto no procede la conde