TA SAN - Sentencia 680013333010-2024-00279-01 (06-03-2025)

SIGCMA-SGC

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

MAG. PONENTE: MARÍA EUGENIA CARREÑO GÓMEZ

Bucaramanga, seis (6) de marzo de dos mil veinticinco (2025)

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

ACCIÓN: Acción de tutela RADICADO: 680013333010-2024-00279-01

ACCIONANTE:

Devany Antonio Correa Suárez tutelas.epamsgiron@inpec.gov.co

ACCIONADOS: Cárcel y Penitenciaria de Alta y Media Seguridad de

Girón CPAMSGIR tutelas.epamsgiron@inpec.gov.co

Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC tutelas.epamsgiron@inpec.gov.co notificaciones@inpec.gov.co tutelas@inpec.gov.co; demandas.oriente@inpec.gov.co

Unidad Administrativa de Servicios Penitenciarios y Carcelarios USPEC buzonjudicial@uspec.gov.co

Patrimonio Autónomo Fondo de Atención en Salud PPL 2024 notjudicial@fiduprevisora.com.coAcción de tutela Sentencia de segunda instancia

Accionante: Devany Antonio Correa Suárez

Accionado: CPAMS Girón y otros

Radicado No. 680013333010-2024-00279-00

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado

Accionado: CPAMS Girón y otros

Radicado No. 680013333010-2024-00279-00

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

Unión Temporal NORSALUD PPL utnorsaludppl1@gmail.com; juridica1@norsaludppl.com

MINISTERIO

PÚBLICO: Procuraduría 47 Judicial II para Asuntos Administrativos procjudadm47@procuraduria.gov.co

ASUNTO: Sentencia de segunda instancia TEMA: Acción de tutela por vulneración al derecho fundamental a la salud.

Decide la Sala la impugnación presentada contra la sentencia del 9 de diciembre de 2024, proferida por el Juzgado Décimo Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga mediante la cual se ampararon los derechos fundamentales a la salud y a la vida del señor Devany Antonio Correa Suárez .

1. Antecedentes

1.1. La demanda1

1.1.1. Las pretensiones

En ejercicio de la acción de tutela, prevista en el artículo 86 de la Constitución Política, el señor Devany Antonio Correa Suárez, promovió demanda en procura de obtener el amparo de sus derechos fundamentales a la vida y a la salud, los cuales considera vulnerados por la Cárcel y Penitenciaria de Alta y Media Seguridad de Girón CPAMSGIR, el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC, la Unidad Administrativa de Serv icios Penitenciarios y Carcelarios USPEC, el Patrimonio Autónomo Fondo de Atención en Salud PPL 2024 y la Unión Temporal NORSALUD PPL

Administrativa de Serv icios Penitenciarios y Carcelarios USPEC, el Patrimonio Autónomo Fondo de Atención en Salud PPL 2024 y la Unión Temporal NORSALUD PPL

En consecuencia, solicitó:

«Solicité mediante derecho de petición enviado el día 26 de octubre del año en curso que por favor me hicieran la visita del odontólogo para tomarme unas medidas para

1 Expediente digital – gestión en otras corporaciones. Actuación núm. 3 Índice SAMAI.Acción de tutela Sentencia de segunda instancia

Accionante: Devany Antonio Correa Suárez

Accionado: CPAMS Girón y otros

Radicado No. 680013333010-2024-00279-00

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

protesis dental el cual ya tengo la autorización del odontólogo que quedó plantada en el sistema desde el mes de julio» (sic en todo el texto).

Se exponen como hechos relevantes de la acción de tutela, los siguientes:

1. El señor Devany Antonio Correa Suárez sufrió fractura de prótesis dental fija en hechos ocurridos en la cárcel de Villanueva ubicada en la ciudad de Cali.

1. Como consecuencia de lo anterior, actualmente presenta lesiones en sus encías lo que le imposib ilita consumir los alimentos que el establecimiento penitenciario le brinda.

1. El 15 de octubre de 2024, elevó petición ante la Penitenciaria de Alta y Media Seguridad de Girón CPAMSGIR a través de la cual solicitó la prótesis dental.

1.2 Intervenciones:

1. El 15 de octubre de 2024, elevó petición ante la Penitenciaria de Alta y Media Seguridad de Girón CPAMSGIR a través de la cual solicitó la prótesis dental.

1.2 Intervenciones:

1.2.1. El instituto Nacional Penitenciario y Carcelario Regional Oriente, INPEC2

Solicitó declarar la falta de legitimación en la causa por pasiva , bajo los siguientes argumentos:

1. La Dirección General del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC no tiene la competencia legal de prestar el servicio de salud para las personas privadas de la libertad, toda vez que tal responsabilidad se encuentra radicada en la Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios USPEC a quien le corresponde la adecuación de la infraestructura de las unidades de atención primaria y de atención inicial de urgencias en cada uno de los establecimientos penitenciarios y carcelarios en los cuales se p restará la atención intramural, conforme lo que establezca el modelo de atención en salud.

1. La prestación del servicio de salud lo garantiza el Consorcio Fondo de Atención en salud a la PPL, cuya vocera es la sociedad fiduciaria LA PREVISORA a través de la contratación de los profesionales en salud de la red de atención primaria, intramural y extramural de conformidad con la Ley 1709 de 2014 y, además,, genera las autorizaciones pertinentes para servicios extramurales.

2 Expediente digital – gestión en otras corporaciones. Actuación 6 índice SAMAI.Acción de tutela Sentencia de segunda instancia

Accionante: Devany Antonio Correa Suárez

Accionado: CPAMS Girón y otros

Radicado No. 680013333010-2024-00279-00

Sentencia de segunda instancia

Accionante: Devany Antonio Correa Suárez

Accionado: CPAMS Girón y otros

Radicado No. 680013333010-2024-00279-00

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

1.2.2. La Fiduciaria La Previsora S.A., Fiduprevisora S.A., en calidad de vocera y administradora del patrimonio autónomo fondo de atención en salud PPL 2024,3

Solicitó declarar la falta de legitimación en la causa por pasiva, bajo los siguientes argumentos

1. El Fondo Nacional de Salud de las Personas Privadas de la Libertad es una cuenta especial de la Nación creada por la Ley 1709 de 2014, en virtud de la cual la USPEC, suscribió con la entidad fiduciaria el contrato de fiducia mercantil 158 de 2024 cuya ejecución inició el 1 de mayo de esa anualidad. Así las cosas, el Patrimonio Autónomo Fondo de Atención en Salud PPL 2024 carece de legitimación, por cuanto no es de su competencia atender las pretensiones de la demanda debido a que la prestación del servicio médico corresponde a una EPS y el objeto del contrato de fiducia mercantil está previsto para la administración y pago de los recursos y no respecto a la materialización del servicio de salud.

1. Sobre los fundamentos fácticos de la acción de tutela, señaló que a partir del 1 de agosto de 2024, fueron suscritos contratos para la prestación del servicio de salud en las modalidades de pago por cápita y pago global p rospectivo con el

1. Sobre los fundamentos fácticos de la acción de tutela, señaló que a partir del 1 de agosto de 2024, fueron suscritos contratos para la prestación del servicio de salud en las modalidades de pago por cápita y pago global p rospectivo con el operador regional Unión Temporal NORSALUD PPL encargado de la prestación de servicios de salud de baja complejidad con enfoque preventivo, predictivo y resolutivo, como también los servicios de mediana complejidad derivados de la prestación intramural y extramural del CPAMS Girón».

1. El Patrimonio Autónomo Fondo de Atención en Salud PPL 2024 ha actuado en cumplimiento de sus obligaciones contractuales, en especial, en lo concerniente a la acción constitucional de la referencia, al habe r realizado la contratación de la red intramural.

1. El accionante no adjunta orden médica vigente o historia clínica que permita evidenciar su estado actual de salud, razón por la cual inicialmente debe ser valorado por el servicio de odontología dentro del establecimiento penitenciario.

3 Expediente digital – gestión en otras corporaciones. Actuación núm. 10 índice SAMAI.Acción de tutela Sentencia de segunda instancia

Accionante: Devany Antonio Correa Suárez

Accionado: CPAMS Girón y otros

Radicado No. 680013333010-2024-00279-00

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

1. La necesidad de la prótesis dental solicitada por el señor Devany Antonio Correa Suarez , debe ser determinada por el rehabilitador oral, quien como

Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

1. La necesidad de la prótesis dental solicitada por el señor Devany Antonio Correa Suarez , debe ser determinada por el rehabilitador oral, quien como profesional idóneo definirá si ésta tiene como objetivo la recuperación funcional o si por el contrario únicamente busca obtener un beneficio cosmético o estético.

1.2.3. La Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios, USPEC4

Solicitó su desvinculación, bajo los siguientes argumentos:

1. La entidad a través de la Dirección Logística, Subdirección de Suministro de Servicios realizó la supervisión y seguimiento al contrato de fiducia mercantil 158 de

2024. Adicionalmente, no es la encargada de contratar el talento humano que presta sus servi cios en salud para la población privada de la libertad, pues ello es competencia de la entidad fiduciaria.

1. Así las cosas, corresponde al Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario, a través del establecimiento carcelario realizar los trámites respectivos en cuanto al desplazamiento para el cumplimiento de las citas médicas programadas al interno.

Finalmente, señaló que la USPEC no interviene, ni tiene acceso al agendamiento de citas médicas, ni al suministro de medicamentos, así como tampoco coordina la atención en salud de los internos, dado que dicha competencia es del resorte de los prestadores de servicios contratados para tal fin.

1.2.4. La Dirección del Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Alta y Mediana Seguridad Palogordo, CPAMS Girón5

Solicitó declarar la falta de legitimación en la causa por pasiva , bajo los siguientes argumentos:

1.2.4. La Dirección del Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Alta y Mediana Seguridad Palogordo, CPAMS Girón5

Solicitó declarar la falta de legitimación en la causa por pasiva , bajo los siguientes argumentos:

1. En atención a la petición elevada, se dio respuesta al señor Devany Antonio Correa Suárez para informar que su solicitud fue remitida a la IPS NORSALUD PPL como entidad autorizada para dar información sobre la historia clínica de los internos, así como sobre atenciones y procedimientos.

1. Es la Unión Temporal NORSALUD PPL la encargada de prestar los servicios de

4 Expediente digital – gestión en otras corporaciones. Actuación núm. 11 índice SAMAI. 5 Expediente digital – gestión en otras corporaciones. Actuación núm. 13 índice SAMAI.Acción de tutela Sentencia de segunda instancia

Accionante: Devany Antonio Correa Suárez

Accionado: CPAMS Girón y otros

Radicado No. 680013333010-2024-00279-00

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

salud y entrega de medicamentos a la población carcelaria a partir del 1 de agosto de 2024; adicionalmente, le corresponde solicitar los respaldos económicos ante LA PREVISORA S.A., realizar la solicitud de programación de citas y consultas e informar al centro carcelario lo relativo a la remisión y traslado del interno.

1.2.5. La Unión Temporal NORSALUD PPL, no allegó contestación.

1.3 La sentencia impugnada6

al centro carcelario lo relativo a la remisión y traslado del interno.

1.2.5. La Unión Temporal NORSALUD PPL, no allegó contestación.

1.3 La sentencia impugnada6

El Juzgado Décimo Administrativo Oral del Circuito Judicial de B ucaramanga mediante sentencia del 9 de diciembre de 2024, resolvió:

«PRIMERO: AMPARAR los derechos a la salud y la vida del señor DEVANY ANTONIO CORREA SUAREZ por la vulneración en que incurrió la CÁRCEL Y

PENITENCIARÍA DE MEDIANA SEGURIDAD DE BUCARAMANGA (CPMSBUC,

el PATRIMONIO AUTÓNOMO FONDO DE ATENCIÓN EN SALUD PPL 2024

REPRESENTADO POR FIDUPREVISORA y LA UNIÓN TEMPORAL NORSALUD PPL Y/O IPS NORSALUD, en virtud de las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: ORDENAR a la CÁRCEL Y PENITENCIARÍA DE MEDIANA

SEGURIDAD DE BUCARAMANGA (CPMSBUC, al PATRIMONIO AUTÓNOMO

FONDO DE ATENCIÓN EN SALUD PPL 2024 REPRESENTADO POR FIDUPREVISORA y LA UNIÓN TEMPORAL NORSALUD PPL Y/O IPS NORSALUD, que a través del empleado que corresponda, en el término de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación de esta providencia, AUTORICE la valoración con medicina general y especialidad en odontología al señor DEVANY ANTONIO CORREA SUAREZ, Igualmente, en atención al principio de integralidad, se deberán suministrar de manera oportuna los medicamentos,

AUTORICE la valoración con medicina general y especialidad en odontología al señor DEVANY ANTONIO CORREA SUAREZ, Igualmente, en atención al principio de integralidad, se deberán suministrar de manera oportuna los medicamentos, insumos y procedimientos que se ordenen por el médico tratante para atender el diagnóstico que arrojen los análisis y valoraciones.

TERCERO: ORDENAR a la CÁRCEL Y PENITENCIARÍA DE MEDIANA

SEGURIDAD DE BUCARAMANGA (CPMSBUC, al PATRIMONIO AUTÓNOMO

FONDO DE ATENCIÓN EN SALUD PPL 2024 REPRESENTADO POR FIDUPREVISORA y LA UNIÓN TEMPORAL NORSALUD PPL Y/O IPS NORSALUD, para que a través del empleado que corresponda, vigile y coordine, la efectiva prestación de los servicios de salud del señor DEVANY ANTONIO CORREA SUAREZ, y si es del caso, disponga su traslado y custodia de manera eficiente.

CUARTO: PREVENIR a la CÁRCEL Y PENITENCIARÍA DE MEDIANA

SEGURIDAD D E BUCARAMANGA (CPMSBUC, al PATRIMONIO AUTÓNOMO

6 Expediente digital – gestión en otras corporaciones. Actuación núm. 20 índice SAMAIAcción de tutela Sentencia de segunda instancia

Accionante: Devany Antonio Correa Suárez

Accionado: CPAMS Girón y otros

Radicado No. 680013333010-2024-00279-00

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

FONDO DE ATENCIÓN EN SALUD PPL 2024 REPRESENTADO POR

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

FONDO DE ATENCIÓN EN SALUD PPL 2024 REPRESENTADO POR FIDUPREVISORA y LA UNIÓN TEMPORAL NORSALUD PPL Y/O IPS NORSALUD que en lo sucesivo procedan a DAR UNA ATENCIÓN EN SALUD PRONTA Y EFICAZ de los internos de c onformidad con lo estipulado en el decreto 2245 de 2015, sin poner barreras administrativas, ni obstaculizar el acceso al servicio de salud que requieran frente a su estado de salud y las patologías que sean diagnosticadas y que no le imponga a los interno s y pacientes realizar trámites administrativos o procesos judiciales adicionales para el efecto.

Para efecto del cumplimiento del fallo, las entidades accionadas deberán REMITIR al juzgado copia del respectivo documento que así lo acredite; documento qu e deberá allegarse dentro de las cuarenta y ocho horas (48 horas) siguientes al vencimiento del plazo establecido […]» (sic en todo el texto).

Para tal efecto, expuso los siguientes argumentos:

1. En atención a la condición de persona privada de la libertad que ostenta el tutelante, y conforme a lo dispuesto en el Decreto 2245 de 2015 debe recibir los servicios asistenciales a través del esquema de prestación de salud definido para tal población ; por lo anterior, tiene derecho a la atención médica autorizada al interior del establecimiento carcelario con la finalidad de determinar el tratamiento del paciente.

1. La vulneración de los derechos fundamentales se configura por la negligencia

tal población ; por lo anterior, tiene derecho a la atención médica autorizada al interior del establecimiento carcelario con la finalidad de determinar el tratamiento del paciente.

1. La vulneración de los derechos fundamentales se configura por la negligencia tanto de la Cárcel y Penitenciaria de Alta y Media Seguridad de Girón CPAMSGIR, el Patrimonio Autónomo FONDO DE ATENCIÓN EN SALUD PPL 2024 representado por FIDUPREVISORA y la Unión Temporal NORSALUD PPL y/o IPS NORSALUD, encargados de la prestación de los servicios de salud de la población pri vada de la libertad, como quiera que no realizó actuación administrativa tendiente a brindarle la atención médica especializada requerida, pues dentro del expediente no obra prueba en tal sentido.

1.4. Las impugnaciones

1.4.1. La Unión Temporal NORSALUD PPL ,7 presentó memorial de impugnación fundado en los siguientes argumentos:

7 Expediente digital – gestión en otras corporaciones. Actuación. 23 índice SAMAI.Acción de tutela Sentencia de segunda instancia

Accionante: Devany Antonio Correa Suárez

Accionado: CPAMS Girón y otros

Radicado No. 680013333010-2024-00279-00

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

1. La Unión Temporal NORSALUD PPL solo tiene contratado con el Patrimonio Autónomo Fondo de Atención en Salud PPL 2024 los servicios definidos contractualmente, incluyendo el suministro de medicamentos a la población privada

1. La Unión Temporal NORSALUD PPL solo tiene contratado con el Patrimonio Autónomo Fondo de Atención en Salud PPL 2024 los servicios definidos contractualmente, incluyendo el suministro de medicamentos a la población privada de la libertad. El fondo dispone de una red externa que se encarga de prestar los servicios que no se encuentran contratados.

1. En la historia clínica del accionante se evidencia valoración por odontología general de fecha 5 de agosto de 2024, especialidad que ordena «consulta de primera vez por especialista en rehabilitación oral», la cual fue agendada para el 17 de diciembre de 2024 con la finalidad de indicar el procedimiento que se debe llevar a cabo al paciente.

1.4.2. La Fiduciaria La Previsora S.A., Fiduprevisora S.A., en calidad de vocera y administradora del patrimonio autónomo fondo de atención en salud PPL 2024,8 presentó memorial de impugnación fundado en los siguientes argumentos:

1. Ni la Fiduciaria La Previsora S.A., Fiduprevisora S.A. ni el Patrimonio Autónomo Fondo de Atención en Salud PPL 2024 son las entidades responsables de atender la prestación de servi cios de salud a favor del accionante, comoquiera que dicha obligación le corresponde a las IPS que se contratan por parte del patrimonio autónomo las cuales sí fungen como prestadores de servicios de salud. En ese orden de ideas , el administrador fiduciari o solo puede actuar conforme a las obligaciones contractuales que le imponen el deber de contratar y administrar los recursos que le son transferidos desde el Fondo Nacional de Salud de las Personas Privadas de la Libertad y, por ende, debe realizar los pagos necesarios para la

obligaciones contractuales que le imponen el deber de contratar y administrar los recursos que le son transferidos desde el Fondo Nacional de Salud de las Personas Privadas de la Libertad y, por ende, debe realizar los pagos necesarios para la contratación de una red intramural y extramural de prestadores de salud.

1. Así las cosas y de conformidad con la relación especial de sujeción que surge entre el privado de la libertad y el INPEC, quien lo tiene bajo su custodia y vigilancia, dicha entidad es la encargada de tramitar la prestación de los servicios de salud ordenados, solicitar las citas con las IPS y realizar los traslados para tal finalidad , una vez se cuente con toda la documentación requerida, historias clínicas, órdenes y demás.

1. Esa fiduciaria no tiene injerencia alguna en la situación plasmada en el escrito de tutela, aunado a que se ha dado cabal cumplimiento a las obligaciones derivadas

8 Expediente digital – gestión en otras corporaciones. Actuación. 24 índice SAMAI.Acción de tutela Sentencia de segunda instancia

Accionante: Devany Antonio Correa Suárez

Accionado: CPAMS Girón y otros

Radicado No. 680013333010-2024-00279-00

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

del contrato de fiducia mercantil descritas en el Manual Técnico Administrativo para la Prestación del Servicio de Salud de Personas Privadas de la Libertad.

1. En consecuencia, solicitó modificar la decisión de primera instancia para disponer la desvinculación del Patrimonio Autónomo Fondo de Atención en Salud PPL 2024,

la Prestación del Servicio de Salud de Personas Privadas de la Libertad.

1. En consecuencia, solicitó modificar la decisión de primera instancia para disponer la desvinculación del Patrimonio Autónomo Fondo de Atención en Salud PPL 2024, y ordenar al CPAMS Girón que en coordinación con la red intramural y extramural de IPS contratadas inicie los trámites correspondientes, garantizando la práctica de los servicios médicos que eventualmente sean ordenados y autorizados.

Adicionalmente, pidió revocar la orden de brindar procedimientos médicos adicionales futuros e inciertos.

2. Consideraciones

2.1. Competencia

Por la naturaleza del asunto, esta Sala de Decisión, es competente para conocer de la impugnación del fallo proferido por el Juzgado Décimo Administrativo Oral del Circuito Judicial de B ucaramanga, conforme a lo consagrado en el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991.

2.2. El problema jurídico

En consonancia con los motivos de la s impugnaciones, el problema jurídico se contrae a establecer si la Unión Temporal NORSALUD PPL y la Fiduciaria LA PREVISORA S.A. en calidad de vocera y administradora del Patrimonio Autónomo FONDO DE ATENCIÓN EN SALUD PPL 2024 deben dar cumplimento a las órdenes impartidas en el fallo de tutela proferido por el Juzgado Décimo Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga mediante sentencia del 9 de diciembre de 2024, o si, por el contrario, resulta procedente su desvinculación.

2.3. De la acción de tutela

De acuerdo con las disposiciones constitucionales y legales que regulan la acción

el contrario, resulta procedente su desvinculación.

2.3. De la acción de tutela

De acuerdo con las disposiciones constitucionales y legales que regulan la acción de tutela, esta puede ejercerse con el objeto de reclamar ante la jurisdicción, a través de un procedimiento preferente y sumario, la protección inmediata de los derechos fundamentales cuando se vean amenazados o vulnerados por acción uAcción de tutela Sentencia de segunda instancia

Accionante: Devany Antonio Correa Suárez

Accionado: CPAMS Girón y otros

Radicado No. 680013333010-2024-00279-00

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

omisión de cualquier autoridad pública o de los particulares en los casos previstos en el artículo 42 del Decreto 2591 de 1991.

La acción de tutela tiene su origen en el artículo 86 de la Constitución Política y se caracteriza por ser residual y subsidiaria , esto es, que no suple a los mecanismos judiciales ordinarios, sino que entra a operar ante la inexistencia de estos o cuando pese a existir no se tornan en el medio eficaz para la defensa de sus derechos fundamentales.

Por ende, cuando el interesado tiene la oportunidad de acceder a la administración de justicia haciendo uso de los instrumentos constitucional y legalmente establecidos acorde con las competencias y procedimientos para obtener la protección de sus derechos fundamentales y no lo hace, no resulta válido instaurar la acción de tutela, salvo que se promueva como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. 9

2.4. Del derecho fundamental a la salud

protección de sus derechos fundamentales y no lo hace, no resulta válido instaurar la acción de tutela, salvo que se promueva como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. 9

2.4. Del derecho fundamental a la salud

Los derechos a la seguridad social y a la salud se encuentran consagrados en los artículos 48 y 49 de la Constitución Política, al definirlos como «[…] un servicio público de carácter obligatorio que se prestará bajo la dirección, coordinación y control del Estado con sujeción a los principios de eficiencia, universalidad y solidaridad en los términos que establezca la ley. Se garantiza a tod os los habitantes el derecho irrenunciable a la seguridad social [...]» y se prescribe que la salud es un servicio público a cargo del Estado, que debe ser garantizado a todas las personas.

La Corte Constitucional10 ha señalado en reiteradas ocasiones que , de conformidad con el artículo 49 de la Constitución Política, la salud tiene la doble connotación de derecho y servicio público, y precisa que el Estado debe garantizar el acceso a todas las personas, por cuanto le corresponde organizar, dirigir, reglamentar y garantizar su prestación atendiendo los principios de eficiencia, universalidad y solidaridad.11

9 El perjuicio irremediable debe reunir las características de urgencia, gravedad, inminencia e impostergabilidad. Ver sentencia T-953 de 2013. 10 Sentencias T-134 del 28 de febrero de 2002 y T-544 del 18 de julio de 2002. 11 Sentencias T-207 del 12 de mayo de 1995; T409 del 12 de septiembre de 1995 y C-577 del 4 de diciembre de 1995.Acción de tutela Sentencia de segunda instancia

11 Sentencias T-207 del 12 de mayo de 1995; T409 del 12 de septiembre de 1995 y C-577 del 4 de diciembre de 1995.Acción de tutela Sentencia de segunda instancia

Accionante: Devany Antonio Correa Suárez

Accionado: CPAMS Girón y otros

Radicado No. 680013333010-2024-00279-00

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

La mencionada Corporación 12 concluyó que el derecho a la salud es de rango fundamental, de modo que para su protección está instituido el amparo consagrado en el artículo 86 de la Constitución Política.13 En igual sentido, este ordenamiento, es claro en establecer que dicho derecho está reconocido de forma autónoma como un servicio público a cargo del Estado. Además, se prohíbe a las autoridades invocar la sostenibilidad fiscal para menoscabar los derechos fundamentales, en especial a la salud y su goce efectivo.

2.5. De la integralidad en la prestación del servicio de salud

La Corte Constitucional en sentencia T-513 de 2020 respecto del tratamiento integral en la prestación de los servicios de salud, señaló lo siguiente:

«Supone la atención “interrumpida, completa, diligente, oportuna y con calidad” del usuario. La Corte indicó recientemente que “sustentado en los principios de integralidad y continuidad, la concesión del tratamiento integral implica que el servicio de salud englobe de manera permanente la totalidad de los componentes que el médico tratante dictamine necesarios ya sea para el pleno restablecimiento de la salud o para mitigar

y continuidad, la concesión del tratamiento integral implica que el servicio de salud englobe de manera permanente la totalidad de los componentes que el médico tratante dictamine necesarios ya sea para el pleno restablecimiento de la salud o para mitigar las dolencias que impidan mejorar las condiciones de vida de la persona.

Para que un juez emita la orden de tratamiento integral debe verificarse la negligencia de la entidad prestadora del servicio de salud en el cumplimiento de sus deberes. Así mismo, se requiere constatar que se trate de un sujeto de especial protección constitucional y/o que exhiba condiciones de salud “extremadamente precarias”. Esta orden debe ajustarse a los supue stos de “(i) la descripción clara de una determinada patología o condición de salud diagnosticada por el médico tratante, (ii) por el reconocimiento de un conjunto de prestaciones necesarias dirigidas a lograr el diagnóstico en cuestión; o por cualquier otro criterio razonable.

Como puede verse, el principio de integralidad es un mandato que irradia toda la actuación de las entidades prestadoras de servicios de salud dentro del Sistema General de Seguridad Social en Salud. Por su parte, el tratamiento inte gral es una orden que puede proferir el juez constitucional ante la negligencia de estas entidades para asegurar la atención en salud a personas con condiciones de salud que requieren una protección reforzada en este sentido bajo la condición de que se demuestre, según se indicó, que existe una reiterada negligencia por parte de las EPS».

2.6. Del sistema de salud de la población privada de la libertad

12 Sentencia T-760 de 2008. 13 Sentencia T-482 de 2011.Acción de tutela Sentencia de segunda instancia

Accionante: Devany Antonio Correa Suárez

Accionado: CPAMS Girón y otros

12 Sentencia T-760 de 2008. 13 Sentencia T-482 de 2011.Acción de tutela Sentencia de segunda instancia

Accionante: Devany Antonio Correa Suárez

Accionado: CPAMS Girón y otros

Radicado No. 680013333010-2024-00279-00

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

La Corte Constitucional14 ha determinado que el derecho a la salud de las personas privadas de la libertad debe ser garantizado en condiciones de igualdad a todos los habitantes del país, no solo porque se encuentra estrechamente vinculado con los derechos a la vida y a la dignida d humana, sino también porque tratándose de personas privadas de la libertad existe una «relación espec