TA SAN - Sentencia 680013333011-2018-00301-02 (31-03-2025)

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

SIGCMA-SGC

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

MAG. PONENTE. FRANCY DEL PILAR PINILLA PEDRAZA

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Bucaramanga, treinta y uno (31) de marzo de dos mil veinticinco (2025)

RADICADO Y

LINK SAMAI: 680013333011-2018-00301-02

https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/list _procesos.aspx?guid=68001333301120180030102680 0123

MEDIO DE

CONTROL:

NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: LA NUESTRA S.A.S.

marthaelena309@hotmail.com luzcarmenbecerra@gmail.com

DEMANDADO: MUNICIPIO DE FLORIDABLANCA, SANTANDER

notificaciones@floridablanca.gov.co

franjopla1@hotmail.com TEMA: PARTICIPACIÓN EN LA PLUSVALÍA DEL MUNICIPIO DE FLORIDABLANCA -S- / HECHO GENERADOR /

ESTIMACIÓN Y LIQUIDACIÓN DEL EFECTO DE

PLUSVALÍA / EXIGIBILIDAD Y COBRO

MINISTERIO

PÚBLICO:

nmgonzalez@procuraduria.gov.co

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia del 06 de febrero de 2020 , proferida por el Juzgado Once Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga dentro del asunto de la referencia , que

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia del 06 de febrero de 2020 , proferida por el Juzgado Once Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga dentro del asunto de la referencia , que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

I. ANTECEDENTES

1. Fundamentos fácticos

Como hechos relevantes, la parte demandante señaló los siguientes:NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO 680013333011-2018-00301-02

1.1 El alcalde Municipal de Floridablanca, emitió el Decreto Municipal 0285 de 2012 el 13 de diciembre de 2012, «Por medio del cual se definen lineamientos para regular la operatividad del cálculo, liquidación y exigibilidad de la participación del efecto plusvalía, se establecen competencias y se dictan otras disposiciones»; decreto derogado por el Decreto Municipal No. 0017 el 10 de enero de 2013.

1.2 Posteriormente, el a lcalde municipal encargado de Floridablanca, emitió el Decreto 0129 el 3 de junio de 2015, por medio de la cual revoca directamente el Decreto 0017 de 2013.

1.3 El día 23 de diciembre de 2015 se emite por el alcalde Municipal de Floridablanca, el Decreto Municipal 0370 el 23 de diciembre de 2015, «por medio del cual se liquida el efecto plusvalía en las zonas o sectores objeto de dicha participación, correspondiente a las zonas de expansión de Rio Frio y Sector de los Cauchos de Floridablanca». Dentro del Anexo 1 del Decreto 0370 de 2015 se

participación, correspondiente a las zonas de expansión de Rio Frio y Sector de los Cauchos de Floridablanca». Dentro del Anexo 1 del Decreto 0370 de 2015 se relaciona el siguiente inmueble:

1.4 En comunicación 5760 de fecha 15 de septiembre de 2017, recibida el 27 de septiembre de 2017, la jefe de la Oficina Asesora de Planeación del Municipio de Floridablanca, manifiesta que: «el Decreto Municipal No. 0370 de 2015 (…) determinó en su anexo, el monto de la participación en plusvalía para cada uno de los inmuebles relacionados» y que «solicitó al Registrador de Instrumentos Públicos de la ciudad de Bucaramanga, la inscripción en los folios de matrícula respecto de los predios relacionados en el Decreto 0370 de 201»; comunicación en la que además, se señaló, en respuesta al derecho de petición presentado por la demandante el 3 de agosto de 2017, que «si bien no existe una constancia de la respectiva notificación personal; se entiende notificado por conducta concluyente, de acuerdo con la exposición realizada», y que «en concordancia con el artículo 81 de la Ley 388 de 1997 y los acuerdos y decreto municipales que regularon el cobro de la participación en Plusvalía, se tiene que las publicaciones se efectuaron a través del periódico “El Frente”, en las ediciones No. 21.523 del 10 de abril de 2016, No. 21.528 del 17 de abril de 2016 y No. 21.533 del 24 de abril de 2016 respectivamente».

1.5 LA NUESTRA S.A.S., no ha sido notificada personalmente del acto de liquidación

2016, No. 21.528 del 17 de abril de 2016 y No. 21.533 del 24 de abril de 2016 respectivamente».

1.5 LA NUESTRA S.A.S., no ha sido notificada personalmente del acto de liquidación de plusvalía ni de ningún otro acto administrativo a través del cual se realice la determinación y/o la liquidación de la participación en plusvalía para los predios de su propiedad incluidos en el Anexo 1 del Decreto 0370 de 2015.

2. Pretensiones

Se sintetizan de la siguiente manera:

2.1 Declarar la nulidad del i) numeral 2 del artículo quinto del Acuerdo Municipal 16 de mayo 16 de 2012; ii) numeral 2 del artículo 262 del Acuerdo Municipal 032 de 30 de noviembre de 2012; iii) numeral 2 del artículo 325 del Acuerdo Municipal 45 deNULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO 680013333011-2018-00301-02

2016, de fecha 30 de diciembre de 2016; iv) del Decreto 129 del 3 de junio de 2015; v) Decreto 370 del 23 de dicie mbre de 2015 por medio del cual se liquida el efecto plusvalía en las zonas o sectores objeto de dicha participación, correspondiente a la zonas de expansión de Rio Frio y Sector de los Cauchos de Floridablanca, para el siguiente predio de propiedad de la demandante: Sector 1 Rio Frio Zona 2, Cédula Catastral: 68276000100020022000, Matrícula: 300-281041 y Dirección Predio: Lote El Refugio; y vi) Comunicación No. 5760 de fecha 15 de septiembre de 2017.

Catastral: 68276000100020022000, Matrícula: 300-281041 y Dirección Predio: Lote El Refugio; y vi) Comunicación No. 5760 de fecha 15 de septiembre de 2017.

2.2 A título de restablecimiento del derecho, se declare que La Nuestra S.A.S., no está obligada al pago de la participación de plusvalía que se fijó en el Decreto 370 de 2015 respecto al siguiente inmueble: Sector 1 Rio Frio Zona 2, Cédula Catastral: 68276000100020022000, Matrícula: 300 -281041 y Dirección Predio: Lote El Refugio.

2.3 Ordenar la cancelación de las anotaciones que se hayan efectuado en el folio de Matrícula Inmobiliaria 300-281041.

2.4 Condenar en costas a la parte demandada.

3. Normas violadas y concepto de violación

Se señala como vulnerados los principios de certeza y de legalidad del tributo, consagrados en los artículos 2873, 313-4, 338 y 363 de la Constitución Política, y violación directa al artículo 79 de la Ley 388 de 1997, por considerar dos tarifas diferentes para el mismo hecho generador.

En desarrollo del concepto de violación, la parte demand ante expuso que los actos administrativos demandados adolecen de nulidad, conforme a las siguientes razones:

• Violación al principio de legalidad por el establecimiento de dos tarifas para el mismo hecho generador, lo cual es contrario al artículo 79 de la ley 388 de 1997, norma que consagra la facultad del concejo municipal de determinar la tarifa que

• Violación al principio de legalidad por el establecimiento de dos tarifas para el mismo hecho generador, lo cual es contrario al artículo 79 de la ley 388 de 1997, norma que consagra la facultad del concejo municipal de determinar la tarifa que aplicará a la participación en plusvalía dentro del rango del 30% al 50%; en cambio, lo que determina el numeral 2 de los Acuerdos Municipales demandados, es una tarifa del 35% en el momento de la liquidación de la participación en plusvalía y simultáneamente otra tarifa del 50% a aplicar un año después de inscrita la liquidación de plusvalía en el registro público de inmuebles. A partir de lo anterior, se evidencia que el mismo hecho generador de plusvalía tiene dos tarifas, una antes de la fecha de registro en el folio de matrícula inmobiliaria y otra un año después de dicha inscripción.

• Violación del principio de certeza, por cuanto no es posible prev er para el contribuyente cuánto será el valor que tendrá que pagar por la participación de plusvalía, ya que, como lo afirma el Municipio de Floridablanca, «la Oficina Asesora de Planeación cotiza la liquidación de la plusvalía de manera particular para ca da predio, a medida que lo van solicitando los propietarios, ya que este monto no es un impuesto, sino una participación, que se cobra por parte de la administración municipal, solamente en los casos de transferencia de dominio o en solicitud de licencia de urbanización-construcción…». No obstante, se agrega «que los folios deNULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO 680013333011-2018-00301-02

licencia de urbanización-construcción…». No obstante, se agrega «que los folios deNULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO 680013333011-2018-00301-02

matrícula inmobiliaria incluidos en el Decreto Municipal No. 0370 de 2015, quedaron afectados con la participación en Plusvalía en mayo de 2016. A partir de esta fecha empezó a contarse el primer año para el cobro del 35% de la participación, según lo estableció el mismo Decreto».

Aun cuando la Administración Municipal reconoce que no ha sido liquidado el impuesto de plusvalía para cada inmueble, puesto que esto lo realizan en la medida en que cada propietario lo solicita, el hecho de que hubiera sido inscrito desde cuando se ordenó el registro por la misma Administración Municipal en el año 2015, empiece a correr el término para acogerse a la tarifa del 35% y entonces a la fecha, año 2017, ya no existe posibilidad alguna para el contribuyente de acogerse a esa tarifa del 35% y deberá pagar a la tarifa del 50%.

Lo anterior significa que, aun cuando no se haya hecho exigible para el contribuyente, debería ordenar su liquidación anticipada y pagar lo que no se ha hecho exigible, para que la tarifa no se incremente en un 43%, deduciéndose a partir de ello que, en la práctica no se conozca cuánto es el valor de la liquidación del impuesto de plusvalía, puesto que es la inscripción en el folio de matrícula, elemento ajeno al hecho generador, el que marca la pauta de una tarifa, que despué s de un año se incrementa en un 43%, incluso sin que se hubiera hecho exigible el impuesto.

ajeno al hecho generador, el que marca la pauta de una tarifa, que despué s de un año se incrementa en un 43%, incluso sin que se hubiera hecho exigible el impuesto.

• El Decreto 0370 de 2015 no determina el hecho generador de plusvalía para cada uno de los inmuebles relacionados en el anexo 1, en particular el de propiedad de la accionante, y por lo tanto, no hay identificación de este elemento básico en la determinación del tributo; omisión que viola el debido proceso que consagra el art. 29 de la Constitución Política, que impide ejercer un adecuado derecho de defensa y contradicción.

• El Decreto 370 de 2015 viola el principio de no retroactividad consagrado en el art. 363 de la Constitución Política en tanto pretende liquidar el efecto plusvalía incorporado en el acuerdo municipal 016 de 2012 y el acuerdo municipal 032 de 2012, tomando como base hechos generadores de plusvalía surgidos de la adopción inicial del POT en el año 2001 y la revisión parcial del año 2005.

• El Decreto 0285 de 2012 fue derogado por el Decreto 017 de 2013 y su fuerza ejecutoria no se recobra porque el Decreto 129 de 2015 derogue el decreto que lo derogó. De conformidad con el artículo 14 de la Ley 153 de 1887, una disposició n derogada solo recobra su fuerza ejecutoria cuando aparezca reproducida en una nueva norma. Es por eso, que al haber derogado por el Decreto 129 de 2015 el Decreto 017 de 2013 que, a su vez, derogó el Decreto 0285 de 2012, este Decreto 0285 de 2012 no recobró su fuerza ejecutoria y por lo tanto carece de legalidad todo

Decreto 017 de 2013 que, a su vez, derogó el Decreto 0285 de 2012, este Decreto 0285 de 2012 no recobró su fuerza ejecutoria y por lo tanto carece de legalidad todo acto, como el Decreto 0370 de 2015 que pretende basarse en él para llevar a cabo el procedimiento de liquidación y cobro del impuesto de plusvalía en Floridablanca.

Así, ante la ausencia de un decreto que permita la operatividad de la liquidación y cobro del impuesto de plusvalía, falta el medio para llevar a cabo su ejecución y con total carencia de normas de tipo ejecutivo del orden municipal que fijen el procedimiento a seguir, violándose el debido proceso constitucional al avanzar con un proceso de determinación y cobro de un tributo sin determinar previamente las normas de procedimiento que se llevarán a cabo en su liquidación y cobro.NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO 680013333011-2018-00301-02

• Violación al debido proceso constitucional por au sencia de la Liquidación del Impuesto de Plusvalía. El Decreto 0370 de 2015 que pretende ser el que «(…) liquida el efecto plusvalía en las zonas o sectores objeto de dicha participación, correspondiente a las zonas de expansión de Rio Frio y Sector de los Cauchos de Floridablanca», no contiene ninguno de los elementos necesarios para determinar

la obligación:

1. No se menciona quién es el sujeto pasivo de la obligación. En el Anexo 1 se relacionan los bienes inmuebles por su número de matrícula y número predial, así como una dirección del predio, pero no se dice quién es el propietario o poseedor, o

relacionan los bienes inmuebles por su número de matrícula y número predial, así como una dirección del predio, pero no se dice quién es el propietario o poseedor, o fideicomitente o titular de los derechos fiduciarios de los inmuebles respecto de los cuales recae la obligación. 2. No se determina cuál es el hecho generado r de plusvalía que se liquida. 3. No se indica cuál es el área objeto de la participación en plusvalía para cada predio. 4. No se indica para los predios del accionante cual ha sido el precio por metro cuadrado antes y después de la actuación, ni se da traslado del avalúo para conocimiento del contribuyente. 5. No se determina un monto del tributo.

El acto de liquidación exige un ejercicio particular de determinación del área objeto de plusvalía, que resulta de aplicar las normas urbanísticas a la situación fáctica de cada predio en particular, todo lo cual no existe en el Decreto 0370 de 2015. No existe, a la fecha de la demanda, para los predios de la accionante, una liquidación de la participación en plusvalía, que dé cumplimiento a lo señalado en la Ley : «el alcalde municipal o distrital liquidará, dentro de los cuarenta y cinco (45) días siguientes, el efecto plusvalía causado en relación con cada uno de los inmuebles objeto de la misma».

• Violación al debido proceso constitucional y a los artículos 66, 67, 68 y 69 de la Ley 1437 de 2011, en tanto no hay lugar a predicar notificación personal de un acto que no existe, lo anterior, por cuanto la Administración Municipal no efectuó la liquidación de la participación en plusvalía de los inmuebles respect ivos y atendiendo la

1437 de 2011, en tanto no hay lugar a predicar notificación personal de un acto que no existe, lo anterior, por cuanto la Administración Municipal no efectuó la liquidación de la participación en plusvalía de los inmuebles respect ivos y atendiendo la declaratoria de exequibilidad del art. 81 de la Ley 388 de 1997 bajo el entendimiento dispuesto en Sentencia C-035 de 2014.

• Violación de los artículos 2, 6, 58 y 90 de la Constitución Política al emitirse el Decreto 0370 de 2015 y ordenar su registro en los folios de matrícula inmobiliaria de los inmuebles de la accionante , en contradicción con la normatividad que debió aplicar, y en respeto de la garantía de estabilidad y seguridad jurídica para los ciudadanos en protección contra la arbitrariedad del poder y para la subsistencia del orden social.

4. Contestación de la Demanda

El municipio de Floridablanca (S) se opone a las pretensiones de la demanda predicando que los actos acusados no adolecen de vicios de nulidad que deban ser declarados, exponiendo al efecto los siguientes argumentos relevantes:

No existe aumento de la base gravable, sino el otorgamiento de unos beneficios por un pronto pago. Se cancela un impuesto, pero con un beneficio por las fechas deNULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO 680013333011-2018-00301-02

pago, para lo cual es totalmente competente el municipio, de conformidad con el artículo 338 de la Constitución Política, sin que ello implique violación d e progresividad del sistema tributario y menos diferentes tarifas por el mismo hecho generador. Sí se paga hasta determinada fecha resuelta un impuesto , pero si se

artículo 338 de la Constitución Política, sin que ello implique violación d e progresividad del sistema tributario y menos diferentes tarifas por el mismo hecho generador. Sí se paga hasta determinada fecha resuelta un impuesto , pero si se paga después, se cancela un mayor valor , de lo cual se tiene plena certeza. El concejo munic ipal no excede ni desvirtúa la norma, que en todo caso señala un rango entre el 30 y el 50 %, lo que es respetado por el municipio.

Los hechos generadores de la Plusvalía corresponden a la adopción del POT en los municipios de Floridablanca , y en virtud de los cuales se profieren las normas municipales posteriores, sin que ello implique irretroactividad normativa, lo que no significa que el hecho y/o la acción no se haya dado y no pueda ser objeto de cobro, ya que los hechos generadores se concreta ron con el Plan de Ordenamiento Territorial, conforme lo dispone el art. 74 de la Ley 388 de 1997.

No es cierto que el municipio no cuente con un decreto referente al cálculo o liquidación de la Plusvalía ni que el municipio no cuente con una liquidación del efecto plusvalía, porque las normas señalan que la exigibilidad y cobro de la participación, de conformidad con el artículo 83 de la Ley 388 de 1997, se hace en los casos de transferencia de dominio o en solicitud de licencia de urbanización. Además, se verifica que la notificación del Decreto 370 de 2015 tuvo lugar por conducta concluyente.

II. LA SENTENCIA APELADA

El Juzgado Once Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga se inhibió

Además, se verifica que la notificación del Decreto 370 de 2015 tuvo lugar por conducta concluyente.

II. LA SENTENCIA APELADA

El Juzgado Once Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga se inhibió de resolver sobre la nulidad de la comunicación No. 5760 de fecha septiembre 15 de 2017 suscrita por la Jefe Oficina Asesora Jurídica del Municipio de Floridablanca (numeral primero); declaró la nulidad parcial del artículo segundo del Decreto 0370 de 2015 «por medio del cual se liquida el efecto plusvalía en l as zonas o sectores objeto de dicha participación, correspondiente a las zonas de expansión de Rio Frio y Sector de los Cauchos de Floridablanca» respecto del predio identificado con matrícula 300-281041 (numeral segundo); a título de restablecimiento del derecho, declaró que LA NUESTRA S.AS no está obligada a pagar el efecto plusvalía de conformidad con el artículo segundo del acto demandado (numeral tercero); denegó las demás pretensiones de la demanda (numeral cuarto); y se abstuvo de condenar en costas (numeral quinto).

Como sustento de su decisión, el a-quo señaló en lo relevante:

• No está llamada a prosperar la pretensión de nulidad de: (i) el Numeral 2 del Artículo 5 del Acuerdo Municipal No. 016 de 2012, (ii) el Numeral 2 del Artículo 262 del Acuerdo Municipal 032 de 2012 y, el (iii) Numeral 2 del Artículo 325 del Acuerdo Municipal 45 de 2016, en tanto el Legislador facultó a los Concejos Municipales o

del Acuerdo Municipal 032 de 2012 y, el (iii) Numeral 2 del Artículo 325 del Acuerdo Municipal 45 de 2016, en tanto el Legislador facultó a los Concejos Municipales o Distritales, por iniciativa del Alcalde, para que establecieran la tasa de participación que se imputara a la plusvalía generada, la cual podría oscilar entre el treinta (30%) y el cincuenta por ciento (50%) del mayor valor por metro cuadrado, estando habilitado para establecer una tarifa diferencial por el pronto pago, con el fin deNULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO 680013333011-2018-00301-02

estimular el re caudo, respetando en todo caso los límites señalados por el Legislador, estando claramente preestablecido.

• No se estructura vicio de nulidad del Decreto 129 de junio 3 de 2015 ya que la consecuencia jurídica de revocarse es su pérdida de ejecutividad y si en él se había derogado el Decreto 285 de 2012 es lógico que surta nuevamente efectos.

• La comunicación No. 5760 de fecha septiembre 15 de 2017, no constituye un verdadero acto administrativo, ya que no crea, modifica o extingue algún d erecho, siendo simplemente un acto de carácter informativo, no susceptible de control jurisdiccional.

• Frente al artículo segundo del Decreto 0370 de diciembre 23 de 2015, respecto del predio identificado con matrícula 300 -281041, procede su nulidad por cuanto no reúne los requisitos mínimos para liquidar el efecto plusvalía, ya que viola los principios de legalidad, certeza y debido proceso, toda vez que, de ningún modo

predio identificado con matrícula 300 -281041, procede su nulidad por cuanto no reúne los requisitos mínimos para liquidar el efecto plusvalía, ya que viola los principios de legalidad, certeza y debido proceso, toda vez que, de ningún modo indica cual es el hecho generador, ni define valor alguno que le permita al contribuyente conocer ciertamente los elementos del tributo. El Anexo 1 del Decreto 0370 de 2015 no determina el efecto de plusvalía del predio en discusión, ya que simplemente se trata de los avalúos, requisito previo para que la Oficina Asesora de Planeación del Municipio de Floridablanca o la Secretaría de Hacienda, de manera particular determinara el monto de la participación en plusvalía, al tenor de lo dispuesto en el artículo tercero del Decreto 370.

III. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN

El municipio de Floridablanca (S) interpone oportunamente el recurso de apelación, invocando como fundamentos relevantes, los siguientes: La ausencia de material probatorio recaudado y la indebida valoración del aportado, generó argumentos contrarios a de recho y una sentencia lesiva en contra del patrimonio del municipio de Floridablanca -S-, y aceptarlos, generaría un enriquecimiento sin causa a favor de los propietarios que en algún momento adopten un plan parcial, amparados en dicha providencia. Se configura un defecto fáctico positivo y negativo de la prueba, derivado de la valoración equivocada de las pruebas por parte del a -quo y la omisión de aquellas determinantes para identificar la veracidad de los hec hos, como lo fue, no solicitar la incorpor ación de un folio de

positivo y negativo de la prueba, derivado de la valoración equivocada de las pruebas por parte del a -quo y la omisión de aquellas determinantes para identificar la veracidad de los hec hos, como lo fue, no solicitar la incorpor ación de un folio de matrícula actualizado del inmueble, pese a que la arquitecta Emma Lucia Blanco declaró en su testimonio que tal inscripción se encontraba cancelada y que el Decreto 370 de 2015 no era liquidatorio sino de adopción de los informes técnicos.

Existió una indebida interpretación del Decreto 370 de 2015, frente al que se predicó la naturaleza de un acto administrativo de carácter particular y liquidatorio de la participación de la plusvalía y no de un verdadero acto administrativo de carác ter general, el cual solo adopta los informes técnicos valuatorios que servirán de soporte para la respectiva liquidación. Dicho acto no creó, modificó ni extinguió derechos particulares, sino que adoptó los informes técnicos de fecha 24 de noviembre deNULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO 680013333011-2018-00301-02

2015 elaborados por la Corporación Lonja Inmobiliaria de Santander, sin que liquidara la participación del efecto de plusvalía como erróneamente fue interpretado.

El Decreto 370 del 2015 fue objeto de modificación a través del Decreto 698 del 20 de diciembre de 2019 con el fin de dilucidar aquellas situaciones que han generado una indebida interpretación frente al tema de plusvalía, y estableciendo que solo es procedente liquidar el efecto de Plusvalía, sobre aquellos predios que cuentan con Plan Parcial vigente o con normas específicas de las zonas o subzonas beneficiarias

una indebida interpretación frente al tema de plusvalía, y estableciendo que solo es procedente liquidar el efecto de Plusvalía, sobre aquellos predios que cuentan con Plan Parcial vigente o con normas específicas de las zonas o subzonas beneficiarias mediante las cuales se asignaran usos, intensidades y zonificación, cumpliendo de esta manera con los parámetros de que trata el numeral 2 del artículo 75 de la Ley 388 de 1997, así como el numeral 2 del artículo 25 de la Resolución No. 620 de 2008 (septiembre 23) del Instituto Geográfico Agustín Codazzi (IGAC) y demás condiciones establecidas en los artículo 76 y 77 de la ley 388 de 1997; predios dentro de los cuales no se encuentra el predio objeto de la presente litis.

Sobre el predio identificado con el folio de matrícula inmobiliaria no. 300-281041, fue cancelada la anotación del efecto plusvalía mediante comunicación 3636 de fecha 26 de abril de 2018 expedido por la oficina asesora de planeación, siendo inscrita su cancelación ante la oficina de registro instrumentos públicos de Bucaramanga el día 14 de junio de 2018, tal y como consta en la anotación no. 11 del folio de matrícula inmobiliaria. Por lo anterior, el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho carecía de objeto, pues fue notificado a la parte de demandada (municipio de Floridablanca) el día 12 de junio de 2019, doce (12) meses después de haberse cancelado la respectiva anotación en el folio de matrícula inmobiliaria.

Si bien el Decreto 370 de 2015 es de carácter general, no siendo objeto de

cancelado la respectiva anotación en el folio de matrícula inmobiliaria.

Si bien el Decreto 370 de 2015 es de carácter general, no siendo objeto de inscripción en la ORIP, tampoco era oponible y eficaz, puesto que no se encontraba inscrita la medida en el folio de matrícula inmobiliaria al momento de trabarse la litis, operando de esta manera la carencia del objeto por sustracción de materia para continuar con este proceso.

El a-quo no realizó una confrontación de la norma referente a la plusvalía versus los documentos aportados y la realidad fáctica y jurídica que rodeaba el tema. El Decreto 370 de 2015 determinó la base del efecto de plusvalía indicando el precio de referencia, decreto que fue modificado por el Decreto 698 del 20 de diciembre de 2019, con el que subsanó todo reparo existente frente a l a adopción, liquidación, cobro y exigibilidad de la plusvalía, enmendando el contenido de la comunicación No. 5760 de fecha septiembre 15 de 2017. Además, d entro del término legal, se liquidó el monto correspondiente a los efectos de plusvalía, debidamente ajustado con el IPC.

Frente al predio objeto de litis no fue posible realizar la liquidación, habida cuenta que el mismo no ha sido adoptado por medio de un Plan Parcial, no obstante, si es necesario conservar el precio de referencia adoptado mediante e l Decreto 370 de 2015 el cual servirá de punto de referencia para determinar el valor, una vez los propietarios del inmueble decidan adoptar el Plan Parcial, o de aplicación a los requisitos exigidos en el artículo 75,76 y 77 de la Ley 388 de 1997.

2015 el cual servirá de punto de referencia para determinar el valor, una vez los propietarios del inmueble decidan adoptar el Plan Parcial, o de aplicación a los requisitos exigidos en el artículo 75,76 y 77 de la Ley 388 de 1997.

Si bien es cierto, la exigibilidad y cobro de la liquidación no aplica para el predio en comento, una vez se cumpla con los requisitos o condiciones contenidas en elNULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO 680013333011-2018-00301-02

artículo 75,76 y 77 de la Ley 388 de 1997, se expedirá y notificará el acto administrativo liqui datario por parte de la Oficina Asesora de Planeación, y su posterior registro en el folio de matrícula inmobiliaria, siendo solo exigible su cobro, cuando surjan las causales contenidas en los numerales del artículo 181 del Decreto 019 de 2012, el cual modifica el artículo 83 de la Ley 388 de 1997.

Con fundamento en lo expuesto, solicita revocar la sentencia de primera instancia y conservar los plenos efectos del Decreto 370 de 2015 frente al predio identificado con el folio de matrícula inmobiliaria 300 -281041, teniendo en cuenta que el acto administrativo solo adopta los avalúos comerciales y los valores que fueron referenciados servirán de soporte para tomar el precio de referencia (P1), al momento de ser adoptado el respectivo Decreto del Plan Parcial o se de aplicación a los requisitos exigidos en los artículos 75,76 y 77 de la Ley 388 de 1997.

IV. INTERVENCIÓN SEGUNDA INSTANCIA

momento de ser adoptado el respectivo Decreto del Plan Parcial o se de aplicación a los requisitos exigidos en los artículos 75,76 y 77 de la Ley 388 de 1997.

IV. INTERVENCIÓN SEGUNDA INSTANCIA

Dentro del término de que trata el numeral 4° del art. 247 de la Ley 1437 de 2011, la apoderada de la parte actora presentó memorial señalando que, los reparos expuestos en este proceso contra los actos administrativos acusados fueron considerados y decididos en segunda instancia por esta Corporación en providencia del 12 de septiembre de 2024 con ponencia de la Magistrada Dra. Luisa Fernanda Flórez Reyes, dentro del proceso identificado con el radicado 680012333000-201701222-01 siendo Accionante Marval S.A., y Accionado el Municipio de Floridablanca, sentencia en firme que hizo tránsito a cosa juzgada, manifestando que se acoge a lo resuelto frente a las pretensiones de simple nulidad que cursan en este proceso.

La señora Agente del Ministerio Público no rindió concepto de fondo.

V. CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. Cuestión Previa

El apoderado del municipio de Floridablanca solicitó, en el escrito contentivo del escrito de apelación , tener como prueba sobrevi niente el Decreto