TA SAN - Sentencia 680013333011-2018-00436-01 (08-08-2025)

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

MAGISTRADO PONENTE: Dr. JULIO EDISSON RAMOS SALAZAR

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Bucaramanga, ocho (08) de agosto de dos mil veinticinco (2025)

MEDIO DE

CONTROL

REPARACIÓN DIRECTA

DEMANDANTE OLINDA DULCEY DE ORTIZ y ANIBAL ORTIZ DÍAZ

charymaestre@hotmail.com

DEMANDADO MUNICIPIO DE FLORIDABLANCA

notificaciones@floridablanca.gov.co dairocastro708@hotmail.com

TRAMITE FALLA EN EL SERVICIO – CUMPLIMIENTO ORDEN DE TUTELA

– NO SE CONFIGURA EL DAÑO – CONFIRMA PROVIDENCIA DE PRIMERA INSTANCIA RADICADO 680013333011 - 2018 - 00436 - 01

MINISTERIO

PÚBLICO

XIRYS MARÍA MORA ALVARADO

xmora@procuraduria.gov.co

Se decide el rec urso de APELACIÓN interpuesto c ontra la s entencia del 15 de octubre de 202 0 proferida por el Juzgado Once Administrativo Oral d el Circuito Judicial de Bucaramanga.

I. ANTECEDENTES

1. PRETENSIONES.

Se invocan textualmente las siguientes:

“(…) Primera: Declarar administrativa y extracontractualmente responsable al MUNICIPIO DE FLORIDABLANCA, de los perjuicios causados a los

demandantes OLINDA DULCEY DE ORTIZ Y ANIBAL ORTIZ DIAZ, con

“(…) Primera: Declarar administrativa y extracontractualmente responsable al MUNICIPIO DE FLORIDABLANCA, de los perjuicios causados a los demandantes OLINDA DULCEY DE ORTIZ Y ANIBAL ORTIZ DIAZ, con motivo del incumplimiento del ítem o punto séptimo (7) de la sentencia T 109 de 2015 proferida por la honorable corte constitucional.

Segunda: Que el MUNICIPIO DE FLORIDABLANCA, deberá pagar a cada uno de los demandantes, las siguientes sumas , por concepto de

PERJUICIOS MORALES:

1Para ANIBAL ORTIZ DIAZ, cantidad de CINCUENTA SALARIOS MINIMOS MENSUALES LEGALES VIGENTES, correspondiente a esta fecha a $39.062.100.

2Para OLINDA DULCEY DE ORTIZ, la cantidad de CINCUENTA SALARIOS MINIMOS MENSUALES LEGALES VIGENTES, correspondiente a esta fecha a $39.062.100.

Tercera. – que el MUNICIPIO DE FLORIDABLANCA, deberá pagar a cada uno de los demandantes, las siguientes sumas, por concepto de DAÑO A LAMedio de control. Reparación directa. Radicado. 680013333011 - 2018 - 00436 - 01 Sentencia 2da instancia

2

VIDA EN RELACIÓN:

1Para ANIBAL ORTIZ DIAZ, la cantidad de VEINTICINCO (25) Salarios MINIMOS MENSUALES LEGALES VIGENTES, correspondiente a esta fecha a $19.531.050 2Para OLINDA DULCEY DE ORTIZ, la cantidad de

VEINTICINCO (25) Salarios MINIMOS MENSUALES LEGALES

MINIMOS MENSUALES LEGALES VIGENTES, correspondiente a esta fecha a $19.531.050 2Para OLINDA DULCEY DE ORTIZ, la cantidad de VEINTICINCO (25) Salarios MINIMOS MENSUALES LEGALES VIGENTES, correspondiente a esta fecha a $19.531.050.

Cuarta. – que el MUNICIPIO DE FLORIDABLANCA, deberá pagar a favor de ANIBAL ORTIZ DIAZ, LOS PERJUICIOS MATERIALES sufridos con motivo del incumplimiento del ítem o punto séptimo (7°) de la sentencia 7 109 de 2015 proferida por la honorable corte constitucional LA SUMA DE TREINTA

Y UN MILLON OCHOCIENTOS MIL PESOS ($31800000) ML., teniendo en

cuenta las siguientes bases de liquidación:

1. El salario mínimo legal vigente a esta fecha es de $781.242.

Juramento estimatorio para estimar el valor se ha tenido en cuenta el valor económico empleado por el en el trabajo para la adecuación del terreno, la construcción de una vivienda de madera, Parodi, plásticos, tablas, techo, la construcción de baño, cocina rudimentaria, la cual es estimada bajo la gravedad del juramento estimatorio en la suma de $31.800.000, puesto que se valora la construcción en si de la vivienda provisional valorada en $30.000.000 y además a esta vivienda necesariamente ha tenido que realizar mantenimiento a razón de $50.000. Mensuales de materiales como tablas, zinc, puntillas, amarres etc. Lo que desde marzo de 2017 a esta fecha se valora en la suma de $900.000. Entonces 50.000 x 18 meses de

mantenimiento a razón de $50.000. Mensuales de materiales como tablas, zinc, puntillas, amarres etc. Lo que desde marzo de 2017 a esta fecha se valora en la suma de $900.000. Entonces 50.000 x 18 meses de mantenimiento: $900.000. Y el valor de la man o de obra por mantenimiento a razón de un jornal mensual a razón cada jornal de $50.000 lo que multiplicado por 18 meses de mora en el cumplimiento de la sentencia nos arroja un valor de $900.000. Sumados estos conceptos tenemos un daño material de $31.800.000.

Quinta: que el MUNICIPIO DE FLORIBLANCA, deberá pagar a favor de los demandantes OLINDA DULCEY ORTIZ y ANIBAL ORTIZ DIAZ, indemnización excepcional por daño autónomo causado por la vulneración y afectación relevante a los derechos convencionales y constitu cionalmente amparados de la VIDA digna en relación a la vivienda digna. Sufridos por los demandantes en cuantía de CINCUENTA SALARIOS MINIMOS MENSUALES LEGALES VIGENTES (50) para cada uno de los demandantes.

Sexta: Condenar al MUNICIPIO DE FLORIDABLANCA, a pagar a favor de la parte demandante las costas que se causen en el presente proceso…”

2. HECHOS

Refiere la parte demandante que por medio de la sentencia judicial de tutela T – 109 de fecha 25 de marzo de 2015, la Corte Constitucional ordenó al MUNICIPIO DEMedio de control. Reparación directa. Radicado. 680013333011 - 2018 - 00436 - 01 Sentencia 2da instancia

3

de fecha 25 de marzo de 2015, la Corte Constitucional ordenó al MUNICIPIO DEMedio de control. Reparación directa. Radicado. 680013333011 - 2018 - 00436 - 01 Sentencia 2da instancia

3

FLORIDABLANCA que debía atender, responder y enmendar en lo que fuera necesario, dentro de los 45 días siguientes a la notificación de esa providencia, las observaciones realizadas por los evaluadores de Findeter en el mes de febrero de 2015 y tendientes a lograr la viabilidad del proyecto inmobiliario VIS denominado como “Cerros de la Florida”.

Que el fallo de tutela T 109 de 2015 proferido por la Corte Constitucional extendió sus efectos a todos los beneficiarios del proyecto altos de bellavista etapas II y IV, personas que aduce fueron seleccionadas como tal en el año 2007 por el Municipio de Floridablanca y que indica no cuentan con una alternativa digna de vivienda, además que no presentaron tutelas para obtener el restablecimiento de sus derechos fundamentales vulnerados.

Afirman los aquí demandantes que pertenecen a un hogar seleccionado como beneficiario del programa de vivienda altos de bellavista etapas II y IV por el MUNICIPIO DE FLORIDABLANCA, ello según se puede observar en la documentación adjunta con la demanda, mo tivo por el que considera que son beneficiarios de los efectos contenidos en el numeral séptimo de la parte resolutiva de la providencia final proferida en el expediente T 109 de 2015.

Advierte que, conforme a lo anterior, a la fecha no se ha dado cabal y total cumplimiento al punto séptimo de la sentencia T 109 de 2015, toda vez que los aquí

de la providencia final proferida en el expediente T 109 de 2015.

Advierte que, conforme a lo anterior, a la fecha no se ha dado cabal y total cumplimiento al punto séptimo de la sentencia T 109 de 2015, toda vez que los aquí demandantes, como núcleo familiar, no han obtenido o beneficiado de un proyecto de vivienda social digno que configure el cese de la vulneración de derechos amparados por la sentencia de tutela.

II. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA 1.

MUNICIPIO DE FLORIDABLANCA

Mediante apo derado, manifiesta su oposición a todas y cada una de las pretensiones de la demanda, precisando que no existen fundamentos fácticos ni jurídicos que permitan establecer la existencia de una omisión o responsabilidad por parte del Municipio de Floridablanca.

Advierte que, la entidad territorial ha venido otorgando soluciones de vivienda tanto a la parte demandante como a los demás beneficiarios del fallecido proyecto Altos de Bellavista, ello a través del proyecto Villa Renacer, solución alterna que indica dio prioridad a la comunidad del proyecto cerros de la florida, ello en cumplimiento del fallo de tutela objeto de debate en la presente oportunidad.

III. SENTENCIA APELADA

Mediante sentencia de fecha 15 de octubre de 202 0, el Juzgado Once Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga dispuso:

“PRIMERO: DENIÈGUESE las pretensiones de la demanda, de conformidad a lo expuesto en la parte motiva del presente proveído.

SEGUNDO: No hay lugar a condenar en costas”.

“PRIMERO: DENIÈGUESE las pretensiones de la demanda, de conformidad a lo expuesto en la parte motiva del presente proveído.

SEGUNDO: No hay lugar a condenar en costas”.

1 Expediente SAMAI – índice No. 009 – archivo No. 002 OneDriveMedio de control. Reparación directa. Radicado. 680013333011 - 2018 - 00436 - 01 Sentencia 2da instancia

4

Como fundamentos de su decisión, el a quo expuso lo siguiente:

De acuerdo al material probatorio aportado, evidenció que el Municipio de Floridablanca, con base en las nuevas políticas públicas del Gobierno Nacional denominada “Mi casa Ya”, respetó las condiciones de la oferta habitacional ofrecida en el año 2007 e in cluso mejoró los aportes porcentuales de las familias, ya que pasaron de aportar un 34.46% del valor del inmueble a un 31.84%, tan así es que, el 03 de septiembre de 2018, el Banco Inmobiliario de Floridablanca y la Constructora VALU formalizaron con la se ñora OLINDA DULCEY DE ORTIZ y el señor ANIBAL ORTIZ DÍAZ contrato de promesa de compraventa sobre un bien inmueble que forma parte del proyecto residencial de propiedad horizontal VILLA RENACER PRIMERA ETAPA, Torre 6, Apartamento 203, ubicado en el Municip io de Floridablanca.

Advierte igualmente que, el hecho que los demandantes no hayan logrado obtener el crédito requerido y con ello acceder a la solución de vivienda ofrecida por la entidad territorial, no puede entenderse como un incumplimiento a la decisión en

Advierte igualmente que, el hecho que los demandantes no hayan logrado obtener el crédito requerido y con ello acceder a la solución de vivienda ofrecida por la entidad territorial, no puede entenderse como un incumplimiento a la decisión en sede de tutela, tampoco resulta imputable tal circunstancia al Municipio de Floridablanca, ya que también en las condiciones originales se exigía este requisito como forma de pago.

Concluyó indicando que, la falta de solución de vivienda no puede resultar inmutable a la autoridad demandada, ya que esa entidad territorial cumplió con la formulación de una propuesta en condiciones similares a las originales planteadas en el año 2007 mejorando incluso la ofert a, sin que el simple paso del tiempo en la estructuración de este proyecto pueda dar lugar a configurar responsabilidad del Municipio de Floridablanca, pues la misma Corte Constitucional en la Sentencia T 109 de 2015 precisó que por tratarse de órdenes complejas que implicaban gasto público y la actuación conjunta con otras ramas del poder público, para el cumplimiento se podían introducir cambios indispensable y necesarios, que para este caso, implicaron más tiempo, dado que previam ente se hicieron las gestiones correspondientes para poder habilitar los Globos I y II del fallido proyecto Altos de Bellavista, la cuales, al final resultaron infructuosas, empero, a la fecha la orden se encuentra satisfecha.

En consecuencia, al no hallar probado el incumplimiento de la sentencia T 109 de 2015, bajo el entendido que la demora se debió ante las diferentes vicisitudes que se presentaron para el cumplimiento y mientras tanto la entidad territorial con el fin de garantizar los derechos de los afectados les ofreció unos subsidios de

2015, bajo el entendido que la demora se debió ante las diferentes vicisitudes que se presentaron para el cumplimiento y mientras tanto la entidad territorial con el fin de garantizar los derechos de los afectados les ofreció unos subsidios de arrendamientos, lo cuales fueron rechazados, por tanto, se denegaron las súplicas de la demanda.

IV. LA APELACIÓN2

La parte demandante. -

Solicita se revoque la sentencia de primera instancia y en su lugar se observe cada una de las pretensiones y las pruebas aportadas dentro del presente asunto,

2 Expediente SAMAI – índice No. 009 – carpeta No. 022 OneDriveMedio de control. Reparación directa. Radicado. 680013333011 - 2018 - 00436 - 01 Sentencia 2da instancia

5

señalando que el proyecto de vivienda altos de bellavista etapas II y IV se inició desde el año 2016 y a la fecha de apelación, aún no se había construido la primera piedra del proyecto, precisando además que en la providencia de primera instancia se realizaron consideraciones como sí el apartamento 203 de la torre 6 estuviese construido a esa fecha, y hubiese sido una solución para los demandantes, cuando dicha circunstancia no tiene ningún asidero probatorio.

Manifiesta que las consideraciones de la sentencia no tuvieron en cuenta ninguno de los argumentos expuestos en los alegatos de esa parte, ni aceptándolos ni desvirtuándolos, sino que se fundamenta en situaciones supuestamente ocurridas en el año 2019 y 20 20, en época posterior a la presentación de la demanda, todo ello sin tener en cuenta el fundamento de las pretensiones, enmarcándose en

desvirtuándolos, sino que se fundamenta en situaciones supuestamente ocurridas en el año 2019 y 20 20, en época posterior a la presentación de la demanda, todo ello sin tener en cuenta el fundamento de las pretensiones, enmarcándose en decidir si era justificable o no el incumplimiento demandado, ello sobre situaciones que ocurrieron con posterioridad a la presentación del presente medio de control.

Resalta que esta autoridad judicial no es la encargada de debatir si tal incumplimiento es injustificado o no, comoquiera que ni siquiera el juez de tutela se abstuvo de inicia r los correspondientes incidentes de desacato por incumplimiento de las órdenes de tutela que se predican como incumplidas a través del presente medio de control.

Insiste igualmente en señalar que el operador de primera instancia erró al considerar que el Municipio presentó una propuesta de proyecto de vivienda que respeta o mejora la oferta inicial del año 2007, ello si se tiene en cuenta que el valor inicial a pagar era d e $21.685.000 y para el año 2019 el valor establecido correspondía a la suma de $54.686.940 . Asegura que el juez de conocimiento se equivoca también al considerar que fueron los demandantes, al no obtener el crédito hipotecario, quienes incurrieron en la conducta reprochada a la aquí demandante, pues el proyecto de altos de bellavista estaba sujeto a ser una vivienda VIS, mientras que el proyecto renacer está regulado por el programa “mi casa ya”, que indefectiblemente debía adquirirse a través de un crédito hipotecario.

De otra parte, re itera nuevamente los argumentos que motivaron la presente demandada, señalando que no existe ninguna justificación para la demora en el

casa ya”, que indefectiblemente debía adquirirse a través de un crédito hipotecario.

De otra parte, re itera nuevamente los argumentos que motivaron la presente demandada, señalando que no existe ninguna justificación para la demora en el cumplimiento del numeral 7 de la sentencia T 109.

V. TRÁMITE EN SEGUNDA INSTANCIA

Mediante auto del 03 de junio de 2025 se admitió el recurso de apelación interpuesto contra de la sentencia de primera instancia en los términos de los artículos 67 y siguiente de la Ley 2080 de 2021.

VI. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN DE SEGUNDA INSTANCIA

Las partes y el Ministerio Público no concurrieron en esta etapa.Medio de control. Reparación directa. Radicado. 680013333011 - 2018 - 00436 - 01 Sentencia 2da instancia

6

VII. CONSIDERACIONES

1. CUESTIÓN PREVIA

Enconándose el asunto de la referencia para efectuar pronunciamiento de fondo se allega manifestación de impedimento efectuada por la H. Magistrad a Claudia Ximena Ardila Pérez , quien considera estar incurs a en la causal de impedimento contemplada en el numeral 3º del artículo 130 del C.P.A.C.A, manifestando que su hermano -pariente en segundo grado de consanguinidades servidor público de la entidad vinculada en nivel directivo pues se desempeña como Secretario del Interior, Seguridad y Convivencia Ciudadana del Municipio de Floridablanca.

Así, atendiendo a las manifestaciones efectuadas por l a H. Magistrada, considera la Sala que para el caso bajo estudio se configura la causal de impedimento aludida;

Interior, Seguridad y Convivencia Ciudadana del Municipio de Floridablanca.

Así, atendiendo a las manifestaciones efectuadas por l a H. Magistrada, considera la Sala que para el caso bajo estudio se configura la causal de impedimento aludida; razón por la cual la Sala estima procedentes los motivos invocados por la doctora Claudia Ximena Ardila Pérez , por lo que se aceptará el impedimento manifestado, al configurarse la causal prevista en el numeral 3 del artículo 130 del C.P.A.C.A.

Así las cosas, se hace preciso apartar a la H. Magistrada del conocimiento de la presente acción, en aras de preservar la imparcialidad en la función judicial.

2. PROBLEMA JURÍDICO.

Corresponde a la Sala determinar , conforme a los argumentos expuestos en el recurso de apelación, si hay lugar a i) endilgar responsabilidad administrativa y extracontractual al Municipio de Floridablanca por los supuestos perjuicios materiales e inmateriales alegados por los accionantes antes del año 2019 y derivados del cumplimiento del numeral 7 de la sentencia T 109 proferida por la H. Corte Constitucional y ii) si existe mora en la ejecución del proyecto de vivienda social digno.

VIII. MARCO NORMATIVO Y JURISPRUDENCIAL

La responsabilidad del Estado.

El artículo 90 de la Carta Política, que consagra la responsabilidad extracontractual del Estado, prevé: “El Estado responderá patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean imputables, causados por la acción o la omisión de las autoridades. En el evento de ser condenado el Estado a la reparación patrimonial

del Estado, prevé: “El Estado responderá patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean imputables, causados por la acción o la omisión de las autoridades. En el evento de ser condenado el Estado a la reparación patrimonial de uno de tales daños, que haya sido consecuencia de la conducta dolosa o gravemente culposa de un agente suyo, aquél deberá repetir contra éste”.

La noción de daño antijurídico, de conformidad con lo indicado por la Corte Constitucional en la sentencia C-38 del 1 de febrero de 2006, consistirá siempre “en la lesión patrimonial o extrapatrimonial que la víctima no está en el deber jurídico de soportar”, y en el mismo sentido obra la sentencia C -333 de 1996, en la cual se estableció el daño antijurídico “no como aquel que es producto de una actividad ilícita del Estado sino como el perjuicio que es provocado a una persona que no tiene el deber jurídico de soportarlo”. El artículo 6 de la Constitución, señala: “Los particulares sólo son responsables ante las autoridades por infringir la ConstituciónMedio de control. Reparación directa. Radicado. 680013333011 - 2018 - 00436 - 01 Sentencia 2da instancia

7

y las leyes. Los servidores públicos lo son por la misma causa y por omisión o extralimitación en el ejercicio de sus funciones”.

La Sección Tercera del Honorable Consejo de Estado en sentencia del 13 de septiembre de 2019 3, precisó que al analizar los casos de responsabilidad el Estado, el primero elemento que debe ser abordado es el daño, el que además de ser cierto, personal y determinado – o determinable -, debe ser antijurídico, y “sólo

septiembre de 2019 3, precisó que al analizar los casos de responsabilidad el Estado, el primero elemento que debe ser abordado es el daño, el que además de ser cierto, personal y determinado – o determinable -, debe ser antijurídico, y “sólo ante su acreditación hay lugar a explorar la posibilidad de su imputación al Estado”.

Se recordó también en la providencia, que el daño antijurídico ha sido “definido como la lesión, menoscabo, perjuicio o detrimento, patrimonial o extrapatrimonial, de los bienes o derechos que el titular no tiene el deber jurídico de soportar” y “le corresponde al demandante acreditar cada uno de los elementos constitutivos d el daño antijurídico, esto es i) la lesión patrimonial o extrapatrimonial del bien jurídico del cual es titular; ii) que la lesión o el menoscabo no se encuentre en el deber jurídico de soportarlo –antijuridicidad”.

Teniendo en cuenta lo anterior, la “sola afirmación” en la demanda acerca de la ocurrencia del daño no es suficiente para tenerlo por acreditado, pues es necesario que el demandante fundamente o respalde tales afirmaciones con material probatorio idóneo.

A su turno, el artículo 140 de Ley 1437 de 2011, consagra el medio de control de reparación directa en los siguientes términos: “La persona interesada podrá demandar directamente la reparación del daño cuando la causa sea un hecho, una omisión, una operaci ón administrativa o la ocupación temporal o permanente de inmueble por causa de trabajos públicos o por cualquiera otra causa…”; y se ejercicio corresponde a una demanda indemnizatoria que busca reparar los perjuicios causados derivados de la actividad de la administración.

inmueble por causa de trabajos públicos o por cualquiera otra causa…”; y se ejercicio corresponde a una demanda indemnizatoria que busca reparar los perjuicios causados derivados de la actividad de la administración.

IX. CASO CONCRETO

Hechos probados4

De las pruebas que reposan en el expediente digital la Sala se remite a las relevantes para decidir el recurso de apelación interpuesto conta la sentencia de primera instancia:

1.1 Sentencia de primera instancia de acción de tutela radicado bajo la partida No. 2014-161 proferida por el Juzgado Cuarto Promiscuo Municipal de Floridablanca5.

1.2 Providencia de Segunda instancia proferida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bucaramanga dentro de la acción de tutela No. 2014-001616.

3 Radicación número: 18001-23-31-000-2011-00352-01(46077) 4 Expediente Adminsitrativo 5 Expediente SAMAI – índice No. 001 – archivo No. 001 OneDrive – fol. 74 6 Expediente SAMAI – índice No. 001 – archivo No. 001 OneDrive – fol. 113Medio de control. Reparación directa. Radicado. 680013333011 - 2018 - 00436 - 01 Sentencia 2da instancia

8

1.3 Sentencia T-109 proferida por la H. Corte Constitucional yauto 190 A de 2015 proferido por la H. Corte Constitucional7.

1.4 Escrito de Intervención suscrito por la Personería Municipal de Floridablanca, de fecha 27 de octubre de 2017, en donde se solicita8:

proferido por la H. Corte Constitucional7.

1.4 Escrito de Intervención suscrito por la Personería Municipal de Floridablanca, de fecha 27 de octubre de 2017, en donde se solicita8:

1. celeridad al cumplimiento de la sentencia T-109 de 2015; ii) considerar los fundamentos de la decisión y resuelve de la sentencia de fecha 8 de junio de 2017, proferida por el Tribunal Administrativo de Santander; iii) notificar e informar de manera periódica a los beneficiarios de la Tutela las medidas y avances de las actividades y proyectos; iv) informar a la Personería sobre las decisiones adoptadas y actuaciones realizadas con el fin de realizar seguimiento y control; v) informar sobre el estado actual del proyecto inicial del lote Altos de Bellavista, proyecto denominado Rosales y del último proyecto alternativo propuesto; e informar sobre el estado actual y medidas tomadas para dar solución provisional de vivienda en con diciones dignas a los beneficiarios de

T-109/2015

1.5 CD FOLIO 004 (archivo OneDrive – índice No. 001), el cual contiene todos los documentos alusivos al tema de la vivienda de Aníbal Ortiz Diaz , incluida la escritura correspondiente al inmueble que le fue entregado en VILLA

RENACER.

1.6 El MUNICIPIO DE FLORIDABLANCA allega copia de la Resolución No. 4311 de 2016, mediante la cual el jefe de la Oficina Asesora de Planeación Municipal emitió concepto de viabilidad para la modificación del Plan Parcial de expansión urbana “Cerros de la Florida – Altos de Bellavista”9.

Municipal emitió concepto de viabilidad para la modificación del Plan Parcial de expansión urbana “Cerros de la Florida – Altos de Bellavista”9.

1.7 Acta de reunión de fecha 12 de marzo de 201710, mediante la cual se constituyó diligencia para discutir el cumplimiento de la sentencia de tutela No. TMINISTERIO DE VIVIENDA, documento del cual se extracta la siguiente

7 Expediente SAMAI – índice No. 001 – archivo No. 001 OneDrive 8 Expediente SAMAI – índice No. 001 – archivo No. 001 OneDrive – fol. 72 9 Expediente SAMAI – índice 001 – Archivo No. 004 CD Pruebas Municipio de Floridablanca 10 Expediente SAMAI – índice 001 – Archivo No. 004 CDMedio de control. Reparación directa. Radicado. 680013333011 - 2018 - 00436 - 01 Sentencia 2da instancia

9

información sobre las actuaciones adelantadas por el MUNICIPIO DE

FLORIDABLANCA.

1.8 Resolución de Adjudicación No. 0247 del 15 de mayo de 2018 11, por medio de la cual se adjudicó el proceso de licitación pública No. FLO-LP-004-2018 cuyo objeto contractual es “CONSTRUCCIÓN DE OBRAS DE MITIGACIÓN PARA LA AMENAZA POR MOVIMIENTOS EN MASA DEL BARRIO ALTOS DE BELLAVISTA ETAPA 1 DEL MUNICIPIO DE FLORIDAB LANCA, SANTANDER”. En dicho documento se ordenó puntualmente lo siguiente:

11 Expediente SAMAI – índice 001 – Archivo No. 004 CDMedio de control. Reparación directa.

SANTANDER”. En dicho documento se ordenó puntualmente lo siguiente:

11 Expediente SAMAI – índice 001 – Archivo No. 004 CDMedio de control. Reparación directa. Radicado. 680013333011 - 2018 - 00436 - 01 Sentencia 2da instancia

10

1.9 En el expediente se aportaron la totalidad de las actuaciones adelantadas dentro de la acción de tutela No. 2014 – 00161-00 adelantada por el Juzgado cuarto Civil Municipal de Floridablanca. Igualmente se aportó la totalidad del cuaderno de incidente dentr o del mencionado expediente constitucional, observando que la última providencia proferida en el trámite incidental de fecha 29 de junio de 2018 dispuso lo siguiente:

• Conclusiones:

2.1 Advierte esta Colegiatura que con la presentación de la demanda que aquí nos ocupa, se pretende, en síntesis: la declaratoria de responsabilidad administrativa y extracontractual del Municipio de Floridablanca, por los perjuicios presuntamente causados a los accionantes, “con motivo del incumplimiento del ítem o punto séptimo (7º) de la sentencia T -109 de 2015 proferida por la H. corte constitucion al” q ue señala “Atender, responder yMedio de control. Reparación directa. Radicado. 680013333011 - 2018 - 00436 - 01 Sentencia 2da instancia

11

enmendar en lo que sea necesario, dentro de los 45 días siguientes a la notificación de esta providencia, las observaciones realizadas por los evaluadores de Findeter el pasado mes de febrero con respecto al proyecto

Sentencia 2da instancia

11

enmendar en lo que sea necesario, dentro de los 45 días siguientes a la notificación de esta providencia, las observaciones realizadas por los evaluadores de Findeter el pasado mes de febrero con respecto al proyecto inmobiliario Vipa “Cerros de la Florida” para lograr que el mismo sea considerado viable y declarado como habilitado. En todo caso sea mediante esta iniciativa o articulación de políticas públicas nuevas acordes con la necesidad y el grupo de población afectado, el Municipio de Floridablanca de berá presentar, dentro de los tres meses siguientes a la notificación de esta providencia, un cronograma detallado de trabajo con el correspondiente soporte presupuestal y los responsables debidamente identificados, que en un plazo máximo de un año y medio habrá de culminar un proyecto de vivienda social digno para los accionantes y demás ciudadanos en igualdad de condiciones.La propuesta que presente la entidad territorial deberá respetar en la mayor medida posible las condiciones originales de la oferta habitacional ofrecida en el año 2007, es decir mantener características similares de metraje de las habitaciones, especificaciones de acabados y el valor del ahorro programado exigible. De surgir alguna modificación esta solamente será válida siempre que sea para mejorar las condiciones de la oferta inicial. Cualquier sobrecosto deberá ser asumido por la administración municipal y los recursos que esta pueda gestionar con las demás entidades públicas del orden nacional”, y que como consecuencia de ello, se indemnice por: i) perjuicios morales, ii) daño a la vida de relación y iii) daño autónomo causado por la vulneración y afectación relevante de los derechos convencional y constitucionalmente amparados de la vida digna en relación a la vivienda digna.

daño autónomo causado por la vulneración y afectación relevante de los derechos convencional y constitucionalmente amparados de la vida digna en relación a la vivienda digna.

2.2 En el recurso de alzada, el apoderado de la parte demandante solicita se indemnice por daños y perjuicios por el presunto cumplimiento tardío de la orden de tutela; comoquiera que en la sentencia de instancia no se debate lo sucedido con anterioridad al 2019, es decir, antes de la presentación de la demanda.

2.3 Respecto al cargo de alzada alusiva a la mora en la entrega del proyecto esta Sala se acoge a lo dispuesto por el Juez de instancia, quien ampliamente decantó que si bien, es cierto, se presentó una demora en la entrega de las viviendas y hubo cambio de proyecto, por cuanto surgieron una serie de inconvenientes ante la decisión de FINDETER de declarar no viable el proyecto de Altos de Bellavista, generando diversas dificultades que debió sortear el ente territorial, con el fin de sacar adelante el programa de dichas viviendas; y quedó demostrada la gestión compleja que se surtió para cumplir con la sentencia de la H. Corte Constitucional, por lo que se concluyó, que no existió falla en el servicio o negligencia por parte de la entidad demandada, sino los problemas propios de un proyecto de vivienda social digna, subsidiado por el Estado. Tale