TA SAN - Sentencia 680013333011-2022-00319-01 (17-07-2025)

SIGCMA-SGC

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

Magistrado Ponente: Iván Fernando Prada Macías

Bucaramanga, diecisiete (17) de julio de dos mil veinticinco (2025)

Procede la Sala a decidir el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante Nelly Motta de Obregón y otro s en contra de la sentencia de primera instancia proferida el 26 de septiembre de 2023 por el Juzgado Once Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga.

I. LA DEMANDA

(Actuación 01 SAMAI gestión en otros despachos – archivo No. 01)

En ejercicio del medio de control de reparación directa consagrado en el Artículo 140 de la Ley 1437 de 2011 a cuden ante esta jurisdicción la señora Nelly Motta de Obregón y sus hijos, María Fernanda Obregón Motta y Juan Carlos Obregón Motta en contra de la Policía Nacional – Dirección de Sanidad, formulando las siguientes pretensiones:

1. Pretensiones:

Buscan los demandantes que se declare administrativa y patrimonialmente responsable a la Nación-Ministerio de Defensa - Policía Nacional – Dirección de Sanidad administrativa y patrimonialmente responsable de los daños y perjuicios ocasionados como consecuencia de la pérdida de oportunidad sufrida por el señor Carlos Domingo Obregón Pinea (q.e.p.d.). Expediente 680013333011-2022-00319-01 Medio de control Reparación Directa. Demandantes Nelly Motta de Obregón María Fernanda Obregón Motta Juan Carlos Obregón Motta abgsergiolopez0948@gmail.com

Demandado: Nación - Ministerio De Defensa - Policía Nacional

Demandantes Nelly Motta de Obregón María Fernanda Obregón Motta Juan Carlos Obregón Motta abgsergiolopez0948@gmail.com

Demandado: Nación - Ministerio De Defensa - Policía Nacional – Dirección de Sanidad

desan.notificacion@policia.gov.co Ministerio Público Procuraduría 159 Judicial II para Asuntos Administrativos nmgonzalez@procuraduria.gov.co Tema Pérdida de oportunidad de obtener, en la revaloración que hiciera la Junta Médico Laboral, un porcentaje igual o superior al 50% de pérdida de capacidad laboral que generará el reconocimiento de una pensión de invalidez / se confirma la sentencia que niega pretensiones, por no encontrarse probada la alegada pérdida / ausencia del elemento de esperanza en grado de probabilidad con certeza suficiente.Tribunal Administrativo de Santander Sentencia de segunda instancia Reparación directa Exp. 680013333011-2022-00319-01 2

Como consecuencia de tal declaratoria, solicita se ordene a la parte demandada reconocer y pagar los siguientes perjuiciosos:

1.1 Materiales, correspondientes a la suma de trescientos cuarenta y tres millones ochocie ntos cincuenta y seis mil seiscientos sesenta y siete pesos ($343.856.667.00)1. 1.2 Morales, correspondientes a la suma de 50 salarios mínimos legales mensuales vigentes para cada demandante.

2. Hechos:

Como fundamento de sus pretensiones, los demandantes relatan los siguientes hechos relevantes:

2.1 El señor Carlos Domingo Obregón Pineda (q.e.p.d.) ingresó a la Policía

2. Hechos:

Como fundamento de sus pretensiones, los demandantes relatan los siguientes hechos relevantes:

2.1 El señor Carlos Domingo Obregón Pineda (q.e.p.d.) ingresó a la Policía Nacional el 1 de octubre de 1983, institución a la que perteneció, en calidad de agente, durante 13 años, 9 meses y 1 día, tiempo en el cual sufrió múltiples accidentes y ataques subversivos en actos del servicio, los que derivaron en diferentes patologías, que procede a explicar:

2.2 El 12 de agosto de 1984, encontrándose en servicio, fue víctima de un ataque subversivo dirigido al personal de la subestación de policía Betoyes en el municipio de Arauca.

Como consecuencia de este ac cidente, sufrió múltiples heridas de arma de fuego en el hombro izquierdo, tórax, región lumbar , así como un traumatismo acústico en el oído izquierdo.

2.3 El 22 de agosto de 1992, igualmente durante el servicio, sufrió un accidente de tránsito a bordo de un vehículo institucional.

2.4 El 25 de abril de 1995, mediante Resolución No. 004432 la Policía Nacional en ejercicio de su facultad discrecional, decide retirarlo del servicio.

2.5 El 26 de octubre de 1995 la Junta Médico Laboral de la Policía Nacional mediante acta No. 1707 determina un porcentaje de pérdida de capacidad laboral del 31.05% en atención a: << paciente refiere hipoacusia izquierda la cual fue valorada por audiometría que muestra trauma acústico con un 30.75%

mediante acta No. 1707 determina un porcentaje de pérdida de capacidad laboral del 31.05% en atención a: << paciente refiere hipoacusia izquierda la cual fue valorada por audiometría que muestra trauma acústico con un 30.75% afección con promedio de 20dbs. Solo hay una audiometría (…) Conclusiones … 2. Grupo 6 artículo 82. Sección A, numeral 6 -034. Sorderas porcentaje de 20 a 40 dbs. Unilateral 2 (dos) puntos.>>.

El referido porcen taje fue modificado por el Tribunal Médico Laboral de Revisión Militar y de Policía mediante Acta No. 1200 del 05 de julio de 1996. Oportunidad en la que se determinó un 49.04% de pérdida de la capacidad laboral.

1 No se relaciona a que corresponde dicho montoTribunal Administrativo de Santander Sentencia de segunda instancia Reparación directa Exp. 680013333011-2022-00319-01 3

2.6 Con el paso del tiempo, las patologías que condujeron a la referida pérdida de capacidad laboral fueron evolucionando al punto que le impidieron al señor Obregón Pinea (q.e.p.d.) la realización de actividades necesarias para subsistir. Dicha situación condujo a que el 6 de septiembre de 2019 elevara petición ante la Policía Nacional mediante la cual solicitó una revaloración por parte del Tribunal Médico de Revisión Militar y de Policía, la cual fue negada mediante Oficio No. OFI19-86139 del 18 de septiembre de 2019.

2.7 La mencionada solicitud fue rechazada mediante Oficio No. OFI19 -86139 del 18 de septiembre de 2019.

mediante Oficio No. OFI19-86139 del 18 de septiembre de 2019.

2.7 La mencionada solicitud fue rechazada mediante Oficio No. OFI19 -86139 del 18 de septiembre de 2019.

2.8 Ante la negativa, consulta a la Junta Regional de Calificación de Invalidez de Santander la posibilidad de que allí, le califiquen sus patologías; autoridad que le responde de forma negativa, señalando que, la calificación la debe hacer la autoridad médica de la Policía Nacional o en su defecto, en virtud de una orden judicial.

2.9 A partir de la instrucción dada por la Junta Regional de Calificación de Invalidez de Santander, radicó acción de tutela en contra de la Policía Nacional – Dirección de Sanidad – Tribunal Médico Revisión Militar y de Policía con el propósito que se le practicara Junta Médica para la valoración de evolución de las patologías sufridas.

2.10 El 16 de marzo de 2020 el Juzgado Cuarto de Familia de Bucaramanga amparó el derecho a la seguridad social ordenándole a la Dirección General de Sanidad que, en el término de 20 días siguientes a la notificac ión de la sentencia, autorizará, programara y realizar á la totalidad de los exámenes y conceptos médicos requeridos por la Junta Médico Laboral y/o el Tribunal y, una vez recibidos los correspondientes exámenes, en el término de 15 días, realice la referida revaloración.

Dicha decisión fue confirmada por el Tribunal Superior de Bucaramanga, mediante sentencia que fue notificada el 24 de abril del 2020

2.11 Mediante llamada telefónica surtida el 29 de abril del 2020 se le indica al

Dicha decisión fue confirmada por el Tribunal Superior de Bucaramanga, mediante sentencia que fue notificada el 24 de abril del 2020

2.11 Mediante llamada telefónica surtida el 29 de abril del 2020 se le indica al señor Obregón que, debía esperar a que lo llamarán, situación que solo se dio hasta el mes de mayo, oportunidad en la que se le dijo que debía radicar una solicitud ante el director de la Clínica Regional para la realización de la Junta Médica, anexando el correspondiente fallo de tutela.

2.12 Atendiendo a las restricciones en la movilidad que se presentaban en el 2020 el señor Obregón comenzó en el mes de junio, a diligenciar el permiso de desplazamiento desde el municipio de Suratá a la ciudad de Bucaramanga, con el fin de r adicar personalmente la solicitud, toda vez que no le indicaron canal digital para hacerlo.Tribunal Administrativo de Santander Sentencia de segunda instancia Reparación directa Exp. 680013333011-2022-00319-01 4

2.13 El 18 de junio de 2020 y luego de varias dificultades logró radicar personalmente la referida petición.

Con Oficio No. S -2020-102536-DESAN del 7 de julio de 2020 el jefe de la Unidad Prestadora de Servicios de Santander relaciona los documentos necesarios para dar cumplimiento al fallo de tutela, cuales eran:

• Copia de la cédula de ciudadanía ampliada al 150 • Copia de la Resolución de

Retiro

• Copia Notificación de Retiro
• Copia de Juntas Médico

Laborales y Tribunales Médicos Laborales realizados durante el tiempo

ciudadanía ampliada al 150 • Copia de la Resolución de Retiro

• Copia Notificación de Retiro
• Copia de Juntas Médico

Laborales y Tribunales Médicos Laborales realizados durante el tiempo que duró en la institución • Copia de la Historia Clínica donde consten las atenciones recibidas durante el tiempo que duró en la institución • Ficha médico odontológica diligenciada

2.14 Con escri to del 22 de julio de 2020 el señor Obregón aportó los documentos que tenía en su poder y solicitó a la entidad tramitar los que no poseía, a efectos de dar cumplimiento al fallo de tutela.

2.15 Mediante Oficio S -2020-121084-UPRES-GUMEL 3.1 de fecha 11 d e agosto de 2020 la Policía Nacional le exige al señor Obregón requisitos y documentos adicionales que no habían sido relacionados en el Oficio anterior y a que además, corresponden a información que la entidad tiene en sus bases de datos, como lo es por e jemplo: el record laboral de talento humano, la certificación de la oficina de asuntos jurídicos del departamento de Policía de Santander en la que conste si tiene o no procesos de calificación pendientes y, la notificación personal de retiro.

2.16 El 13 de agosto del 2020 el señor Carlos Domingo Obregón se presentó para la práctica de los exámenes físicos y odontológicos.

2.17 El 22 de septiembre de 2020 el señor Domingo Obregón radicó petición ante la Policía Nacional solicitando los documentos que la misma entidad requería para tramitar lo ordenado por el Juez de Tutela.

2.17 El 22 de septiembre de 2020 el señor Domingo Obregón radicó petición ante la Policía Nacional solicitando los documentos que la misma entidad requería para tramitar lo ordenado por el Juez de Tutela.

Con Oficio S -2020-150680-COMAN-ASJUR 1.10 del 30 de septiembre de 2020 se emite una respuesta parcial a lo solicitado, allegando copia de la certificación exigida por la Clínica Regional del Oriente.

Con Oficio S.2020.046757-ARGEN-GRICO 1.10 del 26 de octubre de 2020 se completa la respuesta dada con el Oficio anterior.

2.18 El 03 de noviembre de 2020 el señor Obregón remite los documentos exigidos por la entidad demandada y relata, de forma conmovedora, que siente que no le va a alcanzar la vida para practicarse los exámenes faltantes.Tribunal Administrativo de Santander Sentencia de segunda instancia Reparación directa Exp. 680013333011-2022-00319-01 5

2.19 Mediante Oficio S -2020-178380 -DESAN de fecha 10 de noviembre de 2020 la entidad demanda le informa al señor Obregón que:

“…ANÁLISIS: REVISADOS LOS ANTECEDENTES MÉDICOS

ADJUNTOS A LA SOLICITUD Y DOCUMENTADOS EN LA HISTORIA

CLÍNICA SISAP, EL USUARIO REUNE LAS CAUSALES DE

CONVOCATORIA DE JUNTA MÉDICO -LABORAL (ACCIÓN JUDICIAL), ESTABLECIDASEN EL ARTÍCULO 19 DEL DECRETO LEY 1976 DE 14 DE SEPTIEMBRE DE 2000. PLAN: citar a estudio

CONVOCATORIA DE JUNTA MÉDICO -LABORAL (ACCIÓN JUDICIAL), ESTABLECIDASEN EL ARTÍCULO 19 DEL DECRETO LEY 1976 DE 14 DE SEPTIEMBRE DE 2000. PLAN: citar a estudio médico laboral. Se asigna citación para la programación de su inicio de estudio médico laboral dando cumplimiento a la orden judicial para el día 20 de noviembre de 2020 a las 08:00 horas en el grupo de Medicina Laboral Santander ubicada en la avenida 61 No. 10-200 Ciudadela Real de Minas. Favor presentarse con cédula de ciudadanía original…”.

2.18 El 20 de noviembre de 2020 el señor Domingo Obregón cumple con la citación en el grupo de Medicina Laboral de Santander donde la manifestaron que debía practicarse unos exámenes auditivos y de ortopedia, pero que, al no encontrarse activo en el s ervicio de salud de la Policía Nacional debía peticionar nuevamente al director de la clínica la autorización de los exámenes.

2.20 El mismo 20 de noviembre el señor Carlos Domingo realizó la petición que le solicitaron, la cual solo pudo radicar hasta e l día hábil siguiente por directriz de la Clínica, esto es, hasta el 23 de noviembre.

2.21 El 25 de noviembre de 2020 el señor Carlos Domingo Obregón Pinea falleció a causa de una deficiencia cardiaca, sin que, a la fecha, le hubiesen notificado la orden para realizarse los exámenes médicos requeridos.

2.22 El 1 de diciembre de 2020 el ap oderado de señor Obregón (q.e.p.d.) desconociendo su fallecimiento, radica incidente de desacato frente al fallo de

2.22 El 1 de diciembre de 2020 el ap oderado de señor Obregón (q.e.p.d.) desconociendo su fallecimiento, radica incidente de desacato frente al fallo de tutela.

2.23 El 2 de diciembre de 2020 la señora Nely Motta de Obregón recibió llamada de la clínica en la que le informan que ya se había n autorizado los exámenes solicitados.

2.24 El 03 de diciembre de 2020 la señora Nelly Motta de Obregón solicita a la Clínica Regional del Oriente la realización de una Junta Médica post mortem a su esposo, petición que no fue resuelta; razón por la que tuvo que ser reiterada el 05 de marzo de 2021, frente a la cual, con Oficio No. S -2021048993-DESAN del 15 de marzo de 2021, le solicitan documentos para acreditar legitimidad en la causa, los cuales fueron aportados el 25 del mismo mes y año.

2.25 Ante la negativa de realizar la junta médico laboral post morten, radicó acción de tutela la cual, aunque en primera instancia se resolvió concediendo, en segunda instancia dicho fallo fue revocado y, en su lugar, se negaron las pretensiones.Tribunal Administrativo de Santander Sentencia de segunda instancia Reparación directa Exp. 680013333011-2022-00319-01 6

Dicha acción de tutela fue el último recurso que se agotó para lograr la realización de la Junta Médico Laboral del señor Carlos Domingo Obregón (q.e.p.d.), perdiendo así la oportunidad de adquirir el beneficio perseguido.

3. Fundamentos de la responsabilidad

realización de la Junta Médico Laboral del señor Carlos Domingo Obregón (q.e.p.d.), perdiendo así la oportunidad de adquirir el beneficio perseguido.

3. Fundamentos de la responsabilidad

Consideran los demandantes que, el señor Carlos Domingo Obregón (q.e.p.d.) perdió la oportunidad de que se realizará una nueva Junta Médico Laboral y con ello, la posibilidad de haber devengado una pensión de invalidez. Explica que, dicha pérdida de oportu nidad es imputable a la administración, pues la Policía Nacional fue negligente y dilatoria en el cumplimiento del fallo de tutela que amparó los derechos fundamentales del señor Obregón (q.e.p.d.) dilación que insiste, la impidió realizarse los respectivos exámenes.

Señala que, de las pruebas médicas que obran en el expediente, era casi probable demostrar, ante la Junta Médico Laboral, la evolución de sus patologías calificadas en el año 1996; evolución que le generaría una calificación de aproximadament e el 66.25% de pérdida de su capacidad laboral. Porcentaje que exige con creces el mínimo para acceder al beneficio pensional de invalidez.

Explica que, aun ante la situación de incertidumbre que se genera respecto de la obtención del beneficio pensional , existe certeza en la pérdida de la posibilidad de lograr acceder al mismo, pues nunca se realizaron loa exámenes debido a la negligencia y demoras injustificadas en las que incurrió la Policía Nacional.

II. CONTESTACIONES A LA DEMANDA

(Actuación 8 SAMAI gestión en otros despachos)

La Policía Nacional se opone a las pretensiones y, explica como fundamento

la Policía Nacional.

II. CONTESTACIONES A LA DEMANDA

(Actuación 8 SAMAI gestión en otros despachos)

La Policía Nacional se opone a las pretensiones y, explica como fundamento que, la pérdida de oportunidad, de acuerdo con la jurisprudencia del H. Consejo de Estado, puede presentarse en dos supuestos, uno positivo, que sucede cuando la víctima tiene la expectativa legítima de recibir un beneficio o adquirir un derechos, pero por la acción u omisión de un tercero se frustra y, uno negativo, el cual ocurre cuando la víctima afronta una situación o curso causal desfavorable y tiene la expectativa cierta que la intervención de un tercero evite o eluda un pe rjuicio, pero que en razón de la omisión o de la intervención defectuosa de dicho tercero el resultado dañoso se produce y la víctima padece el perjuicio deseado. A partir de lo anterior, pone de presente que, en el caso bajo estudio no puede predicarse la perdida de oportunidad, toda vez que, la entidad ha estado dispuesta siempre a dar trámite a lo solicitado no solo por el señor Obregón Pinea (q.e.p.d.) sino por la señora Motta de Obregón a quienes se les solicitó la práctica de exámenes tales como radiografías, audiometrías y concepto de optometría, los cuales no fueron aportados.Tribunal Administrativo de Santander Sentencia de segunda instancia Reparación directa Exp. 680013333011-2022-00319-01 7

Por otro lado, hace énfasis en que, la convocatoria de la Junta Médico Laboral es rogada y corresponde al solicitante aportar la documentación necesaria que

Exp. 680013333011-2022-00319-01 7

Por otro lado, hace énfasis en que, la convocatoria de la Junta Médico Laboral es rogada y corresponde al solicitante aportar la documentación necesaria que desea hacer valer ante la autoridad médico llega. En ese sentido, considera que no existe prueba ni indicio que demuestre que, el presunto daño que pretende hacer valer la parte demandante haya sido producto de una omisión, extralimitación o, prestación deficiente por part e de la Policía Nacional, al contrario, la Institución ha actuado en cumplimiento de su deber legal y constitucional.

III. LA SENTENCIA APELADA

(Actuación 33 SAMAI gestión otras corporaciones)

El Juzgado Once Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga, mediante providencia del 26 de septiembre de 2023 resolvió negar las pretensiones y, no condenar en costas a la parte vencida

Como fundamento de su decisión y, tras analizar las pruebas que obran en el expediente, concluye la señora Juez que, no se configura la pérdida de oportunidad alegada, en la medida que, si bien en sede administrativa no fue posible realizar una nueva valoración médica ante las patologías que adujo sufrió en el servicio, lo cierto es que, la expectativa no se frustró por este hecho, ya que el señor Obregón Pinea (q.e.p.d.) siempre estuvo habilitado para reclamar la pensión de invalidez; aunado a que los actos expedidos por los Tribunales Médico Laboral y de Revisión Militar son actos definitivos y por ende enjuiciables. En ese sentido, si el señor Obregón Pineda estimaba que

para reclamar la pensión de invalidez; aunado a que los actos expedidos por los Tribunales Médico Laboral y de Revisión Militar son actos definitivos y por ende enjuiciables. En ese sentido, si el señor Obregón Pineda estimaba que la calificación realizada por la mencionada Junta no estaba a acorde con sus patologías, lo propio era que procediera a demandar el respecto acto administrativo, a través del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

Adicionalmente, dice, el demandante también pudo solicitar en sede administrativa, el reconocimiento y pago de la pensión de invalidez y demandar la respuesta que de dicha pe tición hubiese surgido. Lo anterior, teniendo en cuenta que, para acceder a la pensión de invalidez no es estrictamente necesario que exista un dictamen de pérdida de la capacidad laboral.

Lo dicho hasta acá, aclara la señora Juez, no desconoce el derech o que le asistía al señor Obregón Pineda (q.e.p.d.) a obtener una nueva valoración médica de sus patologías, sin embargo, la perdida de oportunidad alegada por los demandantes, como quedó visto, no obedeció a la omisión de la entidad demandada a realizar u na valoración, sino que, lo que clausuró de manera definitiva la oportunidad de obtener una pensión de invalidez, fue no haber atacado judicialmente, los actos administrativos enjuiciables.

IV. RECURSO DE APELACIÓN

(Actuación 36 SAMAI gestión en otros despachos)

La parte demandante basa el reproche que realiza a la sentencia apelada, en el hecho que, para la señora Juez de primera instancia, el señor CarlosTribunal Administrativo de Santander Sentencia de segunda instancia Reparación directa

La parte demandante basa el reproche que realiza a la sentencia apelada, en el hecho que, para la señora Juez de primera instancia, el señor CarlosTribunal Administrativo de Santander Sentencia de segunda instancia Reparación directa Exp. 680013333011-2022-00319-01 8

Domingo Obregón Pinea (q.e.p.d.) siempre estuvo habilitado para reclamar la pensión de invalidez y no lo hizo, pues, ello, afirma, no solo es impreciso sino erróneo. Explica que, la demanda no está encaminada a establecer una pérdida de oportunidad del beneficio pensional, sino se ruega el reconocimiento de la pérdida de oportunidad de realización de la Junta Médico Laboral o Tribu nal Médico Laboral para revisión de patologías, pues es allí donde, en su sentir, se define si el otrora agente de policía tenía posibilidad de aumentar su porcentaje de disminución en la capacidad laboral, para entonces sí, solicitar el beneficio pensiona l por cumplimiento de los requisitos exigido por la Ley, puntualmente el de disminución de la capacidad laboral superior al 50%.

Por otro lado, señala que, el señor Carlos Domingo Obregón de cara a la normatividad que regula la materia, nunca habría podi do acceder por vía administrativa al beneficio pensional, toda vez que, su situación jurídica no estaba consolidada jurídicamente y no existía una disposición normativa que permitiera modificar el acto administrativo que lo calificó o, la realización de una nueva junta médico laboral para valorar el agravamiento de sus patologías. Así, no es dable sostener que el señor Carlos Domingo incurrió en negligencia, omisión o descuido que se le pueda imputar como nexo causal de

una nueva junta médico laboral para valorar el agravamiento de sus patologías. Así, no es dable sostener que el señor Carlos Domingo incurrió en negligencia, omisión o descuido que se le pueda imputar como nexo causal de la pérdida de oportunidad, pues las pruebas permiten establecer que el señor Obregón (q.e.p.d.) entendía su situación como resuelta y, nunca contó con que la posibilidad de realizar la junta de revaloración fuera posible jurídicamente hablando.

Insiste en que la demanda no puede entenderse, como lo hizo la señora Juez, para establecer la pérdida de oportunidad del acceso a la pensión, sino que, versa, sobre la pérdida de oportunidad de realización de la Junta o Tribunal por agravación de patologí as otorgada vía tutela; revaloración de la que, resulta irrebatible, se obtendría un porcentaje superior al 50% de pérdida de capacidad laboral. A la luz de la anterior precisión, resalta que, la certeza de la existencia de una oportunidad nace con el fall o de tutela que ordenó la realización de una Junta Médico Laboral , pues, el señor Carlos Obregón (q.e.p.d.) nunca estuvo en desacuerdo con la calificación que se le determinó en 1996, lo que sucedió fue que, sus patologías aumentaron y surgió la necesidad de que fueran nuevamente valoradas, derecho que no tenía al no estar afiliado al sistema de salud de la Policía.

Concluye afirmando que, la pérdida de oportunidad es producto de la negligencia y trabas injustificadas de la Institución Policial para reali zar la valoración ordenada en sede de tutela . Valoración a la que el señor Obregón

Concluye afirmando que, la pérdida de oportunidad es producto de la negligencia y trabas injustificadas de la Institución Policial para reali zar la valoración ordenada en sede de tutela . Valoración a la que el señor Obregón tuvo conocimiento podía acceder, solo, con la acción de tutela que así lo ordenó.

Por último, reitera una petición especial que realizó en los alegatos de conclusión de pr imera instancia, conforme la cual, solicita se entienda modificada la pretensión de restablecimiento del derecho que se consignó en la demanda. Explica que, con la demanda se solicitó un reconocimiento deTribunal Administrativo de Santander Sentencia de segunda instancia Reparación directa Exp. 680013333011-2022-00319-01 9

trescientos cuarenta y tres millones ochocientos ci ncuenta y seis mil seiscientos sesenta y siete pesos, los cuales se calcularon con base en el 50% del valor de una mesada pensional actualizada a la fecha de presentación de la demanda, para un agente de policía casado, no obstante, con las pruebas que obran al expediente, se tiene que, el porcentaje de pérdida de capacidad que realmente ostentaba el señor Obregón (q.e.p.d.) era del 66.25% siendo sobre este valor que se debe liquidar la indemnización. En consecuencia, el recurrente considera que la indemniz ación por perjuicios debe calcularse sobre este nuevo porcentaje, lo cual eleva significativamente el monto de la asignación, resultando en una suma de quinientos cincuenta y dos millones doscientos cincuenta y cuatro mil seiscientos cuarenta y siete pesos ($552.254.647) como valor de la pérdida de oportunidad.

V. CONSIDERACIONES

asignación, resultando en una suma de quinientos cincuenta y dos millones doscientos cincuenta y cuatro mil seiscientos cuarenta y siete pesos ($552.254.647) como valor de la pérdida de oportunidad.

V. CONSIDERACIONES

Habiéndose surtido a cabalidad las demás etapas procesales sin que se evidencie causal de nulidad que pueda invalidar lo actuado, y como quiera que los presupuestos procesales se encuentran satisfechos, procede la Sala a dictar sentencia de segunda instancia.

1. Competencia

Conforme al artículo 153 del CPACA, el Tribunal Administrativo es competente para conocer en segunda instancia de las apelaciones de las sentencia s dictadas en primera instancia por los Juzgados Administrativos de su jurisdicción territorial; razón por la cual procede la Sala a desatar la presente controversia en segunda instancia.

2. Problema Jurídico.

Previo a formular el problema jurídico que corr esponde a esta instancia , considera el Tribunal necesario precisar, de acuerdo con el libelo de la demanda, la oportunidad que, considera la parte demandante pérdida, y sobre la cual, en consecuencia, reclama su reparación. Lo anterior, debido a que, de la lectura de la sentencia de primera instancia se desprende que, para el AQuo la oportunidad que se aduce pérdida, lo es, el derecho a devengar una pensión de sobreviviente; postura que, la parte demandante reprocha en gran parte de su recurso de apelación, explicando que, la oportunidad que se aduce perdida es: lo no realización de la junta médico laboral, lo que en su sentir, se generó, como consecuencia de las dilaciones y barreras administrativas que

parte de su recurso de apelación, explicando que, la oportunidad que se aduce perdida es: lo no realización de la junta médico laboral, lo que en su sentir, se generó, como consecuencia de las dilaciones y barreras administrativas que enfrentó el señor Domingo Obregón (q.e.p.d.) para hac er cumplir la orden de tutela que obligaba a la entidad demandada a practicar la Junta Médico Laboral a fin de reevaluar las patologías por él sufridas.

Revisado la demanda en su integridad e incluso el recurso de apelación, resulta claro para el Tribunal que, lo que materialmente los demandantes consideran, perdieron, fue el derecho a que le reconocieran una pensión de invalidez al señor Carlos Domingo Ob regón (q.e.p.d.), pues aunque, en elTribunal Administrativo de Santander Sentencia de segunda instancia Reparación directa Exp. 680013333011-2022-00319-01 10

medio recursivo la parte demandante hizo un esfuerzo por estructurar postura diferente, sus argumentos, enteramente, van destinados a demostrar que, de haberse practicado la Junta Médico Laboral de manera indefectible s e iba a determinar que, el señor Obregón padecía un porcentaje de pérdida de la capacidad superior al 50% y en consecuencia, tenía derecho al reconocimiento de la pensión de invalidez. Tanto así que, la pretensión económica tendiente a la reparación del da ño, corresponde precisamente, a las mesadas pensionales que consideran debió haber recibido el señor Obregón hasta que cumpliera la expectativa de vida legitima . Perjuicio este que no podría derivarse de llegarse a demostrar que, l a oportunidad pérdida lo fue la

pensionales que consideran debió haber recibido el señor Obregón hasta que cumpliera la expectativa de vida legitima . Perjuicio este que no podría derivarse de llegarse a demostrar que, l a oportunidad pérdida lo fue la realización de la Junta Médico Laboral pues, el resultado deesta, es hipotético.

Bajo ese entendido, entiende el Tribunal que, el planteamiento de la demanda corresponde al siguiente: para la parte demandante el señor Carlos Domingo Obregón (q.e.p.d.) perdió la oportunidad de recibir una pensión de invalidez debido a que la Policía Nacional – Dirección de Sanidad no cumplió de manera célere ni eficaz la orden de tutela que le ordenó practicarle una junta médico laboral al señor Domingo (q.e.p.d.) con el fin de revalorar la evolución de sus patologías. Así se tiene que, la no valoración por parte dela Junta Médico Laboral en la forma en que se estructuró la demanda de la referencia, resulta ser un criterio para estructurar la imputación del daño en cabeza de la entidad demandada y no, un daño autónomo entendido este co