TA SAN - Sentencia 680013333012-2015-00167-01 (24-04-2025)

SIGCMA-SGC

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo de Santander

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

Magistrada ponente: CLAUDIA XIMENA ARDILA PÉREZ SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Bucaramanga, veinticuatro (24) de abril de dos mil veinticinco (2025).

MEDIO DE

CONTROL REPARACIÓN DIRECTA

DEMANDANTE CARLOS ARTURO LUCENA BALAGUERA identificado con cédula de ciudadanía No. 13.810.616 jezebel1313@hotmail.com

DEMANDADO

DIRECCIÓN DE TRÁNSITO Y TRANSPORTE DE

BUCARAMANGA

notificacionesjudiciales@transitobucaramanga.gov.co; carlosaguilar88@hotmail.com; asesorajuridica@transitobucaramanga.gov.co

LLAMADA EN

GARANTÍA

PREVISORA S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS

notificacionesjudiciales@previsora.gov.co c.quijanor@hotmail.com RADICADO 680013333012-2015-00167-01 TEMA

No se configura la excepción de falta de legitimación en la causa por activa. El actor tiene legitimación para demandar en calidad de poseedor del vehículo / Falla del servicio de la Dirección de Tránsito y Transporte de Bucaramanga por omisión en el cumplimiento del deber de custodia y vigilancia del vehículo inmovilizado

Verificada la inexistencia de irregularidades que invaliden la actuación, procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto oportunamente por el

Bucaramanga por omisión en el cumplimiento del deber de custodia y vigilancia del vehículo inmovilizado

Verificada la inexistencia de irregularidades que invaliden la actuación, procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto oportunamente por el demandante, contra la sentencia proferida el 23 de octubre de 2018 por el Juzgado Doce Administrativo del Circuito Judicial de Bucaramanga, que declaró la falta de legitimación en la causa por activa.

I. ANTECEDENTES

A. La demanda1

1. Pretensiones

El señor Carlos Arturo Lucena Balaguera solicita que se declare a la Dirección de Tránsito y Transporte de Bucaramanga administrativa y patrimonialmente responsable por los perjuicios causados, al no ejercer debidamente su deber de cuidado, custodia y vigilancia sobre el vehículo de placas BAN -066 que fue inmovilizado con ocasión del Comparendo N o. 68001000000004579855, el cual , dice, fue desvalijado en los patios de la entidad. Como consecuencia de lo anterior, solicita que se condene a la entidad demandada al pago de los siguientes perjuicios:

Perjuicios materiales Daño emergente $7.000.000. Lucro cesante consolidado $60.000.000 Lucro cesante futuro La suma que se genere a futuro hasta el pago total de los perjuicios reclamados. Perjuicios inmateriales Daño moral subjetivo $12.000.000, previendo 23 meses aproximadamente, $500.000 mensual para el cálculo de la presente se ajusta a 24 meses Daño moral objetivo 200 gramos de oro

Daño moral subjetivo $12.000.000, previendo 23 meses aproximadamente, $500.000 mensual para el cálculo de la presente se ajusta a 24 meses Daño moral objetivo 200 gramos de oro

1 Expediente físico. Fl 46 a 53RADICADO: 680013333012-2015-00167-01

MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA

DEMANDANTE: CARLOS ARTURO LUCENA BALAGUERA

DEMANDADO: DIRECCIÓN DE TRÁNSITO Y TRANSPORTE DE BUCARAMANGA

2

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo de Santander

2. Hechos La parte actora informa que el 16 de noviembre de 2012 suscribió un contrato de compraventa para adquirir el vehículo de placas BAN -066 por la suma de $7.000.000. Asevera que destinó el automóvil al transporte y carga de mercancías, productos y/o elementos, con destino a particulares, administradores y propietarios de establecimientos, lo que le permitía obtener ingresos.

Indica que el 8 de abril de 2013 un agente de tránsito le impuso el comparendo No. 68001000000004579855 y ordenó la inmovilización del vehículo, el cual fue trasladado a los patios de la Dirección de Tránsito de Bucaramanga por estar mal estacionado, por cual quedó bajo custodia y vigilancia de la autoridad. Refiere que el 15 de abril de 2013 se le notificó personalmente el comparendo impuesto, y que el 15 de mayo de ese mismo año se celebró la audiencia pública.

estacionado, por cual quedó bajo custodia y vigilancia de la autoridad. Refiere que el 15 de abril de 2013 se le notificó personalmente el comparendo impuesto, y que el 15 de mayo de ese mismo año se celebró la audiencia pública. Expone que el vehículo no se encontraba obstaculizando el paso, de manera que no incurrió en infracción alguna; sin embargo, el 2 de octubre de 2013 la demandada lo sancionó. Manifiesta que el 11 de octubre de 2013 solicitó a la entidad investigar las irregularidades en la custodia y vigilancia del vehículo inmovilizado, lo que llevó a que el 21 de octubre la demandada presentara una reclamación ante La Previsora S.A. por los daños ocasionados. Finalmente, señala que el 3 de marzo de 2014 solicitó a La Previsora S.A. el pago de los daños causados, y que el 27 de marzo le ofrecieron una indemnización de $202.800. Destaca que el vehículo inmovilizado representaba su única fuente de ingresos, pues es un adulto mayor que, debido a su estado de salud, no se encuentra vinculado laboralmente.

B. Contestación2

1. La Dirección de Tránsito y Transporte de Bucaramanga se opone a las pretensiones de la demanda. Refiere que el demandante cometió la infracción por la cual fue sancionado, y que los argumentos presentados en la demanda carecen de fundamento fáctico y legal.

Sostiene que, en la audiencia del 15 de mayo de 2013, el accionante afirmó que su vehículo llevaba parqueado tres meses debido a que este no había podido llevarlo al taller para su reparación. Añade que, al momento del traslado a los patios, el

vehículo llevaba parqueado tres meses debido a que este no había podido llevarlo al taller para su reparación. Añade que, al momento del traslado a los patios, el vehículo se encontraba averiado, inmovilizado por su propio dueño en el antejardín de su residencia. Asegura que actuó con diligencia, dentro del límite de sus funciones y cumpliendo las normas, sin violar los derechos del demandante. Refiere que, al momento de la inmovilización del vehículo, hizo el respectivo inventario, en el cual quedó registrado el regular estado en el que se recibió, dado que presentaba daños estructurales como la unidad, los parachoques delanteros y traseros, los stop, las direccionales, los espejos, los vidrios y los cocuyos rotos, además de estar sin tapizados ni pisos, en general, sin la mayoría de sus elementos internos. Advierte que el demandante nunca se acercó a las instalaciones de la entidad para cuidar y resguardar su vehículo, ni procuró su conservación, como podría haber hecho al cubrirlo con un forro de plástico para protegerlo del agua y del sol. Destaca

2 Expediente físico. Fl 64 a 68RADICADO: 680013333012-2015-00167-01

MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA

DEMANDANTE: CARLOS ARTURO LUCENA BALAGUERA

DEMANDADO: DIRECCIÓN DE TRÁNSITO Y TRANSPORTE DE BUCARAMANGA

3

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo de Santander

que el vehículo permaneció a la intemperie, en el antejardín de su casa durante tres

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo de Santander

que el vehículo permaneció a la intemperie, en el antejardín de su casa durante tres meses, expuesto no solo a las inclemencias del clima, sino también a actos delictivos. Alega la culpa exclusiva de la víctima como eximente de responsabilidad, ya que en ningún momento le prohibió al demandante ingresar a los patios para visualizar el estado del vehículo o realizar diligencias periódicas de conservación, como encenderlo y protegerlo del agua y el sol. Añade que el actor no hizo ningún esfuerzo por obtener la entrega inmediata del automóvil.

2. La Compañía Previsora S.A3., en su condición de llamada en garantía, se opone a la prosperidad de las pretensiones de la demanda y del llamamiento. Aduce que para la fecha en que ocurrieron los hechos, en octubre de 2013, no se encontraba vigente la Póliza No. 3000171, ya que comenzó a regir el 21 de julio de 2015. Señala que el contrato vigente en ese momento era el No. 3000064, pero que dicha póliza está sujeta al límite del valor asegurado, al deducible que debe ser cubierto por la demandada y a ciertas exclusiones.

C. La sentencia recurrida4

Mediante sentencia del 23 de octubre de 2018 el Juzgado Doce Administrativo del Circuito Judicial de Bucaramanga declara la falta de legitimación en la causa por activa. El a quo argumenta que para que se produzca la tradición del dominio de los vehículos automotores no basta con su entrega material, sino que también es

Circuito Judicial de Bucaramanga declara la falta de legitimación en la causa por activa. El a quo argumenta que para que se produzca la tradición del dominio de los vehículos automotores no basta con su entrega material, sino que también es necesario realizar la inscripción en el organismo de tránsito correspondiente . Por tanto, hasta que no se efectúe dicha inscripción, no se transfiere el derecho de dominio sobre el automotor. Sostiene que, si bien en el presente caso está probado que el 16 de noviembre de 2012 el demandante celebró un contrato de compraventa con la señora Ana Lucía Benavidez Neira sobre el vehículo de placas BAN-066, este contrato solo genera la obligación de dar, la cual se perfecciona con la inscripción del traspaso, trámite que a la fecha no se ha realizado. Concluye que, tratándose del resarcimiento de los perjuicios ocasionados por los daños al vehículo de placas BAN -066, mientras se encontraba bajo custodia de la Dirección de Tránsito y Transporte de Bucaramanga, el interés de reclamarlos solo puede estar en cabeza de la propietaria del vehículo. Señala que el demandante no logró demostrar su condición de propietario, ya que acudió al medio de control como propietario del automotor, sin haber formul ado otra relación jurídica con el bien, como poseedor o tene dor, y, por lo tanto, no está legitimado materialmente para actuar en este proceso.

D. La apelación La parte demandante5 solicita que se revoque la sentencia de primera instancia y, en su lugar, se concedan las pretensiones.

Alega que en la etapa de admisión de la demanda no se le solicitó aportar el

D. La apelación La parte demandante5 solicita que se revoque la sentencia de primera instancia y, en su lugar, se concedan las pretensiones.

Alega que en la etapa de admisión de la demanda no se le solicitó aportar el documento que acreditara la inscripción del traspaso del vehículo en el registro automotor, requisito que solo se exigió en la sentencia para negar la legitimación por activa. Considera que esto vulneró su derecho al debido proceso, pues no se le

3 Expediente físico. Cuaderno llamamiento en garantía. Fl 60 a 64 4 Expediente Físico. Fl. 136 a 323 5 Expediente Físico. Fl. 328 a 357RADICADO: 680013333012-2015-00167-01

MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA

DEMANDANTE: CARLOS ARTURO LUCENA BALAGUERA

DEMANDADO: DIRECCIÓN DE TRÁNSITO Y TRANSPORTE DE BUCARAMANGA

4

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo de Santander

permitió subsanar oportunamente esa exigencia documental conforme al artículo 166 del CPACA. Sostiene que tiene legitimación para demandar en el presente caso, no en virtud del título de propiedad formal del vehículo, sino porque fue quien sufrió el daño como consecuencia de la pérdida del bien. Invoca que el artículo 140 del CPACA faculta a la persona interesada a demandar la reparación del daño antijurídico. Afirma que el medio de control de reparación directa no está diseñado para discutir la titularidad formal de un bien, sino para reparar el daño causado por la falla en el servicio, por

a la persona interesada a demandar la reparación del daño antijurídico. Afirma que el medio de control de reparación directa no está diseñado para discutir la titularidad formal de un bien, sino para reparar el daño causado por la falla en el servicio, por lo cual solo es relevante que el demandante tenga la calidad de perjudi cado, no la inscripción registral, como es su caso. Advierte que tiene plena capacidad para ser parte en el proceso conforme a los artículos 159 del CPACA, 53 del CGP y 1503 del Código Civil. Refiere que celebró un contrato de compraventa del automotor y que la anterior propietaria hizo la entrega material de este, por tanto, se transfirió el dominio, aunque no se haya formalizado la inscripción. Reitera que, al tratarse de un bien mueble, la transferencia del dominio no requiere solemnidades especiales ni escritura pública, es decir, que la compraventa suscrita y la entrega material del vehículo son suficientes para transferir el dominio entre las partes. Sostiene que el registro automotor tiene como función hacer oponible la titularidad frente a terceros, pero no es requisito constitutivo del dominio cuando se ha perfeccionado la tradición. Invoca los artículos 669, 673, 740, 745, 749 y 754 del Código Civil para sustentar la validez de la tradición y la adquisición del dominio del bien. Agrega que el vehículo representaba un ingreso económico para su manutención , por ende, el daño causado por la omisión en la custodia del bien por parte de la entidad demandada le generó un perjuicio real y directo que justifica la indemnización solicitada. Adjunta el original del contrato de compraventa, en el cual se acordó el traspaso y

entidad demandada le generó un perjuicio real y directo que justifica la indemnización solicitada. Adjunta el original del contrato de compraventa, en el cual se acordó el traspaso y su forma de pago. Dice que en la respuesta de la aseguradora La Previsora es identificado como propietario afectado por el hurto del vehículo y como reclamante de la póliza de seguro. En su criterio, esto prueba que desde 2014 es reconocido como propietario y perjudicado por los hechos objeto de litigio.

E. Trámite del recurso de apelación en segunda instancia En auto del 31 de enero de 2019 6 se admite el recurso de apelación y el 6 de noviembre de ese mismo año 7 se corre traslado a l as partes para alegar de conclusión y al Ministerio Público para rendir concepto de fondo.

1. La parte demandante8 sostiene que la sentencia de primera instancia incurrió en un error al declarar la falta de legitimación por activa, pues desconoció que tenía un interés legítimo para actuar, al haber sido perjudicado por la omisión de la Dirección de Tránsito de Bucaraman ga en la custodia del vehículo que fue retenido en sus patios y del cual, al momento de su devolución, solo se entregaron algunas partes, lo que configura un daño patrimonial injustificado que no está obligado a soportar.

Dice que desde la demanda ha demostrado su calidad de poseedor, a través de pruebas documentales como el contrato de compraventa del automotor suscrito en diciembre de 2012, el inventario del ingreso del vehículo a patios, y múltiples

6 Expediente Físico. Fl. 345 7 Expediente Físico. Fl. 353

pruebas documentales como el contrato de compraventa del automotor suscrito en diciembre de 2012, el inventario del ingreso del vehículo a patios, y múltiples

6 Expediente Físico. Fl. 345 7 Expediente Físico. Fl. 353 8 Expediente Físico. Fl. 358RADICADO: 680013333012-2015-00167-01

MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA

DEMANDANTE: CARLOS ARTURO LUCENA BALAGUERA

DEMANDADO: DIRECCIÓN DE TRÁNSITO Y TRANSPORTE DE BUCARAMANGA

5

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo de Santander

comunicaciones remitidas por la entidad demandada y la aseguradora La Previsora S.A., en las que se le reconoce como reclamante y afectado por el hurto. Insiste en que ha actuado con ánimo de señor y dueño sobre el vehículo, por lo que, conforme al numeral 3 del artículo 53 del CGP, debía considerársele parte legitimada. Cita como precedente jurisprudencial la sentencia proferida el 10 de mayo de 2017 por la Sección Tercera del Consejo de Estado, en la que se reconoció la legitimación por activa en un caso análogo. Refiere que en dicho fallo se admitió que el poseedor de un vehículo -aunque no apareciera como propietario en el registro - tiene derecho a reclamar la reparación de los perjuicios derivados de una actuación administrativa que le afectó. Advierte que en el presente caso se configura una situación idéntica, pues fue quien recibió el vehículo, firmó el inventario, solicitó su devolución, y

a reclamar la reparación de los perjuicios derivados de una actuación administrativa que le afectó. Advierte que en el presente caso se configura una situación idéntica, pues fue quien recibió el vehículo, firmó el inventario, solicitó su devolución, y adelantó toda la actuación administrativa ante la aseguradora. Finalmente, insiste en que no se probó la excepción de culpa exclusiva de la víctima, planteada por la entidad demandada como única defensa, y que , por el contrario, las pruebas recaudadas evidencian que el hurto del automotor se produjo como consecuencia de la negligencia de la entidad en la cadena de custodia.

2. La entidad demandada9 argumenta que el actor no demostró tener la calidad de perjudicado ni el derecho para reclamar una indemnización. Indica que, aunque no se exige la acreditación de la legitimación como requisito de admisión de la demanda, sí es un presupuesto necesario para que el juez pueda emitir una sentencia de mérito favorable. Aduce que el actor no probó que fuera el titular del interés jurídico afectado por la inmovilización o el presunto hurto del vehículo.

Alega que el vehículo ya presentaba un estado deteriorado al momento de su inmovilización, lo cual quedó registrado en el inventario suscrito al ingresar lo a los patios. Afirma, además, que el actor nunca se acercó a ejercer control o vigilancia sobre el automotor, por lo que no puede atribuirse a la entidad responsabilidad por el deterioro o la pérdida del bien, ya que el estado del bien era precario desde el principio y no hubo una conducta activa o negligente por parte de la entidad que pueda considerarse como una falla en el servicio.

3. La Previsora S.A. 10 refiere que el artículo 47 de la Ley 769 de 2002 establece

principio y no hubo una conducta activa o negligente por parte de la entidad que pueda considerarse como una falla en el servicio.

3. La Previsora S.A. 10 refiere que el artículo 47 de la Ley 769 de 2002 establece que la tradición del dominio sobre un automotor requiere no solo la entrega material del bien, sino también la inscripción del traspaso ante el organismo de tránsito competente. Señala que, por lo anterior, el actor carece de legitimación por activa.

Argumenta que la póliza de responsabilidad civil extracontractual No. 3000171, invocada como sustento del llamamiento en garantía, entró en vigencia el 21 de julio de 2015, mientras que los hechos del proceso ocurrieron el 10 de octubre de 2013, es decir, dos años antes, p or tanto, no hay fundamento jurídico para hacerla responsable como aseguradora.

II. CONSIDERACIONES

A. Acerca de la competencia Conforme al artículo 153 del CPACA, este Tribunal es competente para conocer de las apelaciones interpuestas contra las sentencias proferidas por los juzgados administrativos de su distrito judicial.

B. Legitimación en la causa por activa La legitimación en la causa constituye un presupuesto procesal necesario para estructurar el proceso y proferir una decisión de fondo. De acuerdo con la

9 Expediente Físico. Fl. 362 a 365 10 Expediente Físico. Fl. 366 a 367RADICADO: 680013333012-2015-00167-01

MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA

DEMANDANTE: CARLOS ARTURO LUCENA BALAGUERA

DEMANDADO: DIRECCIÓN DE TRÁNSITO Y TRANSPORTE DE BUCARAMANGA

6

Rama Judicial del Poder Publico

DEMANDANTE: CARLOS ARTURO LUCENA BALAGUERA

DEMANDADO: DIRECCIÓN DE TRÁNSITO Y TRANSPORTE DE BUCARAMANGA

6

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo de Santander

jurisprudencia del Consejo de Estado 11, esta se de fine como aquella relación procesal existente entre demandante -legitimado en causa por activay demandado -legitimado en causa por pasiva-. Sobre el particular, el alto tribunal ha señalado: Así, se ha diferenciado entre la legitimación de hecho y la legitimación material en la causa12. La primera se refiere a la relación procesal que se establece entre el demandante y el demandado por intermedio de la pretensión procesal, es decir, se trata de una relación jurídica nacida de la atribución de una conducta en la demanda y de la notificación del libelo inicial al demandado, de manera que quien cita a otro y le endilga la conducta, actuación u omisión que dan lugar a que se incoe la acción, está legitimado de hecho por activa y aquél a quien se cita y se le atribuye la referida acción u omisión resulta legitimado de hecho y por pasiva después de la notificación del auto admisorio de la demanda Por su parte, la legitimación material en la causa alude a la participación real de las personas en el hecho que origina la presentación de la demanda, independientemente de que dichas personas no hayan demandado o que hayan sido demandadas 13. Así pues, un sujeto puede estar legitimado en la causa de hecho, pero carecer de legitimación en la causa material, lo cual ocurrirá cuando, a pesar de ser parte dentro

de que dichas personas no hayan demandado o que hayan sido demandadas 13. Así pues, un sujeto puede estar legitimado en la causa de hecho, pero carecer de legitimación en la causa material, lo cual ocurrirá cuando, a pesar de ser parte dentro del proceso, no guarde relación alguna con los intereses inmiscuidos en el mismo, por no tener conexión con los hechos que motivaron el litigio, evento éste en el cual las pretensiones formuladas estarán llamadas a fracasar, puesto que el demandante carecería de un interés jurídico perjudicado y susceptible de ser resarcido o el demandado no sería el llamado a reparar los perjuicios ocasionados a los actores. 14 En cuanto a la legitimación en la causa por activa, el Consejo de Estado15 ha dicho que, para que se cumpla este presupuesto , se debe verificar que la persona que demanda sea quien realmente tiene el derecho a reclamar el interés jurídico discutido. Es decir, más allá de si las pretensiones que plantea son fundadas o no, lo importante es que sea la persona que ostenta la titularidad del interés o derecho en disputa. En lo que atañe al caso objeto de controversia, l a calidad de propietario de un vehículo automotor se adquiere con la inscripción del título por medio del cual se adquirió el bien ante la autoridad de tránsito correspondiente, de conformidad con la Ley 769 de 200216. Tal inscripción se verá reflejada en la licencia de tránsito, la cual es el documento idóneo para identificar al propietario de un vehículo. En este caso, como bien lo señala el juez de primera instancia, el demandante alega la calidad de dueño del vehículo de placas BAN-066 que fue inmovilizado por la

cual es el documento idóneo para identificar al propietario de un vehículo. En este caso, como bien lo señala el juez de primera instancia, el demandante alega la calidad de dueño del vehículo de placas BAN-066 que fue inmovilizado por la Dirección de Tránsito y Transporte de Bucaramanga el 8 de abril de 2013, empero, para probar dicha condición, solo aporta la promesa de compraventa que suscribió con la señora Ana Lucía Benavidez Neira el 16 de noviembre de 201217. Al revisar la licencia de tránsito, la Sala observa que, para la fecha en que el vehículo fue inmovilizado, esto es, el 8 de abril, y actualmente, registra como propietaria del automotor a la señora Ana Lucía. De conformidad con lo anterior, es claro que el demandante no ostenta la condición de propietario.

11 Consejo De Estado Sección Tercera Subsección A consejero ponente: José Roberto Sáchica Méndez, radicado: 47001 -23-31-000-2009-00022-01 (52.186) demandante: Instituto Nacional de Salud demandado:Antonio Iglesias Gamarra y otros. 12 Consejo de Estado, Sección Tercera. Sentencias de 28 de abril de 2005 Exp. 14.178 y del 26 de noviembre de 2014 Exp. 31.747. 13 Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 31 de octubre de 2007 Exp. 13.503. 14 La legitimación material en la causa por pasiva es entendida como la calidad que tiene una persona para contradecir las pretensiones de la demanda, por cuanto es

sujeto de la relación jurídica sustancial, por lo que para poder predicar esta calidad es necesario probar la existencia de dicha relación. Así, desde la perspectiva pasiva, la legitimación en la causa supone ser el sujeto llamado a responder a partir de la relación jurídica sustancial, por el dere cho o interés que es objeto de controversia. Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. Sentencia de 26 de septiembre de 2012. Exp. 24677. Cons ejero ponente: Enrique Gil Botero. 15 CONSEJO DE ESTADO, SECCION TERCERA, SUBSECCION C, sentencia del 26 de septiembre de 2012, M.P: ENRIQUE GIL BOTERO , rad: 05001-23-31-0001995-00575-01(24677) 16 Licencia de tránsito: Es el documento público que identifica un vehículo automotor, acredita su propiedad e identifica a su propietario y autoriza a dicho vehículo para circular por las vías públicas y por las privadas abiertas al público. 17 Expediente físico. Fl 2 yRADICADO: 680013333012-2015-00167-01

MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA

DEMANDANTE: CARLOS ARTURO LUCENA BALAGUERA

DEMANDADO: DIRECCIÓN DE TRÁNSITO Y TRANSPORTE DE BUCARAMANGA

7

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo de Santander

Ahora, en virtud del principio de prevalencia del derecho sustancial consagrado en el artículo 228 de la Constitución Política, en el evento en el que una persona aluda la calidad de propietario de un automotor en un proceso judicial, pero no lo acredite,

Ahora, en virtud del principio de prevalencia del derecho sustancial consagrado en el artículo 228 de la Constitución Política, en el evento en el que una persona aluda la calidad de propietario de un automotor en un proceso judicial, pero no lo acredite, este puede actuar en el proceso como poseedor, siempre que demuestre esa condición. Así lo ha considerado el Consejo de Estado en casos análogos. En el año 2011 sostuvo:18 Siendo así, la Sala estima que Aleyda Erazo Perafán está legitimada en la causa para reclamar la indemnización, a sí háyase presentado como propietaria del bien averiado, cuando solo demostró ser su poseedora. ‘La víctima de daños antijurídicos debe recibir la indemnización que merezca, sin que para ello sea esencial la definición exacta del tipo de relación jurídica entre el derecho conculcado y la persona titular de ese derecho. ‘Como ya lo tiene bien aclarado la Sala, daño antijurídico es la lesión de un interés legítimo que la víctima no tiene la obligación de soportar. Ese interés legítimo no precisa sino de este carácter para resultar protegido, sin que le corresponda al actor siempre y en todos los casos acertar en la calificación técnica y jurídica de ese interés. Exigir tal precisión desvirtúa por entero el principio iura novit curia, de insustituible valía para que la jurisdicción interprete y aplique el artículo 90 de la Constitución’ Luego, en sentencia del 27 de enero de 201619 señaló: En la misma línea de pensamiento, ha llegado a determinar la Sección que es posible acceder al resarcimiento de los perjuicios que se causen al derecho de posesión,

Luego, en sentencia del 27 de enero de 201619 señaló: En la misma línea de pensamiento, ha llegado a determinar la Sección que es posible acceder al resarcimiento de los perjuicios que se causen al derecho de posesión, aún en los casos en los cuales dicha calidad no sea expuesta en la demanda , siempre y cuando resulte demostrada claramente en el proceso, toda vez que ha considerado que el debate sobre la calidad de propietario y poseedor pertenece al ámbito exclusivamente jurídico y, por ende, es susceptible de ser variado por el Juez contencioso al amparo del principio de iura novit curia. La postura fue reiterada en sentencia del 10 de mayo de 2017 20 en los siguientes términos: El señor José Alfonzo Armenta Maestre compareció al proceso como el propietario del carro tanque de placas TPH 400. Como prueba para demostrar dicha condición se incorporó al expediente la copia auténtica de la tarjeta de propiedad del vehículo que se presentó ante Fiscalía para solicitar la devolución del automotor. En este documento aparece como dueña la empresa Armenta Hermanos Ltda . (…) En ese sentido, las pruebas para demostrar quién es el propietario de un vehículo automotor la constituye el certificado de tradición o la licencia de tránsito, pues son las que otorgan certeza de que se satisfizo con el registro para transferir la propiedad. De tal manera que no puede concluirse que el demandante era el propietario del carro tanque, toda vez que su nombre no aparecía como tal en la copia de la tarjeta de propiedad. (…) No obstante lo anterior, los demás medios de prueba que obran en el expediente permiten concluir que el señor José Alfonzo Armenta Maestre era el poseedor del

propiedad. (…) No obstante lo anterior, los demás medios de prueba que obran en el expediente permiten concluir que el señor José Alfonzo Armenta Maestre era el poseedor del mencionado vehículo. La Sala no puede obviar el hecho de que la Fiscalía entregó al señor José Alfonzo Armenta Maestre el carro tanque y según las pruebas del proceso, lo hizo porque concluyó que tenía derecho a recibirlo, aun cuando la tarjeta de propiedad señalaba a la empresa Armenta Hermanos Ltda. como su propietaria.

18 Original de la cita: “Sentencia de 22 de ag