TA SAN - Sentencia 680013333012-2017-00183-02 (18-09-2025)

SIGCMA-SGC

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

MAG. PONENTE: MARÍA EUGENIA CARREÑO GÓMEZ

Bucaramanga, dieciocho (18) de septiembre de dos mil veinticinco (2025)

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

MEDIO DE

CONTROL Reparación Directa RADICADO 680013333012-2017-00183-02 Medio de control Reparación Directa

DEMANDANTES

José David Londoño y otro luzstelarindu@hotmail.com jdalon2006@hotmail.com rossymilena87@hotmail.es

DEMANDADOS

Superintendencia de Notariado y Registro notificaciones.juridica@supernotariado.gov.co notificaciones.juridica@supernotariado.gov.co osmorb@hotmail.com Luz Yaneth Rojas Portilla, Notaria Once del Círculo Notarial de Bucaramanga rojasportillaluzyaneth@gmail.com notaria11.bucaramanga@supernotariado.gov.co leidy_cruzq@hotmail.com ige.juridico@gmail.com ximenasalazar2000@gmail.com Marco Tulio Sinisterra Hurtado, Notario Quinto del Círculo Notarial de Bucaramanga mar.nota@hotmail.com notaria5.bucaramanga@supernotariado.gov.co betomachado46@yahoo.es

MINISTERIO

PÚBLICO

Procuraduría 47 Judicial II para Asuntos Administrativos procjudadm47@procuraduria.gov.co

mar.nota@hotmail.com notaria5.bucaramanga@supernotariado.gov.co betomachado46@yahoo.es

MINISTERIO

PÚBLICO

Procuraduría 47 Judicial II para Asuntos Administrativos procjudadm47@procuraduria.gov.co ASUNTO Sentencia de segunda instancia TEMA No se acreditó la falla por omisión en la prestación del servicio notarial por cuanto no se configura el incumplimiento de los deberes funcionales asignados a los notarios. La implementación del registro biométrico en línea reglamentado en el artículo 18 del Decreto Ley 19 de 2012 se hizo exigible para la Notaría Quinta del Círculo de Bucaramanga a partir del 7 de octubre de 2015 y para la Notaría Once a partir del 2 de marzo deReparación directa Sentencia de segunda instancia Demandante: José David Londoño y otro Demandado: Superintendencia de Notariado y Registro y otros Radicado. 680013333012-2017.00183-02

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 9 de diciembre de 2024, proferida por el Juzgado Doce Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga, mediante la cual se negaron las pretensiones de la demanda.

1. Antecedentes

1.1. La demanda1

1.1.1. Las pretensiones

En ejercicio del medio de control de reparación directa consagrado en el artículo 140 del CPACA, los señores José David Londoño y Luz Stella Rincón Durán

1.1. La demanda1

1.1.1. Las pretensiones

En ejercicio del medio de control de reparación directa consagrado en el artículo 140 del CPACA, los señores José David Londoño y Luz Stella Rincón Durán formularon demanda ante la jurisdicción de lo contencioso – administrativo, en orden a que se declare administrativa y patrimonialmente responsable a la Nación, Ministerio de Justicia y del Derecho -Superintendencia de Notariado y Registro y a los señores Luz Yaneth Rojas Portilla en calidad de Notaria Once del Círculo Notarial de Bucaramanga, y el señor Marco Tulio Sinisterra Hurtado en calidad de Notario Quinto del Círculo Notarial de Bucaramanga, por los daños y perjuicios materiales y morales causados con ocasión de la acción u omisión de la entidad en la prestación del servicio notarial, en los siguientes términos:

«PRIMERA: Que se DECLARE y CONDENE a LA NACIÓN - MINISTERIO DE JUSTICIA Y DEL DERECHO - SUPERINTENDENCIA DE NOTARIADO Y REGISTRO, persona jurídica de derecho público, del orden Nacional descentralizada con autonomía financiera y administrativa, a la Dra. L UZ YANETH ROJAS PORTILLA, en su condición de la NOTARÍA ONCE DEL CIRCULO DE BUCARAMANGA y al _Dr. MARCO TULIO SINISTERRA HURTADO, en su condición de NOTARIO QUINTO DEL CIRCULO DE BUCARAMANGA, para que se declare responsable civil y administrativamente de la totalidad de los daños y perjuicios de orden material (lucro cesante y daño emergente), ocasionados a los demandantes, como consecuencia de la omisión en la realización de la verificación de la huella dactilar por los medios

de la totalidad de los daños y perjuicios de orden material (lucro cesante y daño emergente), ocasionados a los demandantes, como consecuencia de la omisión en la realización de la verificación de la huella dactilar por los medios electrónicos de las personas que se identificaron con los nombres de JAIRO CÁCERES ROJAS y la señora NOHORA PERALTA DE CÁCERES, en el contrato de permuta celebrado con mis poderdantes el día 10 de marzo del 2015, y con la nota de presentación personal, realizada el mismo día en la Notaría Once del Círculo Notarial de Bucaramanga, y posteriormente en la suscripción de la Escritura Pública No. 1299 del día 27 de marzo del 2015, otorgada en la Notaría Quinta del Círculo de Bucaramanga, hechos estos que facilitaron que personas inescrupulo sas se estafaran a mis poderdantes, conforme se describe en los hechos de la presente demanda.

SEGUNDA: Que como consecuencia de la anterior declaración se CONDENE a las demandadas, al reconocimiento y pago en favor de JOSÉ DAVID

1 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 85 índice SAMAI, link onedrive archivo 01 2016 por autorización de la Superintendencia de Notariado y Registro.Reparación directa Sentencia de segunda instancia Demandante: José David Londoño y otro Demandado: Superintendencia de Notariado y Registro y otros Radicado. 680013333012-2017.00183-02

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

Radicado. 680013333012-2017.00183-02

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

LONDOÑO Y LUZ STELLA RINCÓN DURÁN, a título de indemnización por perjuicios materiales (daño emergente y lucro cesante), así:

PERJUICIOS MATERIALES:

A.- DAÑO EMERGENTE:

La suma de TREINTA Y CINCO MILLONES DE PESOS ($35'000.000) cancelados por los demandantes a los suplantadores de identidad, con la venia de las notarías demandadas.

La suma de CUATRO MILLONES CUATROCIENTOS CUARENTA Y OCHO MIL CUATROCIENTOS SESENTA Y TRES PESOS ($4.448.463) cancelados por los demandantes por concepto de gastos de escrituración e impuestos para el levantamiento de patrimonio de familia y de gastos de es crituración e impuestos para la protocolización del negocio de permuta.

Total del Daño Emergente:

Dinero entregado a los suplantadores: $35.000.000

Dinero pagado a las notarías: $4.448.463

Total: $39.448.463

Son TREINTA Y NUEVE MILLONES CUATROCIENTOS CUARENTA Y OCHO

MIL CUATROCIENTOS SESENTA Y TRES PESOS ($39.448.463).

B.-LUCRO CESANTE: .-Teniendo en cuenta que los dineros fueron prestados a entidades bancarias para ser pagados a los suplantadores de identidad, solicito se liquiden intereses bancarios moratorios sobre el capital referido en el

B.-LUCRO CESANTE: .-Teniendo en cuenta que los dineros fueron prestados a entidades bancarias para ser pagados a los suplantadores de identidad, solicito se liquiden intereses bancarios moratorios sobre el capital referido en el numeral anterior, desde la fecha de entrega definitiva de los dineros, esto es, desde el 27 de marzo de 2015 hasta que se materialice efectivamente el pago

de perjuicios relacionado en el numeral anterior:

TOTAL RECLAMACIÓN DE PERJUICIOS MATERIALES:

Daño EMERGENTE: $39.448.463

Lucro Cesante por liquidar al momento del pago

TOTAL INDEMNIZACIÓN $39.448.463 SON TREINTA Y NUEVE MILLONES

CUATROCIENTOS CUARENTA Y OCHO MIL CUATROCIENTOS SESENTA

Y TRES PESOS ($39.448.463).

TERCERA: Que como consecuencia de las anteriores declaraciones y para reparar los daños causados a mis mandantes, se condene a las demandadas, para que con cargo a su propio presupuesto, se le pague a mi mandantes, el valor a que asciendan la totalidad de los perjuicios materiales, (daño emergente, lucro cesante), en cuantía superior a TREINTA Y NUEVE MILLONES CUATROCIENTOS CUARENTA Y OCHO MIL CUATROCIENTOS SESENTA Y TRES PESOS ($39.448.463), que demuestro de la tramitación del presente proceso, o cifra sup erior que se demuestre, o de la liquidación posterior a la sentencia genérica, si a ella hubiere lugar.[…]»

1.1.2. Fundamentos Fácticos

Como hechos relevantes, la parte demandante señaló los siguientes:Reparación directa Sentencia de segunda instancia

posterior a la sentencia genérica, si a ella hubiere lugar.[…]»

1.1.2. Fundamentos Fácticos

Como hechos relevantes, la parte demandante señaló los siguientes:Reparación directa Sentencia de segunda instancia Demandante: José David Londoño y otro Demandado: Superintendencia de Notariado y Registro y otros Radicado. 680013333012-2017.00183-02

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

1. El 10 de marzo de 2015, los demandantes y dos personas que se identificaron con las cédulas de ciudadanía de Jairo Cáceres Rojas y Nohora Peralta de Cáceres, acudieron a la Notaría Once del Círculo de Bucaramanga para suscribir un contrato de permuta de dos inmuebles, el cual fue autenticado con la presentación de sus documentos de identidad, conforme a la costumbre comercial para este tipo de negocios.

1. Asimismo, ese día la Notaría Once verificó las cédulas de ciudadanía y firmó la nota de autenticación correspondiente, lo que generó confianza y credibilidad en los demandantes. Sin embargo, dicha autenticación no contó con el sistema de verificación de la huella dactilar por medios electrónicos, implementado desde el 1 de julio de 2012 en virtud del Decreto 19 del 10 de enero de 2012.

1. Por otra parte, después de la suscripción del contrato, los demandantes entregaron a dichas personas la suma de $5.000.000. Posteriormente, el 17 de

enero de 2012.

1. Por otra parte, después de la suscripción del contrato, los demandantes entregaron a dichas personas la suma de $5.000.000. Posteriormente, el 17 de marzo de 2015, los demandantes entregaron otros $5.000.000, conforme a lo pactado en el contrato de permuta.

1. El 27 de marzo de 2015, los señores José David Londoño y Luz Stella Rincón Durán acudieron a la Notaría Quinta del Círculo de Bucaramanga para suscribir la escritura pública de permuta, para lo cual presentaron nuevamente sus cédulas de ciudadanía. Corolario de lo anterior, el Notario Quinto observó los documentos y suscribió la escritura pública 1299 del 27 de marzo de 2015, mediante la cual se protocolizó el negocio jurídico. Al igual que en la Notaría Once, la suscripción no contó con el sistema de verif icación de huella dactilar exigido legalmente. Igualmente, los demandantes cumplieron con las obligaciones pactadas en el contrato y entregaron la suma de $25.000.000, y completaron un total de $35.000.000. Además, debieron levantar el patrimonio de familia que recaía sobre su inmueble y asumir los gastos notariales, que ascendieron a $4.448.463.

1. Posteriormente, las partes acordaron verbalmente modificar la fecha de entrega de los inmuebles para el 4 de abril de 2015, en atención al viaje que realizarían los demandantes.

1. Llegada esa fecha, los demandantes intentaron comunicarse con los supuestos Jairo Cáceres Rojas y Nohora Peralta de Cáceres, sin obtener

realizarían los demandantes.

1. Llegada esa fecha, los demandantes intentaron comunicarse con los supuestos Jairo Cáceres Rojas y Nohora Peralta de Cáceres, sin obtener respuesta. Por lo anterior , visitaron el inmueble prometido en permuta y se percataron de que estaba ocupado y l os moradores les informaron que lo habían tomado en arriendo a través de una inmobiliaria.

1. El 6 de abril de 2015, los demandantes se acercaron a la inmobiliaria, donde les confirmaron el arrendamiento de la vivienda. A su turno, concertaron una cita con quienes se identificaron como Jairo Cáceres Rojas y Nohora Peralta de Cáceres, y advirtieron que físicamente no correspondían a lasReparación directa Sentencia de segunda instancia Demandante: José David Londoño y otro Demandado: Superintendencia de Notariado y Registro y otros Radicado. 680013333012-2017.00183-02

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

personas que habían intervenido en el contrato de permuta , razón por la cual fue en ese momento cuando descubrieron la suplantación de identidad.

1. Dicha falsedad no fue advertida por las Notarías Once y Quinta del Círculo de Bucaramanga, debido a que ninguna implementó el sistema de verificación de huellas dactilares, vigente desde julio de 2012.

1. Finalmente, señalan que la omisión en la verificación de identidad de quienes se hicieron pasar por propietarios del inmueble objeto de permuta les

verificación de huellas dactilares, vigente desde julio de 2012.

1. Finalmente, señalan que la omisión en la verificación de identidad de quienes se hicieron pasar por propietarios del inmueble objeto de permuta les ocasionó un detrimento patrimonial, el cual no estaban en la obligación jurídica de soportar.

1.2. Contestación de la demanda

1.2.1. Nación, Ministerio de Justicia y del Derecho2

Por conducto de apoderad o la mencionada entidad allegó memorial de contestación en el cual propuso los siguientes medios exceptivos: excepciones nominadas: «falta de agotamiento del requisito de procedibilidad frente a la entidad» y «falta de legitimación en la causa por pasiva» y excepción innominada: «inexistencia de falla del servicio imputable al Ministerio de Justicia y del Derecho, ausencia de nexo causal».

A su turno, se opuso a las pretensiones de la demanda, para lo cual señaló los siguientes aspectos:

1. La expedición, autenticación y formalización de actos notariales son funciones propias de los notarios en ejercicio de la fe pública, quienes actúan bajo la figura de particulares que cumplen funciones públicas, sin que tales actuaciones puedan ser imputadas directamente al Ministerio.

1. La responsabilidad derivada de la prestación del servicio público notarial corresponde directamente a los notarios, conforme a lo establecido en los artículos 195 a 197 del Decreto 960 de 1970 y, por ende, se configura la falta de legitimación en la causa por pasiva de la entidad.

1. Las funciones del Ministerio de Justicia y del Derecho, en lo relacionado

artículos 195 a 197 del Decreto 960 de 1970 y, por ende, se configura la falta de legitimación en la causa por pasiva de la entidad.

1. Las funciones del Ministerio de Justicia y del Derecho, en lo relacionado con la actividad notarial, se circunscriben a la formulación de políticas públicas y a la expedición de normas generales que orientan la prestación del servicio, mientras que la vigil ancia, control y supervisión de la función notarial está radicada en la Superintendencia de Notariado y Registro, entidad adscrita, pero con autonomía técnica y administrativa para adelantar las actuaciones correctivas que se requieran.

2 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 85 índice SAMAI, link onedrive archivo 06Reparación directa Sentencia de segunda instancia Demandante: José David Londoño y otro Demandado: Superintendencia de Notariado y Registro y otros Radicado. 680013333012-2017.00183-02

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

1. Aun cuando la Superintendencia se encuentra adscrita al Ministerio, ello no implica que las omisiones u actuaciones particulares de los notarios puedan imputarse al ente ministerial, puesto que la adscripción no comporta subordinación jerárquica sino una relación de coordinación institucional.

1. No existe nexo causal entre el Ministerio de Justicia y del Derecho y el daño alegado, razón por la cual no se configuran los presupuestos de responsabilidad estatal que fundamenten una condena en su contra.

1.2.2. Superintendencia de Notariado y Registro3

daño alegado, razón por la cual no se configuran los presupuestos de responsabilidad estatal que fundamenten una condena en su contra.

1.2.2. Superintendencia de Notariado y Registro3

Por conducto de apoderad o la mencionada entidad allegó memorial de contestación en el cual propuso como medios exceptivos: excepciones nominadas «caducidad del medio de control» y «falta de legitimación en la causa por pasiva».

A su turno, se opuso a las pretensiones de la demanda, para lo cual señaló los siguientes aspectos:

1. Los hechos relatados en la demanda se circunscriben a actuaciones propias de las notarías que intervinieron en el negocio jurídico de permuta, las cuales, en virtud del marco normativo vigente, son responsables directas de garantizar la autenticidad de la c omparecencia y de la identificación de las partes.

1. Los notarios, como particulares que ejercen función pública, actúan bajo su responsabilidad y responden personalmente por las irregularidades que puedan presentarse en el desarrollo de sus funciones, conforme lo dispone la Ley 29 de 1973, la Ley 588 de 2000 y el Decreto 960 de 1970. En ese sentido, la Superintendencia no interviene de manera directa ni tiene participación alguna en cada acto notarial, razón por la cual no puede atribuírsele responsabilidad patrimonial por la eventual suplantación ocurrida.

1. El sistema de verificación biométrica de huellas dactilares previsto en el Decreto 19 de 2012, fue puesto a disposición de las notarías desde el 1 de julio de 2012. No obstante, la obligación de hacer uso de este y de garantizar su

Decreto 19 de 2012, fue puesto a disposición de las notarías desde el 1 de julio de 2012. No obstante, la obligación de hacer uso de este y de garantizar su adecuado funcionamiento corresponde a cada notario, bajo su estricta responsabilidad, por tratarse de un elemento de control en la prestación del servicio notarial.

1. Las funciones de la Superintendencia se circunscriben a la vigilancia y control posterior sobre la actividad notarial, con facultades sancionatorias en los términos de la ley, mas no a la supervisión previa o simultánea de cada acto jurídico celebrado ante notarios. Por ello, cualquier deficiencia en la utilización

3 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 85 índice SAMAI, link onedrive archivo 08Reparación directa Sentencia de segunda instancia Demandante: José David Londoño y otro Demandado: Superintendencia de Notariado y Registro y otros Radicado. 680013333012-2017.00183-02

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

del sistema biométrico o en la identificación de los comparecientes no puede ser atribuida a la entidad demandada.

1. No existe prueba que demuestre un nexo causal directo entre la conducta de la Superintendencia y el perjuicio alegado por los demandantes, ya que la entidad no participó en la autenticación de las cédulas ni en la elaboración de la escritura pública de perm uta, actuaciones que competen exclusivamente a los notarios respectivos.

1. Finalmente, concluyó que, en ausencia de legitimación y de imputación

entidad no participó en la autenticación de las cédulas ni en la elaboración de la escritura pública de perm uta, actuaciones que competen exclusivamente a los notarios respectivos.

1. Finalmente, concluyó que, en ausencia de legitimación y de imputación fáctica y jurídica alguna, no se reúnen los presupuestos de la responsabilidad patrimonial del Estado frente a la Superintendencia de Notariado y Registro, motivo por el cual solicitó negar las pretensiones de la demanda.

1.2.3. Luz Yaneth Rojas Portilla , n otaria Once del Círculo Notarial de Bucaramanga4

Por conducto de apoderada la notaria once allegó memorial de contestación en el cual propuso los siguientes medios exceptivos: excepción nominada «falta de legitimación en la causa por pasiva» y excepciones innominadas «Inexistencia de obligación de la Notaria de prestar el servicio de verificación huella dactilar por medios tecnológicos», «Hecho de un tercero la principal causa de producción del presunto daño», «Culpa exclusiva de la víctima» y «Correcta prestación del servicio notarial por parte de la Notaria Once del Círculo de Bucaramanga».

A su turno, se opuso a las pretensiones de la demanda, para lo cual señaló los siguientes aspectos:

1. Su actuación se limitó al cumplimiento estricto de las funciones notariales de verificación formal de la identidad de los comparecientes, quienes se presentaron con documentos de identidad válidos y en regla.

1. En ejercicio de la fe pública notarial, se procedió a la autenticación de las firmas y documentos presentados, de conformidad con lo previsto en el Decreto 960 de 1970 y demás disposiciones concordantes, toda vez que no existió

1. En ejercicio de la fe pública notarial, se procedió a la autenticación de las firmas y documentos presentados, de conformidad con lo previsto en el Decreto 960 de 1970 y demás disposiciones concordantes, toda vez que no existió motivo alguno para dudar de la legitimidad de las cédulas de ciudadanía que le fueron exhibidas.

1. La obligación de los notarios en materia de autenticación se limita a constatar la correspondencia entre la firma y la persona que se identifica mediante un documento oficial, mas no a adelantar investigaciones adicionales sobre la autenticidad material de dichos documentos, cuya falsificación no podía ser advertida en la revisión ordinaria que se efectúa en sede notarial.

4 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 85 índice SAMAI, link onedrive archivo 5Reparación directa Sentencia de segunda instancia Demandante: José David Londoño y otro Demandado: Superintendencia de Notariado y Registro y otros Radicado. 680013333012-2017.00183-02

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

1. El sistema biométrico de huella dactilar regulado en el Decreto 19 de 2012 no se encontraba plenamente implementado en todas las notarías al momento de los hechos y en cualquier caso su uso constituye un mecanismo de apoyo, pero no exime a los particulares de la obligación de obrar con diligencia en sus negocios jurídicos ni traslada al notario la responsabilidad por eventuales fraudes cometidos por terceros.

1. El notario carece de potestad para verificar en línea la validez de los

diligencia en sus negocios jurídicos ni traslada al notario la responsabilidad por eventuales fraudes cometidos por terceros.

1. El notario carece de potestad para verificar en línea la validez de los documentos de identidad expedidos por la Registraduría Nacional del Estado Civil, razón por la cual la eventual falsificación o suplantación corresponde a un hecho atribuible exclusivamente a los defraudadores y no a la función notarial.

1. No existe nexo causal entre la actuación de la Notaría Once y el presunto detrimento patrimonial alegado por los demandantes, dado que la actuación notarial cumplió con la normatividad vigente y se ajustó a los parámetros de la fe pública, razón por la cual solicitó negar las pretensiones de la demanda respecto de su despacho.

1.2.4. Marco Tulio Sinisterra Hurtado, n otario Quinto del Círculo Notarial de Bucaramanga5

En nombre propio como abogado el notario quinto allegó memorial de contestación en el cual propuso como medio exceptivo «la culpa exclusiva de la víctima»

A su turno, se opuso a las pretensiones de la demanda, para lo cual señaló los siguientes aspectos:

1. Su actuación se ajustó de manera estricta a las disposiciones legales y reglamentarias que regulan la función notarial, en particular el Decreto 960 de 1970 y la Ley 588 de 2000 dado que cumplió con la obligación de verificar la comparecencia de las personas y la validez formal de los documentos de identidad exhibidos.

1. En desarrollo de la fe pública notarial, procedió a autorizar la escritura pública 1299 del 27 de marzo de 2015, en la que se protocolizó el contrato de

comparecencia de las personas y la validez formal de los documentos de identidad exhibidos.

1. En desarrollo de la fe pública notarial, procedió a autorizar la escritura pública 1299 del 27 de marzo de 2015, en la que se protocolizó el contrato de permuta, previa constatación de que los comparecientes se identificaron con cédulas de ciudadanía auténticas a simple vista, sin que existiera irregularidad aparente que generara duda razonable sobre su validez.

1. La función del notario en estos casos es la de dar fe de la comparecencia y de la manifestación de voluntad de los otorgantes, no la de realizar peritajes técnicos o verificaciones avanzadas sobre la autenticidad material de los documentos de identidad, puesto que tal labor corresponde a la Registraduría

Nacional del Estado Civil.

5 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 85 índice SAMAI, link onedrive archivo 7Reparación directa Sentencia de segunda instancia Demandante: José David Londoño y otro Demandado: Superintendencia de Notariado y Registro y otros Radicado. 680013333012-2017.00183-02

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

1. En cuanto al sistema de verificación biométrica ordenado por el Decreto 19 de 2012 , dicho mecanismo constituye una herramienta tecnológica de apoyo, pero su eventual inoperancia o falta de implementación no puede derivar en responsabilidad personal del notario, dado que se trata de un sistema administrado y controlado por entidades externas a la notaría.

apoyo, pero su eventual inoperancia o falta de implementación no puede derivar en responsabilidad personal del notario, dado que se trata de un sistema administrado y controlado por entidades externas a la notaría.

1. Los hechos relatados en la demanda corresponden a una maniobra fraudulenta atribuible exclusivamente a terceros que suplantaron a los verdaderos propietarios, lo que configura un evento de falsedad documental y suplantación de identidad ajeno al ámbito de control del notario.

1. No existe nexo causal entre la actuación de la Notaría Quinta y el perjuicio económico alegado por los demandantes, toda vez que la escritura pública fue autorizada en cumplimiento de la normatividad vigente y bajo la presunción de validez de los documento s presentados, por lo cual procede negar las pretensiones formuladas.

1.3. La sentencia apelada6.

El Juzgado Doce Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga mediante sentencia del 9 de diciembre de 2024, resolvió:

«PRIMERO: Deniéguense las pretensiones de la demanda de la referencia dentro del medio de control de reparación directa, instaurado por José David Londoño y Luz Stella Rincón Durán, en contra de la Superintendencia de Notariado y Registro, la Notaria Once d el Círculo de Bucaramanga y el Notario Quinto del Círculo de Bucaramanga, de conformidad con los argumentos expuestos en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: Sin condena en costas en esta instancia, de acuerdo con las razones dadas en la parte considerativa de esta providencia.

TERCERO: Procede el recurso de apelación contra la presente sentencia en los

SEGUNDO: Sin condena en costas en esta instancia, de acuerdo con las razones dadas en la parte considerativa de esta providencia.

TERCERO: Procede el recurso de apelación contra la presente sentencia en los términos del artículo 247 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. […]». (Sic en todo el texto)

En lo correspondiente al fondo del asunto, el a quo profirió la decisión con sustento en los siguientes argumentos:

1. Si bien existió un daño cierto derivado de la estafa sufrida por los demandantes, dicho perjuicio no puede imputarse a la Nación ni a los notarios, por cuanto la causa determinante de lo ocurrido fue el hecho exclusivo de un tercero el que, mediante maniobras fraudulentas y suplantación de identidad, engañó a los demandantes. En ese orden de ideas, e sta circunstancia rompió el nexo causal necesario para atribuir responsabilidad a las entidades y particulares demandados.

6 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 87 índice SAMAI.Reparación directa Sentencia de segunda instancia Demandante: José David Londoño y otro Demandado: Superintendencia de Notariado y Registro y otros Radicado. 680013333012-2017.00183-02

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

1. Para la fecha de los hechos (marzo de 2015), el sistema biométrico de verificación de huellas dactilares previsto en el Decreto 19 de 2012 aún no había sido implementado en las notarías Once y Quinta de Bucaramanga. Dicho

1. Para la fecha de los hechos (marzo de 2015), el sistema biométrico de verificación de huellas dactilares previsto en el Decreto 19 de 2012 aún no había sido implementado en las notarías Once y Quinta de Bucaramanga. Dicho sistema entró en operación de maner a paulatina y solo fue habilitado en esos despachos con posterioridad a los hechos. Por tanto, no puede configurarse una falla del servicio por la no utilización de un mecanismo que no estaba disponible.

1. Los notarios, de acuerdo con el Decreto 960 de 1970, responden por la regularidad formal de los instrumentos que autorizan, mas no por la veracidad de las declaraciones de los comparecientes ni por la autenticidad material de los documentos de identidad exhibidos. En ese sentido, los notarios cumplieron con verificar la comparecencia y las cédulas presentadas