TA SAN - Sentencia 680013333012-2018-00455-01 (18-09-2025)

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

MAGISTRADO PONENTE: Dr. JULIO EDISSON RAMOS SALAZAR

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Bucaramanga, dieciocho (18) de septiembre dos mil veinticinco (2025)

MEDIO DE

CONTROL REPARACIÓN DIRECTA DEMANDANTE GRACIELA MARTÍNEZ ORTEGA - SAMUEL FORERO ORTEGALUZ MARINA ÁVILA MARTÍNEZ

charymaestre@hotmail.com

DEMANDADO MUNICIPIO DE FLORIDABLANCA

notificaciones@floridablanca.gov.co

TRAMITE FALLA EN EL SERVICIO – CUMPLIMIENTO ORDEN DE TUTELA

– NO SE CONFIGURA EL DAÑO – CONFIRMA PROVIDENCIA DE

PRIMERA INSTANCIA RADICADO 680013333012-2018-00455-01

MINISTERIO

PÚBLICO

XIRYS MARÍA MORA ALVARADO

xmora@procuraduria.gov.co

Se decide el rec urso de APELACIÓN interpuesto c ontra la s entencia del 26 de noviembre de 2024 proferida por el Juzgado Doce Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga.

I. ANTECEDENTES

1. PRETENSIONES.1

Se invocan textualmente las siguientes:

“(…) Primera: Declarar administrativa y extracontractualmente responsable al MUNICIPIO DE FLORIDABLANCA, de los perjuicios causados a los

demandantes LUZ MARINA AVILA MARTINEZ, SAMUEL FORERO

Se invocan textualmente las siguientes:

“(…) Primera: Declarar administrativa y extracontractualmente responsable al MUNICIPIO DE FLORIDABLANCA, de los perjuicios causados a los demandantes LUZ MARINA AVILA MARTINEZ, SAMUEL FORERO ORTEGA, Y GRACIELA MARTNIEZ DE AVILA, con motivo del incumplimiento del ítem o punto séptimo (7) de la sentencia T 109 de 2015 proferida por la honorable corte constitucional.

Segunda: Que el MUNICIPIO DE FLORIDABLANCA, deberá pagar a cada uno de los demandantes, las siguientes sumas, por concepto de

PERJUICIOS MORALES:

1Para SAMUEL FORERO ORTEGA, cantidad de CINCUENTA SALARIOS MINIMOS MENSUALES LEGALES VIGENTES, correspondiente a esta fecha a $39.062.100.

2Para LUZ MARINA AVILA MARTINEZ la cantidad de CINCUENTA SALARIOS MINIMOS MENSUALES LEGALES VIGENTES, correspondiente a esta fecha a $39.062.100.

1 Expediente one drive, Carpeta 01. Demanda y pruebas.Medio de control. Reparación directa. Radicado. 680013333012-2018-00455-01 Sentencia 2da instancia

2

3Para GRACIELA MARTINEZ DE AVILA la cantidad de CINCUENTA SALARIOS MINIMOS MENSUALES LEGALES VIGENTES, correspondiente a esta fecha a $39.062.100.

Tercera. – que el MUNICIPIO DE FLORIDABLANCA, deberá pagar a cada uno de los demandantes, las siguientes sumas, por concepto de DAÑO A LA

VIDA EN RELACIÓN:

Tercera. – que el MUNICIPIO DE FLORIDABLANCA, deberá pagar a cada uno de los demandantes, las siguientes sumas, por concepto de DAÑO A LA

VIDA EN RELACIÓN:

1Para SAMUEL FORERO ORTEGA, la cantidad de VEINTICINCO (25) Salarios MINIMOS MENSUALES LEGALES VIGENTES, correspondiente a esta fecha a $19.531.050 2Para LUZ MARINA AVILA MARTINEZ, la cantidad de VEINTICINCO (25) Salarios MINIMOS MENSUALES LEGALES VIGENTES, correspondiente a esta fecha a $19.531.050. 3Para GRACIELA MARTINIEZ DE AVILA, la cantidad de VEINTICINCO (25) Salarios MINIMOS MENSUALES LEGALES VIGENTES, correspondiente a esta fecha a $19.531.050

Cuarta. –.que el MUNICIPIO DE FLORIDABLANCA, deberá pagar a favor de SAMUEL FORERO ORTEGA, LOS PERJUICIOS MATERIALES sufridos con motivo del incumplimiento del ítem o punto séptimo (7°) de la sentencia 7 109 de 2015 proferida por la honorable corte constitucional LA SUMA DE TREINTA Y UN MILLON OCHOCIENTOS MIL PESOS ($31800000) ML., teniendo en cuenta las siguientes bases de liquidación: (Salario mínimo de presentación de la demanda).

Quinta: que el MUNICIPIO DE FLORIBLANCA, deberá pagar a favor de los demandantes LUZ MARINA AVILA MARTINEZ, SAMUEL FORERO ORTEGA, Y GRACIELA MARTINEZ DE AVILA, indemnización excepcional por daño autónomo causado por la vulneración y afectación relevante a los

demandantes LUZ MARINA AVILA MARTINEZ, SAMUEL FORERO ORTEGA, Y GRACIELA MARTINEZ DE AVILA, indemnización excepcional por daño autónomo causado por la vulneración y afectación relevante a los derechos convencionales y constitucionalmente amparados de la VIDA digna en relación a la vivienda digna. Sufridos por los demandantes en cuantía de CINCUENTA SALARIOS MINIMOS MENSUALES LEGALES VIGENTES (50) para cada uno de los demandantes.

Sexta: Condenar al MUNICIPIO DE FLORIDABLANCA, a pagar a favor de la parte demandante las costas que se causen en el presente proceso…”

2. HECHOS2

Refiere el apoderado de la parte demandante que, el 20 de junio de 2006, la Constructora Cañaveral celebró contrato de compraventa del lote de terreno identificado con la matrícula inmobiliaria No. 300-265887 con el Banco Inmobiliario de Floridablanca, inmueble destinado a programas de vivienda de interés social. En razón de ello, y contando con el aval de la Financiera de Desarrollo Territorial — FINDETER—, el 28 de junio de 2006 el Concejo Municipal autorizó al Alcalde para

2 Expediente Onedrive, Carpeta 01. Demanda y pruebasMedio de control. Reparación directa. Radicado. 680013333012-2018-00455-01 Sentencia 2da instancia

3

transferir la propiedad del referido terreno con el fin de ejecutar el proyecto habitacional denominado “Altos de Bellavista Etapas II y IV”, que contemplaba la construcción de 1.000 unidades de vivienda.

Sentencia 2da instancia

3

transferir la propiedad del referido terreno con el fin de ejecutar el proyecto habitacional denominado “Altos de Bellavista Etapas II y IV”, que contemplaba la construcción de 1.000 unidades de vivienda. Que, en desarrollo de dicho proyecto, el Fondo Nacional de Vivienda FONVIVIENDA determinó el 19 de diciembre de 2006 los beneficiarios, quienes en septiembre de 2007 suscribieron promesas de compraventa ante notaría con el mencionado banco. No obstante, pese al cumplimiento de la normatividad vigente, la urbanización no fue construida. Indica que, como consecuencia de diversos inconvenientes en la ejecución del proyecto, el 3 de abril de 2014 la Inspección Primera de Policía de Floridablanca concedió amparo policivo al Banco Inmobiliario, ordenando el traslado, en un término máximo de do s (2) días, de las personas que habían invadido el sector denominado Globo I hacia el lote contiguo Globo II El 23 de abril del mismo año, la Inspección precisó que la orden tenía como finalidad permitir el cumplimiento de la obligación de garantizar una v ivienda digna a los propietarios. Sin embargo, el desalojo se materializó los días 3 y 4 de septiembre de 2014. Posteriormente, mediante sentencia T -109 de 2015, la Honorable Corte Constitucional ordenó en su numeral séptimo a la Alcaldía de Floridablanca atender, responder y enmendar, dentro de los cuarenta y cinco (45) días siguientes a la notificación de la providencia, las observaciones realizadas por los evaluadores de Findeter en relación con el proyecto inmobiliario VIPA “Cerros de la Florida”, con el

responder y enmendar, dentro de los cuarenta y cinco (45) días siguientes a la notificación de la providencia, las observaciones realizadas por los evaluadores de Findeter en relación con el proyecto inmobiliario VIPA “Cerros de la Florida”, con el fin de lograr su viabilidad y habilitación. Asimismo, dispuso que, dentro de los tres (3) meses siguientes, el Municipio debía presentar un cronograma detallado de trabajo, con soporte presupuestal y responsables identificados, que permitiera culminar, en un plazo máximo de un (1) año y medio, un proyecto de vivienda social digno para los accionantes y demás ciudadanos en igualdad de condiciones. Que, conforme a lo anterior, la propuesta debía respetar en la mayor medida posible las condiciones originales de la oferta habitacional de 2007, incluyendo metraje, acabados y valor del ahorro programado exigible, siendo válidas únicamente aquellas modificaciones que mejoraran dicha oferta. Cualquier sobrecosto debía ser asumido por la administración municipal y los recursos que esta gestionara ante entidades públicas del orden nacional. Afirman los demandantes que el Municipio de Floridablanca ha incumplido lo dispuesto por la Corte Constitucional, toda vez que no cuentan con una vivienda digna ni con los recursos necesarios para acceder a una propiedad. Aducen que, aunque fueron reubicados en el sector Globo II, las condiciones del entorno no son adecuadas para su desarrollo ni calidad de vida, señalando que las viviendas carecen de baterías sanitarias apropiadas, no cumplen con estándares mínimos de construcción ni garantizan condiciones de salubridad.

II. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA 3.

3 Expediente one drive, 01 Expediente físico.Medio de control. Reparación directa.

construcción ni garantizan condiciones de salubridad.

II. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA 3.

3 Expediente one drive, 01 Expediente físico.Medio de control. Reparación directa. Radicado. 680013333012-2018-00455-01 Sentencia 2da instancia

4

MUNICIPIO DE FLORIDABLANCA

Refiere el Municipio de Floridablanca que adquirió un lote de terreno ubicado en la zona de Altos de Bellavista con el fin de desarrollar un proyecto de vivienda de interés social, en el cual participaron los aquí demandantes como parte del grupo de beneficiarios. No obstante, advierte que dicho proyecto no se ejecutó, toda vez que el terreno fue conceptuado como no apto por el Servicio Geológico Colombiano —SGC—, anteriormente INGEOMINAS.

Indica que, ante la imposibilidad de materializar el proyecto, los demandantes y otras familias optaron por vías de hecho, ocupando el terreno denominado Globo I desde el 7 de septiembre de 2011, hasta que se adelantó proceso policivo promovido por el Banco Inmobiliario de Floridablanca, culminado con el desalojo los días 3 y 4 de septiembre de 2014, actuación que —según afirma — se realizó garantizando los derechos constitucionales y legales de los ocupantes.

Sostiene que no se configura daño antijurídico, toda vez que no existía un derecho adquirido, consolidado y cierto frente a las viviendas proyectadas, sino una mera expectativa de acceso futuro. En consecuencia, invoca como excepciones las denominadas: «Co ntroversias Contractuales», «Caducidad de la Acción»,

adquirido, consolidado y cierto frente a las viviendas proyectadas, sino una mera expectativa de acceso futuro. En consecuencia, invoca como excepciones las denominadas: «Co ntroversias Contractuales», «Caducidad de la Acción», «Inexistencia de la promesa de compraventa», «Condición resolutoria», «Hecho exclusivo de la víctima», «Inexistencia de daño» y «Genérica».

III. SENTENCIA APELADA4

Mediante sentencia de fecha 26 de noviembre de 2024, el Juzgado Doce Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga dispuso:

“PRIMERO: Declárese administrativa y solidariamente responsable al MUNICIPIO DE FLORIDABLANCA, por los daños y afectaciones generados a los señores; Samuel Forero Ortega, Graciela Martínez Ortega, Luz Marina Ávila Martínez por el incumplimiento del numeral 7 de la sentencia T-109 del 2015 proferida por la H. Corte Constitucional, de conformidad con los argumentos expuestos en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: Condénese al MUNICIPIO DE FLORIDABLANCA a pagar por concepto de perjuicios morales, las siguientes sumas de dinero:

TERCERO: Deniéguense las demás pretensiones de la demanda, por las razones expuestas en la parte motiva de esta decisión.”.

Como fundamentos de su decisión, el a quo expuso lo siguiente:

De acuerdo con el material probatorio obrante en el expediente, evidenció que el

4 Expediente Samai, índice 00092.Medio de control. Reparación directa. Radicado. 680013333012-2018-00455-01 Sentencia 2da instancia

4 Expediente Samai, índice 00092.Medio de control. Reparación directa. Radicado. 680013333012-2018-00455-01 Sentencia 2da instancia

5

Municipio de Floridablanca incurrió en un incumplimiento tardío de la orden contenida en el numeral séptimo de la sentencia T -109 de 2015 proferida por la Corte Constitucional, lo cual generó una afectación directa al derecho fundamental a la vivienda dign a de los demandantes. Señala que, si bien el ente territorial adelantó gestiones para ofrecer soluciones habitacionales a través del proyecto “Villa Renacer”, dichas acciones no se ejecutaron dentro del plazo establecido por la providencia constitucional, lo que prolongó el estado de vulnerabilidad de los beneficiarios.

Advierte que, aunque los demandantes accedieron posteriormente a una unidad habitacional en el proyecto Villa Renacer, dicha entrega se realizó en el año 2020, es decir, fuera del término de año y medio dispuesto por la Corte Constitucional, lo que configu ró una afectación injustificada a sus derechos. Precisa que no se acreditó causa eximente de responsabilidad por parte del Municipio, como fuerza mayor, hecho de la víctima o de un tercero, que permitiera romper el nexo causal entre la omisión administrativa y el daño antijurídico alegado.

Concluyó indicando que, si bien se reconocen esfuerzos institucionales para cumplir con el fallo de tutela, estos resultaron insuficientes frente al mandato judicial, toda vez que la demora en la ejecución del proyecto habitacional comprometió la efectividad del derecho constitucional a una vivienda digna. En consecuencia, se configuró responsabilidad administrativa por falla en el servicio, razón por la cual se

vez que la demora en la ejecución del proyecto habitacional comprometió la efectividad del derecho constitucional a una vivienda digna. En consecuencia, se configuró responsabilidad administrativa por falla en el servicio, razón por la cual se accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda, reconociendo perjuicios morales, pero denegando los demás conceptos por falta de acreditación probatoria suficiente.

IV. LA APELACIÓN5

La parte demandada. - 6

Solicita se revoque la sentencia de primera instancia , y en su lugar se nieguen las pretensiones de la demanda, señalando que el Municipio de Floridablanca ha cumplido con la orden contenida en el numeral séptimo de la sentencia T -109 de 2015, mediante la estructuración y ejecución del proyecto habitacional “Villa Renacer”, el cual —según afirma — respeta en la mayor medida posible las condiciones originales de la oferta habitacional ofrecida en el año 2007.

Precisa que el proyecto “Cerros de la Florida” fue declarado inviable por FINDETER, y que, en consecuencia, se activó la obligación alternativa prevista en la sentencia constitucional, consistente en presentar un nuevo proyecto de vivienda. En ese sentido, sostiene que el Municipio cumplió con dicha obligación, y que la demora en la ejecución obedeció a circunstancias técnicas y jurídicas que tornaron materialmente imposible su cumplimiento en el término perentorio otorgado por la Corte Constitucional.

Manifiesta que la providencia de primera instancia incurre en contradicción al reconocer la diligencia del Municipio en el desarrollo del proyecto “Villa Renacer”, pero al mismo tiempo declarar su responsabilidad administrativa, sin que exista

Corte Constitucional.

Manifiesta que la providencia de primera instancia incurre en contradicción al reconocer la diligencia del Municipio en el desarrollo del proyecto “Villa Renacer”, pero al mismo tiempo declarar su responsabilidad administrativa, sin que exista

6 Expediente SAMAÍ, inidce 00095Medio de control. Reparación directa. Radicado. 680013333012-2018-00455-01 Sentencia 2da instancia

6

prueba suficiente del daño antijurídico alegado. Aduce que el juez de conocimiento no valoró adecuadamente el material probatorio obrante en el expediente, ni justificó de forma objetiva el reconocimiento de perjuicios morales.

Resalta que el operador judicial erró al considerar que el proyecto “Villa Renacer” mejora la oferta inicial del año 2007, toda vez que el valor inicial a pagar era de $21.685.000 y para el año 2019 ascendía a $54.686.940, lo que —según afirma— representa un incremento sustancial que no puede ser asumido por los beneficiarios. Indica además que el proyecto “Altos de Bellavista” estaba concebido como vivienda de interés social —VIS—, mientras que “Villa Renacer” se enmarca en el programa “Mi Casa Ya”, el cua l exige la adquisición mediante crédito hipotecario, condición que no estaba prevista originalmente.

Manifiesta que el juez de primera instancia fundamentó su decisión en hechos ocurridos en los años 2019 y 2020, posteriores a la presentación de la demanda, sin tener en cuenta el contexto fáctico y jurídico que dio origen al medio de control. Asegura que esta autoridad judicial no es competente para debatir si el

ocurridos en los años 2019 y 2020, posteriores a la presentación de la demanda, sin tener en cuenta el contexto fáctico y jurídico que dio origen al medio de control. Asegura que esta autoridad judicial no es competente para debatir si el incumplimiento fue justificado o no, máxime cuando ni siquiera el juez de tutela inició incidentes de desacato por el presunto incumplimiento de las órdenes impartidas en sede constitucional.

Finalmente, reitera que no existe justificación para la demora en el cumplimiento del numeral séptimo de la sentencia T -109 de 2015, y que, en todo caso, los demandantes se negaron voluntariamente a vincularse al proyecto “Villa Renacer”, lo que —según afirma— impide atribuir responsabilidad al Municipio por la falta de acceso efectivo a una solución habitacional. .

V. TRÁMITE EN SEGUNDA INSTANCIA

Mediante auto del 04 de junio de 2025 se admitió el recurso de apelación interpuesto contra de la sentencia de primera instancia en los términos de los artículos 67 siguiente de la Ley 2080 de 2021.

VI. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN DE SEGUNDA INSTANCIA

Las partes y el Ministerio Público no concurrieron en esta etapa.

VII. CONSIDERACIONES

ASPECTO PREVIO

De la manifestación de impedimento.

Encontrándose el asunto de la referencia para efectuar pronunciamiento de fondo se allega manifestación de impedimento efectuada por la H. Magistrada Claudia Ximena Ardila Pérez, quien considera estar incursa en la causal de impedimento contemplada en el numeral 3º del artículo 130 del C.P.A.C.A, manifestando que su

se allega manifestación de impedimento efectuada por la H. Magistrada Claudia Ximena Ardila Pérez, quien considera estar incursa en la causal de impedimento contemplada en el numeral 3º del artículo 130 del C.P.A.C.A, manifestando que su hermano -pariente en segundo grado de consanguinidades servidor público de la entidad demandada en nivel directivo pues se desempeña como Secretario delMedio de control. Reparación directa. Radicado. 680013333012-2018-00455-01 Sentencia 2da instancia

7

Interior, Seguridad y Convivencia Ciudadana del Municipio de Floridablanca, allegando los respectivos actos de nombramiento y posesión.

Así, atendiendo la manifestación efectuada por la H. Magistrada, considera la Sala que para el caso bajo estudio se configura la causal de impedimento aludida; razón por la cual la Sala estima procedentes los motivos invocados por la doctora Claudia Ximena Ardila Pérez, por lo que se aceptará el impedimento manifestado, al configurarse la causal prevista en el numeral 3 del artículo 130 del C.P.A.C.A.

Así las cosas, se hace preciso apartar a la H. Magistrada del conocimiento de la presente acción, en aras de preservar la imparcialidad en la función judicial.

PROBLEMA JURÍDICO. Corresponde a la Sala determinar, conforme a los argumentos expuestos en el recurso de apelación, si hay lugar a endilgar responsabilidad administrativa y extracontractual al Municipio de Floridablanca por los presuntos perjuicios derivados de la ejecución del proyecto habitacional “Villa Renacer”, presentado como cumplimiento alternativo al ordenado en el numeral séptimo de la sentencia T -109 de 2015, y si la demora en su implementación, las

los presuntos perjuicios derivados de la ejecución del proyecto habitacional “Villa Renacer”, presentado como cumplimiento alternativo al ordenado en el numeral séptimo de la sentencia T -109 de 2015, y si la demora en su implementación, las condiciones modificadas de acceso y la negativ a de los accionantes a vincularse justifican o excluyen dicha responsabilidad.

VIII. MARCO NORMATIVO Y JURISPRUDENCIAL

La responsabilidad del Estado.

El artículo 90 de la Carta Política, que consagra la responsabilidad extracontractual del Estado, prevé: “El Estado responderá patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean imputables, causados por la acción o la omisión de las autoridades. En el evento de ser condenado el Estado a la reparación patrimonial de uno de tales daños, que haya sido consecuencia de la conducta dolosa o gravemente culposa de un agente suyo, aquél deberá repetir contra éste”.

La noción de daño antijurídico, de conformidad con lo indicado por la Corte Constitucional en la sentencia C-38 del 1 de febrero de 2006, consistirá siempre “en la lesión patrimonial o extrapatrimonial que la víctima no está en el deber jurídico de soportar”, y en el mismo sentido obra la sentencia C -333 de 1996, en la cual se estableció el daño antijurídico “no como aquel que es producto de una actividad ilícita del Estado sino como el perjuicio que es provocado a una persona que no tiene el deber jurídico de soportarlo”. El artículo 6 de la Constitución, señala: “Los particulares sólo son responsables ante las autoridades por infringir la Constitución y las leyes. Los servidores públicos lo son por la misma causa y por omisión o

tiene el deber jurídico de soportarlo”. El artículo 6 de la Constitución, señala: “Los particulares sólo son responsables ante las autoridades por infringir la Constitución y las leyes. Los servidores públicos lo son por la misma causa y por omisión o extralimitación en el ejercicio de sus funciones”.

La Sección Tercera del Honorable Consejo de Estado en sentencia del 13 de septiembre de 2019 7, precisó que al analizar los casos de responsabilidad el Estado, el primero elemento que debe ser abordado es el daño , el que además de ser cierto, personal y determinado – o determinable -, debe ser antijurídico, y “sólo ante su acreditación hay lugar a explorar la posibilidad de su imputación al Estado”.

7 Radicación número: 18001-23-31-000-2011-00352-01(46077)Medio de control. Reparación directa. Radicado. 680013333012-2018-00455-01 Sentencia 2da instancia

8

Se recordó también en la providencia, que el daño antijurídico ha sido “definido como la lesión, menoscabo, perjuicio o detrimento, patrimonial o extrapatrimonial, de los bienes o derechos que el titular no tiene el deber jurídico de soportar” y “le corresponde al demandante acreditar cada uno de los elementos constitutivos d el daño antijurídico, esto es i) la lesión patrimonial o extrapatrimonial del bien jurídico del cual es titular; ii) que la lesión o el menoscabo no se encuentre en el deber jurídico de soportarlo –antijuridicidad”.

Teniendo en cuenta lo anterior, la “sola afirmación” en la demanda acerca de la

del cual es titular; ii) que la lesión o el menoscabo no se encuentre en el deber jurídico de soportarlo –antijuridicidad”.

Teniendo en cuenta lo anterior, la “sola afirmación” en la demanda acerca de la ocurrencia del daño no es suficiente para tenerlo por acreditado, pues es necesario que el demandante fundamente o respalde tales afirmaciones con material probatorio idóneo.

A su turno, el artículo 140 de Ley 1437 de 2011, consagra el medio de control de reparación directa en los siguientes términos: “La persona interesada podrá demandar directamente la reparación del daño cuando la causa sea un hecho, una omisión, una operaci ón administrativa o la ocupación temporal o permanente de inmueble por causa de trabajos públicos o por cualquiera otra causa…”; y se ejercicio corresponde a una demanda indemnizatoria que busca reparar los perjuicios causados derivados de la actividad de la administración.

IX. CASO CONCRETO

Hechos probados8

De las pruebas que reposan en el expediente digital la Sala se remite a las relevantes para decidir el recurso de apelación interpuesto cont ra la sentencia de primera instancia:

1.1 Sentencia de primera instancia de acción de tutela radicado bajo la partida No. 2014-161 proferida por el Juzgado Cuarto Promiscuo Municipal de Floridablanca. 9

1.2 Providencia de Segunda instancia proferida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bucaramanga dentro de la acción de tutela No. 2014-00161 10 1.3 Sentencia T-109 proferida por la H. Corte Constitucional yauto 190 A de 2015 proferido por la H. Corte Constitucional11

10 1.3 Sentencia T-109 proferida por la H. Corte Constitucional yauto 190 A de 2015 proferido por la H. Corte Constitucional11

1.4 Escrito de Intervención suscrito por la Personería Municipal de Floridablanca, de fecha 27 de octubre de 2017, en donde se solicita:

1. celeridad al cumplimiento de la sentencia T-109 de 2015; ii) considerar los fundamentos de la decisión y resuelve de la sentencia de fecha 8 de junio de 2017, proferida por el Tribunal Administrativo de Santander;

8 Expediente one drive, carpeta 01.2DVDPruebas 9 Expediente one drive, Carpeta 01. Demanda y pruebas 10 Expediente one drive, Carpeta 01. Demanda y pruebas 11 Expediente one drive, Carpeta 01. Demanda y pruebasMedio de control. Reparación directa. Radicado. 680013333012-2018-00455-01 Sentencia 2da instancia

9

1. notificar e informar de manera periódica a los beneficiarios de la Tutela las medidas y avances de las actividades y proyectos; iv) informar a la Personería sobre las decisiones adoptadas y actuaciones realizadas con el fin de realizar seguimiento y control; v) informar sobre el estado actual del proyecto inicial del lote Altos de Bellavista, proyecto denominado Rosales y del último proyecto alternativo propuesto; e informar sobre el estado actual y medidas tomadas para dar solución provisional de vivienda en con diciones dignas a los beneficiarios de

T-109/2015

1.5 CD(archivo OneDrive – índice No. 003), el cual contiene todos los documentos alusivos al tema de la vivienda de Samuel Forero Ortega, incluida la escritura

T-109/2015

1.5 CD(archivo OneDrive – índice No. 003), el cual contiene todos los documentos alusivos al tema de la vivienda de Samuel Forero Ortega, incluida la escritura correspondiente al inmueble que le fue entregado en VILLA RENACER. 12

1.6 El MUNICIPIO DE FLORIDABLANCA allega copia del decreto No 0218 de 2017 de el 19 de julio de 2017 de la Oficina Asesora de Planeación, por medio del cual se modifica y ajusta el Decreto Municipal No. 0150 de 2012, mediante el cual se adopto el “Plan Parcial de Expansion Urbana Cerros de la FloridaAltos de Bellavista en el Municipio de Floridablanca”..

1.7 Acta de reunión de fecha 23 de septiembre de 2015, mediante la cual se constituyó diligencia para discutir el cumplimiento de la sentencia de tutela No. T-MINISTERIO DE VIVIENDA, documento del cual se extracta la siguiente información sobre las actuaci ones adelantadas por el MUNICIPIO DE

FLORIDABLANCA.

12 Expediente One drive, carpeta 01.2 2018-455, documento 3.Medio de control. Reparación directa. Radicado. 680013333012-2018-00455-01 Sentencia 2da instancia

10

1.8 Resolución de Adjudicación No. 1065 del 24 de noviembre de 201513, por medio de la cual se adjudicó el proceso de contratación No. FLO CM 010 2015 cuyo objeto contractual es “ELABORACIÓN DE LOS ESTUDIOS

1.8 Resolución de Adjudicación No. 1065 del 24 de noviembre de 201513, por medio de la cual se adjudicó el proceso de contratación No. FLO CM 010 2015 cuyo objeto contractual es “ELABORACIÓN DE LOS ESTUDIOS

13 Expediente One Drive, Carpeta 01.2 2018-455,documento 11.Medio de control. Reparación directa. Radicado. 680013333012-2018-00455-01 Sentencia 2da instancia

11

COMPLEMENTARIOS DE AMENAZA POR MOVIMIENTO EN MASA A ESCALA DETALLADA DEL PROYECTO CERROS DE LA FLORIDAALTOS DE BELLAVISTA MUNICIPIO DE FLORIDABLANCA” en dicho documento ordenó puntualmente lo siguiente:

1.9 En el expediente se aportaron la totalidad de las actuaciones adelantadas dentro de la acción de tutela No. 2014 – 00161-00 adelantada por el Juzgado Tercero de Pequeñas Causas y Competencia múltiple de Floridablanca. Igualmente se aportó la totalidad del cuaderno de incidente dentro del mencionado expediente constitucional, observando que la última providencia proferida en el trámite incidental de fecha 05 de marzo de 2025 dispuso lo siguiente14:

• Conclusiones:

2.1 Advierte esta Colegiatura que con la presentación de la demanda que aquí nos ocupa, se pretende, en síntesis: la declaratoria de responsabilidad administrativa y extracontractual del Municipio de Floridablanca, por los perjuicios presuntamente causados a l os accionantes, “con motivo del incumplimiento del ítem o punto séptimo (7º) de la sentencia T -109 de 2015

administrativa y extracontractual del Municipio de Floridablanca, por los perjuicios presuntamente causados a l os accionantes, “con motivo del incumplimiento del ítem o punto séptimo (7º) de la sentencia T -109 de 2015 proferida por la H. corte constitucional” q ue señala “Atender, responder y enmendar en lo que sea necesario, dentro de los 45 días siguientes a la notificación de esta providencia, las observaciones realizadas por los evaluadores de Findeter el pasado mes de febrero con respecto al proyecto

14 Expediente One DriveMedio de control. Reparación directa. Radicado. 680013333012-2018-00455-01 Sentencia 2da instancia

12

inmobiliario Vipa “Cerros de la Florida” para lograr que el mismo sea considerado viable y declarado como habilitado. En todo caso sea mediante esta iniciativa o articulación de políticas públicas nuevas acordes con la necesidad y el grupo de población afectado, el Municipio de Floridablanca deberá presentar, dentro de los tres meses siguientes a la notificación de esta providencia, un cronograma detallado de trabajo con el correspondiente soporte presupuestal y los responsables debidamente identificados, que en un plazo máximo de un año y medio habrá de culminar un proyecto de vivienda social digno para los accionantes y demás ciudadanos en igualdad de c