TA SAN - Sentencia 680013333012-2025-00021-01 (31-03-2025)

SIGCMA-SGC

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

Bucaramanga, Treinta y uno (31) de marzo de dos mil veinticinco (2025)

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA RADICADO: 680013333012-2025-00021-01

ENLACE DEL EXPEDIENTE: https://samai.azurewebsites.net/vistas/casos/list _procesos.aspx?guid=68001333301220250002

1016800123

MECANISMO DE CONTROL: Acción de tutela

ACCIONANTE: Sandra Bibiana Grimaldos Barandica

Chuchobibi29@hotmail.com

ACCIONADO: Positiva Compañía de Seguros S.A.

notificacionesjudiciales@positiva.gov.co

MINISTERIO PÚBLICO: Jhon Carlos García perea

jcgarcia@procuraduria.gov.co

VINCULADO: Fundación Salud Mía EPS

contacto@saludmia.org

SENTENCIA NÚM: 030

DERECHOS FUNDAMENTALES Y TEMAS Derechos fundamentales a la (i) salud y (ii) a la seguridad social; accidente de trabajo; controversia sobre el origen de la patología y procedimiento para dirimirlo; requisitos para la procedencia del tratamiento integral. MAGISTRADA PONENTE Claudia Patricia Peñuela Arce

Procede la Sala a decidir la impugnación interpuesta por la parte demandada contra la sentencia de primera instancia del 18 de febrero de 2025, proferida por el Juzgado

MAGISTRADA PONENTE Claudia Patricia Peñuela Arce

Procede la Sala a decidir la impugnación interpuesta por la parte demandada contra la sentencia de primera instancia del 18 de febrero de 2025, proferida por el Juzgado Doce Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga, mediante la cual se ampararon los derechos fundamentales a la salud, seguridad social y debido proceso de la accionante.

I. ANTECEDENTESAcción de Tutela

Sentencia de Segunda Instancia

Accionante: Sandra Bibiana Grimaldos Barandica

Accionado: ARL Positiva

Vinculado: Fundación Salud Mía EPS Radicado: 680013333012-2025-00021-01

2

A. Posición de la parte accionante1

La señora Sandra Bibiana Grimaldos Barandica, actuando en nombre propio, promovió acción de tutela con la finalidad de que se protejan sus derechos fundamentales a la salud, seguridad social y debido proceso , los cuales consideró vulnerados debido a la negativa de Positiva Compañía de Seguros S.A. (en adelante, ARL Positiva) de autorizar las órdenes de tratamiento médico prescritas por su médico tratante. Como consecuencia de lo anterior, pidió que se ordenara a la entidad demanda da continuar con la prestación integral del servicio de salud, autorizar los procedimientos médicos y quirúrgicos requeridos y garantizar el cumplimiento de todas las indicaciones prescritas por los profesionales a cargo de su tratamiento.

Como fundamento de la solicitud de amparo expuso lo siguiente:

Señaló que, mientras desempeñaba sus funciones como auxiliar administrativa de la Registraduría Nacional del Estado Civil , sufrió un accidente laboral el 29 de

su tratamiento.

Como fundamento de la solicitud de amparo expuso lo siguiente:

Señaló que, mientras desempeñaba sus funciones como auxiliar administrativa de la Registraduría Nacional del Estado Civil , sufrió un accidente laboral el 29 de octubre de 2023, el cual afectó la movilidad de su rodilla izquierda y le generó un dolor intenso que limitó el uso de su extremidad.

Afirmó que, pese a la afectación descrita, el 3 de noviembre de 2023 la Registraduría terminó su contrato sin haberle practicado un examen de egreso que permitiera establecer su estado de salud al momento de la desvinculación. Adicionalmente, indicó que, la entidad contratante reportó el siniestro de manera extemporánea, pues solo envió el FURAT el 1° de noviembre de 2023. En ese marco, indicó que el 4 de noviembre de 2023 la aseguradora Positiva ARL se comunicó con ella para recabar información sobre el accidente, momento en el que mencionó haber sido atendida por su EPS el 30 de o ctubre y remitió la documentación respectiva al correo electrónico de la entidad aseguradora.

Especificó que el 7 de diciembre de 2023 asistió a cita de control de valoración con el especialista en ortopedia, quien le ordenó resonancia magnética de articulaciones de miembro inferior, terapia física integral, consulta de control o de seguimiento por especialista en ortopedia y traumatología. Subsiguientemente, la ARL Positiva autorizó la consulta con médico laboral, la cual se realizó el 20 de diciembre de 2023 en la IPS Santa Isabel. Afirmó que el 7 de enero de 2024 le fue realizada la

autorizó la consulta con médico laboral, la cual se realizó el 20 de diciembre de 2023 en la IPS Santa Isabel. Afirmó que el 7 de enero de 2024 le fue realizada la resonancia magnética de miembro inferior izquierdo ordenada por su EPS, en la que se observó: (i) una lesión osteocondral grado por probable impactación sobre la

1 Expediente digital, gestión en otros despachos, actuación 3, índice SAMAI, enlace en la plataforma, archivo denominado 4ED_04Tutelapdf, disponible en one drive.Acción de Tutela Sentencia de Segunda Instancia

Accionante: Sandra Bibiana Grimaldos Barandica

Accionado: ARL Positiva

Vinculado: Fundación Salud Mía EPS Radicado: 680013333012-2025-00021-01

3

superficie anterior del cóndilo femoral lateral, (ii) lesión de grado dos sobre el cuerno posterior del menisco interno, (iii) moderado edema con lesión grado dos hacia la inserción femoral del ligamento colateral medial, (iv) significativa tendinitis haci a la inserción de la pata de ganso y (v) bursitis suprapatelar.

Expuso que, el 6 de febrero de 2024, el especialista en ortopedia recomendó manejo artroscópico para la reparación o remodelación de la lesión meniscal y condroplastia, por lo que ordenó: (i ) condroplastia de rodilla por artroscopia, (ii) reparación o fijación de raíz del menisco medial o lateral y (iii) consulta con anestesiología. Añadió que, el 8 de febrero, la ARL Positiva programó consulta con

reparación o fijación de raíz del menisco medial o lateral y (iii) consulta con anestesiología. Añadió que, el 8 de febrero, la ARL Positiva programó consulta con medicina laboral, en la que se solicitó la resonancia para determinar si las patologías diagnosticadas guardaban relación con el accidente de trabajo, señalándose que, una vez efectuado el estudio, se comunicarían con ella.

Relató que, el 22 de marzo de 2024, recibió atención en la Clínica La Rivie ra de Bucaramanga, donde se ordenaron terapias y se diagnosticó entesopatía del miembro inferior. Manifestó que, el 23 de abril, el médico tratante ordenó la intervención quirúrgica, la cual se realizó el 16 de mayo, otorgándose incapacidad por 30 días y programándose control en 10 días.

Anotó que, con posterioridad a una nueva valoración médica, le fue prorrogada la incapacidad por un término adicional de 30 días, disponiéndose la continuidad en el tratamiento mediante consultas especializadas en ortopedi a, sesiones de fisioterapia y la observancia de recomendaciones en el ámbito laboral. Narró que, en valoración realizada el 23 de julio de 2024 por el servicio de fisiatría, le fue diagnosticada «contusión de la rodilla» y, como diagnósticos secundarios, «desgarro del cartílago articular de la rodilla, presente », «esguinces y torceduras que comprometen los ligamentos laterales (externo) e (interno) de la rodilla » y « desgarro de meniscos, presente», disponiéndose su reintegro laboral.

En vista de lo anterior, p untualizó que la ARL Positiva siguió el procedimiento de

presente», disponiéndose su reintegro laboral.

En vista de lo anterior, p untualizó que la ARL Positiva siguió el procedimiento de calificación de origen y pérdida de capacidad laboral, notificándole el 24 de septiembre de 2024 el dictamen según el cual únicamente la contractura muscular (M624) se califica ba como de origen laboral, sin que se reconociera menoscabo alguno en su capacidad laboral. Aseguró que presentó inconformidad frente a la calificación el 30 de septiembre de 2024 y que, el 21 de octubre siguiente, la Junta Regional de Calificación de Invalidez de Santander le informó sobre la programación de una nueva valoración para el 29 de octubre de 2024 . Aseveró que, el 12 de noviembre del mismo año, se le notificó la calificación del origen laboral respecto deAcción de Tutela Sentencia de Segunda Instancia

Accionante: Sandra Bibiana Grimaldos Barandica

Accionado: ARL Positiva

Vinculado: Fundación Salud Mía EPS Radicado: 680013333012-2025-00021-01

4

(i) la contractura muscular, (ii) el des garro de meniscos, presente, (iii) el desgarro del cartílago articular de la rodilla, presente, (iv) otros trastornos internos de la rodilla y (v) otros trastornos sinoviales y tendinosos.

También adujo que la Junta se abstuvo de calificar la pérdida de capacidad laboral, al no haberse determinado la mejoría médica máxima en los diagnósticos. Por otro lado, agregó que ARL Positiva interpuso recurso de reposición y en subsidio apelación ante la Junta Regional de Calificación de Invalidez de Santander, mientras

al no haberse determinado la mejoría médica máxima en los diagnósticos. Por otro lado, agregó que ARL Positiva interpuso recurso de reposición y en subsidio apelación ante la Junta Regional de Calificación de Invalidez de Santander, mientras que ella, según afirma, no presentó recurso alguno contra el dictamen. No obstante, debido a su estado de salud y con el propósito de dar continuidad al plan de rehabilitación, se le programó consulta con ortopedia en la Clínica La Riviera el 4 de diciembre de 2024, en la que le ordenaron una resonancia magnética de rodilla izquierda y terapias físicas. Sin embargo, manifestó que el 19 de diciembre le fueron negados los servicios prescritos por el médico tratante.

Debido a lo anterior, el 17 de enero de 2025 presentó petición a la entidad solicitando la autorización de las órdenes médicas impartidas, pero afirmó que el 30 de enero de 2025 recibió la siguiente respuesta:

«Respecto de dicho dictamen, usted interpuso controversia dentro del término legal, motivo por el cual su caso cursa ante la Junta Regional de Calificación de Invalidez de Santander (JRCI), por lo cual esta compañía, a través del ID 330.000.085.081 de fecha 08/10/2024, realizó pago por concepto de honorarios, por valor de $1.300.000, entidad que emitió el dictamen N° 13202402257 de fecha 07/11/2024, al cual usted se manifestó en desacuerdo, motivo por el cual se efectuó la solicitud de pago de los honorarios a favor de la Junta Nacional de Calificación de Inv alidez, bajo el ID 330.000.087.757, quedando a la espera de la emisión del dictamen».

motivo por el cual se efectuó la solicitud de pago de los honorarios a favor de la Junta Nacional de Calificación de Inv alidez, bajo el ID 330.000.087.757, quedando a la espera de la emisión del dictamen».

Frente a ello, aclaró que la afirmación de que presentó desacuerdo con la calificación emitida por la Junta Regional de Calificación de Invalidez de Santander es falsa, pues quien interpuso el recurso de reposición fue la ARL Positiva.

Finalmente, arguyó que la decisión de interponer el recurso correspondió exclusivamente a la entidad y que la negativa en la prestación de los servicios médicos vulnera sus derechos como trabajadora, toda vez que, conforme a la normatividad aplicable, corresponde a la ARL garantizarle una atención integral hasta tanto la Junta Nacional de Calificación de Invalidez resuelva la controversia.

B. Posición de los accionados y vinculado de oficioAcción de Tutela

Sentencia de Segunda Instancia

Accionante: Sandra Bibiana Grimaldos Barandica

Accionado: ARL Positiva

Vinculado: Fundación Salud Mía EPS Radicado: 680013333012-2025-00021-01

5

• Positiva Compañía de Seguros S.A.2

La apoderada del representante legal de la entidad presentó escrito de contestación en el que solicitó la vinculación de la entidad promotora de salud a la que se encuentra afiliada la señora Sandra Bibiana Grimaldos Barandica , pues corresponde a esta el reconocimiento de los accidentes, enfermedades o patologías de origen común. En ese sentido, sostuvo que no existe vulneración actual de los derechos fundamentales invocados por la accionante, razón por la cual la acción de

corresponde a esta el reconocimiento de los accidentes, enfermedades o patologías de origen común. En ese sentido, sostuvo que no existe vulneración actual de los derechos fundamentales invocados por la accionante, razón por la cual la acción de tutela deviene improcedente. Detalló que, según su sistema de información de afiliaciones, la accionante no registra actividad laboral vigente, siendo su último empleador la Registraduría Nacional del Estado Civil, de donde fue retirada el 3 de noviembre de 2023. Además, resaltó que en el reporte del siniestro registrado bajo el FURAT del 1° de noviembre de 2023 se consignó la siguiente declaración: «LA SEÑORA SANDRA RELATA: QUE IBA AL SALÓN PARA GUARDAR LAS COSAS, DONDE SE ENCONTRABAN EL MATERIAL ELECTORAL Y LA PIERNA IZQUIERDA SE RESBALÓ HACIA ADELANTE, ABRIÉNDOSE DE PIERNAS, DONDE ELLA SINTIÓ DOLOR EN LA RODILLA, Y DESPUÉS NO FUE POSIBLE CAMINAR, ENTONCES, DESCANSÓ UN RATO, Y SIGUIÓ CON SU TRABAJO, PERO AL DÍA SIGUIENTE NO SE AGUANTABA EL DOLOR Y SE DIRIGIÓ A LA EPS SALUD MÍA, EN EL HOSP ITAL INTERNACIONAL DE COLOMBIA ». [sic en todo el texto ], [mayúscula sostenida del original]. En consecuencia, calificó el evento como un siniestro de origen laboral bajo el número 43182996 del 29 de octubre de 2023, con diagnóstico de contusión de la rodilla izquierda. Para el manejo de las patologías reconocidas como de origen laboral, indicó que a la accionante se le practicaron procedimientos como la

número 43182996 del 29 de octubre de 2023, con diagnóstico de contusión de la rodilla izquierda. Para el manejo de las patologías reconocidas como de origen laboral, indicó que a la accionante se le practicaron procedimientos como la condroplastia de rodilla por artroscopia, la reparación o fijación de la raíz del menisco medial o l ateral por artroscopia y una consulta de primera vez con un especialista en anestesiología. Del mismo modo, señaló que recibió terapias ocupacionales dentro del programa de rehabilitación. En ese sentido, sostuvo que, tras la evolución favorable de la paci ente, su proveedor rehabilitador, el Centro de Fisioterapia Santa Isabel Ltda., expidió el 13 de agosto de 2024 un certificado de rehabilitación, en el que se evidenció la disminución de tracciones musculares y una mejora en los arcos de movilidad, fuerza muscular, equilibrio y propiocepción.

2 Expediente digital, gestión en otros despachos, actuación 7, índice SAMAI, enlace en la plataforma, archivo denominado 11_MemorialWeb_ContestaciOnDemanda-POSITIVASACONTES, disponible en one drive.Acción de Tutela Sentencia de Segunda Instancia

Accionante: Sandra Bibiana Grimaldos Barandica

Accionado: ARL Positiva

Vinculado: Fundación Salud Mía EPS Radicado: 680013333012-2025-00021-01

6

Por ende, precisó que el proceso de rehabilitación fue cerrado una vez se alcanzó la mejoría médica máxima, lo que debe entenderse como el punto en el que la patología se estabiliza sustancialmente y resulta poco proba ble que experimente variaciones significativas.

Por ende, precisó que el proceso de rehabilitación fue cerrado una vez se alcanzó la mejoría médica máxima, lo que debe entenderse como el punto en el que la patología se estabiliza sustancialmente y resulta poco proba ble que experimente variaciones significativas. Con fundamento en dicha evolución, indicó que se procedió a la calificación de pérdida de capacidad laboral mediante el dictamen núm. 2828556 del 23 de septiembre de 2024, en el cual se estableció un porcentaje de pérdida de capacidad laboral del 0.00%. Sumado a ello, se establecieron como patologías de origen laboral la contusión de la rodilla izquierda y la contractura muscular, en tanto que la deformidad en valgo no clasificada en otra parte, la condromalacia de la rótula, otros trastornos internos de la rodilla, otros trastornos sinoviales y tendinosos asociados a enfermedades clasificadas en otra parte, otras bursitis prerrotulianas, el quiste sinovial del hueco poplíteo (de Baker), el desgarro de meniscos y el desgarro del cartílago articular de la rodilla fueron catalogados como de origen común. Señaló que, respecto a la calificación emitida, la usuaria interpuso controversia el 30 de septiembre de 2024, la cual fue resuelta por la Junta Regional de Calificación de Invalidez de Santander mediante dictamen del 7 de noviembre de 2024. Destacó que en este, si bien se confirmó la pérdida de capacidad laboral en 0.00%, se reconocieron como patologías de origen laboral la contusión de la rodilla izquierda, la avulsión de la raíz posterior del menisco medial y la lesión del cuerpo del menisco

reconocieron como patologías de origen laboral la contusión de la rodilla izquierda, la avulsión de la raíz posterior del menisco medial y la lesión del cuerpo del menisco lateral de la rodilla izquierda (no derivadas del accidente de trabajo), la contractura de los músculos periarticulares de la rodilla izquierda, la tendinitis de la pata de ganso en la rodilla izquierda (no derivada del accidente de trabajo) y la hoffitis o inflamación de la grasa de Hoffa en la rodilla izquierda. Por consiguiente, señaló que presentó controversia ante la Junta Regional de Calificación de Invalidez, razón por la cual el caso fue remitido a la Junta Nacional para su decisión , sin a la fecha se haya emitido un dictamen que dirima la controversia presentada entre las partes. En lo concerniente a la respuesta dada a la solicitud del 17 de enero de 2025, precisó que sustentó la improcedencia de autorizar la resonancia magnética y las terapias físicas; sin embargo, reconoció que se incurrió en un error al indicar que la controversia había sido presentada por la asegurada, lo cual no era cierto. Explicó que dichas prestaciones fueron ordenadas en la consulta de ortopedia y traumatología del 4 de diciembre de 2024 para el manejo de la avulsión de la raíz posterior del menisco medial y la lesión del cuerpo del menisco lateral de la rodillaAcción de Tutela Sentencia de Segunda Instancia

Accionante: Sandra Bibiana Grimaldos Barandica

Accionado: ARL Positiva

Vinculado: Fundación Salud Mía EPS Radicado: 680013333012-2025-00021-01

7

izquierda. Al efecto, enfat izó que estos diagnósticos no fueron reconocidos en su

Vinculado: Fundación Salud Mía EPS Radicado: 680013333012-2025-00021-01

7

izquierda. Al efecto, enfat izó que estos diagnósticos no fueron reconocidos en su dictamen y, por el contrario, se encuentran en controversia. En virtud de lo anterior, concluyó que, dado que inicialmente fueron catalogados como de origen común, corresponde a la EPS asumir su atención de acuerdo con el artículo 12 del Decreto 1295 de 1994. • Fundación Salud Mía EPS Pese a estar debidamente notificado3 de la solicitud de amparo, no presentó informe al respecto.

C. La sentencia impugnada4

El Juzgado Doce Administrativo del Circuito Judicial de Bucaramanga amparó los derechos fundamentales a la salud, seguridad social y debido proceso de la señora Sandra Bibiana Grimaldos Barandica, al considerar acreditada su vulneración por parte de la ARL Positiva. En su decisión, el juez de primera instancia advirtió que, en los casos en los que surjan controversias entre las entidades que conforman el Sistema de Seguridad Social Integral sobre el origen laboral o común de la enfermedad o accidente, y, en consecuencia, sobre la entidad responsable de asumir las prestaciones económicas y asistenciales correspondientes, la jurisprudencia constitucional ha establecido la posibilidad de que el juez de tutela designe provisionalmente a la entidad responsable. Esto, con la finalidad de evitar que el afiliado sufra perjuicios debido a las disputas internas del sistema sobre la determinación del responsable, sin que ello implique que la persona (natural o jurídica) que asuma la responsabilidad provisional no pueda repetir contra quien, en definitiva, deba asumirla.

las disputas internas del sistema sobre la determinación del responsable, sin que ello implique que la persona (natural o jurídica) que asuma la responsabilidad provisional no pueda repetir contra quien, en definitiva, deba asumirla. En ese orden de ideas, el señor Juez evidenció que la vulneración del derecho fundamental a la salud de la accionante es actual , toda vez que se encuentra probado que los servicios y tecnologías prescritos no han sido autorizados, pese a la persistencia de sus dolencias y a que su médico tratante ordenó la resonancia magnética de rodilla izquierda y las terapias físicas en la consulta de ortopedia del 4 de diciembre de 2024. Así, concluyó que correspondía endilgar la responsabilidad

3 Expediente digital, gestión en otros despachos, actuación 9, índice SAMAI, enlace en la plataforma, archivo denominado Soporte notificación Auto de Vinculación, disponible en one drive. 4 Expediente digital, gestión en otros despachos, actuación 1 0, índice SAMAI, enlace en la plataforma, archivo denominado 15SentenciadePr_20250002100TUConcede, disponible en one drive.Acción de Tutela Sentencia de Segunda Instancia

Accionante: Sandra Bibiana Grimaldos Barandica

Accionado: ARL Positiva

Vinculado: Fundación Salud Mía EPS Radicado: 680013333012-2025-00021-01

8

a la ARL Positiva, en la medida en que la Junta Regional de Calificación de Invalidez de Santander determinó que el diagnóstico de desgarro de meniscos es de origen laboral, razón por la cual los servicios médicos derivados de dicha patología resultan a cargo de la ARL demandada.

de Santander determinó que el diagnóstico de desgarro de meniscos es de origen laboral, razón por la cual los servicios médicos derivados de dicha patología resultan a cargo de la ARL demandada.

En ese sentido, precisó que, en virtud del principio de integralidad, el tratamiento no se limita a la autorización de los servicios inicialmente prescritos, sino que comprende todos los servicios necesarios para el manejo adecuado de la patología. Ello, por cuanto de la mencionada afección pueden derivarse otros procedimientos, medicamentos o servicios indispensables para su recuperación, lo que impone de ARL Positiva la obligación de garantizar la atención de todas las prescripciones médicas que se originen en el diagnóstico que dio origen al presente trámite. En todo caso, determinó que la ARL puede recobrar contra la EPS a la que se encuentra afiliada la accionante, si, en su momento, la Junta Nacional de Calificación de Invalidez determina que el diagnóstico de desgarro de meniscos tiene un origen común. En virtud de lo expuesto, ordenó como medida afirmativa lo siguiente: «SEGUNDO: Ordénese a la ARL POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A. que, dentro del perentorio e improrrogable término de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir de la notificación de esta providencia, proceda a autorizar a SANDRA BIBIANA GRIMALDOS BARANDICA, la “RESONANCIA MAGNETICA RODILLA IZQUIERDA Y TERAPIAS FISICAS” ordenadas en consulta de ortopedia en la Clínica La Riviera de Bucaramanga el 4 de diciembre de 2024; así como, la atención integral frente al diagnóstico “S832

MAGNETICA RODILLA IZQUIERDA Y TERAPIAS FISICAS” ordenadas en consulta de ortopedia en la Clínica La Riviera de Bucaramanga el 4 de diciembre de 2024; así como, la atención integral frente al diagnóstico “S832 DESGARRO DE MENISCOS”; para lo cual, deberá au torizar - sin dilacionesel suministro de todos los tratamientos, medicamentos, intervenciones, terapias, procedimientos, exámenes, controles, seguimientos y, en general, cualquier servicio o tecnología, PBS o NO PBS, que prescriba su médico tratante, que puedan aportar al mejoramiento de su calidad de vida. Lo anterior, con el fin de garantizar la continuidad en la prestación del servicio y evitar la interposición de tutelas por cada procedimiento o medicamento prescrito por su médico dentro del tratamie nto aplicado a las patologías padecidas por la paciente». [negrilla del texto original]

D. De la impugnación5

La parte demandada ARL Positiva impugnó el fallo de primera instancia, solicitando su revocatoria y la consecuente denegación del amparo, por cuanto no se configuró una vulneración de los derechos fundamentales de la accionante.

5 Expediente digital, gestión en otros despachos, actuación 1 3, índice SAMAI, enlace en la plataforma, archivo denominado 20_MemorialWeb_Recurso-POSITIVASAIMPUGNA, disponible en one drive.Acción de Tutela Sentencia de Segunda Instancia

Accionante: Sandra Bibiana Grimaldos Barandica

Accionado: ARL Positiva

Vinculado: Fundación Salud Mía EPS Radicado: 680013333012-2025-00021-01

9

Accionante: Sandra Bibiana Grimaldos Barandica

Accionado: ARL Positiva

Vinculado: Fundación Salud Mía EPS Radicado: 680013333012-2025-00021-01

9

Como fundamento, afirmó que las prestaciones asistenciales se encuentran activas y sujetas a evaluación médica exclusiva para las patologías calificadas como de origen laboral. En este sentido, sostuvo que los servicios requeridos para afecciones de naturaleza común corresponden a la EPS. Por tanto, concluyó que no resulta procedente el tratamiento integral, pues cada entidad debe asumir las prestaciones dentro del ámbito de su competencia, siendo las ARL responsables de los diagnósticos laborales y las EPS de los comunes.

Del mismo modo, invocó la sentencia T-259 de 2019 de la Corte Constitucional, en la que se establecieron los requisitos para la procedencia del tratamiento integral. Además, citó la sentencia T -247 de 2000, en la que el Alto Tribunal precisó que «carece de objeto la tutela instaurada contra alguien por he chos que constituyen apenas una posibilidad futura remota, en cuanto están atados a hechos todavía no ocurridos […]». De acuerdo con lo anterior, sostuvo que no resulta procedente imputarle la vulneración de derechos fundamentales por servicios que aún no han sido objeto de solicitud formal, pues ello desbordaría el objeto de la acción de tutela, la cual se instituye para evitar la consumación de un a afectación actual y cierta, derivada de la omisión en la provisión de servicios prescritos de manera específica. En esa línea, advirtió que, ante la ausencia de una reclamación expresa de los procedimientos ordenados por el médico tratante ante la ARL, n o puede configurarse una

la omisión en la provisión de servicios prescritos de manera específica. En esa línea, advirtió que, ante la ausencia de una reclamación expresa de los procedimientos ordenados por el médico tratante ante la ARL, n o puede configurarse una transgresión que amerite una orden de amparo.

Sin perjuicio de lo anterior, informó que ha desplegado las actuaciones necesarias para dar cumplimiento a lo ordenado en el fallo de tutela, dentro de las cuales se encuentran la autorización de: (i) la consulta inicial con especialista en medicina física y rehabilitación, (ii) siete sesiones de terapia física integral, (iii) consulta de control con ortopedia y traumatología, (iv) resonancia magnética de rodilla izquierda y (v) del medicamento diclofenaco al 1%. Finalmente, indicó que los procedimientos han sido agendados en fechas próximas, con el objeto de garantizar su oportuna ejecución.

II. CONSIDERACIONES

E. Competencia

Conforme al artículo 32 del Decreto 2591 de 1991, el Tribunal Administrativo es competente para conocer las impugnaciones de las sentencias de tutela dictadas en primera instancia por los juzgados administrativos dentro de su jurisdicción territorial.Acción de Tutela Sentencia de Segunda Instancia

Accionante: Sandra Bibiana Grimaldos Barandica

Accionado: ARL Positiva

Vinculado: Fundación Salud Mía EPS Radicado: 680013333012-2025-00021-01

10

F. Legitimación en la causa por activa y por pasiva

La accionante Sandra Bibiana Grimaldos Barandica presentó la acción de amparo en nombre propio como presunta afectada en sus derechos fundamentales, por lo

10

F. Legitimación en la causa por activa y por pasiva

La accionante Sandra Bibiana Grimaldos Barandica presentó la acción de amparo en nombre propio como presunta afectada en sus derechos fundamentales, por lo tanto, la Sala concluye que la acción de tutela cu mple con el requisito de la legitimación en la causa por activa.

Por otra parte, la acción de tutela se dirige en contra de ARL Positiva, que es una entidad que administra recursos provenientes de la seguridad social y que presta este servicio público, motivo por el cual, está legitimada en la causa por pasiva dentro de la presente acción de tutela, de conformidad con el numeral 8 del artículo 42 del Decreto 2591 de 1991. Asimismo, se advierte que el juez de primera instancia vinculó de oficio a la Fundación Salud Mía EPS , en su condición de entidad prestadora de servicios de salud, toda vez que la ARL accionada sostuvo que la provisión de los servicios asistenciales requeridos por la accionante corresponde a su Entidad Promotora de Salud. En este sentido, su intervención en el trámite resulta necesaria, pues su actuación o eventual omisión podría incidir en la presunta vulneración de los derechos cuya protección se reclama.

G. Inmediatez

En el caso bajo examen, la Sala encuentra acreditado el requisito en cuestión. En efecto, consta en el expediente que la última comunicación emitida por la ARL Positiva, mediante la cual informó a la accionante su negativa a prestar los servicios solicitados, tuvo lugar el 30 de enero de 2025. Por su parte, la acción de tutela fue interpuesta el 4 de febrero siguiente, es decir, dentro de un plazo de cuatro días,

solicitados, tuvo lugar el 30 de enero de 2025. Por su parte, la acción de tutela fue interpuesta el 4 de febrero siguiente, es decir, dentro de un plazo de cuatro días, lapso que se estima razonable.

H. Subsidiariedad

La Sala observa que en el presente asunto se satisface el requisito de subsidiariedad, dado que la accionante acudió al amparo constitucional ante la negativa de la entidad accionada de garantizar la prestación oportuna