TA SAN - Sentencia 680013333014-2016-00370-02 (26-06-2025)

SIGCMA-SGC

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

MAG. PONENTE: MARÍA EUGENIA CARREÑO GÓMEZ

Bucaramanga, veintiséis (26) de junio de dos mil veinticinco (2025)

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

MEDIO DE CONTROL: Reparación directa RADICADO: 680013333014-2016-00370-02

DEMANDANTES:

Juan Camilo Mantilla Orduz francoabogadousta@hotmail.com marenasp@bucaramanga.gov.co puentesmorenoabogados@gmail.com lauramarcelapuentes@gmail.com mafemori-1@hotmail.es

DEMANDADOS:

Municipio de Bucaramanga notificaciones@bucaramanga.gov.co saabogados@hotmail.com azecar@hotmail.com

Acueducto Metropolitano de Bucaramanga S.A. E.S.P. notificcionesjudiciales@amb.com.co jfernandez@amb.com.co

MINISTERIO

PÚBLICO:

Procuraduría 47 Judicial II para Asuntos Administrativos procjudadm47@procuraduria.gov.co ASUNTO: Sentencia de segunda instancia TEMA: Responsabilidad por omisión en el deber de mantenimiento vial. La parte demandante incumplió con la carga probatoria ; por ende, el insuficiente material probatorio aportado no permitió esclarecer con certeza los sucesos

TEMA: Responsabilidad por omisión en el deber de mantenimiento vial. La parte demandante incumplió con la carga probatoria ; por ende, el insuficiente material probatorio aportado no permitió esclarecer con certeza los sucesos fácticos que rodearon el accidente ni atribuir responsabilidad a las entidades demandadas.

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 30 de septiembre de 2024 , proferida por el Juzgado Catorce Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga, mediante la cual se negaron las pretensiones de la demanda.Reparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Juan Camilo Mantilla Orduz

Demandado: Municipio de Bucaramanga Radicado. 680813333014-2016-00370-02

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

1. Antecedentes

1.1. La demanda1

1.1.1. Las pretensiones

En ejercicio del medio de control de reparación directa consagrado en el artículo 140 del CPACA, el señor Juan Camilo Mantilla Orduz formuló demanda ante la jurisdicción de lo contencioso – administrativo, en orden a que se declare administrativa y patrimonialmente responsable al municipio de Bucaramanga y al Acueducto Metropolitano de Bucaramanga S.A. E.S.P., con ocasión del accidente de tránsito ocurrido el 24 de septiembre de 2014 debido a la omisión del deber de mantenimiento vial y, en consecuencia, se condene al pago de los daños y perjuicios causados.

accidente de tránsito ocurrido el 24 de septiembre de 2014 debido a la omisión del deber de mantenimiento vial y, en consecuencia, se condene al pago de los daños y perjuicios causados.

En consecuencia, solicitó:

«[…] SEGUNDA: Como consecuencia de la anterior, condenar a la ALCALDIA DE BUCARAMANA Y EL ACUEDUCTO METROPOLITANO DE BUCARAMANGA S.A. E.S.P. a pagar a mi mandante por intermedio, todos los daños y perjuicios tanto morales como materiales y a la salud que se les ocasionaron por el accidente ocurrido el 24 de septiembre de 2014, conforme a la siguiente liquidación:

• DAÑO EMERGENTE: UN MILLON DOSCIENTOS OCHO MIL

SEISCIENTOS TREINTA Y CUATRO PESOS MONEDA CORRIENTE ($1.208.634). Por los siguientes conceptos: Repuestos de la motocicleta: $474.301

Mano de obra: $200.000

Incapacidad de 20 días: $533.333

Todo esto fundamentado en el acápite de pruebas en el cual se allegan facturas e incapacidades.

• PERJUICIO MORAL: OCHENTA (80) SALARIOS MINIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES, equivalentes a $55.156.320 pesos en razón a los daños morales ocasionados al joven Juan Camilo Mantilla, pues este actualmente tiene una cicatriz en su hombro izquierdo de alrededor 10 cm, que es muy llamativa a la vista de las personas, lo que ocasiona complejos por la alteración en su aspecto físico. A su vez al sufrir este accidente mi poderdante no tiene la misma capacidad par a realizar actividades deportivas por esta lesión le provocó cierta pérdida de movimiento.

por la alteración en su aspecto físico. A su vez al sufrir este accidente mi poderdante no tiene la misma capacidad par a realizar actividades deportivas por esta lesión le provocó cierta pérdida de movimiento.

• DAÑO A LA SALUD: Se condene a la entidad demandada a pagar por concepto de reparación del daño a la salud, el valor equivalente a 10 salarios mínimos legales mensuales vigentes.

En razón a las lesiones que se le generaron a mi mandante se establece que él sufrió una lesión en su hombro y que estuvo hospitalizado y fue sometido a procedimientos para lograr su recuperación.

TERCERA: Que todas las condenas serán actualizadas conforme a la evolución del índice de precios al consumidor. Los intereses serán aumentados con l variación promedio mensual del índice de precios al

1 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 68 índice SAMAI, link onedrive archivo 01, folios 3 a 10.Reparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Juan Camilo Mantilla Orduz

Demandado: Municipio de Bucaramanga Radicado. 680813333014-2016-00370-02

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

consumidor. Que se condene al convocado al pago de costas procesales y agencias en derecho.

CUARTA: A cumplir la sentencia en los términos previstos en el artículo 192 de la Ley 1437 de 2011.

QUINTA: Se condene en costas y agencias en derecho.» (sic en todo el texto).

CUARTA: A cumplir la sentencia en los términos previstos en el artículo 192 de la Ley 1437 de 2011.

QUINTA: Se condene en costas y agencias en derecho.» (sic en todo el texto).

1.1.2. Fundamentos Fácticos

Como hechos relevantes, la parte demandante señaló los siguientes:

1. El 24 de septiembre de 2014, el señor Juan Camilo Mantilla Orduz sufrió

accidente de tránsito en la Avenida Quebrada seca con carrera 22 del municipio de Bucaramanga, al perder el control de su motocicleta por causa de un bache sin señalización, lo que ocasionó su caída, lesiones personales y daños materiales al vehículo.

1. Fue trasladado a la Clínica Ch icamocha y se le diagnóstico fractura de clavícula, pérdida de la memoria y heridas en sus extremidades , razón por la cual se le ordenaron los exámenes necesarios y se le practicó intervención quirúrgica que incluyó reducción de fractura, fijación con placa e injerto óseo, y posterior inmovilización.

1. Se elevaron derechos de petición ante las entidades responsables , las cuales reconocieron el mal estado de la malla vial y aportaron registros fotográficos que evidencian el deterioro de la vía atribuido posiblemente a daños en la infraestructura de acueducto.

1. Como consecuencia del accidente, el señor Mantilla Orduz conserva una cicatriz de aproximadamente 10 centímetros en el hombro izquierdo, lo cual ha generado afectaciones emocionales y en su percepción personal. Además, las

1. Como consecuencia del accidente, el señor Mantilla Orduz conserva una cicatriz de aproximadamente 10 centímetros en el hombro izquierdo, lo cual ha generado afectaciones emocionales y en su percepción personal. Además, las lesiones padecidas limitaron su capacidad funcional y le impidieron retomar actividades cotidianas, especialmente deportivas.

1. La motocicleta, de propiedad del señor Ludwing Mantilla Castro, fue destinada al uso de su hijo Juan Camilo Mantilla Orduz para el desempeño de sus funciones como mensajero, actividad por la cual recibía un ingreso mensual de $800.000. Los daños sufridos por el vehículo fueron reparados en diciembre de 2014.

1. El 18 de noviembre de 2016 se celebró audiencia de conciliación extrajudicial ante la Procuraduría Judicial para Asuntos Administrativos , la cual fue declarada fallida por ausencia de ánimo conciliatorio.

1.1.3. Fundamentos de la demanda

En los fundamentos , la apoderada de la parte demandante expuso los siguientes argumentos:Reparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Juan Camilo Mantilla Orduz

Demandado: Municipio de Bucaramanga Radicado. 680813333014-2016-00370-02

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

1. Conforme al artículo 90 de la Constitución Política, el Estado responde patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean imputables, causados por la acción u omisión de sus autoridades. La norma citada consagra una

1. Conforme al artículo 90 de la Constitución Política, el Estado responde patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean imputables, causados por la acción u omisión de sus autoridades. La norma citada consagra una cláusula general de responsabilidad basada en el principio de legalidad y en la necesidad de reparar los perjuicios que un particular no tiene el deber jurídico de soportar.

1. En el caso concreto, el daño sufrido por el demandante es imputable a una omisión de las autoridades municipales, al no garantizar las condiciones mínimas de seguridad en la vía pública. El defecto en la señalización del bache o hundimiento que ocasionó el accidente constituye una falla del servicio, título de imputación reconocido por la jurisprudencia del Consejo de Estado como fuente de responsabilidad subjetiva.

1. El demandante padeció lesiones físicas , incapacidad temporal, secuelas estéticas visibles y limitaciones funcionales permanentes, las cuales configuran un daño antijurídico y una afectación moral por la alteración estética y la pérdida de su capacidad laboral durante un tiempo considerable.

1. El daño alegado guarda una relación directa y eficiente con la omisión de la administración. La ausencia de señalización en el lugar del accidente y la falta de intervención preventiva constituyen factores determinantes del siniestro.

1.2. Contestación de la demanda

1.2.1. Acueducto Metropolitano de Bucaramanga S.A. E.S.P.2

El apoderado de la mencionada entidad allegó memorial de contestación en el cual propuso la siguiente excepción nominada: «falta de legitimación por pasiva» y excepciones innominadas: « inexistencia de responsabilidad civil »,

El apoderado de la mencionada entidad allegó memorial de contestación en el cual propuso la siguiente excepción nominada: «falta de legitimación por pasiva» y excepciones innominadas: « inexistencia de responsabilidad civil », «hecho exclusivo y determinante de la víctima», «inexistencia de nexo causal», «culpa exclusiva de un tercero» y «genérica».

A su turno, se opuso a las pretensiones de la demanda, para lo cual señaló los siguientes aspectos:

1. En el caso concreto no existe veracidad frente a: a) la existencia del accidente en la fecha y lugar indicados b) que el suceso haya sido causado por actuaciones imputables a la entidad demandada, c) que los hundimientos en la vía fueran consecuencia de daños en las redes del acueducto . Además , no existe certeza de que el demandante no haya incurrido en conductas imprudentes, así como sobre los daños causados a la motocicleta y respecto a los perjuicios morales y físicos.

1. De otra parte, se demostró que los daños en la vía no fueron causados por AMB S.A. E.S.P., que esta no realizaba obras en el lugar del presunto accidente, y que el demandante no fue operado tras dicho evento. La cicatriz que alega

2 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 68 índice SAMAI, link onedrive archivo 01, folios 153 a 175Reparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Juan Camilo Mantilla Orduz

Demandado: Municipio de Bucaramanga Radicado. 680813333014-2016-00370-02

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura

Demandante: Juan Camilo Mantilla Orduz

Demandado: Municipio de Bucaramanga Radicado. 680813333014-2016-00370-02

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

proviene de un segundo accidente ocurrido el 28 de octubre de 2014. No se demostró que el demandante sufriera secuelas para conducir ni que tuviera vínculo laboral al momento de los hechos, razón por la cual no procede atribuir responsabilidad a la entidad.

1. En el evento que se encuentre probada una relación de causalidad entre los hechos expuestos por el demandante y los perjuicios reclamados, debe aplicarse el régimen de responsabilidad objetiva, conforme al artículo 2356 del Código Civil, por tratarse de una actividad peligrosa como lo es la conducción de vehículos.

1. El AMB S.A. E.S.P. no tiene injerencia en el estado de las vías donde se produjo el presunto accidente de tránsito y no incurrió en ninguna acción u omisión relacionada con los hechos. Las afirmaciones del demandante carecen de sustento y reflejan una actuación de mala fe.

1. El daño alegado por el demandante fue causado exclusivamente por su propia conducta imprudente, al haber ejecutado una actividad peligrosa sin la debida diligencia. La cirugía y los perjuicios reclamados no derivaron del accidente del 24 de septiembre de 2014, sino de un segundo evento ocurrido el 28 de octubre, imputable solo al actor.

1. La responsabilidad en el mantenimiento vial corresponde exclusivamente al

accidente del 24 de septiembre de 2014, sino de un segundo evento ocurrido el 28 de octubre, imputable solo al actor.

1. La responsabilidad en el mantenimiento vial corresponde exclusivamente al ente municipal y, por ende, no puede ser atribuida al AMB S.A. E.S.P. comoquiera que la entidad no tiene dentro de sus obligaciones ni objeto social esta obligación; en esa medida se configura una falta de legitimación en la causa por pasiva.

1.2.2. Municipio de Bucaramanga3

El apoderado de la mencionada entidad allegó memorial de contestación en el cual se opuso a las pretensiones de la demanda y propuso la siguiente excepción innominada: «sobre la ejecución de actividades peligrosas », que argumentó en los siguientes términos:

1. La responsabilidad del Estado por daños derivados de actividades o elementos peligrosos (armas, vehículos, energía eléctrica) se rige por la responsabilidad objetiva conforme a la teoría del riesgo excepcional.

Corresponde al demandante acreditar una omisión del municipio que haya causado un efecto jurídico negativo, toda vez que, no basta la simple ocurrencia del daño en una vía municipal.

1. La administración solo se exime si demuestra la inexistencia o apariencia del nexo causal, mediante causa extraña, como el hecho exclusivo de la víctima, la fuerza mayor o el hecho exclusivo de un tercero.

3 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 68 índice SAMAI, link onedrive archivo 01, folios 182 a 187.Reparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Juan Camilo Mantilla Orduz

Demandado: Municipio de Bucaramanga

archivo 01, folios 182 a 187.Reparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Juan Camilo Mantilla Orduz

Demandado: Municipio de Bucaramanga Radicado. 680813333014-2016-00370-02

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

1. El régimen objetivo rige para daños derivados de actividades peligrosas ejercidas por el Estado y que afectan a terceros; no obstante, cuando la víctima es la que ejerce la actividad peligrosa, corresponde la responsabilidad basada en falla del servicio.

1.3. La sentencia apelada4.

El Juzgado Catorce Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga mediante sentencia del 30 de septiembre de 2024, resolvió:

«PRIMERO: DENEGAR las pretensiones de la demanda interpuesta por el señor JUAN CAMILO MANTILLA ORDUZ en contra del MUNICIPIO DE BUCARAMANGA y el ACUEDUCTO METROPOLITANO DE BUCARAMANGA S.A. E.S.P. de acuerdo con la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: Sin condena en costas en esta instancia de conformidad con lo expuesto en las consideraciones. […]».

En lo correspondiente al fondo del asunto, el a quo profirió la decisión con sustento en los siguientes argumentos:

1. El daño alegado lo constituyen las lesiones sufridas por el señor Juan Camilo Mantilla Orduz el día 24 de septiembre de 2014 , que se refieren a: fractura de

sustento en los siguientes argumentos:

1. El daño alegado lo constituyen las lesiones sufridas por el señor Juan Camilo Mantilla Orduz el día 24 de septiembre de 2014 , que se refieren a: fractura de clavícula y fractura de la epífisis superior del radio lo cual se encuentra acreditado en la historia clínica que reposa en el plenario.

1. El régimen de responsabilidad aplicable es el de falla del servicio con ocasión a los descuidos manifiestos y evidentes alegados en cuanto al cumplimiento en los deberes de mantenimiento, conservación y señalización de las vías y tuberías por parte del municipio de Bucaramanga y el Acueducto Metropolitano de Bucaramanga S.A. E.S.P. de acuerdo con sus competencias.

1. La administración tiene el deber de mantener y conservar la red vial y el espacio público en buen estado; sin embargo, para declarar la responsabilidad patrimonial del Estado, el demandante debe probar la omisión de las entidades encargadas en prevenir el daño y su atribución a dichas entidades.

1. De la valoración integral de la demanda, así como del material probatorio que obra en el proceso se acreditó que el señor Juan Camilo Mantilla Orduz a) ingresó a urgencias el 24 de septiembre de 2014 por fractura de clavícula, supuestamente causada por un accidente de tránsito , b) la existencia de una irregularidad en la vía de la Avenida Quebrada Seca, reparada posteriormente por el municipio de Bucaramanga. Sin embargo, no existe prueba contundente que confirme la ocurrencia del accidente en la mentada vía, toda vez que las declaraciones rendidas corresponden a la de los padres del demandante lo s

por el municipio de Bucaramanga. Sin embargo, no existe prueba contundente que confirme la ocurrencia del accidente en la mentada vía, toda vez que las declaraciones rendidas corresponden a la de los padres del demandante lo s cuales no fueron testigos presenciales y sus versiones carecen de imparcialidad, razón por la cual se accedió a la solicitud de tacha alegada por el Ministerio Público.

4 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 99 índice SAMAIReparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Juan Camilo Mantilla Orduz

Demandado: Municipio de Bucaramanga Radicado. 680813333014-2016-00370-02

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

1. No se aportaron otros medios de prueba que respalden la versión del demandante o de sus pa dres, no se allegaron otros testimonios o informe policial o de autoridad de tr ánsito que documente o confirme lo sucedido.

Además, no hay indicios concretos que sustenten la afirmación de que la ondulación mencionada en la demanda fue la causa del accidente citado en los hechos o que las lesiones de las que se reclama indemnización se derivaran de esta situación, toda vez que, en la historia clínica reporta que e l demandante acudió en dos oportunidades a la Clínica Chicamocha en los días 24 de septiembre de 2014 por accidente de tránsito y el 28 de octubre del mismo año con ocasión de caída a su propia altura, lo que dio lugar a la intervención

acudió en dos oportunidades a la Clínica Chicamocha en los días 24 de septiembre de 2014 por accidente de tránsito y el 28 de octubre del mismo año con ocasión de caída a su propia altura, lo que dio lugar a la intervención quirúrgica. De otra parte, se evidenció que el señor Mantilla Orduz expidió su licencia de conducción el 19 de julio de 2014, lo que conlleva concluir que contaba con escasa experiencia como conductor.

1. De acuerdo con el artículo 90 de la Constitución Política, para que la administración responda por una falla en el servicio, la parte actora debe probar el daño, su imputación y el nexo causal con la omisión administrativa. En e l caso concreto, no se cumplió con esa carga probatoria razón por la cual que no procede declarar la responsabilidad del Estado.

1. En el evento de que se admitiera, en gracia de discusión, que el accidente invocado en la demanda ocurrió en el lugar, fecha y hora señalados, se advierte que no se probó que el hundimiento en la vía fuera la causa de este y, en esa medida, no se puede establecer la relación causal entre el daño y la conducta de las entidades demandadas, lo cual impide la imputación de responsabilidad a título de falla del servicio.

1.4. El recurso de apelación5

1.4.1. Parte demandante

La apoderada de la parte demandante interpuso recurso de apelación y solicitó revocar la decisión de primera instancia y, para el efecto, expuso los siguientes argumentos:

1. Dentro del expediente se encuentra el informe del municipio de Bucaramanga

La apoderada de la parte demandante interpuso recurso de apelación y solicitó revocar la decisión de primera instancia y, para el efecto, expuso los siguientes argumentos:

1. Dentro del expediente se encuentra el informe del municipio de Bucaramanga de fecha 11 de noviembre de 201 1 (sic), en el cual se da constancia del hundimiento de la vía ubicada en la Avenida Quebradaseca con carreras 21 y 22, comuna 13 del barrio Antonia Santos; sin embargo, la ejecución del contrato de mantenimiento núm. 393 de 2014 inició con posterioridad al 24 de septiembre de 2014, fecha en la que el señor Juan Camilo Orduz sufrió el accidente en el mentado lugar, lo cual demuestra una omisión en el de ber de conservar la vía en buen estado. Esta inacción configuró una falla del servicio que causó un daño real, actual y personal, imputable a la administración municipal.

1. Los testimonios rendidos por los señores Ludwig Mantilla Castro y Margarita Orduz demostraron que el accidente sufrido por el demandante ocurrió el 24 de

5 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 101 índice SAMAIReparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Juan Camilo Mantilla Orduz

Demandado: Municipio de Bucaramanga Radicado. 680813333014-2016-00370-02

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

septiembre de 2014 en el mencionado lugar debido al mal estado de la vía.

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

septiembre de 2014 en el mencionado lugar debido al mal estado de la vía.

1. El régimen de responsabilidad aplicable es el objetivo y, en esa medida a la parte demandante le corresponde únicamente demostrar la ocurrencia del hecho, la existencia de un daño, su imputabilidad a la administración y el nexo causal, lo cual se encuentra debidamente acreditado dentro del expediente con las pruebas testimoniales practicadas. De otra parte, le corresponde a la entidad demandada probar los factores que configurar los eximentes de responsabilidad.

1. La juez de primera instancia incurrió en error al desestimar pruebas relevantes que demostraban el nexo causal entre el mal estado de la vía y el accidente. Se omitió valorar el informe técnico de la Secretaría de Infraestructura de Bucaramanga del 11 de noviembre de 2014, que evidenc ió un hundimiento en la vía, y la respuesta a derecho de petición de la Alcaldía Municipal de Bucaramanga del 5 de noviembre de 2014, que reconoció el mal estado de la Avenida Quebradaseca y anunció su intervención mediante el contrato de obra pública No. 393 de 2014, el cual fue ejecutado hasta el 29 de enero de 2015, posterior al accidente.

1. Además, se desestimaron los testimonios de los señores Ludwing Mantilla Castro y Margarita Orduz, padres del demandante ; sin embargo, la jurisprudencia establece que la prueba testimonial no debe ser descartada por la relación de parentesco, sino que debe ser valorada en conjunto con las

Castro y Margarita Orduz, padres del demandante ; sin embargo, la jurisprudencia establece que la prueba testimonial no debe ser descartada por la relación de parentesco, sino que debe ser valorada en conjunto con las demás pruebas que obren dentro del expediente . En este caso, sus declaraciones fueron coherentes y consistentes con el resto del acervo probatorio.

1. De otra parte, en la sentencia apelada no se valoró adecuadamente la responsabilidad de las entidades demandadas en la conservación y señalización de la vía. La ausencia de un informe policial o de autoridad de tránsito no puede ser considerada como prueba concluyente para descartar la ocurrencia del accidente, toda vez que existen otros medios de prueba que corroboran la versión del demandante.

1. En el presente caso, el material probatorio aportado acredit ó la responsabilidad de las entidades demandadas por omisión en el mantenimiento de la vía. Se estableció un nexo causal entre el estado deficiente de la vía y el daño sufrido por el señor Juan Camilo Mantilla Orduz, conforme a los acápites de prueba presentados, que exponen la existencia del daño y su origen en la falla del servicio.

1.5. Trámite de segunda instancia

Por auto del 2 de mayo de 20256 se admitió el recurso de apelación y se ordenó la notificación personal al Ministerio Público y a las partes por estado para que rindieran concepto y emitieran pronunciamiento, respectivamente.

6 Expediente digital, actuación 22 índice SAMAI.Reparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Juan Camilo Mantilla Orduz

Demandado: Municipio de Bucaramanga Radicado. 680813333014-2016-00370-02

6 Expediente digital, actuación 22 índice SAMAI.Reparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Juan Camilo Mantilla Orduz

Demandado: Municipio de Bucaramanga Radicado. 680813333014-2016-00370-02

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

1.6. Alegatos de conclusión

1.6.1. Municipio de Bucaramanga7

Los argumentos de las alegaciones, se resumen de la siguiente manera:

1. No se acreditó el nexo causal entre el accidente y una supuesta omisión en el mantenimiento o señalización de la vía. La carga probatoria que correspondía a la parte demandante no fue debidamente satisfecha, razón por la cual no resulta procedente imputar responsabilidad al Municipio de Bucaramanga.

1. Con relación a la responsabilidad extracontractual del Estado por accidentes de tránsito, la jurisprudencia ha distinguido dos regímenes: objetivo y subjetivo.

El primero aplica cuando el daño resulta del ejercicio de actividades peligrosas por parte del Estado, como la conducción de vehículos oficiales. De otra parte, cuando el daño se origina por el mal estado de las vías o la falta de señalización, el análisis debe regirse por el régimen de responsabilidad subjetiva. Bajo este último, no basta con demostrar la existencia de una falla del servicio; se exige además acreditar que dicha falla constituye la causa directa y adecuada del daño.

1. Para que sea procedente la declaratoria de responsabilidad del Estado, se

último, no basta con demostrar la existencia de una falla del servicio; se exige además acreditar que dicha falla constituye la causa directa y adecuada del daño.

1. Para que sea procedente la declaratoria de responsabilidad del Estado, se requiere la existencia de tres elementos indispensables y necesarios: el daño, el hecho generador del mismo y un nexo de causalidad que permita imputar el daño a la conducta por acción u omisión del agente generador; no obstante, en el sub judice no se lograron probar y se acreditó que la conducta de la v íctima fue la causa eficiente del daño.

1. Los testimonios presentados, particularmente los de los padres del demandante, carecen de conducencia probatoria , toda vez que declararon no haber presenciado el accidente y basaron su versión en información de terceros no identificados. Además, por su parentesco con el afectado, su credibilidad resulta afectada conforme al artículo 211 del Código General del Proceso. Estas declaraciones constituyen testimonios de oídas, sin sustento fáctico directo ni valor probatorio suficiente.

1. No existe informe técnico, dictamen pericial, registro de autoridad de tránsito ni informe policial que permita verificar las condiciones de la vía, identificar la supuesta deficiencia vial o precisar con certeza el lugar del accidente. Tampoco se acreditó técnicamente que dicha condición haya sido la causa directa del siniestro.

1.6.2. Acueducto Metropolitano de Bucaramanga S.A. E.S.P.8 Los argumentos de las alegaciones se resumen de la siguiente manera:

7 Expediente digital, actuación 9 índice SAMAI. 8 Expediente digital, actuación 23 índice SAMAI.Reparación directa

Los argumentos de las alegaciones se resumen de la siguiente manera:

7 Expediente digital, actuación 9 índice SAMAI. 8 Expediente digital, actuación 23 índice SAMAI.Reparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Juan Camilo Mantilla Orduz

Demandado: Municipio de Bucaramanga Radicado. 680813333014-2016-00370-02

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

1. El Juzgado Catorce Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga realizó un adecuado análisis y producto de este concluyó correctamente que el demandante no acreditó los hechos constitutivos del daño ni el nexo causal entre este y una supuesta falla del servicio. No se probó de forma clara y directa la ocurrencia del accidente, sus circunstancias de tiempo, modo y lugar, ni la relación de los perjuicios alegados con la presunta caída del 24 de se