TA SAN - Sentencia 680013333014-2018-00184-01 (25-09-2025)

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

MAGISTRADO PONENTE: Dr. JULIO EDISSON RAMOS SALAZAR

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Bucaramanga, veinticinco (25) de septiembre de dos mil veinticinco (2025).

RADICADO: 680013333014-2018-00184-01

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: ERIK FABIÁN AYALA VARGAS

alvaroortiz10@yahoo.com

DEMANDADO:

MUNICIPIO DE PIEDECUESTA

andreadelgador25@gmail.com; notjudicial@alcaldiadepiedecuesta.gov.co

MINISTERIO PÚBLICO XIRYS MARÍA MORA ALVARADO

xmora@procuraduria.gov.co

TEMA: REINTEGRO – REESTRUCTURACIÓN PLANTA DE

PERSONAL MUNICIPIO DE PIEDECUESTA

Se decide el recurso de APELACIÓN interpuesto contra la sentencia proferida por el Juzgado Catorce Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga el 16 de diciembre de 2024.

I. LA DEMANDA1.

1. PRETENSIONES.

Se enlistan textualmente las siguientes:

“PRIMERA: Se declare la inaplicación por ilegal e inconstitucional del Decreto 110 del 02 de noviembre de 2017 “POR EL CUAL SE MODIFICA Y SE DEFINE LA ESTRUCTURA ADMINISTRATIVA Y FUNCIONAL DEL MUNICIPIO DE PIEDECUESTA”, publicado el 02 de noviembre de 2017, y exp edido por el Dr.

FREDY ALBERTO ALMEIDA SIERRA.

ESTRUCTURA ADMINISTRATIVA Y FUNCIONAL DEL MUNICIPIO DE PIEDECUESTA”, publicado el 02 de noviembre de 2017, y exp edido por el Dr.

FREDY ALBERTO ALMEIDA SIERRA.

SEGUNDA: Se declare la inaplicación por ilegal e inconstitucional del Decreto 111 del 03 de noviembre de 2017 “POR EL CUAL SE ESTABLECE LA PLANTA DE

EMPLEOS DE LA ADMINISTRACIÓN CENTRAL DEL MUNICIPIO DE PIEDECUESTA Y SE DICTAN OTRAS DISPOSICIONES”, publicado el 07 de Noviembre de 2017, y expedido por el Dr. DANNY ALEXANDER RAMIREZ ROJAS (Alcalde municipal).

TERCERA: Se declare la nulidad del Decreto 112 del 07 de noviembre de 2017 “POR EL CUAL SE CREAN UNOS EMPLEOS DE CARÁCTER TRANSITORIO EN LA ALCALDÍA MUNICIPAL DE PIEDECUESTA, publicado el 08 de Noviembre de 20174, y expedido por el Dr. DANNY ALEXANDER RAMIREZ RO JAS (Alcalde municipal).

CUARTA: Se declare la nulidad de la Resolución 228 del 078 de noviembre de 2017 “POR LA CUAL SE HACE LA DISTRIBUCIÓN DE LOS EMPLEOS DE LA PLANTA DE LA ALCADIA MUNICIPAL DE PIEDECUESTA ”, publicado el 08 de Noviembre

1 Expediente SAMAI – índice No. 003.DEMANDAMedio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho – Laboral Expediente No. 680013333014 - 2018 - 00184 - 01 Sentencia de segunda instancia

2

1 Expediente SAMAI – índice No. 003.DEMANDAMedio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho – Laboral Expediente No. 680013333014 - 2018 - 00184 - 01 Sentencia de segunda instancia

2

de 2017, y expedido por el Dr. DANNY ALEXANDER RAMIREZ ROJAS (Alcalde municipal).

QUINTA: Se declare la nulidad de la Resolución 237 del 07 de noviembre del 2017 “POR MEDIO DE LA CUAL SE INCORPORAN UNOS SERVIDORES PÚBLICOS A LA PLANTA DE EMPLEOS DE LA ALCALDIA MUNICIPAL DE PIEDECUESTA”, publicado el 08 de Noviembre de 2017, y expedido por el Dr. DANNY ALEXANDER RAMIREZ ROJAS (Alcalde municipal).

SEXTA: Se declare la nulidad del acto denominado “comunicación de supresión de empleo” con No. Consecutivo 1446/17 de fecha noviembre 08 de 2017 expedido por el Secretario General por medio del cual se comunica a mi poderdante la supresión del empleo.

SEPTIMA: Como consecuencia de lo anterior se reconozca a favor de mi poderdante a título de restablecimiento del derecho:

a) El reintegro al cargo que venía desempeñando en la planta de empleos permanente al momento de ser retirado del servicio, o a otro de igual o superior categoría.

b) Pagarle el valor de los salarios, prestaciones sociales, cesantías, vacaciones y en general todos los demás haberes laborales legales dejados de percibir desde la fecha de su retiro del empleo público que venía ocupando hasta la fecha de su reintegro efectivo a la entidad demandada.

en general todos los demás haberes laborales legales dejados de percibir desde la fecha de su retiro del empleo público que venía ocupando hasta la fecha de su reintegro efectivo a la entidad demandada.

c) Pagarle el valor de los aportes para seguridad social en salud, pensiones y riesgos profesionales dejados de aportar al sistema de seguridad social integral causados desde la fecha de su retiro del empleo público que venía ocupando hasta la fecha de su reintegro efectivo a la entidad demandada.

d) Disponer que para todos los efectos legales se considerará que no hubo solución de continuidad en la prestación de servicio, desde la fecha de su retiro del empleo público que venía ocupando y hasta cuando fuere reintegrado efectivamente a la entidad demandada.,

e) Pagarle el valor correspondiente a daños morales causados con la actuación ilegal y arbitraria de la entidad demandada.

2. HECHOS.

Se afirma en la demanda que el señor ERIK FABIÁN AYALA VARGAS fue vinculado mediante Resolución No. 136 -P del 4 de junio de 2015 a la planta global del MUNICIPIO DE PIEDECUESTA de forma provisional en el cargo denominado como PROFESIONAL UNIVERSITARIO CÓDIGO 219 GRADO 03, debidamente posesionado mediante acta No. 015/2015 y que, posteriormente, mediante Resolución No. 428 -P del 3 de diciembre de 2015 se realizó la prórroga del nombramiento provisional, perfeccionado mediante acta de posesión No. 128 del 3 de diciembre de 2015.Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho – Laboral Expediente No. 680013333014 - 2018 - 00184 - 01 Sentencia de segunda instancia

de diciembre de 2015.Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho – Laboral Expediente No. 680013333014 - 2018 - 00184 - 01 Sentencia de segunda instancia

3

En la demanda se afirma que el señor Danny Alexander Ramírez Rojas fue elegido alcalde municipal de Piedecuesta el 25 de octubre de 2015, y que tomó posesión del cargo mediante escritura pública No. 3370 de 2015, otorgada ante la Notaría Única del Círculo de Piedecuesta, para el período comprendido entre el 1 de enero de 2016 y el 31 de diciembre de 2019. La parte demandante sostiene que durante dicho período de gobierno se llevó a cabo una reestructuración de la planta de personal del Municipio de Piedecue sta, motivada —según afirma— por la falta de afinidad política entre el alcalde electo y el anterior representante legal de la entidad territorial, quien también habría realizado modificaciones en el personal administrativo.

Afirma que para la época de implementación de la mencionada modernización durante las vigencias 2013, 2014 y 2015, el Municipio de Piedecuesta llevaba más de diez años sin realizar un ajuste institucional en la modernización de su estructura administrativa, la que se encontraba obsoleta y en su mayoría con personal auxiliar en un porcentaje del 80%, por lo cual fue m uy oportuna y necesaria la modernización administrativa adelantada para garantizar el cumplimiento de los principios y fines de la función administrativa, siendo una característica esencial de ella, la profesionalización de la planta de personal del Municipio de Piedecuesta.

Sostiene que en el desarrollo del proceso de negociación colectiva de la vigencia

principios y fines de la función administrativa, siendo una característica esencial de ella, la profesionalización de la planta de personal del Municipio de Piedecuesta.

Sostiene que en el desarrollo del proceso de negociación colectiva de la vigencia 2017 se suscribió, el 13 de junio de la misma anualidad, el acta final de acuerdos y desacuerdos de negociación entre el Municipio de Piedecuesta y las organizaciones sindicales SINTRENAL y SINTRAEMSDES, en donde se establecieron unos acuerdos y obligaciones a cargo del Municipio de Piedecuesta en relación con el proceso de reestructuración y modernización en curso en su momento.

Advierte que mediante el Decreto No. 070 del 11 de julio de 2017 el alcalde municipal de Piedecuesta aprobó el acta final de acuerdos y desacuerdos de negociación entre ese ente territorial y las organizaciones y modernización en curso en su momento. Pese a lo anterior, refiere que el municipio no cumplió con ninguno de los compromisos y obligaciones adquiridas en referencia del proceso de reestructuración y modernización, circunstancia que considera transgrede el debido proceso de los empleados públicos de las asociaciones sindicales, toda vez que sin la más mínima participación expidió los siguientes actos administrativos:

• Decreto 110 del 2 de noviembre de 2017 “por el cual se modifica y se define la estructura administrativa y funcional del Municipio de Piedecuesta. Acto administrativo publicado el 2 de noviembre de 2017.

• Decreto 111 del 3 de noviembre de 2017 “por el cual se establece la planta de empleos de la administración central del Municipio de Piedecuesta y se dictan otras disposiciones”, publicado el 7 de noviembre de 2017.

• Decreto 111 del 3 de noviembre de 2017 “por el cual se establece la planta de empleos de la administración central del Municipio de Piedecuesta y se dictan otras disposiciones”, publicado el 7 de noviembre de 2017.

• Decreto 112 del 7 de noviembre de 2017 “por el cual se crean unos empleos de carácter transitorio en la alcaldía municipal de Piedecuesta”, publicado el 8 de noviembre de 2017.Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho – Laboral Expediente No. 680013333014 - 2018 - 00184 - 01

Sentencia de segunda instancia

4

• Resolución No. 227 del 7 de noviembre de 2017 “por medio del cual se establece el manual especifico de funciones, requisitos y competencias laborales para los empleos del Municipio de Piedecuesta.

• Resolución No. 228 del 7 de noviembre de 2017 “por medio del cual se hace la distribución de los empleos de la planta de la alcaldía municipal de Piedecuesta”, publicado el 8 de noviembre de 2017.

• Resolución No. 237 del 7 de noviembre de 2017 “por medio del cual se incorporan unos servidores públicos a la planta de empleos de la alcaldía Municipal de Piedecuesta”, publicado el 8 de noviembre de 2017.

• Resolución 242 del 9 de noviembre de 2017 “por medio de la cual se modifica el manual especifico de funciones, requisitos y competencias laborales para los empleos de la administración central del Municipio de Piedecuesta – Santander”, publicado el 10 de noviembre de 2017.

• Resolución 120 del 21 de noviembre de 2017 “por el cual se crean unos

laborales para los empleos de la administración central del Municipio de Piedecuesta – Santander”, publicado el 10 de noviembre de 2017.

• Resolución 120 del 21 de noviembre de 2017 “por el cual se crean unos empleos de carácter transitorio en la alcaldía municipal de Piedecuesta”, publicado el 21 de noviembre de 2017.

Señala que mediante la Resolución No. 299 -G del 1 de noviembre de 2017, se concedió una comisión de servicios al alcalde municipal para que se trasladara a la ciudad de Bogotá con el propósito de adelantar diligencias propias del cargo el día 02 de noviembre de 2017, es decir, una comisión de servicios al interior del país. Advierte que, con ocasión de la mencionada resolución, se expidió la Resolución No. 226 del 1 de noviembre de 2017, a través de la cual se delegaron las funciones de alcalde municipal al señor Fredy Alberto Almeida Sierra, quién fungía como Secretario General de la administración municipal.

Que el 2 de noviembre de 2017, el alcalde municipal de Piedecuesta – en encargo – expidió el Decreto 110 del 2 de noviembre de 2017, el cual aduce es completamente irregular por cuanto el alcalde encargado no contaba con la competencia para proferir tal decisión, tampoco las resoluciones posteriores a través de las cuales se perfeccionó la reestructuración de la planta administrativa y funcional del Municipio de Piedecuesta.

Mediante oficio No. consecutivo 1437/17 del 10 de noviembre de 2017, la Secretaría General del Municipio de Piedecuesta le notificó la supresión de su

y funcional del Municipio de Piedecuesta.

Mediante oficio No. consecutivo 1437/17 del 10 de noviembre de 2017, la Secretaría General del Municipio de Piedecuesta le notificó la supresión de su empleo, efectuando su traslado a un cargo transitorio en virtud de la garantía de fuero sindical que estaba vigente sólo hasta la fecha de la ejecutoria de la sentencia que autorizaba el levantamiento del fuero sindical. Aduce que tal circunstancia, esto es, la desvinculación de su cargo por supresión, le causo daños y perjuicios morales, por cuanto se ha visto afectado emocionalmente, ello debido a la zozobra e incertidumbre ocasionada por la supresión de su empleo en e l Municipio de Piedecuesta.Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho – Laboral Expediente No. 680013333014 - 2018 - 00184 - 01 Sentencia de segunda instancia

5

3. NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE VIOLACIÓN.

-Constitucionales. Artículos 29, 39, 53, 55, 121, 196, 209, 211, 305, 313, artículo 314 modificado por el Acto Legislativo 02 de 2002, artículo 3 y artículo 315.

-Legales: Ley 489 de 1998, artículos 9, 10 y 11; Ley 136 de 1994, artículos 18, 32 numeral 4, 84, 92, 98, 99 y 106; Ley 1437 de 2011, artículo 3 numerales 1 y 8; Ley

1551 de 2012, artículo 92; Decreto 1083 de 2015, artículos 2.2.5.9.7; Decreto 2504 de 1998, artículo 154 y Decreto – Ley 19 de 2012, artículo 228.

Concepto de violación. La parte actora alega en el presente medio de control que el Decreto municipal 110 de 2017 “POR EL CUAL SE MODIFICA Y DEFINE LA ESTRUCTURA ADMINISTRATIVA Y FUNCIONAL DEL MUNICIPIO DE PIEDECUESTA” expedido por el Secretario General del municipio de Piedecuesta, con ocasión de las atribuciones conferidas por la resolución No. 0226 del 1º de noviembre de 2017, es nulo por haberse expedido sin competencia, por las siguientes causas:

En primer lugar, porque el secretario general se auto atribuyó la condición de alcalde encargado, cuando esta facultad no le fue expresamente otorgada y tampoco es jurídicamente posible asumirla, ya que el titular del cargo, es decir el alcalde municipal, se encontraba en comisión de servicios, situación que no genera una vacancia temporal o definitiva del cargo; en segundo lugar, refiere que la condición que se lo otorgó al secretario general fue de delegatario de las funciones del alcalde municipal, lo cual no le confirió competencia para la expedición del Decreto 110 de 2017, ya que la función de modificación y definición de la estructura de la administración no es original o propia del alcalde sino del concejo municipal.

Advierte que, el concejo municipal otorgó esta función al alcalde municipal de manera pro tempore, lo cual constituye una limitante al alcalde para delegar de nuevo esta función; en tercer lugar, la Resolución No. 226 de 2017 no determinó de

Advierte que, el concejo municipal otorgó esta función al alcalde municipal de manera pro tempore, lo cual constituye una limitante al alcalde para delegar de nuevo esta función; en tercer lugar, la Resolución No. 226 de 2017 no determinó de manera expresa la delegación de las funciones relacionadas con la reestructuración administrativa, violando el artículo 10 de la Ley 489 de 1998 que establece “En el acto de delegación, que siempre será escrito, se determinará la autoridad delegataria y las funciones o asuntos específicos cuya atención y decisión se transfieren…”.

En razón a que el Decreto 111 del 3 de noviembre de 2017, la Resolución 227 del 7 de noviembre de 2017 y la Resolución 228 del 7 de noviembre de 2017 se encuentran ligadas al Decreto 110 de 2017 y fueron expedidos con fundamento en el mismo, señala que res ulta procedente su declaratoria de inaplicación y nulidad para el caso concreto por inconstitucional e ilegal.

Así mismo, señala que el Decreto 110 de 2017 y el Decreto 111 del 3 de noviembre 2017 carecen de motivación, toda vez que se limitan a incluir unas referencias generales sobre funciones de los municipios y de los alcaldes que son aplicables a cualquier mun icipio del país, a la vez que hacen mención a unos propósitosMedio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho – Laboral Expediente No. 680013333014 - 2018 - 00184 - 01 Sentencia de segunda instancia

6

señalados en el Plan de Desarrollo, pero no acreditan el supuesto fundamental y central como es la existencia de justificaciones o estudios técnicos, pues no se

Sentencia de segunda instancia

6

señalados en el Plan de Desarrollo, pero no acreditan el supuesto fundamental y central como es la existencia de justificaciones o estudios técnicos, pues no se detalla de forma al menos mínima los datos de los mismos y mucho menos se incorpora a los actos administrativos, situación que implica la nulidad de los mismos por falta de motivación.

Indica que se vulneró el derecho de audiencia y defensa la no permitir la participación de los empleados públicos y las asociaciones sindicales en la formación del acto administrativo, ni tampoco su socialización, en atención al Acuerdo Colectivo aprobado mediante Decreto municipal No. 070 de 2017.

Sostiene que los Decretos 110 y 111 de 2017 se expidieron de forma irregular y con violación de las normas en que debió fundarse, ya que no se contaba con la viabilidad y disponibilidad presupuestal.

Señala que los actos administrativos proferidos en virtud del proceso de modernización realizado en el año 2017 carecen de motivación, toda vez que al momento de su expedición no existía el estudio técnico que los soporta, ya que este fue publicado en el m es de enero de 2018. Así mismo, indica que los estudios técnicos carecen de un sustento real, sustancial, particular y específico en cuanto al análisis y argumentación para haber determinado suprimir todos los cargos de la administración y por el contrario , se limitó a mencionar una serie de enunciados normativos, retóricos, generales e imprecisos, a tal punto que en muchos casos, no se evidencia una supresión real o material de los empleos, sino simplemente un cambio en el grado de los empleos, dejando en los nuevos empleos en su mayoría

normativos, retóricos, generales e imprecisos, a tal punto que en muchos casos, no se evidencia una supresión real o material de los empleos, sino simplemente un cambio en el grado de los empleos, dejando en los nuevos empleos en su mayoría las funciones idénticas y muy similares a las de los empleos suprimidos, con la finalidad de suprimir los empleos de los servidores públicos provisionales.

Destaca que en el estudio técnico se recomendó tercerizar los servicios generales, cuando la alcaldía municipal como entidad pública debe fomentar la formalización del empleo a través de la contratación directa. Así mismo, que en el estudio técnico se argumenta que los empleos de servicios generales se encontraban realizando actividades administrativas como archivos y gestión documental, cuando la demandante antes de la supresión de su cargo se encontraba realizando funciones de limpieza y aseo.

II. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA 2

MUNICIPIO DE PIEDECUESTA

Se opone a las pretensiones considerando que carecen de causa eficiente, respaldo fáctico y probatorio.

Solicita que en caso de resultar favorable el fallo a la parte actora, se acoja lo dispuesto en la Sentencia SU -556 de 2014, donde se determinó el cambio de

2 Expediente SAMAI – índice No. 001 CONTESTACIÓN DEMANDAMedio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho – Laboral Expediente No. 680013333014 - 2018 - 00184 - 01 Sentencia de segunda instancia

7

precedente constitucional sobre el monto de la indemnización al servidor público desvinculado sin motivación de un cargo de carrera en provisionalidad. Así mismo,

Sentencia de segunda instancia

7

precedente constitucional sobre el monto de la indemnización al servidor público desvinculado sin motivación de un cargo de carrera en provisionalidad. Así mismo, señala que, frente a la tasación de perjuicios morales pretendidos en la demanda, el accionante no relacionó, ni aportó o solicitó medio probatorio que respaldare la causación de estos perjuicios, por lo que solicita descartar de plano el reconocimiento de esta indemnización.

En cuanto a la falta de competencia del secretario general del municipio de Piedecuesta para expedir el Decreto 110 de 2 de noviembre de 2017, señala que si bien es cierto que el acto administrativo fue suscrito por el Dr. Fredy Alberto Sierra Almeida como alcalde, este error no enerva la delegación hecha a este funcionario por parte del alcalde municipal de Piedecuesta, quien a través de la Resolución 226 del 1º de noviembre de 2017, por medio de la cual se dispuso “Delegar las funciones de Alcalde municip al al Doctor FREDY ALBERTO ALMEIDA SIERRA Secretario General de la Administración Municipal, identificado con la cédula de ciudadanía No. 91.475.588 expedida en Bucaramanga, el día 2 de noviembre de 2017” y en cuya virtud adoptó la decisión contenida en el Decreto 110 de 2017. Así mismo, señala que el error de forma contenido en la parte resolutiva del acto no vicia el contenido del mismo, máxime, cuando es un principio constitucional y una regla del derecho que lo sustancial prima sobre lo formal.

Indica que la parte demandante parte de una premisa equivocada, dado que la delegación de funciones difiere del revestimiento de facultades extraordinarias

derecho que lo sustancial prima sobre lo formal.

Indica que la parte demandante parte de una premisa equivocada, dado que la delegación de funciones difiere del revestimiento de facultades extraordinarias dadas por el Concejo Municipal al alcalde. Aduce que no existe restricción expresa o taxativa que de termine que los asuntos de las corporaciones públicas sean indelegables, máxime cuando las facultades conferidas por el Concejo Municipal al alcalde en el Acuerdo 017 de 2016 fueron de autorizar, más no delegar. Así mismo, señala que al alcalde municipal l e asisten las facultades constitucionales para la reestructuración de la planta central del municipio, una vez el Concejo Municipal lo habilite para el ejercicio de las mismas, por lo que dichas facultades eran delegables. Para fundamentar esta afirmación cita la Sentencia de radicado 25000232400020110060201 del 18 de abril de 2018 Consejera Ponente Dra. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez y la Sentencia de radicado 68001-23-15-000-200101319-01 del 25 de octubre de 2007 por el Consejero Ponente Marco Antonio Velilla.

Señala que los estudios técnicos, si bien son un presupuesto para la adopción de un proceso de reestructuración administrativa, los mismos constituyen únicamente un documento que sirve de sustento a la reforma de la planta de personal que se busca adoptar o implementar en una entidad de la rama ejecutiva, y solo la ausencia de los mismos, eventualmente, puede conllevar a la nulidad de un proceso de modernización o reestructuración administrativa. También indica que, según las pruebas aportadas al expediente , específicamente los estudios técnicos de “Rediseño Institucional del Municipio de Piedecuesta, Santander” desarrollados por

modernización o reestructuración administrativa. También indica que, según las pruebas aportadas al expediente , específicamente los estudios técnicos de “Rediseño Institucional del Municipio de Piedecuesta, Santander” desarrollados por el consultor PEDRO ALFONSO HERNANDEZ ABOGADOS CONSULTORES SAS PAH ABOCADOS CONSULTORES SAS, el municipio de Piedecuesta cumplió con los requisitos establecidos en el artículo 46 de la Ley 909 de 2004 y en el artículo 2.2.12.3 del Decreto 1083 de 2015. Afirma que, de acuerdo con los parámetrosMedio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho – Laboral Expediente No. 680013333014 - 2018 - 00184 - 01 Sentencia de segunda instancia

8

legales y jurisprudenciales, el hecho de que en los actos administrativos no se encuentre todo el estudio realizado, la aplicación de cuestionarios y análisis de cargas laborales, no significa la inexistencia de motivación de los actos.

Considera que en el caso de que no se hubiese adelantado la socialización del proceso de reestructuración del municipio de Piedecuesta, esta situación no genera la nulidad de los actos administrativos demandados. Afirma que el proceso adelantado por el mun icipio de Piedecuesta siempre fue socializado, tanto el proceso de contratación del consultor, como los Decretos acusados y el “Estudio rediseño institucional Municipio de Piedecuesta, Santander”.

Así mismo, que el compromiso adquirido por el demandado en el Decreto 070 de 2017 no fue otro que el de comprometerse con las normas estipuladas para la negociación con los empleados públicos. Señala que el compromiso alegado por la

Así mismo, que el compromiso adquirido por el demandado en el Decreto 070 de 2017 no fue otro que el de comprometerse con las normas estipuladas para la negociación con los empleados públicos. Señala que el compromiso alegado por la parte demandante fue sa tisfecho con la publicidad de todos los actos pre y contractuales que conllevaron el estudio técnico de modernización administrativa y el estudio mismo; así mismo esta exigencia por parte de la demandante estaría contradiciendo el Decreto 160 de 2014 proferido por el Ministerio del Trabajo.

Indica que el proyecto de acuerdo al que alude la demandante no corresponde con los trámites inherentes al proceso de reestructuración del municipio, sino al giro ordinario de sus funciones, tal como está certificado en oficio del 23 de julio del 2018 expedido por el secretario de hacienda municipal. Considera diferenciar los conceptos de viabilidad y disponibilidad presupuestal, en razón a la sentencia C018 de 1996 de la Corte Constitucional.

Señala que la demandante estaba cumpliendo actividades de oficina porque, teniendo en cuenta que el accionante, el cargo que desempeñaba es producto de una vinculación legal y reglamentaria, no es procedente afirmar que cumple actividades diferentes a las que por ley y por el manual de funciones esté realizando.

III. LA SENTENCIA APELADA3

En sentencia proferida el 16 de diciembre de 2024 el Juzgado Catorce Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga resolvió:

“PRIMERO: INAPLICAR el Decreto No. 110 del 02 de noviembre de 2017, “Por el cual se modifica y define la estructura administrativa y funcional del

Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga resolvió:

“PRIMERO: INAPLICAR el Decreto No. 110 del 02 de noviembre de 2017, “Por el cual se modifica y define la estructura administrativa y funcional del Municipio de Piedecuesta”, así como el Decreto 111 del 03 de noviembre de 2017 “Por el cual se establece la planta de empleos de la administración central del Municipio de Piedecuesta y se dictan otras disposiciones”, en el caso concreto, de acuerdo con las razones expuestas en las consideraciones de esta providencia.

SEGUNDO: DECLARAR LA NULIDAD del Decreto 112 del 7 de noviembre

3 Expediente SAMAI – índice No. 022 SENTENCIA APELADAMedio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho – Laboral Expediente No. 680013333014 - 2018 - 00184 - 01 Sentencia de segunda instancia

9

de 2017 “Por el cual se crean unos empleos de carácter transitorio en la alcaldía municipal de Piedecuesta”, así como de las Resoluciones 228 del 7 de noviembre de 2017 “Por la cual se hace la distribuciones de los empleos de la planta de la alcaldía municipal de Piedecuesta”, y de la Resolución 237 del 7 de noviembre de 2017 “Por medio de la cual se incorporan unos servidores públicos a la planta de empleos de la alcaldía municipal de Piedecuesta”, respecto del señor ERIK FABIÁN AYALA VARGAS, por lo señalado en el fundamento de esta decisión.

TERCERO: A título de restablecimiento del derecho, se ORDENA al MUNICIPIO DE PIEDECUESTA reintegrar al señor ERIK FABIÁN AYALA

señalado en el fundamento de esta decisión.

TERCERO: A título de restablecimiento del derecho, se ORDENA al MUNICIPIO DE PIEDECUESTA reintegrar al señor ERIK FABIÁN AYALA VARGAS al cargo que ejercía o a otro de mejor categoría; orden de reintegro que se hará efectiva, siempre y cuando el cargo que ocupaba el demandante no hay sido provisto por concurso de méritos. De igual forma, el Municipio deberá reconocer y pagar a favor del accionante, la suma que corresponda a seis (6) meses de salarios y prestaciones efectivamente dejadas de percibir, para lo cual deberá tenerse en cuenta el último salario devengado por el actor. Se deberán descontar las sumas que hubiere percibido el demandante por conceto de salarios y prestaciones sociales producto de otras vinculaciones con el Estado, durante el tiempo que estuvo retirado del servicio en virtud de la supresión del cargo. Lo anterior, de acuerdo con las consideraciones de esta sentencia.

CUARTO: DENEGAR las demás pretensiones de la demanda.

QUINTO: Se advierte que deberán actualizarse las sumas a pagar conforme lo dispone el inciso final del artículo 187 de la Ley 1437 de 2011.

SEXTO: Sin condena en costas atendiendo lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.”

Como fundamento de su decisión, el a -quo señaló que , una vez analizadas las pruebas que reposan en el expediente se observa que, aunque el Acuerdo No. 017 de 2016 autorizó al Alcalde titular a reestructurar la planta administrativa del Municipio de Piedecuesta, esta disposición confería una función espec ífica al Alcalde titular que no podía ser subdelegada, ya que dicha competencia fue

de 2016 autorizó al Alcalde titular a reestructurar la planta administrativa del Municipio de Piedecuesta, esta disposición confería una función espec ífica al Alcalde titular que no podía ser subdelegada, ya que dicha competencia fue otorgada exclusivamente por el Concejo Municipal. Con fundamento en ello, señaló que si bien, el Alcalde titular puede delegar ciertas funciones de su competencia, no es posible subdelegar aquellas que le han sido conferidas de manera excepcional y temporal, como es el caso de la reestructuración adminis trativa. Esto con fundamento en lo dispuesto en el artículo 11 de la Ley 489 de 1998, que establece que el titular de una función sólo puede delegar las competencias que le son propias, y en virtud de lo determinado por la Corte Constitucional en Sentencia C036 de 2005.

Atendiendo la anter