TA SAN - Sentencia 680013333014-2021-00120-01 (25-09-2025)

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

MAGISTRADO PONENTE: Dr. JULIO EDISSON RAMOS SALAZAR

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Bucaramanga, veinticinco (25) de septiembre dos mil veinticinco (2025)

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTES: NUBIA AMAYA GUTIERREZ

jucagaby3@hotmail.com;

DEMANDADOS:

ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES

– COLPENSIONES

notificacionesjudiciales@colpensiones.gov.co;

RADICADO Y LINK DEL EXPEDIENTE: 680013333014-2021-00120-01

ASUNTO: SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA -REAJUSTE

DE PENSIÓN, MESADA CATORCECONFIRMA

MINISTERIO PÚBLICO XIRYS MARÍA MORA ALVARADO

xmora@procuraduria.gov.co

Se decide el rec urso de APELACIÓN interpuesto c ontra la s entencia del 16 de diciembre de 2024 proferida por el Juzgado Catorce Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga.

I. ANTECEDENTES1

1. PRETENSIONES2.

Se invocan textualmente las siguientes:

“(…)

A. PARTE DECLARATIVA:

PRIMERA. - A.- Declarar la nulidad, de los siguientes actos administrativos, contenidos: en:

Se invocan textualmente las siguientes:

“(…)

A. PARTE DECLARATIVA:

PRIMERA. - A.- Declarar la nulidad, de los siguientes actos administrativos, contenidos: en:

1.- Resolución No. SUB-256458, del die 26 de Noviembre de 2020, notificada en la misma fecha, que negó la mesada catorce o del mes de Junio.

2.- Resolución No, SUB-275434, del día 18 de Diciembre de 2020, notificado el día 09 de Febrero de 2021, que negó el derecho y resolvió el recurso de reposición interpuesto contra la Resolución No. SUB-256458, del día 26 de Noviembre de 2020.

3.- Resolución No. DPE 16955 , del día 24 de Diciembre de 2020, que negó el derecho y resolvió el Recurso de Apelación, notificada mediante AVISO del día 02

1 SAMAÍ. (s.f.). Índice 00020 del expediente digital .Documento 06, carpeta OneDrive. 2 SAMAÍ. (s.f.). Índice 00020 del expediente digital .Documento 06, carpeta OneDrive pág. 01.Medio de control. Nulidad y Restablecimiento del Derecho. Radicado. 680013333014-2021-00120-01 Sentencia 2da instancia

2

de Febrero de 2021, confirmando la Resolución No.SUB 256458, del día 26 de Noviembre de 2020

SEGUNDA. - Declarar que, en la expedición de los actos administrativos acusados, fueron expedidos con violación a infracción de las normas en que deberían fundarse, o mediante falsa motivación.

Noviembre de 2020

SEGUNDA. - Declarar que, en la expedición de los actos administrativos acusados, fueron expedidos con violación a infracción de las normas en que deberían fundarse, o mediante falsa motivación.

Como restablecimiento del derecho, una vez decretada las nulidades de los actos administrativos mencionados, se solicita al señor Juez, se sirva se le ordene y condene a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES "COLPENSIONES", a lo siguiente:

TERCERA. - Declarar que la demandante NUBIA AMAYA GUTTERREZ, C.C. No. 28.210.747 de Lebrija, Santander, tiene derecho a que se le reconozca y pague la mesada pensional catorce (14) o prima semestral o del mes de Junio, desde el 10 de Enero de 2010, pero efectiva a partir del 1 de Julio de 2014, fecha en que se le reconoció la PENSIÓN DE VEJEZ , mediante la Resolución No. 4438, del 09 de Enero de 2015, cuyo orden de pago para el caso, debe disponerse desde al año 2018, anualidad en la cual le fue suspendido en forma ilegal e irregular su pago, derecho causado y acumulado que deberá ser indexado desde su causación hasta su pago o ingreso a nómina de pensionado

CUARTA. - Declarar que las mesadas pensionales, catorce (14) o prima semestral o del mes de Junio, con sus respectivos aumentos, a las cuales tiene derecho la demandante NUBIA AMAYA GUTTERREZ, deben ser INDEXADAS, mes a mes, desde su causación, esto es desde el 10 de Enero de 2010, pero en forma efectiva,

demandante NUBIA AMAYA GUTTERREZ, deben ser INDEXADAS, mes a mes, desde su causación, esto es desde el 10 de Enero de 2010, pero en forma efectiva, desde el 01 de Julio de 2018, hasta su pago efectivo o hasta la fecha en que quede debidamente ejecutoriada la sentencia definitiva de fondo.

QUINTO. - Declarar que las condenas impuestas en la decisión de fondo devengaran INTERESES MORATORIOS, artículo 141 de la Ley 100 de 1993, por la mora en el pago, a partir del 01 de Julio de 2018, sobre los valores insolutos causados y adeudados, mes a mes, hasta su pago efectivo y su ingreso a nómina de pensionados.

A título de restablecimiento del derecho vulnerado, solicito al Honorable Juez Administrativo del Circuito, hacer las siguientes o similares condenas:

B. - PARTE CONDENATORIA:

PRIMERA. - Condenar a la entidad: ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES "COLPENSIONES", a pagarle a mi representada, señora: NUBIA AMAYA GUTIERREZ, C.C. No. 28.210.747 de Lebrija, Santander, las siguientes cantidades, por los siguientes conceptos y valores, que son:

a.- RETROACTIVO DE MESADAS PENSIONALES, SEMESTRAL O DE JUNIO , causadas desde 2018, anualidad en la cual le fue suspendida en forma ilegal e irregular, derecho que asciende desde esa anualidad, hasta el mes de Junio de 2021, en suma de OCHO MILLONES DIEZ Y SIETE MIL QUINIENTOS NOVENTA Y UN PESOS MONEDA CORRIENTE ($ 8.917.591 )., con sus respectivos

irregular, derecho que asciende desde esa anualidad, hasta el mes de Junio de 2021, en suma de OCHO MILLONES DIEZ Y SIETE MIL QUINIENTOS NOVENTA Y UN PESOS MONEDA CORRIENTE ($ 8.917.591 )., con sus respectivos incrementos anuales legales, o el mayor valor que se llegaren a determinar, y las que se sigan causando hasta que se ordene el ingreso a la nómina de pensionado de la actora, con el pago de lo insoluto adeudado y se le pague en forma directa ese derecho a la misma.Medio de control. Nulidad y Restablecimiento del Derecho. Radicado. 680013333014-2021-00120-01 Sentencia 2da instancia

3

SEGUNDA. - Condenar a la entidad demandada, a pagar la INDEXACION, mes a mes, sobre los valores o cantidades reconocidas en la sentencia judicial, a partir del día 01 de Julio de 2018, hasta el momento de su pago efectivo, o hasta la fecha en que quede debidamente ejecutoriada la sentencia definitiva de fondo.

TERCERA. - Condenar a la entidad demandada, a pagar las INTERESES MORATORIOS, según el Artículo 141 de la Ley 100 de 1993, desde el 01 de Julio de 2018, sobre los valores o cantidades reconocidas en la sentencia judicial, hasta su pago efectivo.

CUARTA. - Declarar que las condenas impuestas en la decisión judicial de fondo devengaran INTERESES MORATORIOS , a partir de su ejecutoria, según lo dispuesto en el artículo 192 del C.P.A.C.A.

QUINTA, - Ordenarle a la entidad demandada darle cumplimiento a la sentencia, con sus respectivas condenas, en los términos dispuestos en el artículo 192 del

dispuesto en el artículo 192 del C.P.A.C.A.

QUINTA, - Ordenarle a la entidad demandada darle cumplimiento a la sentencia, con sus respectivas condenas, en los términos dispuestos en el artículo 192 del

C.P.C.A. y C.A.

SEXTA. - Condenar a la parte accionada, al pago de los gastos, costos y agencias en derecho en derecho por el trámite de esta acción.

2. HECHOS

Refiere la parte demandante que la señora Nubia Amaya Gutiérrez efectuó aportes al Sistema General de Pensiones administrado por Colpensiones, acumulando un total de 11.943 días, equivalentes a 1.706 semanas de cotización hasta el 31 de enero de 2013, fecha en la cual realizó su última contribución mientras se encontraba vinculada laboralmente al Instituto Nacional de Vigilancia de Medicamentos y Alimentos —INVIMA—. Esta información se encuentra acreditada en la Resolución No. GNR 4438 del 9 de enero de 2015.

Mediante Resolución No. 0533 del 7 de febrero de 2012, el entonces Instituto de Seguros Sociales le reconoció pensión de vejez, al haber cumplido el 8 de enero de 2010 los requisitos de 55 años de edad y 20 años de servicios continuos o discontinuos como s ervidora pública. El valor inicial de la mesada fue fijado en $834.653, condicionada al retiro efectivo del servicio.

Posteriormente, a través de la Resolución No. GNR 4438 del 9 de enero de 2015, Colpensiones reliquidó y ordenó el pago de la pensión de vejez en cuantía de

Posteriormente, a través de la Resolución No. GNR 4438 del 9 de enero de 2015, Colpensiones reliquidó y ordenó el pago de la pensión de vejez en cuantía de $1.746.521, con efectos a partir del 1 de julio de 2014, fecha en que la demandante se retiró definitivamente del servicio.

Durante los años 2014, 2015, 2016 y 2017, Colpensiones reconoció y pagó a la actora la mesada adicional de junio (mesada 14), en los valores de $1.746.521 en 2014, $1.810.444 en 2015, $1.933.011 en 2016 y $2.044.159 en 2017, lo que demuestra que la entidad aceptó inicialmente que cumplía los requisitos para acceder a dicho beneficio.

Sin embargo, mediante oficio No. 2018 -7854550 del 6 de julio de 2018, Colpensiones suspendió el pago de la mesada 14, argumentando que la mesadaMedio de control. Nulidad y Restablecimiento del Derecho. Radicado. 680013333014-2021-00120-01 Sentencia 2da instancia

4

inicial en 2010 ascendía a $1.562.794, cifra que superaba los tres salarios mínimos legales vigentes de ese año, equivalentes a $1.545.000 (calculados sobre un salario mínimo de ($515.000).

El 28 de octubre de 2020, la demandante presentó derecho de petición solicitando el reconocimiento y pago de la mesada 14, con efectos retroactivos desde el 8 de enero de 2010 y, en todo caso, efectiva a partir del 1 de enero de 2018, fecha en

el reconocimiento y pago de la mesada 14, con efectos retroactivos desde el 8 de enero de 2010 y, en todo caso, efectiva a partir del 1 de enero de 2018, fecha en que se suspendió su pago. No obstante, mediante Resolución No. SUB-256458 del 26 de noviembre de 2020, Colpensiones negó la solicitud, decisión que fue confirmada en sede de reposición y apelación mediante las Resoluciones No. SUB275434 del 18 de diciembre de 2020 y No. DPE 16955 del 24 de diciembre de 2020.

En consecuencia, la demandante sostiene que los actos administrativos expedidos por Colpensiones se encuentran viciados de nulidad por infracción de normas superiores y por falsa motivación, toda vez que nunca percibió en 2010 una mesada de $1.562.794, pue s para esa fecha continuaba vinculada laboralmente y solo empezó a recibir pensión desde julio de 2014, en cuantía de $1.746.521, valor que no superaba los tres salarios mínimos de ese año ($1.848.000)

II. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA 3.

ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONESCOLPENSIONES

La Administradora Colombiana de Pensiones —Colpensiones— manifiesta su oposición frente a las pretensiones formuladas en la demanda, al considerar que la señora Nubia Amaya Gutiérrez percibe una mesada pensional equivalente a $2.278.854, la cual, ajustada al valor correspondiente en el año 2010, representaba $1.562.794. En ese mismo año, el salario mínimo legal mensual vigente era de $515.000, por lo que tres salarios mínimos ascendían a $1.545.000. En

$1.562.794. En ese mismo año, el salario mínimo legal mensual vigente era de $515.000, por lo que tres salarios mínimos ascendían a $1.545.000. En consecuencia, al momento en que se configuró el derecho pensional, la actora superaba el umbral de los tres salarios mínimos, lo que excluye la posibilidad de acceder a la mesada adicional prevista en el artículo 142 de la Ley 100 de 1993.

Se resalta que existe una diferencia sustancial entre la fecha en que se cumplen los requisitos para acceder a la pensión —que en este caso fue el 8 de enero de 2010— y la fecha en que se hace efectiva la prestación, es decir, cuando se inicia el disfrute del derecho pensional. Esta distinción resulta determinante para efectos de evaluar la procedencia de la mesada catorce.

En respaldo de su posición, Colpensiones propone como excepciones de fondo las siguientes: prescripción de la acción, inexistencia del derecho reclamado, ausencia de obligación a cargo de la entidad, cobro de lo no debido, actuación de buena fe por parte d e la entidad demandada, presunción de legalidad de los actos administrativos expedidos, y la excepción innominada. ».

III. SENTENCIA APELADA4

3 SAMAÍ. (s.f.). Índice 00020 del expediente digital. Documento 11, carpeta OneDrive pág. 01-42 4 4 SAMAÍ. Índice 00028 del expediente digitalMedio de control. Nulidad y Restablecimiento del Derecho. Radicado. 680013333014-2021-00120-01 Sentencia 2da instancia

5

Mediante sentencia de fecha 16 de diciembre de 2024, el Juzgado Catorce

Radicado. 680013333014-2021-00120-01 Sentencia 2da instancia

5

Mediante sentencia de fecha 16 de diciembre de 2024, el Juzgado Catorce Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga dispuso:

“PRIMERO: DECLARAR la nulidad de los actos administrativos contenidos en las Resoluciones No. SUB 256458 del 26 de noviembre de 2020 que negó el reconocimiento y pago de la mesada 14 a partir del 01 de julio de 2018 a la señora Nubia Amaya Gutiérrez, No. SU B 275434 del 18 de diciembre de 2020 que resolvió el recurso de reposición y No. DPE 16955 del 24 de diciembre de 2020 que resolvió el recurso de apelación, estas últimas confirmando la decisión inicial, de acuerdo con lo motivado en esta providencia.

SEGUNDO: A título de restablecimiento del derecho, ORDENAR a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES que reconozca y pague la mesada de prima de junio o mesada 14 a la que tiene derecho la señora NUBIA AMAYA GUTIÉRREZ a partir del 01 de julio de 2018, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva.

TERCERO: Sin condena en costas en esta instancia, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de este fallo. CUARTO: La entidad demandada deberá dar cumplimiento a la sentencia conforme a lo establecido en los artículos 192 y 195 de la Ley 1437 de 2011.

QUINTO: Ejecutoriada esta decisión, ARCHIVAR por Secretaría las diligencias previas las anotaciones en el Sistema de Gestión Judicial.”.

establecido en los artículos 192 y 195 de la Ley 1437 de 2011.

QUINTO: Ejecutoriada esta decisión, ARCHIVAR por Secretaría las diligencias previas las anotaciones en el Sistema de Gestión Judicial.”.

Como fundamentos de su decisión, el a quo expuso lo siguiente:

El Juzgado inició su análisis delimitando el problema jurídico, consistente en establecer si la señora Nubia Amaya Gutiérrez tenía derecho a la mesada 14, pese a que Colpensiones la suspendió en 2018 alegando que su pensión superaba el límite de tres salar ios mínimos. Para resolverlo, el despacho acudió al marco normativo y jurisprudencial, en especial al Acto Legislativo 01 de 2005, que eliminó la mesada adicional, pero introdujo una excepción para quienes hubieran causado su pensión antes del 31 de julio de 2011 y cuyo monto no superara tres salarios mínimos legales mensuales vigentes. El juez enfatizó que la “causación” de la pensión se entiende como el momento en que se cumplen los requisitos de edad y tiempo de servicio, independientemente de la fecha en que se reconozca o empiece a disfrutar.

Con base en las pruebas, se constató que la demandante cumplió los requisitos de edad y tiempo el 8 de enero de 2010, es decir, antes del límite constitucional. En esa fecha, la pensión reconocida inicialmente ascendía a $834.653, suma inferior a tres salarios mínimos de 2010 ($1.545.000). Incluso si se tomaba como referencia la mesada reconocida en 2014 por $1.746.521, esta tampoco superaba el tope de

tres salarios mínimos de 2010 ($1.545.000). Incluso si se tomaba como referencia la mesada reconocida en 2014 por $1.746.521, esta tampoco superaba el tope de tres salarios mínimos de ese año ($1.848.000). Por tanto, la demandante cumplía ambos requisitos de la excepción constitucional.Medio de control. Nulidad y Restablecimiento del Derecho. Radicado. 680013333014-2021-00120-01 Sentencia 2da instancia

6

El despacho también valoró que Colpensiones, al suspender el pago en 2018, incurrió en falsa motivación, pues calculó una mesada inicial inexistente ($1.562.794 en 2010), cifra que nunca fue reconocida ni pagada a la actora. Esa inconsistencia llevó a que los actos administrativos demandados (Resoluciones SUB 256458, SUB 275434 y DPE 16955) fueran declarados nulos por contrariar la Constitución y la jurisprudencia del Consejo de Estado.

En cuanto al restablecimiento del derecho, el juez ordenó a Colpensiones reanudar el pago de la mesada 14 desde el 1 de julio de 2018, fecha en que fue suspendida, y liquidar los valores dejados de percibir con los reajustes anuales e indexación conforme a l IPC. Se precisó la fórmula de actualización, multiplicando el valor histórico de cada mesada por el guarismo resultante de dividir el índice final de precios al consumidor sobre el índice vigente al momento de causación.

Respecto de la prescripción, el despacho recordó que el término es de tres años, contados desde la exigibilidad de la obligación. Como entre la suspensión (julio de

precios al consumidor sobre el índice vigente al momento de causación.

Respecto de la prescripción, el despacho recordó que el término es de tres años, contados desde la exigibilidad de la obligación. Como entre la suspensión (julio de 2018) y la reclamación administrativa (octubre de 2020) no habían transcurrido tres años, la excepción propuesta por Colpensiones no prosperó.

IV. LA APELACIÓN56

La parte demandada. - 7

Colpensiones comienza señalando que la demandante, Nubia Amaya Gutiérrez, adquirió su estatus pensional el 8 de enero de 2010, fecha en la cual cumplió los requisitos de edad y semanas de cotización. Precisa que esa fecha corresponde a la causación del der echo, que es distinta de la fecha de efectividad, entendida como el momento en que se empieza a disfrutar de la pensión. Según la entidad, en el instante de causación la mesada equivalía a $1.562.794, cifra que superaba los tres salarios mínimos legales vi gentes de 2010 ($1.545.000). Por ello, sostiene que la demandante no cumplía con el requisito constitucional para acceder a la mesada 14.

La apelación recuerda que el artículo 142 de la Ley 100 de 1993 creó la mesada adicional de junio, pero que esta disposición fue modificada por el Acto Legislativo 01 de 2005. Dicho acto eliminó la mesada 14, salvo para quienes hubieran causado su pensión antes del 31 de julio de 2011 y cuyo monto no superara tres salarios mínimos. Colpensiones enfatiza que la norma es clara en exigir el

causado su pensión antes del 31 de julio de 2011 y cuyo monto no superara tres salarios mínimos. Colpensiones enfatiza que la norma es clara en exigir el cumplimiento simultáneo de ambos requisitos, y que en este caso el segundo no se cumple, pues la mesada calculada al mome nto de causación excedía el límite.

La entidad también reprocha la interpretación del juez de primera instancia, al considerar que este desconoció el verdadero valor de la mesada en 2010 y, en consecuencia, aplicó de manera errónea la excepción prevista en el Acto Legislativo 01 de 2005. Para Colpensiones, el fallo incurrió en un error de derecho al ordenar el pago de la mesada 14 sin que se acreditaran los requisitos exigidos

5 SAMAÍ. Índice 00030 del expediente digitalMedio de control. Nulidad y Restablecimiento del Derecho. Radicado. 680013333014-2021-00120-01 Sentencia 2da instancia

7

por la Constitución y la ley.

En conclusión, Colpensiones argumenta que no es viable el reconocimiento de la mesada 14 a favor de la demandante, pues al momento de causación su pensión superaba el umbral de tres salarios mínimos. Por ello, solicita al Tribunal Administrativo revocar lo s numerales primero y segundo de la sentencia apelada, mantener la validez de las resoluciones expedidas por la entidad y negar el restablecimiento del derecho ordenado en primera instancia. .

V. TRÁMITE EN SEGUNDA INSTANCIA8

Mediante auto del 04 de junio de 2025 se admitió el recurso de apelación interpuesto contra de la sentencia de primera instancia en los términos de los artículos 67

.

V. TRÁMITE EN SEGUNDA INSTANCIA8

Mediante auto del 04 de junio de 2025 se admitió el recurso de apelación interpuesto contra de la sentencia de primera instancia en los términos de los artículos 67 siguiente de la Ley 2080 de 2021.

VI. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN DE SEGUNDA INSTANCIA9

PARTE DEMANTANTENUBIA AMAYA GUTIERREZ10

La señora Nubia Amaya Gutiérrez adquirió su estatus pensional el 8 de enero de 2010, fecha en la que cumplió los requisitos de edad y tiempo de servicio exigidos por la ley. Ese momento, insiste, es el que debe tenerse en cuenta para efectos de la excepción prevista en el Acto Legislativo 01 de 2005, pues la Constitución es clara al señalar que la pensión se causa cuando se cumplen los requisitos, aun cuando el reconocimiento y pago se produzcan con posterioridad. De esta manera, la actora consolidó su derecho antes del 31 de julio de 2011, cumpliendo el primer requisito constitucional para acceder a la mesada 14.

Seguidamente, el apoderado explica que el valor de la pensión reconocido en 2010 fue de $834.653, suma que estaba muy por debajo del límite de tres salarios mínimos de ese año ($1.545.000). Incluso cuando se produjo el retiro efectivo del servicio en 2014 y Colpensiones reconoció la pensión en cuantía de $1.746.521, el monto seguía siendo inferior a los tres salarios mínimos de esa anualidad ($1.848.000). Con ello, se demuestra que la demandante también cumplía el segundo requisito exigido por la norma cons titucional: que la mesada no superara

monto seguía siendo inferior a los tres salarios mínimos de esa anualidad ($1.848.000). Con ello, se demuestra que la demandante también cumplía el segundo requisito exigido por la norma cons titucional: que la mesada no superara el umbral de tres salarios mínimos.

El alegato critica con firmeza la operación realizada por Colpensiones, consistente en retrotraer la mesada reconocida en 2014 al año 2010 para calcular un valor ficticio de $1.562.794 y compararlo con los tres salarios mínimos de ese año. Esa operación, sostiene, es irregular e ilegal, pues la actora nunca recibió esa suma en 2010, ya que para esa fecha seguía vinculada laboralmente y percibía salario, no pensión. Aceptar ese cálculo equivaldría a admitir una doble asignación prohibida por la Constitución: salario y pensión en un mismo periodo.

8 SAMAÍ expediente digital . 9 SAMAÍ .Índice 00020 del expediente digital . 10 10 SAMAÍ. Índice 00020 del expediente digital .Medio de control. Nulidad y Restablecimiento del Derecho. Radicado. 680013333014-2021-00120-01 Sentencia 2da instancia

8

El apoderado también resalta que Colpensiones reconoció y pagó la mesada 14 durante los años 2014, 2015, 2016 y 2017, lo que constituye un reconocimiento expreso de que la demandante cumplía los requisitos. La suspensión posterior en 2018, basada en una op eración retroactiva sin sustento legal, se califica como arbitraria y contraria al parágrafo transitorio 6 del Acto Legislativo 01 de 2005, que

2018, basada en una op eración retroactiva sin sustento legal, se califica como arbitraria y contraria al parágrafo transitorio 6 del Acto Legislativo 01 de 2005, que protege a quienes, como la actora, consolidaron su derecho antes del 31 de julio de 2011 y con una mesada inferior a tres salarios mínimos.

Finalmente, el alegato concluye que el derecho de la demandante se encuentra plenamente consolidado, tanto por la fecha de causación como por el monto de la pensión, y que la suspensión del pago en 2018 carece de fundamento jurídico. Por ello, solicita al Tribunal confirmar en su integridad la sentencia de primera instancia, que declaró la nulidad de los actos administrativos de Colpensiones y ordenó el restablecimiento del derecho con el pago retroactivo, reajustes e indexación

VII. CONSIDERACIONES

PROBLEMA JURÍDICO. Corresponde a la Sala determinar, conforme a los argumentos expuesto que sustentan el recurso de apelación la controversia planteada en el asunto bajo estudio consiste en determinar la señora Nubia Amaya Gutiérrez tiene derecho a que Administradora Colombi ana De PensionesColpensiones, le reconozca y pague la mesada catorce por cumplir las condiciones señaladas en el parágrafo transitorio de 6° del Acto Legislativo 01 de 2005.

VIII. MARCO NORMATIVO Y JURISPRUDENCIAL

Al respecto, el artículo 142 de la Ley 100 de 1993 consagró lo siguiente:

“ARTICULO. 142. -Mesada adicional para actuales pensionados . Los pensionados por jubilación, invalidez, vejez y sobrevivientes, del sector público,

Al respecto, el artículo 142 de la Ley 100 de 1993 consagró lo siguiente:

“ARTICULO. 142. -Mesada adicional para actuales pensionados . Los pensionados por jubilación, invalidez, vejez y sobrevivientes, del sector público, oficial, semioficial, en todos sus órdenes, en el sector privado y del Instituto de Seguros Sociales, así como los retirados y pensionados de las Fuerzas Militares y de la Policía Nacional, cuyas pensiones se hubiesen causado y reconocido antes del primero (1º ) de enero de 1988 , tendrán derecho al reconocimiento y pago de treinta (30) días de la pensión que le corresponda a cada uno de ellos por el régimen respectivo, que se cancelará con la mesada del mes de junio de cada año, a partir de 1994.

Los pensionados por vejez del orden nacional, beneficiarios de los reajustes ordenados en el Decreto 2108 de 1992, recibirán el reconocimiento y pago de los treinta días de la mesada adicional sólo a partir de junio de 1996.”

El texto Subrayado fue declarado inexequible por la Corte Constitucional en Sentencia C-409 de 1994.”

Posteriormente, mediante el Acto Legislativo N° 01 de 2005 (Publicado en el Diario Oficial Nº 45980 del 25 de julio de 2005), se adicionó el artículo 48 de la Constitución Política de Colombia, en los siguientes términos:Medio de control. Nulidad y Restablecimiento del Derecho. Radicado. 680013333014-2021-00120-01 Sentencia 2da instancia

9

“ARTÍCULO 1o. Se adicionan los siguientes incisos y parágrafos al artículo 48 de la Constitución Política: (…)

Radicado. 680013333014-2021-00120-01 Sentencia 2da instancia

9

“ARTÍCULO 1o. Se adicionan los siguientes incisos y parágrafos al artículo 48 de la Constitución Política: (…)

Las personas cuyo derecho a la pensión se cause a partir de la vigencia del presente Acto Legislativo no podrán recibir más de trece (13) mesadas pensionales al año. Se entiende que la pensión se causa cuando se cumplen todos los requisitos para acceder a ella, aun cuando no se hubiese efectuado el reconocimiento. (…)”

Este mismo Acto Legislativo, consagró una serie de excepciones para la aplicación de la regla anterior en lo concerniente a la prohibición de recibir más de trece mesadas pensionales al año. En lo que corresponde estableció:

“(…) Parágrafo transitorio 6o. Se exceptúan de lo establecido por el inciso 8o. del presente artículo, aquellas personas que perciban una pensión igual o inferior a tres (3) salarios mínimos legales mensuales vigentes, si la misma se causa antes del 31 de julio de 2011, quienes recibirán catorce (14) mesadas pensionales al año. (…)” (Subrayado fuera de texto original

IX. CASO CONCRETO

Hechos probados

De las pruebas incorporadas al expediente digital, la Sala tomará en consideración únicamente aquellas que revisten relevancia jurídica y resultan determinantes para adoptar una decisión de fondo respecto del recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de primera instancia.

Así las cosas, se encuentra acreditado dentro del proceso que la señora Nubia Amaya Gutiérrez prestó sus servicios en calidad de funcionaria del Instituto Nacional

adoptar una decisión de fondo respecto del recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de primera instancia.

Así las cosas, se encuentra acreditado dentro del proceso que la señora Nubia Amaya Gutiérrez prestó sus servicios en calidad de funcionaria del Instituto Nacional de Vigilancia de Medicamentos y Alimentos – INVIMA, Seccional Bucaramanga, desde el 30 de en ero de 2012 hasta el 31 de enero de 2013, fecha en la cual se produjo su retiro definitivo de la entidad.11

En relación con el reconocimiento pensional de la demandante, la entidad emitió los siguientes actos administrativos:

1. Resolución Nro. 0533 de 2012 el Seguro Social de Pensiones reconoció a favor de la señora Nubia Amaya Gutiérrez pensión de vejez en cuantía de $834.653, efectiva a partir del retiro definitivo del servicio12

2. Resolución Nro. GNR 4438 del 09 de enero de 2015 la Administradora Colombiana de Pensiones - Colpensiones reliquidó la pensión de vejez a favor de la señora Nubia Amaya Gutiérrez elevándola a la cuantía de $1.746.521, efectiva a partir de 1 de julio de 2014, a partir del retiro del servicio.13

11 11 SAMAÍ. Índice 00020 del expediente digital. Documento 12, carpeta CC-28210747, documento 30. 12 SAMAÍ. (s.f.). Índice 00020 del expediente digital. Documento 03, carpeta OneDrive pág. 04

13 SAMAÍ. (s.f.). Índice 00020 del expediente digital. Documento 03, carpeta OneDrive pág. 08Medio de control. Nulidad y Restablecimiento del Derecho. Radicado. 680013333014-2021-00120-01 Sentencia 2da instancia

10

3. Oficio No. 2018_7854550 del 06 de julio de 2018, la Administradora Colombiana de PensionesColpensiones conforme al Acto Legislativo 01 de 2005, la mesada 14 solo procede para quienes hubieran causado su pensión antes del 31 de julio de 2011 y cuyo monto no superará tres salarios mínimos legales vigentes. Tras revisar el caso, la entidad concluye que la pensión de la señora Amaya, calculada para 2010 en $1.562.794, superaba el límite de tres salarios mínimos de ese año ($1.545.000). Por ende, se informó que no tenía derecho a la mesada adicional, es decir, no le corresponde la adicional de junio.14

4. Resolución Nro. SUB-256458 del 26 noviembre de 2020, la Administradora Colombiana de PensionesColpensiones, por la cual se niega la solicitud de reconocimiento y pago de la mesada 14 presentada por la señora Nubia Amaya Gutiérrez el 28 de octubre de 202015.

5. Oficio No. BZ2020_12091