TA SAN - Sentencia 680013333014-2022-00240-01 (25-09-2025)

SIGCMA-SGC

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

MAG. PONENTE: MARÍA EUGENIA CARREÑO GÓMEZ

Bucaramanga, veinticinco (25) de septiembre de dos mil veinticinco (2025)

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la s partes demandante y demandada contra la sentencia de primera instancia proferida por el Juzgado Catorce Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga, el 28 de marzo de 2025 mediante la cual se negaron las pretensiones de la demanda.

1. Antecedentes

1.1. La demanda1

1.1.1. Las pretensiones

En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el artículo 1 38 del CPACA, la Sociedad Paris DS Colección

1 Expediente digital , gestión en otras corporaciones, actuación 10, índice SAMAI, carpeta C001 expediente, archivo 01. MEDIO DE CONTROL Nulidad y restablecimiento del derecho EXPEDIENTE 680013333014-2022-00240-01

DEMANDANTE

Paris DS Colección SAS charloth03@gmail.com dparis1@hotmail.com

DEMANDADO

Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, DIAN notificacionesjudicialesdian@dian.gov.co nlizarazol@dian.gov.co

MINISTERIO

PÚBLICO

charloth03@gmail.com dparis1@hotmail.com

DEMANDADO

Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, DIAN notificacionesjudicialesdian@dian.gov.co nlizarazol@dian.gov.co

MINISTERIO

PÚBLICO

Procuraduría 47 Judicial II para Asuntos Administrativos procjudadm47@procuraduria.gov.co ACTUACIÓN Sentencia de segunda instancia TEMA Sanción por inexactitud . Inexistencia de operaciones mercantiles. Declaración del impuesto de renta 2016.Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de segunda instancia

Demandante: Paris DS Colección S.A.S.

Demandado: DIAN Radicado: 680013333014-2022-00240-01

2

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

S.A.S. formuló demanda ante la jurisdicción de lo contencioso – administrativo, en orden a que se declare la nulidad de i) la liquidación oficial de revisión núm. 042412021000019 del 16 de abril de 2021, emitida por la División de Gestión de Fiscalización y Liquidación de la Dirección Seccional de Impuestos y Aduanas de Bucaramanga, por medio de la cual se modificó la declaración privada presentada por la sociedad respecto del imp uesto sobre la renta año gravable 2016 y ii) la Resolución núm. 042592022000006 del 30 de ma rzo del 2022, emitida por la División Jurídica de la Dirección Seccional de Impuestos y Aduanas de Bucaramanga , la cual confirmó la liquidación oficial de revisión.

En consecuencia, solicitó:

del 30 de ma rzo del 2022, emitida por la División Jurídica de la Dirección Seccional de Impuestos y Aduanas de Bucaramanga , la cual confirmó la liquidación oficial de revisión.

En consecuencia, solicitó:

«[…] TERCERO: Que, como consecuencia de lo anterior, a título de restablecimiento del derecho, se declare:

a) La firmeza de la liquidación privada del impuesto sobre la renta del año gravable 2016, presentada el día 04 de mayo de 2017 mediante el formulario N° 1112604883107, y presentación N° 91000422880736.

b) Que a la empresa PARIS DS COLECCIÓN S .A.S, persona jurídica identificada con NIT. No. 900707208 -5 representada legalmente por ADRIANA IVONNE BUENO BELTRAN , NO le debe suma alguna a la DIAN por ningún concepto en lo referente a la declaración tributaria señalada.

CUARTO: Que en los términos del artículo 188 de la Ley 1437 de 2011 se condene en costas a la demandada y se ordene su liquidación. » (sic en todo el texto).

1.1.2. Fundamentos fácticos

Como hechos relevantes, la parte demandante señaló los siguientes:

1. El 4 de mayo de 2017, la Sociedad PARIS DS COLECCIÓN S.A.S. presentó de manera oportuna y conforme a la normativa vigente su declaración de renta correspondiente al año gravable 2016 ; sin embargo, el 30 de julio de 2019 la DIAN expidió el auto de apertura de investigación núm. 042382019000708 dentro del marco del programa XB «costos información exógena» bajo el

correspondiente al año gravable 2016 ; sin embargo, el 30 de julio de 2019 la DIAN expidió el auto de apertura de investigación núm. 042382019000708 dentro del marco del programa XB «costos información exógena» bajo el expediente XB 2016 2019 000708.

1. La sociedad desarrolla actividades relacionadas con la fabricación y comercialización de calzado, bolsos e insumos afines, así como con servicios de arquitectura e ingeniería y otras actividades conexas de consultoría técnica.

1. El 26 de diciembre de 2019, la DIAN profirió emplazamiento para corregir la declaración, identificado con el núm. 042382019000137, razón por la cual, dentro del término legal previsto en el artículo 588 del Estatuto Tributario, la sociedad presentó la corrección a su declaración de renta correspondiente al año gravable 2016, mediante el formulario núm. 1112608455294 y presentación 91000660893243.Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de segunda instancia

Demandante: Paris DS Colección S.A.S.

Demandado: DIAN Radicado: 680013333014-2022-00240-01

3

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

1. De conformidad con el parágrafo 1 del artículo 588 del Estatuto Tributario, el contribuyente tiene la posibilidad de corregir sus declaraciones tributarias dentro del plazo establecido para responder un emplazamiento, incluso si ya ha vencido el término ordinario para hacerlo. La Ley 2010 de 2019 modificó

el contribuyente tiene la posibilidad de corregir sus declaraciones tributarias dentro del plazo establecido para responder un emplazamiento, incluso si ya ha vencido el término ordinario para hacerlo. La Ley 2010 de 2019 modificó el mentado artículo y permitió realizar correcciones dentro de los tres años siguientes al vencimiento del plazo para declarar, siempre que no se haya notificado un requerimiento especial o un pliego de cargos. Adicionalmente, mediante las Resoluciones 000022 y 000030 de 2020, la DIAN suspendió los términos de las actuaciones administrativas desde el 19 de marzo hasta el 1 de junio de 2020.

1. Entre el 6 de diciembre de 2019, fecha del emplazamiento para corregir, y el 21 de julio de 2020, fecha del requerimiento especial, la administración no realizó nuevas actuaciones que convirtieran sus hallazgos en pruebas válidas.

1. El 21 de julio de 2020, la DIAN emitió el requerimiento especial núm. 042382020000034, en el cual propuso desconocer costos por $862.578.000, liquidar un mayor impuesto por $266.416.000 e imponer una sanción por inexactitud de $216.208.000. Además, planteó sancionar al representante legal con sustento en el artículo 659 del Estatuto Tributario por $43.242.000 y enviar un oficio a la Junta Central de Contadores debido a la actuación de la contadora.

1. El 20 de octubre de 2020, la sociedad PARIS DS COLECCIÓN S .A.S. respondió al requerimiento especial núm. 042382020000034, solicitó que se declarara la firmeza de la declaración de renta del año gravable 2016 y

1. El 20 de octubre de 2020, la sociedad PARIS DS COLECCIÓN S .A.S. respondió al requerimiento especial núm. 042382020000034, solicitó que se declarara la firmeza de la declaración de renta del año gravable 2016 y ordenara el archivo del expediente. Subsidiariamente, pidió aplicar el artículo 82 del Estatuto Tributario respecto a costos presuntos, así como los artículos 754 y 7 54-1 del mismo estatuto, y fundamentó su solicitud en el debido proceso y en la necesidad de verificación integral de la actividad económica.

No obstante, el 16 de abril de 2021, la DIAN expidió y notificó la liquidación oficial núm. 042412021000019, en la cual confirmó la decisión emitida el 21 de julio de 2020.

1. El 16 de junio de 2021, la sociedad demandante interpuso recurso de reconsideración de la liquidación oficial, el cual fue resuelto por la entidad demandada desfavorablemente el 1 de abril de 2022 mediante Resolución núm. 042592022000006.

1.1.3. Normas violadas y concepto de violación

En el escrito de la demanda se invocaron como viola dos los artículos 82, 107, 617, 683. 714, 742, 745, 754, 754 -1, 771-2, 869 y 869 -1 del Estatuto Tributario; 29, 84 y 363 de la Constitución Política y la Resolución núm. 000004 de 2020.Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de segunda instancia

Demandante: Paris DS Colección S.A.S.

Demandado: DIAN Radicado: 680013333014-2022-00240-01

000004 de 2020.Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de segunda instancia

Demandante: Paris DS Colección S.A.S.

Demandado: DIAN Radicado: 680013333014-2022-00240-01

4

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

En desarrollo del concepto de violación, la parte demandante expuso que los actos administrativos demandados adolecen de nulidad, conforme a las siguientes razones:

1. Los actos administrativos demandados son nulos por violación del debido proceso, debido a la omisión de la etapa prevista en el artículo 869 -1 del Estatuto Tributario y por haberse expedido con falsa motivación, dado que se fundamentaron en hechos inexistentes y con omisión de las pruebas presentadas por el contribuyente durante todo el proceso administrativo.

1. El artículo 706 ibidem limita la suspensión del término de firmeza a ciertos actos, como el auto de inspección y el emplazamiento para corregir, los cuales no deben utilizarse para prolongar indebidamente los procesos. El auto de inspección tiene un carácter investigativo y no d ebe servir para retrasar los procedimientos. Por su parte, el emplazamiento para corregir otorga un plazo de un mes al contribuyente para modificar la declaración, sin que exista una obligación estricta de hacerlo.

1. La declaración de renta del año gravable 2016 tenía como fecha límite de presentación el 10 de mayo de 2017 y su período de firmeza vencía inicialmente el 10 de mayo de 2020. Sin embargo, la Resolución núm. 0030

1. La declaración de renta del año gravable 2016 tenía como fecha límite de presentación el 10 de mayo de 2017 y su período de firmeza vencía inicialmente el 10 de mayo de 2020. Sin embargo, la Resolución núm. 0030 del 29 de marzo de 2020 suspendió ese término hasta el 1 de junio de 2020 y prorrogó el plazo hasta el 13 de julio de 2020. En este caso, la DIAN emitió un emplazamiento para corregir el 26 de diciembre de 2019, que suspendió los términos por un mes; no obstante, esta extensión carece de validez, dado que el requerimiento especial del 21 de julio de 2020 se presentó fuera del plazo legal. Además, l a actuación no aportó pruebas nuevas, buscó fines dilatorios y se limitó a analizar transacciones con terceros sin sustento suficiente para cuestionar la realidad económica del contribuyente, en esa medida, no procede aplicar suspensión adicional y la firmeza operó el 14 de julio de 2020.

1. La administración rechazó los costos declarados con los proveedores Comercializadora e Inversiones San Miguel S.A. e INVERCROM S.A.S. CON BASE con base en indicios insuficientes, cuestionó sin respaldo el pago en efectivo y alegó la falta de documentos que corresponden al vendedor y no al comprador. Además, omitió que el pago en efectivo es habitual en el sector calzado y que los recibos sin numeración son válidos. Además, la materia prima adquirida resultó esencial para la producción, lo cual confirma la existencia y necesidad de las operaciones.

1. La DIAN calificó la conducta como abuso tributario y fraude fiscal ; sin

prima adquirida resultó esencial para la producción, lo cual confirma la existencia y necesidad de las operaciones.

1. La DIAN calificó la conducta como abuso tributario y fraude fiscal ; sin embargo, no aplicó el procedimiento especial establecido en los artículos 869 y siguientes del Estatuto Tributario . En esa medida, al omitir el emplazamiento especial con la debida identificación, descripción, pruebas y montos reclamados, vulneró el derecho de defensa.

1. La Corte Constitucional ha establecido que el principio de sustancia no excluye el respeto al principio de legalidad ni al debido proceso, razón por laNulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de segunda instancia

Demandante: Paris DS Colección S.A.S.

Demandado: DIAN Radicado: 680013333014-2022-00240-01

5

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

cual la DIAN se encuentra en la obligación de cumplir estrictamente con el procedimiento legal, el cual incluye la suspensión de términos y la emisión del emplazamiento especial.

1. La sociedad demandante demostró que actuó conforme a la ley y reflejó la realidad económica para la vigencia del 2016. Sin embargo, la administración emitió liquidaciones oficiales sin fundamento jurídico, con fundamento en la figura de abuso tributario y sin respetar el procedimiento especial. La autoridad asumió la simulación de las operaciones sin considerar las pruebas que acreditan la existencia y actividad real de los proveedores, lo cual constituye una desviación de poder al no investigar ni

especial. La autoridad asumió la simulación de las operaciones sin considerar las pruebas que acreditan la existencia y actividad real de los proveedores, lo cual constituye una desviación de poder al no investigar ni evaluar adecuadamente los hechos y requisitos legales.

1. El Estatuto Tributario permite el uso de datos estadísticos para determinar costos presuntos cuando no sea posible probarlos directamente; no obstante, la DIAN desestimó estos datos y fijó la renta en niveles superiores a los márgenes normales del sector, lo cual afectó la capacidad contributiva y la equidad tributaria.

1. De acuerdo con el artículo 745 del Estatuto Tributario, las dudas por falta de pruebas deben resolverse a favor del contribuyente, quien en este caso acreditó la veracidad de su contabilidad y operaciones. La DIAN no desvirtuó la realidad económica ni justificó la negativa de los costos, lo cual refleja una actuación negligente y vulnera los derechos fundamentales de defensa y debido proceso.

1.2. Contestación de la demanda2

El apoderado de la parte demandada allegó memorial de contestación en el cual propuso los siguientes medios exceptivos: excepciones innominadas «no operó la firmeza de la declaración del impuesto sobre la renta del año gravable 2016 de la sociedad demandante »; «se demostró en sede administrativa que las operaciones comerciales son los terceros no se realizaron»; «para el rechazo de costos, compras e impuestos descontables no es requisito la previa declaratoria de abuso en materia tributaria»; «los actos administrativos demandados se encuentran debidamente motivados»; «la DIAN no desconoció la realidad económica del contribuyente, sino que

no es requisito la previa declaratoria de abuso en materia tributaria»; «los actos administrativos demandados se encuentran debidamente motivados»; «la DIAN no desconoció la realidad económica del contribuyente, sino que por el contrario demostró que dicha realidad es diferente a la declarada en el impuesto sobre la renta del año 2016»; «no es procedente la aplicación de costos presuntos en el caso concreto»; «improcedencia de la aplicación del artículo 745 del Estatuto Tributario en el caso concreto por cuanto no hay duda que deba resolverse a favor de la demandante»; «el principio de buena fe fue vulnerado por Paris DS Colección SAS» y la «inexistencia de vulneración del principio de capacidad contributiva».

Los argumentos para solicitar la denegatoria de las pretensiones de la demanda, se sustentan de la siguiente manera:

2 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 10, índice SAMAI, archivo 15Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de segunda instancia

Demandante: Paris DS Colección S.A.S.

Demandado: DIAN Radicado: 680013333014-2022-00240-01

6

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

1. En el sub examine la DIAN modificó la declaración de renta del año 2016 presentada por PARIS DS COLECCIÓN S.A.S., rechazó costos por $862.578.000, liquidó un impuesto adicional de $216.208.000, impuso una sanción por inexactitud del mismo valor y sancionó a su representante legal, Adriana

presentada por PARIS DS COLECCIÓN S.A.S., rechazó costos por $862.578.000, liquidó un impuesto adicional de $216.208.000, impuso una sanción por inexactitud del mismo valor y sancionó a su representante legal, Adriana Ivonne Bueno Beltrán, con una multa de $43.241.000.

1. De conformidad con el artículo 705 del Estatuto Tributario, el requerimiento especial debía notificarse a más tardar el 10 de mayo de 2020.

Sin embargo, debido a la suspensión de términos durante el Estado de Emergencia, el plazo se amplió en 83 días, por lo que venció el 23 de agosto de 2020. En ese sentido, dado que la notificación del requerimiento se realizó el 22 de julio de 2020, es decir, dentro del término legal, la declaración no había adquirido firmeza.

1. La DIAN acreditó que no existieron las operaciones comerciales reportadas con los proveedores Comercializadora e Inversiones San Miguel S.A.S. e INVERCROM S .A.S., sobre las cuales se sustentaban los costos declarados. En efecto, la sociedad demandante reportó compras por $1.480.947.000, de las cuales fueron rechazadas $862.578.000 por corresponder a los mentados proveedores, comoquiera que, durante el trámite administrativo, se comprobó que INVERCROM S.A.S. tenía vínculos con Distribuidora FERCUIR S .A.S., empresa calificada como proveedor ficticio.

Además, se estableció que las operaciones carecían de trazabilidad, eran simuladas y hacían parte de una estructura utilizada para defraudar al fisco. De manera similar, se determinó que Comercializadora e Inversiones San

Además, se estableció que las operaciones carecían de trazabilidad, eran simuladas y hacían parte de una estructura utilizada para defraudar al fisco. De manera similar, se determinó que Comercializadora e Inversiones San Miguel S.A.S. realizó el 90,78 % de sus compras a proveedores involucrados en operaciones simuladas. Este hallazgo se sumó al hecho de que la DIAN había declarado a INVERCROM S .A.S. como proveedor ficticio mediante la Resolución Sanción 1564 del 10 de diciembre de 2019.

1. Los actos administrativos impugnados se basaron en la inexistencia de las operaciones comerciales y no en la configuración de un abuso del régimen tributario. En consecuencia, no resultaba aplicable el procedimiento especial previsto en el artículo 689 del Estatuto Tributario. Adicionalmente, la imposición de una sanción equivalente al 100 % de la diferencia declarada confirma que no se trató de un caso de abuso tributario —el cual conlleva una sanción del 160 %—, sino de una conducta evasiva sustentada en operaciones simuladas.

1. Según la jurisprudencia del Consejo de Estado, no se configura falsa motivación cuando los actos administrativos se fundamentan en hechos debidamente probados. En este caso, la administración tributaria desvirtuó inicialmente la declaración presentada y ex igió a la sociedad demostrar la veracidad de las operaciones reportadas. Sin embargo, la contribuyente no aportó pruebas que acreditaran la existencia real de dichas transacciones, mientras que la DIAN sí allegó indicios relevantes y conexos que permitieron concluir su inexistencia.Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de segunda instancia

aportó pruebas que acreditaran la existencia real de dichas transacciones, mientras que la DIAN sí allegó indicios relevantes y conexos que permitieron concluir su inexistencia.Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de segunda instancia

Demandante: Paris DS Colección S.A.S.

Demandado: DIAN Radicado: 680013333014-2022-00240-01

7

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

1. La sociedad se limitó a aportar facturas, sin acreditar los pagos ni la materialización de las compras. La DIAN cuenta con la facultad legal para verificar la efectiva realización de las operaciones, función que ejerció en este caso. Además, en el trámite adelantado no se cuestionó ni el objeto social ni la actividad económica de la sociedad, sino la existencia real de las transacciones específicas que sirvieron de sustento a los costos declarados.

1. La factura constituye un medio probatorio válido; sin embargo, no resulta suficiente por sí sola, toda vez que debe estar respaldada por otros elementos que acrediten la veracidad de las operaciones.

1. Los indicios obtenidos por la DIAN, conforme a los artículos 742 y siguientes del E.T., permitieron concluir que las compras no se realizaron.

Las pruebas directas, como facturas y registros auxiliares, no acreditaron las operaciones, mientras que las pruebas indirectas, analizadas bajo la sana crítica, demostraron eficazmente su simulación.

1. El artículo 82 del E.T. establece la posibilidad de determinar costos presuntos cuando no resulta posible establecer el valor real. No obstante,

crítica, demostraron eficazmente su simulación.

1. El artículo 82 del E.T. establece la posibilidad de determinar costos presuntos cuando no resulta posible establecer el valor real. No obstante, esta norma no aplica en el presente caso, toda vez que no se trató de enajenaciones, sino de operaciones inexistentes. La sociedad no acreditó la imposibilidad de determinar los costos y, por otro lado, la DIAN probó la inexistencia de transacciones reales.

1. El artículo 745 del Estatuto Tributario no es aplicable al caso en estudio, dado que no existe duda razonable a favor del contribuyente. La contabilidad presentada fue valorada por la DIAN, pero no logró acreditar la existencia real de las operaciones. Según los artículos 772 y 774 ibidem, los libros contables solamente constituyen prueba válida si están debidamente registrados y respaldados, reflejan fielmente la situación económica y no han sido desvirtuados, condiciones que no se cumplieron en este caso.

1. La sociedad violó el principio de buena fe consagrado en el artículo 83 de la Constitución Política, al simular operaciones con fines de evasión fiscal.

1. Dado que se comprobó la inexistencia de operaciones con Comercializadora e Inversiones San Miguel S.A.S. e INVERCROM S.A.S., los argumentos presentados por la parte demandante carecen de fundamento jurídico, al no haberse demostrado ni en sede administrativa ni judicial la realidad de los hechos económicos declarados.

1. La condena en costas resulta procedente de conformidad con el artículo 188 del CPACA.

1.3. La sentencia apelada3

realidad de los hechos económicos declarados.

1. La condena en costas resulta procedente de conformidad con el artículo 188 del CPACA.

1.3. La sentencia apelada3

3 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, índice 17 SAMAINulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de segunda instancia

Demandante: Paris DS Colección S.A.S.

Demandado: DIAN Radicado: 680013333014-2022-00240-01

8

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

El Juzgado Catorce Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga, mediante sentencia del 28 de marzo de 2025 resolvió:

«PRIMERO: DENEGAR las pretensiones de la demanda interpuesta por la sociedad PARIS DE COLECCIÓN S .A.S. contra la DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES, conforme lo expuesto en la parte motiva.

SEGUNDO: Sin condena en costas atendiendo a lo manifestado en las consideraciones de esta providencia. […]»

En lo correspondiente al fondo del asunto, el a quo denegó las pretensiones de la demanda con sustento en los siguientes argumentos:

1. De acuerdo con las disposiciones normativas tributarias, el término de firmeza y el plazo para notificar el requerimiento especial de las declaraciones de IVA coinciden con el de la liquidación privada del impuesto sobre la renta correspondiente al mismo año gravable. En consecuencia, al tratarse de la declaración del año gravable 2016, la obligación de presentarla

declaraciones de IVA coinciden con el de la liquidación privada del impuesto sobre la renta correspondiente al mismo año gravable. En consecuencia, al tratarse de la declaración del año gravable 2016, la obligación de presentarla surgió en el año 2017 , oportunidad en la que se encontraba vigente la modificación del término de firmeza establecido en la Ley 1819 de 2016, la cual fijó un plazo de tres años contados a partir de la presentación de la declaración de renta y complementarios del año gravable 2016.

1. En el caso concreto, la sociedad París DS Colección S.A.S. contaba con plazo hasta el 10 de mayo de 2017 para presentar su declaración de renta correspondiente al año gravable 2016, conforme al Decreto 2105 de 2016.

De acuerdo con los artículos 705 y 705-1 del Estatuto Tributario, y en virtud de la entrada en vig encia de la Ley 1819 de 2016, la declaración quedaría en firme el 10 de mayo de 2020 ; no obstante, este término fue suspendido entre el 19 de marzo y el 1 de junio de 2020 debido al Estado de Emergencia Económica, Social y Ecológica, conforme a lo previsto en las Resoluciones 022 y 030 de 2020. En consecuencia, la notificación del requerimiento especial realizada por la DIAN el 22 de agosto de 2020 se efectuó dentro del término legal, razón por la cual no hay lugar a declarar que operó la firmeza de la declaración.

1. Según el parágrafo 2 del artículo 869 -1 del Estatuto Tributario, el procedimiento especial por abuso tributario tiene como finalidad permitir la reconfiguración o recaracterización de operaciones que puedan constituir

de la declaración.

1. Según el parágrafo 2 del artículo 869 -1 del Estatuto Tributario, el procedimiento especial por abuso tributario tiene como finalidad permitir la reconfiguración o recaracterización de operaciones que puedan constituir una forma de elusión en materia fiscal. En v irtud de esta norma, la administración está facultada para establecer la verdadera naturaleza de una operación distinta a la declarada por el contribuyente, cuando se evidencia que su propósito fue eludir obligaciones tributarias.

1. En el sub lite, la DIAN, una vez concluyó la investigación correspondiente, determinó que las operaciones comerciales con los proveedores Invercrom S.A.S. y Comercializadora e Inversiones San Miguel S.A.S. eran inexistentes.

Esta circunstancia impide su recaracterización o reconfiguración, toda vez que las referidas figuras solamente resultan aplicables respecto de transacciones reales cuya naturaleza pueda redefinirse. En otras palabras, la inexistencia de los hechos económicos declarados excluye la posibilidadNulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de segunda instancia

Demandante: Paris DS Colección S.A.S.

Demandado: DIAN Radicado: 680013333014-2022-00240-01

9

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

de interpretar que existió una operación con una forma distinta a la reportada. En esos términos , la administración actuó dentro de sus facultades al rechazar los costos asociados a las mentadas transacciones inexistentes, y no se encontraba obligada a aplicar el procedimiento especial

reportada. En esos términos , la administración actuó dentro de sus facultades al rechazar los costos asociados a las mentadas transacciones inexistentes, y no se encontraba obligada a aplicar el procedimiento especial por abuso tributario, el cual no resulta procedente ante la ausencia de actos jurídicos o económicos reales.

1. La prueba obrante en el expediente acredit ó que la DIAN adelantó una investigación a la sociedad París DS Colección S.A.S. con el propósito de verificar su declaración de renta correspondiente al año gravable 2016.

Como resultado, rechazó los costos y los impuestos descontables asociados a operaciones por $306.465.290 y $566.112.408, reportadas con los proveedores Comercializadora e Inversiones San Miguel S.A.S. e Invercrom S.A.S., respectivamente. En esa medida , s i bien la demandante presentó facturas y otros documentos, estos no demostraron la existencia real de las compras, toda vez que carecían de elementos que confirmaran la autenticidad de las operaciones y los pagos.

1. Además, en el sub lite se acreditó que la DIAN luego de realizar las verificaciones pertinentes tanto al contribuyente como a los proveedores, concluyó que las presuntas compras de bienes realizadas por la sociedad a Comercializadora e Inversiones San Miguel S.A.S. e Invercrom S.A.S. corresponden a hechos simulados, lo cual dio lugar a desconocer el costo de ventas por un total de $862.578.000, correspondiente a las compras registradas a nombre de los referidos proveedores en el año gravable 2016 y, por ende, con base en el material probatorio recaudado, la administración impuso la sanción por inexactitud por un valor de $216.208.000.

registradas a nombre de los referidos proveedores en el año gravable 2016 y, por ende, con base en el material probatorio recaudado, la administración impuso la sanción por inexactitud por un valor de $216.208.000.

1. De la valoración probatoria y conforme a los principios de interpretación bajo la sana crítica, se advirtió que los argumentos presentados por la sociedad demandante, en los que fundamenta su inconformidad frente a la actuación de la DIAN, carecen de sustento, comoquiera que la administración no sustentó su decisión en una presunción, sino en la apreciación de los indicios y pruebas recaudadas y p