TA SAN - Sentencia 680013333015-2019-00223-01 (13-03-2025)

SIGCMA-SGC

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

Magistrado Ponente: Iván Fernando Prada Macías

Bucaramanga, trece (13) de marzo de dos mil veinticinco (2025)

Procede la Sala a decidir el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada INPEC contra la sentencia de primera instancia proferida el 08 de junio de 2023 por el Juzgado Quince Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga.

Expediente: 680013333015-2019-00223-01

Medio de control: Reparación Directa.

Demandante: Raquel Blanco Lizarazo en calidad de madre de la víctima directa

Víctor Julio Calixto Martínez - padre Sergio Andrés Calixto Blanco – hermano Yessica Lizeth Calixto Blanco – hermana Víctor Alfonso Calixto Blanco – hermano salomon.saad@gmail.com catalina.caicedo@yahoo.com

Demandados: Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario - INPEC

notificaciones@inpec.gov.co demandas.oriente@inpec.gov.co Ministerio Público Procuraduría 159 Judicial II para Asuntos Administrativos nmgonzalez@procuraduria.gov.co Tema Responsabilidad del INPEC por daño consistente en la muerte de una persona que se encontraba privada de su libertad al interior de un centro carcelario / el juicio de responsabilidad se estructura a partir de la falla del servicio / no se encuentra demostr ado el eximente de responsabilidad denominado: culpa exclusiva de la víctima / no se resulta procedente alegar, para el caso bajo estudio, el eximente de responsabilidad: hecho de un tercero.

servicio / no se encuentra demostr ado el eximente de responsabilidad denominado: culpa exclusiva de la víctima / no se resulta procedente alegar, para el caso bajo estudio, el eximente de responsabilidad: hecho de un tercero.

Los perjuicios morales se encuentran probados de conformidad c on los parámetros establecidos en la jurisprudencia unificada del H. Consejo de Estado sin que la entidad demandada hubiese logrado desvirtuar la presunción legal que se establece en la sentencia de unificación.

Se confirma la sentencia que declarar al I NPEC responsable, disminuyendo en un 50% la obligación de reparar los perjuicios causados, en atención a la probada concurrencia de culpas entre la entidad demandada y, la víctima directa.Tribunal Administrativo de Santander Medio de Control: Reparación directa Exp. 680013333015-2019-00223-01

2

I. LA DEMANDA1

En ejercicio del medio de control de reparación directa consagrado en el artículo 140 del C.P.A.C.A., acuden ante esta jurisdicción los señores Raquel Blanco Lizarazo y otros en contra del Ministerio de Justicia y del Derecho y del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario formulando las siguientes pretensiones:

1. Pretensiones.

Buscan los demandantes se declare administrativa y patrimonialmente responsable al INPEC por el daño antijurídico consistente en la muerte del señor Jhon Fabio Calixto Blanco (q.e.p.d.) cuando se encontraba recluido en el Establecimiento Penitenciario de Alta y Mediana Seguridad de Girón.

Como consecuencia de dicha declaratoria, solicitan se reconozcan y paguen

señor Jhon Fabio Calixto Blanco (q.e.p.d.) cuando se encontraba recluido en el Establecimiento Penitenciario de Alta y Mediana Seguridad de Girón.

Como consecuencia de dicha declaratoria, solicitan se reconozcan y paguen en su favor los perjuicios morales causados, discriminados así:

Nombre Parentesco SMLMV Raquel Blanco Lizarazo Madre 100 Víctor Julio Calixto Martínez Padre 100 Sergio Andrés Calixto Blanco Hermano 50 Yessica Liseth Calixto Blanco Hermana 50 Víctor Alfonso Calixto Blanco Hermano 50

Por último, buscan se condene en costas a la entidad demandada.

2. Hechos.

Como fundamento de las pretensiones, los demandantes relatan los siguientes hechos relevantes:

2.1 Jhon Fabio Calixto Blanco (q.e.p.d.) estuvo privado de su libertad entre el 17 de agosto y el 6 de diciembre de 2017, tiempo durante el cual se encontraba recluido en el Establecimiento de Mediana Seguridad de San Gil.

2.2 Durante su reclusión en el referido establecimiento, estuvo involucrado en una riña con el interno Osnaider Medrano Solar; debiendo ser aislados por su propia seguridad.

2.3 El 7 de diciembre de 2017 tuvo que ser reubicado por motivos de seguridad en el Establecimiento Penitenciario de Alta y Mediana Seguridad de Girón.

2.4 El 30 de agosto de 2018 el INPEC mediante Acta No. 421 -00100 decidió cambiar el lugar de ubicación del señor Calixto Blanco (q.e.p.d.) y enviarlo al patio 6, celda 69. Dicho cambio se realizó sin tener algún estudio previo y por

cambiar el lugar de ubicación del señor Calixto Blanco (q.e.p.d.) y enviarlo al patio 6, celda 69. Dicho cambio se realizó sin tener algún estudio previo y por

1 Archivo 001 OneDriveTribunal Administrativo de Santander Medio de Control: Reparación directa Exp. 680013333015-2019-00223-01

3

supuesto, sin contemplar que, en dicho patio se alojaban personas con las que el señor Fabio Calixto (q.e.p.d.) tenía enemistad, como, por ejemplo, el señor Osnaider Medrano Solar.

2.5 El 31 de agosto de 2018 siendo aproximadamente las 6:20 a.m. en el patio donde se alojaba el señor Calixto Blanco (q.e.p.d.) se presentó una riña de gritos, y ofensas verbales entre éste y los internos Osnaider Medrano y Carlos Alberto Moreno. Minutos después, sucedió un enfrentamiento entre este último y el señor Jhon Fabio Calixto (q.e.p.d.) desencadenando en su muerte.

2.6 Tanto el señor Jhon Fabio (q.e.p.d.) como el señor Carlos Moreno tenían elementos cortopunzantes que debían estar restringidos en el centro carcelario.

2.7 En el momento en que sucedió la riña, el patio donde estaban recluidos los involucrados, no estaba siendo vigilado, pues el único guardia de seguridad designado se encontraba afuera diligenciando la minuta de seguridad, ya que se acercaba la hora en la que terminaba su turno. Por esta razón, el señor Eliseo Díaz Sanabria guardia des ignado, se enteró de lo sucedido cuando

designado se encontraba afuera diligenciando la minuta de seguridad, ya que se acercaba la hora en la que terminaba su turno. Por esta razón, el señor Eliseo Díaz Sanabria guardia des ignado, se enteró de lo sucedido cuando otros internos sacaron el cuerpo sin vida del señor Calixto Blanco (q.e.p.d.).

2.8 De conformidad con el Informe Pericial de Necropcia No. 2018010168001000552 la causa de a muerte obedeció a: <<herida cortopunzante en región pectoral izquierda penetrante a torax>>.

2.9 La muerte violenta del señor Jhon Fabio Calixto Blanco (q.e.p.d.) causó graves perjuicios morales

3. Fundamentos de la responsabilidad.

Los demandantes imputan el daño antijurídico reclamado al INPEC a titulo de falla en el servicio, pues aseguran que la entidad demanda incurrió en varias faltas a su contenido obligacional como lo son: 3.1 no ejercer su deber de vigilancia de los internos; 3.2 haber permitido el porte y uso de elementos cortopunzantes al interior del establecimiento carcelario y; 3.3 haber trasladado a la víctima directa a un patio donde se alojaban personas con las que tenía enemistad. Es decir, haber resuelto un cambio de alojamiento sin un estudio previo que lo habilitara.

Sin perjuicio de lo anterior, menciona que el Estado mantiene con las personas privadas de la libertad una relación especial de sujeción, en la que estas últimas se encuentran en una posición de infer ioridad que les impide defenderse, razón por la cual, ante su muerte o lesiones, el Estado responder de manera objetiva.

privadas de la libertad una relación especial de sujeción, en la que estas últimas se encuentran en una posición de infer ioridad que les impide defenderse, razón por la cual, ante su muerte o lesiones, el Estado responder de manera objetiva.

II. CONTESTACIÓN A LA DEMANDATribunal Administrativo de Santander Medio de Control: Reparación directa Exp. 680013333015-2019-00223-01

4

El Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario -INPEC-2 hace referencia en primer lugar a los hechos de la demanda, señalando en primer lugar que, el traslado del EPMSC de San Gil al EPAMS de Girón se dio por razones de seguridad del interno y de los demás PPL que compartían establecimiento con él, tal y como q uedó consignado en la Resolución de traslado No. 415 -0784 que a la letra señala: <<los siguientes internos que a continuación se relacionan, han obstaculizado en varias oportunidades la seguridad, el orden y la disciplina del penal, este establecimiento c uenta con un único patio y es imposible aislarlo de la comunidad de internos ya que no se cuenta con un sitio especial por la misma infraestructura del penal>> . Reprocha la falla que le endilga la demanda respecto del cambio de patio al interior del EPAMS de Girón, pues afirma que, fue el propio PPL Jhon Fabio Calixto (q.e.p.d.) quien solicitó el cambio del patio 4 al patio 6, siendo este aceptado por la Junta de Asignación y Ubicación de Patios pues en efecto el patio 6 estaba asignado a los internos de mediana seguridad

Manifiesta que fue el propio PPL Jhon Fabio Calixto (q.e.p.d.) quien el 31 de

Asignación y Ubicación de Patios pues en efecto el patio 6 estaba asignado a los internos de mediana seguridad

Manifiesta que fue el propio PPL Jhon Fabio Calixto (q.e.p.d.) quien el 31 de agosto de 2018 inició y propició la riña con el PPL Osnaider Medrano la que no trascendió, procediendo también, a comenzar la confrontación con el PPL Carlos Alb erto Moreno Pimienta quien posteriormente le causó la muerte. Debido a este hecho, sostiene que, la conducta del señor Calixto Blanco (q.e.p.d.) es por menor reprochable y que además constituye el eximente de responsabilidad denominado culpa exclusiva de la víctima, pues insiste, fue él quien generó la riña producto de la cual falleció.

Contradice el hecho que el señor Calixto Blanco (q.e.p.d.) haya muerto de forma inmediata y al interior del patio, como se señala en la demanda, expone que, sucedida la riña, una cantidad indeterminada de internos conducen al señor Jhon Fabio (q.e.p.d.) para ser atendido por sanidad, momento en que recibe valoración por parte de la auxiliar de enfermería Paola Rincón quien constata que el interno no tiene signos vitales.

Afirma también que, el arma cortopunzante con la que se causó la muerte a la víctima directa era fabricada por los internos, tal y como consta en el acta de incautación que reposa en la Fiscalía. Pone de presente que la entidad realiza de forma constante registros y controles con el fin de incautar elementos que están prohibidos dentro del penal, sin embargo, en muchos casos los internos se dan a manera de fabricar este tipo de armas con elementos que encuentran

de forma constante registros y controles con el fin de incautar elementos que están prohibidos dentro del penal, sin embargo, en muchos casos los internos se dan a manera de fabricar este tipo de armas con elementos que encuentran al interior del establecimiento carcelario.

En lo que respecta al guarda de seguridad que se encontraba presente en el momento de los hechos, señala que era el señor Eliseo Díaz Sanabria quien en efecto estaba llenando la minuta de seguridad, pues era hora del cambio de turno. Refiere que el INPEC cuentan con un número de funcionarios que están a cargo de la vigilancia y custodia de los internos, empero, dicho número es insuficiente para la cantidad de reclusos que hay dentro de cada pabellón.

2 Archivo 05 OneDriveTribunal Administrativo de Santander Medio de Control: Reparación directa Exp. 680013333015-2019-00223-01

5

Por último, insiste en que, la conducta del PPL Jhon Fabio Calixto Blanco (q.e.p.d.) fue la que propició su muerte, enmarcándose en el eximente de responsabilidad de culpa exclusiva y determinante de la víctima y, culpa de un tercero, en este caso, el interno que propinó la herida con arma cortopunzante. De cara a lo anterior, asegura, no se incurrió en falla del servicio, no resultando el daño sufrido por la víctima directa imputable al INPEC.

III. LA SENTENCIA APELADA3

El Juzgado Quince Administrativo del Circuito Judicial de Bucaramanga , mediante providencia del 31 de marzo de 2023, resuelve:

<<PRIMERO: DECLARAR administrativa y patrimonialmente

III. LA SENTENCIA APELADA3

El Juzgado Quince Administrativo del Circuito Judicial de Bucaramanga , mediante providencia del 31 de marzo de 2023, resuelve:

<<PRIMERO: DECLARAR administrativa y patrimonialmente responsable a la INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y CARCELARIO – INPEC por la muerte del señor JHON FABIO CALIXTO BLANCO (Q.E.P.D.) por las razones expuestas en la parte motiva de la presente providencia.

SEGUNDO: CONDENAR al INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y CARCELARIO – INPEC a pagar a título de DAÑO MORAL en favor

de los demandantes las siguientes sumas:

DEMANDANTE SMLMV PESOS AÑO

2023 Raquel Blanco Lizarazo 50 $58.000.000 Víctor Julio Calixto Martínez 50 $58.000.000 Sergio Andrés Calixto Blanco 25 $29.000.000 Yessica Lizeth Calixto 25 $29.000.000 Víctor Alfonso Calixto Blanco 25 $29.000.000

TERCERO: DENEGAR las demás pretensiones de la demanda, conforme la parte motiva del presente proveído.

Con fundamento en los planteamientos jurisprudenciales sostenidos por el H. Consejo de Estado respecto de la relación de especial sujeción que tienen las personas privadas de la libertad frente al Estado, encontró el A -Quo probado que el 31 de agosto de 2018 siendo las 6:40 a.m. el señor Calixto Blanco (q.e.p.d.) fue trasladado del pabellón 6 de la EPAMS de Girón donde se

que el 31 de agosto de 2018 siendo las 6:40 a.m. el señor Calixto Blanco (q.e.p.d.) fue trasladado del pabellón 6 de la EPAMS de Girón donde se encontraba recluido, por presentar herida penetrante en tórax produc ida por arma cortopunzante que le causó la muerte . En ese sentido y teniendo en cuenta que la víctima estaba recluida en un establecimiento carcelario, concluye el señor Juez de primera instancia que, el INPEC estaba en el deber legar de proteger sus derec hos constitucionales, especialmente su vida e integridad personal.

Explica que, en virtud de la Ley 65 de 1993 es un deber de la entidad demandada restringir el uso de armas cortopunzantes al interior del penal, pues estas representan un riesgo potencialmente peligroso para los reclusos.

3 Archivo 61 OneDriveTribunal Administrativo de Santander Medio de Control: Reparación directa Exp. 680013333015-2019-00223-01

6

Señala que en el expediente se logró demostrar que, el señor Jhon Fabio (q.e.p.d.) tenía enemistad con los internos con los que sucedió el altercado que condujo a su muerte, siendo este un motivo por el que el INPEC no debió haber aceptado la solicitud de cambio de patio realizada por la hoy víctima directa, pues esta generaba un riesgo para la seguridad y convivencia de los reclusos.

En lo que respecta al eximente de responsabilidad culpa de la víctima, estructurado por la defensa de la entidad demandada en el hecho consistente en que el señor Calixto Blanco (q.e.p.d.) fue que inició la riña que le causó su

En lo que respecta al eximente de responsabilidad culpa de la víctima, estructurado por la defensa de la entidad demandada en el hecho consistente en que el señor Calixto Blanco (q.e.p.d.) fue que inició la riña que le causó su muerte, sostiene el A-Quo que, la conducta desplegada por la víctima directa no fue irresistible ni, imprevisible y, por el contrario, se vislumbraban elementos que permitían inferir que el señor Calixto Blanco (q.e.p.d.) podía ser un determinador de situaciones que pusieran en peligro su integridad física y la de sus compañeros de reclusión, no obstante, el INPEC acce dió sin las más mínimas salvedades al traslado de patio en donde se encontraban reclusos con los que, tiempo atrás había tenido problemas lo que desencadenador precisamente el traslado del señor Jhon Fabio (q.e.p.d.) fue trasladado del municipio de San Gil a Girón. Agrega, de cara a lo dicho por los testigos practicados al interior del expediente que, la entidad demandada tenía conocimiento, previo al enfrentamiento que, el señor Calixto Blanco (q.e.p.d.) al llegar al patio 6 desestabilizó la situación de t ranquilidad y convivencia que allí se vivía y, contrario a lo esperado, no realizó maniobra alguna para prevenir, resistir o contener alguna situación de riesgo como la que efectivamente sucedió; demostrándose con ello, una falta de prevención y reacción que repercute en un incumplimiento de sus obligaciones legales.

Sin perjuicio de lo anterior y, teniendo en cuenta la conducta de la víctima directa, dice, se observa una concurrencia de culpa, como quiera que, insiste,

reacción que repercute en un incumplimiento de sus obligaciones legales.

Sin perjuicio de lo anterior y, teniendo en cuenta la conducta de la víctima directa, dice, se observa una concurrencia de culpa, como quiera que, insiste, el actuar de la víctima directa influyó en gran medida a que se desencadenaran los hechos que dieron lugar a su muerte, razón por la cual, la declaratoria de responsabilidad y la indemnización de perjuicios que de ella se desprende, se reduce en un 50% debido, repite, a la concurrencia de c ulpas que se estructuró.

IV. RECURSOS DE APELACIÓN

El INPEC4 se opone a la declaratoria de responsabilidad que en su cabeza realiza el señor Juez de primera instancia argumentando que, no se probó en el expediente la existencia de alguna conducta desplegada por el INPEC que hubiese sido causa del daño. En incisivo en señalar que, el daño fue ocasionado por un PPL, debiéndose entonces declarar probado s los eximentes de responsabilidad de culpa exclusiva de la víctima y de hecho de un tercero. Menciona que el A-Quo no tuvo en cuenta las pruebas que indican que fue la víctima directa quien: solicitó el cambio de patio e inició la riña que le causó la muerte.

4 Actuación 64 OneDriveTribunal Administrativo de Santander Medio de Control: Reparación directa Exp. 680013333015-2019-00223-01

7

Reprocha también el reconocimiento de los perjuicios morales que se hace en cabeza de cada uno de los demandantes, señalando que, en la cartilla

Exp. 680013333015-2019-00223-01

7

Reprocha también el reconocimiento de los perjuicios morales que se hace en cabeza de cada uno de los demandantes, señalando que, en la cartilla biográfica del señor Jhon Fabio Calixto Blanco (q.e.p.d.) únicamente se registraron como familiares los padres biológicos; sumado a que está probado, con el registro del SISIPEC WEB que, el PPL en vida, no recibió visita alguna y, por ende, demostrado que no tenía relación de cercanía con los familiares demandantes.

V. TRÁMITE DE SEGUNDA INSTANCIA

El proceso llegó a este Tribunal el 12 de mayo de 2023, el 08 de junio del 2023 se admite el recurso de apelación . El 26 de febrero del año en curso ingr esa al Despacho para proferir sentencia de segunda instancia.

Durante el referido trámite, únicamente la parte demandante presentó alegatos de conclusión5, en los siguientes términos:

Solicita se confirme la sentencia recurrida, señalando que, el INPEC se funda en simple opiniones para controvertir el reconocimiento de los perjuicios morales, las cuales desconocen la línea jurisprudencial unificada del H. Consejo de Estado al respecto, en la que se establecen presunciones dependiendo del grado de parentesco de las víctimas con la víctima directa.

En cuanto a la imputación que del daño se hizo al INPEC, aduce encontrarse de acuerdo con la sentencia de primera instancia, resaltando que la entidad demandada incurrió no en una, sino en múltiples fallas del servicio, como lo

En cuanto a la imputación que del daño se hizo al INPEC, aduce encontrarse de acuerdo con la sentencia de primera instancia, resaltando que la entidad demandada incurrió no en una, sino en múltiples fallas del servicio, como lo son: 1. El haber reubicado al señor Jhon Fabio Calixto (q.e.p.d.) en un patio donde se encontraba un interno con el que ya había tenido inconvenientes tiempo atrás. Aunque reconoce que el traslado fue solicitado por la víctima directa, alega la falta de estudio por parte del INPEC previo a su aceptación;

2. La no reacción del guardia que custodiaba el patio tras advertir qu e la víctima directa estaba propiciando una pelea, máxime conocimiento sus antecedentes violentos y; 3. El haber permitido la tenencia y utilización de elementos cortopunzantes.

Sin perjuicio de lo anterior, concluye que el INPEC es objetivamente responsable de la muerte del señor Jhon Fabio Calixto Blanco (q.e.p.d.) en virtud de la relación especial de sujeción a la que este último estaba sometido en su condición de persona privada de su libertad.

VI. CONSIDERACIONES

Habiéndose surtido a cabalidad las demás etapas procesales sin que se evidencie causal de nulidad que pueda invalidar lo actuado, y como quiera que los presupuestos procesales se encuentran satisfechos, procede la Sala a dictar sentencia de segunda instancia.

5 Actuación 05 SAMAITribunal Administrativo de Santander Medio de Control: Reparación directa Exp. 680013333015-2019-00223-01

8

1. Competencia

5 Actuación 05 SAMAITribunal Administrativo de Santander Medio de Control: Reparación directa Exp. 680013333015-2019-00223-01

8

1. Competencia

Conforme al artículo 153 del CPACA, el Tribunal Administrativo es competente para conocer en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los Juzgados Administrativos de su jurisdicción territorial; razón por la cual procede la Sala a desatar la presente controversia en segunda instancia.

2. Problemas Jurídicos.

De acuerdo con la reseña que antecede y, especialmente con los argumentos expuestos por las recurrentes, el Tribunal en esta instancia deberá formular y resolver los siguientes problemas jurídicos a saber:

Pj1. ¿ El daño, consistente en la muerte del señor Jhon Fabio Calixto Blanco (q.e.p.d.) tuvo cómo causa exclusiva su conducta ? Esto es, ¿Se configura el eximente de responsabilidad, culpa exclusiva de la víctima?

Tesis: No

Fundamento jurídico : Pese a que la conducta de la víctima directa tuvo incidencia en la ocurrencia del daño, esta no fue la causa exclusiva y determinante de este, por el contrario, se establece que, el INPEC incurrió en faltas a su contenido obligacional haciendo que, la muer te del señor Calixto Blanco (q.e.p.d.) no resultara irresistible, inevitable ni exterior a la entidad demandada.

Pj2. De conformidad con la tesis negativa del anterior problema jurídico, deberá la Sala analizar si: ¿Se estructura, el eximente de responsa bilidad denominado hecho de un tercero, en los eventos en los que una persona

demandada.

Pj2. De conformidad con la tesis negativa del anterior problema jurídico, deberá la Sala analizar si: ¿Se estructura, el eximente de responsa bilidad denominado hecho de un tercero, en los eventos en los que una persona privada de la libertad muere a manos de otro interno?

Tesis: No

Fundamento jurídico: De acuerdo con la Jurisprudencia del H. Consejo de Estado en el caso bajo estudio, esto es, en los eventos en los que una persona privada de su libertad resulte lesionada por otra persona en igualdad de condiciones, el hecho de un tercero no puede predicarse del interno – victimario, pues: a.) este no tiene la calidad de tercero con relación a la entidad demandada y b.) es un riesgo que debe ser asumido por el Estado en virtud de la relación de especial sujeción que se suscita entre el interno y la administración.

Pj3. De cara a lo anterior y, teniendo en cuenta que, se accedió parcialmente a la pretensión de declaratoria de responsabilidad deberá la Sala responder si: ¿Los perjuicios morales reconocidos por el señor Juez de primera instancia están probados en el expediente?Tribunal Administrativo de Santander Medio de Control: Reparación directa Exp. 680013333015-2019-00223-01

9

Tesis: Si

Fundamento jurídico: Los perjuicios morales se encuentran probados de acuerdo con los parámetros establecidos por la Jurisprudencia Unificada del

H. Consejo de Estado, sin que el INPEC hubiese allegado pruebas que permitieran desvirtuar la presunción legal que se establece en la referida sentencia de unificación.

acuerdo con los parámetros establecidos por la Jurisprudencia Unificada del

H. Consejo de Estado, sin que el INPEC hubiese allegado pruebas que permitieran desvirtuar la presunción legal que se establece en la referida sentencia de unificación.

3. Marco normativo y Jurisprudencial aplicable al caso bajo estudio:

3.1 Régimen de responsabilidad aplicable a eventos de lesiones o afectación a la integridad psicofísica de las personas privadas de la libertad:

La Jurisprudencia de la Sección Tercera del Consejo de Estado 6 ha sido reiterativa y pacífica en sostener que, l a imputación de responsabilidad al Estado por los daños causados a internos durante el tiempo de su reclusión, suele ajustarse en mejor medida a los presupuesto del régimen objetivo de responsabilidad, entendiendo que, las personas privadas de la libertad se encuentran vinculadas con el Estado a través de una relación de especial sujeción que trae consigo la limitación de algunos de sus derechos fundamentales, al tiempo que obliga al Estado a asumir la responsabilidad de su protección y cuidado mientras se encuentren privados de la libertad.

No obstante, tal y como se desprende del Artículo 90 Constitucional, el recurso al título objeto de imputación no es obligatorio ni prima sobre el reproche que en el caso particular amerite hacerse al desconocimiento del contenido obligacional del Estado, bien sea por el olvido de su posición de garante o, por perpetuar tratos inhumanos o degradantes de la persona privada de la libertad, pues dichas omisiones constituyen típicas fallas del servicio y por ende, deben ser analizadas a la luz del régimen de responsabilidad subjetivo, en otras razones para satisfacer la función propedéutica y correctiva que

libertad, pues dichas omisiones constituyen típicas fallas del servicio y por ende, deben ser analizadas a la luz del régimen de responsabilidad subjetivo, en otras razones para satisfacer la función propedéutica y correctiva que deben cumplir este tipo de decisiones judiciales.

3.1.1 Del contenido obligacional presuntamente desconocido por la entidad demandada.

La Ley 65 de 1993 << Por la cual se expide el Código Penitenciario y Carcelario>> establece, en su Artículo 44 los deberes generales de los guardianes, miembros del Cuerpo de Custodia y Vigilancia Penitenciaria Nacional, adicionales a los previstos en el reglamento interno del centro donde presten sus funciones. Entre los allí enlistados, se resalta:

<< (…) d) Requisar cuidadosamente a los detenidos o condenados conforme al reglamento. (…)>>

6 Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección C. Sentencia del 18 de mayo de

2017. Radicación No. 68001-23-31-000-2003-00450-01 (37497) Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección C. Sentencia del 07 de septiembre de 2022. Radicación No. 680012321000-1998-01503-01 (46823)Tribunal Administrativo de Santander Medio de Control: Reparación directa Exp. 680013333015-2019-00223-01

10

Adicionalmente, en su Artículo 125 autoriza la utilización de medios coercitivos para evitar, entre otros casos, actos de violencia entre los internos; sumado a que, para este mismo hecho, prevé la medida de aislamiento, como una

10

Adicionalmente, en su Artículo 125 autoriza la utilización de medios coercitivos para evitar, entre otros casos, actos de violencia entre los internos; sumado a que, para este mismo hecho, prevé la medida de aislamiento, como una medida preventiva pensada para mantener la seguridad (Artículo 126).

En su Artículo 63 y refiriéndose a la clasificación de los internos en el centro de reclusión, se dispone que estos deberán ser separados atendiendo a parámetros de: sexo, edad, naturaleza del hecho punible, personalidad, antecedentes y condiciones de salud física. Precisándose, en el parágrafo de la referida disposición normativa que:

<<La clasificación de los internos por categorías, se hará por las mismas juntas de distribución de patios y asignación de cel das y para estos efectos se considerarán no solo las pautas aquí expresadas, sino la personalidad del sujeto, sus antecedentes y conducta >> (negrillas de la Sala)

3.2 Eximente de responsabilidad – culpa exclusiva de la víctima:

Frente a la culpa exclusiva de la víctima como impeditiva de imputación, ha sostenido la Jurisprudencia que, para que se configure, se requiere: la presencia de un actuar positivo o negativo, esto es, de una acción u omisión por parte de quien alega padece r el daño y, que ese actuar sea el determinante exclusivo del hecho que materializa el acontecer de las lesiones infligidas.

De manera pacífica sostiene el H. Consejo de Estado, el demandando se libera, si logra acreditar que fue el comportamiento del pr opio afectado el

determinante exclusivo del hecho que materializa el acontecer de las lesiones infligidas.

De manera pacífica sostiene el H. Consejo de Estado, el demandando se libera, si logra acreditar que fue el comportamiento del pr opio afectado el determinante y decisivo en la generación del daño. De allí se tiene que, quien debe demostrar el eximente, resulta ser la parte demandada.

Considera la Sala importante destacar que, el hecho de que la víctima incurra en una conducta repr ochable desde el punto de vista moral no genera en el operador judicial la obligación de imponer una sanción, sino que lo obliga a analizar si dicha conducta fue realmente la causante o determinante del hecho dañoso.

Al respecto el H. Consejo de Estado sostuvo:

<<En el derecho de la responsabilidad es imprescindible que se verifique la concreción o materialización de una lesión antijurídica para que pueda predicarse el derecho al resarcimiento. De modo que, la simple realización de una conducta culposa –manejar un vehículo en estado de ebriedad– no supone, per se, la operatividad de un escenario propio del derecho de daños. (…) el derecho de daños no puede –bajo ningún modo– ser un elemento sancionatorio de conductas peligrosas consideradas en sí mismas; a contrario