TA SAN - Sentencia 680013333015-2020-00191-01 (17-07-2025)

SIGCMA-SGC

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

MAG. PONENTE: MARÍA EUGENIA CARREÑO GÓMEZ

Bucaramanga, diecisiete (17) de julio de dos mil veinticinco (2025)

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la s partes demandante y la parte demandada contra la sentencia de primera instancia del 31 de marzo de 2025 proferida por el Juzgado Quince Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga, mediante la cual se negaron las pretensiones de la demanda.

1. Antecedentes

1.1. La demanda1

1.1.1. Las pretensiones

En ejercicio del medio de control de reparación directa consagrado en el artículo 140 del CPACA, los señores Juan José Flórez Gómez , Zharick Ornela Flores Sánchez y Emanuel Jesús Flores López, Ana Francisca Gómez De Flórez, Juan de Dios Flórez, Vicente Pineda Gómez, Alonso Pineda Gómez, Claudia Patricia Flórez Gómez, Alexander Flórez Gómez, Isaías Flórez Gómez, Alejo Pineda Gómez, Gladis Pineda Gómez, Samuel Pineda Gómez, Cesar Augusto Pineda Gómez, Juliana Pineda Gómez, Aquilino Pineda Gómez , Laura Stefany Pineda Moreno, Brayan Yesid Pineda Moreno, Kelly Johana Leal Flórez, Yerly Katherine

Gómez, Juliana Pineda Gómez, Aquilino Pineda Gómez , Laura Stefany Pineda Moreno, Brayan Yesid Pineda Moreno, Kelly Johana Leal Flórez, Yerly Katherine

1 Expediente digital , gestión en otras corporaciones , actuación 50 Índice SAMAI, link one drive , archivo 01 folios 15 a 44. MEDIO DE CONTROL Reparación directa EXPEDIENTE 680013333015-2020-00191-01

DEMANDANTE

Juan José Flórez Gómez y otros jhonserranof@gmail.com jhonserranof@hotmail.com

DEMANDADO

Nación, Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de Administración Judicial dsajbganotif@cendoj.ramajudicial.gov.co Fiscalía General de la Nación jur.notificacionesjudiciales@fiscalia.gov.co

MINISTERIO

PÚBLICO

Procuraduría 47 Judicial II para Asuntos Administrativos procjudadm47@procuraduria.gov.co ACTUACIÓN Sentencia de segunda instancia TEMA Privación injusta de la libertad. Protección especial a los menores de edad.Reparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Juan José Flórez Gómez y otros Demandado: Nación, Rama Judicial, DEAJ y Fiscalía General de la Nación.

Radicado: 680013333015-2020-00191-01

2 Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

Leal Flórez, Danyela Julieth Leal Flórez, Claudia Vanessa Leal Flórez, Briany Lunney Flórez Pineda, Jhonatan David Flórez Guevara, Hyulder Stewart Flórez

Leal Flórez, Danyela Julieth Leal Flórez, Claudia Vanessa Leal Flórez, Briany Lunney Flórez Pineda, Jhonatan David Flórez Guevara, Hyulder Stewart Flórez Guevara, Johan Sebastián Pineda Prada, Diana Marcela Pineda Prada, Ingrid Tatiana Peña Pineda, Gerardo Galeano Pineda, Luis Carlos Galeano Pineda, Yerson Andrés Galeano Pineda, Juan David Pineda Valero, Oscar Favian Pineda Jurado, Uriel Pineda Carreño, Jennifer Pineda Diaz, Wilson Fernando Pineda Jurado, Ángel Stiven Flórez Guevara, Amparo Moreno Ortiz, Ro que Julio Peña Avila, Daysi Karina Pineda Solano, Martha Elena Guevara, Luz Amparo Prada Cordero, María Inés Jurado Quintanilla, Irma Gomez Lizcano y Luis Humberto Gómez Lizcano formularon demanda ante la jurisdicción de lo contencioso – administrativo, en orden a que se declare administrativa y patrimonialmente responsable a la Nación, Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y a la Fiscalía General de la Nación por los perjuicios ocasionados a los demandantes con ocasión de la privación de la libertad del señor Juan José Flórez Gómez desde el 17 de febrero de 2016 al 15 de septiembre de 2017.

En consecuencia, las partes demandantes solicitaron:

«DECLARACIONES Y CONDENAS

“PRIMERO: DECLARAR que las entidades demandas; esto es, LA NACIÓN – FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN Y LA DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL, son administrativa y extracontractualmente responsables, por los perjuicios materiales y morales causados a los aquí

FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN Y LA DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL, son administrativa y extracontractualmente responsables, por los perjuicios materiales y morales causados a los aquí demandantes con motivo de la PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD de la que fue objeto JUAN JOSE FLOREZ GOMEZ, por parte de la FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN, violación al derecho fundamental a la libertad que inició el diecisiete (17) de febrero del 2016, día en que fue capturado por la Policía de Bucaramanga, hasta el día que recobró su libertad, que fue el quince (15) de septiembre del 2017, día en que recobró su libertad por PROVIDENCIA PROFERIDA EN SU FAVOR POR PARTE DEL JUZGADO PRIMERO PENAL MU NICIPAL DE BARRANCABERMEJA , SANTANDER. Responsabilidad que se deriva debido a las deficiencias en la actividad investigativa, y de recaudo o valoración probatoria por parte de las autoridades judiciales intervinientes, especialmente por parte de la FISCALÍA DIECINUEVE DELEGADA, como ente persecutor penal; así como por los juzgados que conocieron la solicitud de revocatoria de la medida de aseguramiento y de preclusión, que no valoraron adecuadamente las pruebas presentadas; deficiencias que llevaron a una acusación y privación de la libertad contra una persona que no había intervenido en los hechos como lo definió la sentencia de la causa.

Es de anotar que la captura de JUAN JOSE FLOREZ GOMEZ, la hicieron efectiva los funcionarios de policía judicial, adscritos a la Policía de Bucaramanga

sentencia de la causa.

Es de anotar que la captura de JUAN JOSE FLOREZ GOMEZ, la hicieron efectiva los funcionarios de policía judicial, adscritos a la Policía de Bucaramanga (Santander), los cuales fueron dirigidos por la FISCALÍA SEXTA (06) SECCIONAL DELEGADA, quien legalizó l a captura ante el JUEZ SEGUNDO PENAL MUNICIPAL CON FUNCIONES DE CONTROL DE GARANTÍAS AMBULANTE DE BUCARAMANGA (SANTANDER), le formuló la respectiva imputación y solicitó medida de aseguramiento intramuros, seguidamente la FISCALÍA presentó acusación en contra del imputado, allegó elementos de prueba de cargo contra el acusado y solicitó sentencia condenatoria en contra de JUAN JOSE FLOREZ GOMEZ.

SEGUNDA: CONDENAR a las entidades convocadas, a TÍTULO DE

RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, AL EL PAGO DE LA INDEMNIZACIÓN DE LOS PERJUICIOS MATERIALES Y MORALES A LAS VÍCTIMAS DIRECTAS, Y DE LOS PERJUICIOS MORALES A LAS VÍCTIMAS INDIRECTAS, esto es a JUAN JOS E FLOREZ GOMEZ, como VÍCTIMA DIRECTA, de los PERJUICIOSReparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Juan José Flórez Gómez y otros Demandado: Nación, Rama Judicial, DEAJ y Fiscalía General de la Nación.

Radicado: 680013333015-2020-00191-01

3 Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

Radicado: 680013333015-2020-00191-01

3 Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

MATERIALES Y MORALES, así como a JUAN JOSE FLOREZ SANCHEZ,

ZHARICK ORNELA FLOREZ SÁNCHEZ y EMANUEL JESUS FLOREZ LOPEZ, en calidad de HIJOS Y VÍCTIMAS INDIRECTAS de la VÍCTIMA DIRECTA;ANA FRANCISCA GOMEZ DE FLOREZ, en calidad de MADRE Y VÍCTIMA INDIRECTA de la VÍCTIMA DIRECTA; JUAN DE DIOS FLOREZ, en calidad de PADRE Y

VÍCTIMA INDIRECTA de la VÍCTIMA DIRECTA; VICENTE PINEDA GOMEZ,

ALONSO PINEDA GOMEZ,CLAUDIA PATRICIA FLOREZ GOMEZ, ALEXANDER

FLOREZ GOMEZ, ISAIAS FLOREZ GOMEZ, ALEJO PINEDA GOMEZ, GLADIS

PINEDA GOMEZ, SAMUEL PINEDA GOMEZ, CESAR AUGUSTO PINEDA

GOMEZ, JULIANA PINEDA GOMEZ, AQUILINO PINEDA GOMEZ, en calidad de

HERMANOS Y VÍCTIMAS INDIRECTAS de la VÍCTIMA DIRECTA; LAURA

STEFANY PINEDA MORENO, BRAYAN YESID PINEDA MORENO, KELLY

JOHANA LEAL FLOREZ, YER LY KATHERINE LEAL FLOREZ, DANYELA

JULIETH LEAL FLOREZ, CLAUDIA VANESSA LEAL FLOREZ, BRIANY LUNNEY

FLOREZ PINEDA, JHONATAN DAVID FLOREZ GUEVARA, HYULDER

JULIETH LEAL FLOREZ, CLAUDIA VANESSA LEAL FLOREZ, BRIANY LUNNEY

FLOREZ PINEDA, JHONATAN DAVID FLOREZ GUEVARA, HYULDER

STEWART FLOREZ GUEVARA, JOHAN SEBASTIAN PINEDA PRADA, DIANA

MARCELA PINEDA PRADA, INGRID TATIANA PEÑA PI NEDA, GERARDO

GALEANO PINEDA, LUIS CARLOS GALEANO PINEDA, YERSON ANDRES

GALEANO PINEDA, JUAN DAVID PINEDA VALERO, OSCAR FAVIAN PINEDA

JURADO,URIEL PINEDA CARREÑO, JENNIFER PINEDA DIAZ, WILSON

FERNANDO PINEDA JURADO,ANGEL STIVEN FLOREZ GUEVARA, en calidad

de SOBRINOS Y VÍCTIMAS INDIRECTAS de la VÍCTIMA DIRECTA;AMPARO

MORENO ORTIZ, ROQUE JULIO PEÑA AVILA, DAYSI KARINA PINEDA

SOLANO, MARTHA ELENA GUEVARA, LUZ AMPARO PRADA CORDERO,

MARIA INES JURADO QUINTANILLA, en calidad de CUÑADOS Y VÍCTIMAS INDIRECTAS de la VÍCTIMA DIRECTA; IRMA GOMEZ LIZCANO, LUIS HUMBERTO GOMEZ LIZCANO, en calidad de TIOS Y VICTIMAS INDIRECTAS de la VICTIMA DIRECTA; ocasionados por la PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD DE QUE FUE OBJETO JUAN JOSE FLOREZ GOMEZ, puesto que se observa con claridad meridiana, que se encuentran acreditados los presupuestos y elementos probatorios suficientes para concluir más allá de toda duda razonable que existió una FALLA JURISDICCIONAL por parte de las entidades demandadas,

observa con claridad meridiana, que se encuentran acreditados los presupuestos y elementos probatorios suficientes para concluir más allá de toda duda razonable que existió una FALLA JURISDICCIONAL por parte de las entidades demandadas, especialmente de la FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN, ya que ni JUAN JOSE FLOREZ GOMEZ, ni sus familiares estaban en la obligación de soportar el daño que el ESTADO a través de la FISCALÍA les irroga, las entidades convocadas están en la obligación, de resarcir los perjuicios materiales y moral es de los DEMANDANTES por valor Total de DOS MIL CINCUENTA Y OCHO MILLONES, QUINIENTOS VEINTI CUATRO MIL DOSCIENTOS DIECISIETE PESOS, MONEDA CORRIENTE LEGAL COLOMBIANA ($2.058.524.217) […]» (sic en todo el texto)

1.1.2. Fundamentos fácticos

Como hechos relevantes, la parte demandante señaló los siguientes:

1. El 17 de febrero de 2016, el señor Juan José Flórez Gómez fue capturado por la Policía de Bucaramanga en cumplimiento de la orden de captura número 2016-002 emitida el 31 de enero de 2016 por el Juzgado Cuarto Penal con Control de Funciones de Garantías de Bucaramanga.

1. El 18 de febrero de 2016, se llevó a cabo la audiencia concentrada de legalización de captura, imputación de cargos e imposición de la medida de aseguramiento por la presunta comisión delito de «actos sexuales abusivos con menor de catorce años agravado».

legalización de captura, imputación de cargos e imposición de la medida de aseguramiento por la presunta comisión delito de «actos sexuales abusivos con menor de catorce años agravado».

1. El 20 de octubre de 2016, la defensa técnica del señor Juan José Flórez Gómez solicitó la realización de audiencia de revocatoria de medida deReparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Juan José Flórez Gómez y otros Demandado: Nación, Rama Judicial, DEAJ y Fiscalía General de la Nación.

Radicado: 680013333015-2020-00191-01

4 Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

aseguramiento, que por reparto le correspondió al Juzgado Cuarto Penal Municipal con Funciones de Garantías. En la diligencia, el defensor allegó como elemento material probatorio el análisis psiquiátrico que se le realizó a la presunta víctima, es decir la MENOR M.A.B.L, experticio técnico que se realizó el 22 de junio de 2016, en el cual la menor manifestó que «efectivamente conoce al señor Juan José Flórez Gómez porque era la pareja sentimental de su mamá por lo cual vivía con ella, que era muy buena persona con ella, que nunca le hizo nada malo pero que era violento con la madre , razón por la cual empezó a sentir rabia hacia el señor Flórez Gómez hasta el punto que todos las declaraciones pasadas que había suministrado a medicina legal eran mentiras que lo único que buscaba era venganza».

señor Flórez Gómez hasta el punto que todos las declaraciones pasadas que había suministrado a medicina legal eran mentiras que lo único que buscaba era venganza».

1. Sin perjuicio de lo anterior, el juez cuarto penal municipal con funciones de control de garantías negó la petición de revocatoria de la medida de aseguramiento intramural a favor del señor Juan José Flórez Gómez, por cuanto indicó, respecto a las pruebas allegadas, que «había gato encerrado y un afán por sacar de la cárcel al procesado». Contra la mencionada decisión la defensa y el Ministerio Público interpusieron el recurso de apelación cuyo conocimiento le correspondió al Juzgado Tercero Penal del Circuito de Barrancabermeja.

1. El día 16 de noviembre de 2016, sin que se hubiere notificado a las partes, el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Barrancabermeja resolvió el recurso de apelación y dispuso confirmar la decisión del 20 de octubre de 2016 al considerar que el escenario para debatir la prueba allegada era el juicio oral y no en una solicitud de sustitución o revocatoria.

1. El 9 de marzo de 2017, se llevó a cabo la audiencia preparatoria en la que la defensa del señor Juan José Flórez Gómez interpuso solicitud de preclusión.

Posteriormente, el 24 de abril de 2017, el juzgado se declaró impedido para seguir conociendo de la actuación procesal y, por tanto, el proceso le fue asignado al Juzgado Segundo Penal del Circuito de Barrancabermeja.

1. El 18 de mayo de 2018, el Juzgado Segundo Penal del Circuito Judicial de

conociendo de la actuación procesal y, por tanto, el proceso le fue asignado al Juzgado Segundo Penal del Circuito de Barrancabermeja.

1. El 18 de mayo de 2018, el Juzgado Segundo Penal del Circuito Judicial de Barrancabermeja profirió sentencia absolutoria la cual no fue recurrida por ninguno de los intervinientes.

1. La privación de la libertad y el proceso penal adelantado —durante casi dos años— le causó al señor Juan José Flórez Gómez y a su familia detrimento patrimonial y daños morales, comoquiera que al momento de ser privado de su libertad ejercía como miembro de la Armada Nacional y devengaba un salario de

$2.387.243.

1.1.3. Fundamentos de derecho

En el escrito de la demanda se invocaron como violados los artículos 90 de la Constitución Política, 65 y siguientes de la Ley 270 de 1996 y 140 del CPACA.

Como fundamento de sus pretensiones, señala que la responsabilidad del Estado se configura en el presente caso como consecuencia de la privación de la libertadReparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Juan José Flórez Gómez y otros Demandado: Nación, Rama Judicial, DEAJ y Fiscalía General de la Nación.

Radicado: 680013333015-2020-00191-01

5 Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

de que fue objeto el señor Jhon Jairo Páez Patiño , toda vez que, en el proceso penal adelantado en su contra, se profirió una sentencia de carácter absolutorio,

Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

de que fue objeto el señor Jhon Jairo Páez Patiño , toda vez que, en el proceso penal adelantado en su contra, se profirió una sentencia de carácter absolutorio, lo que permite evidenciar la causación de un daño que no estaba en la obligación de soportar.

1.2. Contestaciones de la demanda

1.2.1. Nación, Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de Administración Judicial2

Por conducto de apoderado la mencionada entidad allegó memorial de contestación en el cual propuso los siguientes medios exceptivos: excepciones innominadas: «culpa exclusiva de la víctima» y «hecho de un tercero y responsabilidad de la Fiscalía General de la Nación en la privación de la libertad del actor». A su turno, el apoderado de la citada entidad se opuso a las pretensiones de la demanda y, para el efecto, expuso los siguientes argumentos:

1. En el caso en concreto, no se configuran los presupuestos para que se estructure la responsabilidad por parte de la Rama Judicial, puesto que las actuaciones y decisiones de los jueces se emitieron en cumplimiento de la Constitución Política y la ley.

1. De conformidad con la jurisprudencia del Consejo de Estado, la privación de la libertad únicamente puede ser considerada antijurídica cuando desconoce los presupuestos y procedimientos convencionales, constitucionales y legales; aunado a lo anterior, le corresponde al juez de lo contencioso -administrativo examinar el proceso penal adelantado y determinar el régimen de responsabilidad aplicable de acuerdo a las particularidades del caso.

1. Las actuaciones desplegadas por las autoridades judiciales se profirieron en

examinar el proceso penal adelantado y determinar el régimen de responsabilidad aplicable de acuerdo a las particularidades del caso.

1. Las actuaciones desplegadas por las autoridades judiciales se profirieron en el marco del ordenamiento jurídico, específicamente en lo preceptuado en el artículo 308 del CPP, comoquiera que la imposición de la medida de aseguramiento privativa de la libertad se encontraba soportada en el material allegado por la Fiscalía General de la Nación, específicamente tratándose de una denuncia sobre la posible configuración de delito sexual con menor de edad, lo cual otorgó los presupuestos necesarios para otorgar una inferencia razonable de autoría al juez penal.

1. La decisión absolutoria de la investigación que profirió el juez de conocimiento no implica incongruencia con la imposición de la medida de aseguramiento, toda vez que se trata de dos momentos procesales distintos los que permitieron al operador judicial adoptar sus respectivas decisiones.

1.2.2. La Fiscalía General de la Nación3

2 Expediente digital, gestión en otras corporaciones , actuación 50 Índice SAMAI, link one drive , archivo 14. 3 Expediente digital, gestión en otras corporaciones , actuación 50 Índice SAMAI, link one drive , archivo 22.Reparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Juan José Flórez Gómez y otros Demandado: Nación, Rama Judicial, DEAJ y Fiscalía General de la Nación.

Radicado: 680013333015-2020-00191-01

6 Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

Radicado: 680013333015-2020-00191-01

6 Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

Por conducto de apoderada la mencionada entidad allegó memorial de contestación en el cual propuso los siguientes medios exceptivos: excepciones nominadas: «falta de legitimación en la causa por pasiva» y excepciones innominadas: «actuación legal exenta de daño antijurídico, cumplimiento de un deber legal»; «inexistencia de la falla del servicio por la privación de la libertad»; «ausencia del nexo causal entre las actuaciones de la Fiscalía General de la Nación y el daño antijurídico reclamado en la demanda »; «inexistencia del daño antijurídico»; «culpa exclusiva de la víctima» y «perjuicios».

A su turno, el apoderado de la citada entidad se opuso a las pretensiones de la demanda y, para el efecto, expuso los siguientes argumentos:

1. La Fiscalía General de la Nación asume únicamente el papel acusador frente a conductas punibles, más no es quien determina las medidas restrictivas de la libertad de los imputados por cuanto su legalidad la avala el juez competente.

1. El juez de control de garantías impartió legalidad a las actuaciones desplegadas por la Fiscalía General de la Nación con base en los elementos materiales probatorios o evidencias física existentes para la etapa procesal y, por tanto, le correspondía examinar si las medidas de intervención en el ejercicio de los derechos fundamentales resultaban legales, proporcionales o adecuadas para alcanzar los fines propuestos.

materiales probatorios o evidencias física existentes para la etapa procesal y, por tanto, le correspondía examinar si las medidas de intervención en el ejercicio de los derechos fundamentales resultaban legales, proporcionales o adecuadas para alcanzar los fines propuestos.

1. En el sub-lite la detención del accionante se realizó acorde con las normas tanto procedimentales como sustantivas del ordenamiento penal y obedeció a que el juez de control de garantías impartió la legalidad a la captura e impuso la medida de aseguramiento luego de analizar los elementos materiales probatorios y evidencia física en apego a los criterios de legalidad, razonabilidad y proporcionalidad.

1.3. La sentencia apelada4

El Juzgado Quince Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga mediante sentencia del 31 de marzo de 2025, resolvió:

«PRIMERO: NEGAR las pretensiones de la demanda presentada por JUAN JOSÉ FLÓREZ GÓMEZ Y OTROS contra la NACIÓN – RAMA JUDICIAL -FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN Y DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL, de conformidad con las razones expuestas en la parte considerativa de la presente providencia.

SEGUNDO: SIN CONDENA en costas de conformidad a lo expuesto en la parte motiva […]»

En lo correspondiente al fondo del asunto, el a quo negó las pretensiones de la demanda con sustentó en los siguientes argumentos:

1. Si bien el demandante fue absuelto del delito que le fue imputado, para la

4 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 67 Índice SAMAI.Reparación directa Sentencia de segunda instancia

1. Si bien el demandante fue absuelto del delito que le fue imputado, para la

4 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 67 Índice SAMAI.Reparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Juan José Flórez Gómez y otros Demandado: Nación, Rama Judicial, DEAJ y Fiscalía General de la Nación.

Radicado: 680013333015-2020-00191-01

7 Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

fecha de la captura e imposición de la medida de aseguramiento existían elementos materiales probatorios que acreditaron la inferencia de autoría en la actividad delictiva que se le imputó, razones por las cuales no se demostró que la medida privativa de la libertad hubiese sido impuesta de manera arbitraria, desproporcionada o irrazonable.

1. La medida impuesta a l señor Juan José Flórez Gómez no desbordó los criterios de legalidad, necesidad, proporcionalidad y razonabilidad inherentes a la adopción de este tipo de decisiones toda vez que para la fecha de la imposición existían motivos razonables que justificaron la detención preventiva; aunado a lo anterior, se sustentó en lo dispuesto en los artículos 308 y 313 del Código de Procedimiento Penal, motivo por el cual la privación de la liberta d no resulta injusta y, en consecuencia, no puede predicarse la existencia de un daño antijurídico en el asunto bajo estudio.

1. Respecto al deber de reparación derivado de la negatoria de la solicitud de

injusta y, en consecuencia, no puede predicarse la existencia de un daño antijurídico en el asunto bajo estudio.

1. Respecto al deber de reparación derivado de la negatoria de la solicitud de revocatoria de la medida de aseguramiento impuesta al señor Flórez Gómez, se avizora que los juzgados de garantías analizaron la solicitud e indicaron que la parte interesada no logró demostrar que las razones por las cuales le fue impuesta la medida de aseguramiento habían desaparecido; además, se insistió en que los elementos de prueba allegados, como lo es el informe rendido por la Psicóloga Profesional Especializada Forense, no tenía la virtualidad necesaria para dar por descartada la inferencia razonable sobre la responsabilidad del señor Flórez

Gómez.

1. En consecuencia, el daño que sufrió el señor Flórez Gómez, al estar privado de su libertad en establecimiento carcelario entre el 17 de febrero de 2016 y hasta el 19 de septiembre de 2017, no tiene la naturaleza de antijurídico, esto es, aquél que la víctima no está en el deber jurídico de soportar, puesto que se tiene probado que la medida de aseguramiento privativa solicitada por la Fiscalía General de la Nación y mantenida en el tiempo por los juzgados de garantías, era legal, proporcional, razonable y necesaria, a la l uz de la normatividad penal aplicable y de conformidad con el material probatorio obrante para ese momento, el cual indicaba una inferencia razonable de autoría del imputado del delito de actos sexuales abusivos contra una menor de edad.

1. En relación con la condena en costas, de conformidad a lo dispuesto en el

el cual indicaba una inferencia razonable de autoría del imputado del delito de actos sexuales abusivos contra una menor de edad.

1. En relación con la condena en costas, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 188 numeral 1 del CPACA no hay lugar a condenar a su imposición.

1.4. Los recursos de apelación

1.4.1. Parte demandante5

El apoderado de la parte demandante en el recurso interpuesto solicitó revocar la decisión de primera instancia y, para el efecto, expuso los siguientes argumentos:

5 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 69 Índice SAMAI.Reparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Juan José Flórez Gómez y otros Demandado: Nación, Rama Judicial, DEAJ y Fiscalía General de la Nación.

Radicado: 680013333015-2020-00191-01

8 Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

1. El a quo se limitó a examinar únicamente una de las dos tesis que fueron planteadas en la demanda y que acreditaban la responsabilidad del Estado, comoquiera que no realizó el análisis correspondiente a estudiar la legalidad de la decisión a través de la cual se n egó la revocatoria de la medida de aseguramiento.

1. La sentencia de primera instancia desconoce que la decisión mediante la cual se prolongó la medida de aseguramiento no se encuentra debidamente justificada, toda vez que contrario a lo advertido por los jueces de garantías, las pruebas que sirvieron de sus tento para imponer la medida de aseguramiento

cual se prolongó la medida de aseguramiento no se encuentra debidamente justificada, toda vez que contrario a lo advertido por los jueces de garantías, las pruebas que sirvieron de sus tento para imponer la medida de aseguramiento fueron desvirtuadas, específicamente, con el informe pericial de psiquiatría aportado. En consecuencia, se ocasionó un daño antijurídico motivo por el cual el aparato judicial deben responder por una prolon gación indebida de privación de libertad.

1. Aunado a lo anterior, se omitió ponderar correctamente la evidencia fundamental contenida en el informe pericial de psiquiatría rendido en el proceso penal, en el que la presunta víctima manifestó de manera clara que sus declaraciones iniciales fueron falsas y motivadas por confl ictos personales y emociones de rechazo hacia el acusado . Por tanto, dicha pr ueba sobreviniente, producida a solicitud de la Fiscalía General de la Nación, desvirtuaba la inferencia razonable que sustentó la medida de asegurami ento, razón por la cual la permanencia en privación de libertad perdió toda justificación legal y constitucional.

1. En ese sentido, resulta incuestionable que el señor Juan José Gómez no cometió ningún delito y que todo el proceso se basó en una conjetura carente de cualquier respaldo probatorio, en tanto el demandante no tuvo participación alguna en los hechos y, en consecuencia, en el presente asunto se configura un daño especial.

1. En consecuencia, resulta necesario revocar la sentencia apelada, para en su lugar acceder a las pretensiones de la demanda.

1.4.2. La Nación, Rama Judicial, DEAJ,6

daño especial.

1. En consecuencia, resulta necesario revocar la sentencia apelada, para en su lugar acceder a las pretensiones de la demanda.

1.4.2. La Nación, Rama Judicial, DEAJ,6

La apoderada de la parte demandante presentó recurso de apelación, mediante el cual solicitó la revocatoria del numeral segundo de la sentencia de primera instancia y, para el efecto, expuso los siguientes argumentos:

1. En el sub lite la defensa del proceso fue ejercida por dos profesionales del derecho vinculado a l cargo de planta permanente con perfil universitario.

1. La entidad concurrió al presente proceso como parte demandada, lo que conlleva un procedimiento interno determinado en el sistema integrado de gestión y control de la calidad y del medio ambiente de la Rama Judicial que inicia desde

6 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 70 Índice SAMAI.Reparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Juan José Flórez Gómez y otros Demandado: Nación, Rama Judicial, DEAJ y Fiscalía General de la Nación.

Radicado: 680013333015-2020-00191-01

9 Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

la recepción de la demanda, el reparto para su estudio, la contestación de la demanda y demás trámites administrativos que involucran recursos públicos.

1. Por ende, no es dable afirmar que en el proceso la entidad demandada no incurrió en gastos para el ejercicio de la defensa técnica, comoquiera que ello comportaría afirmar que el perfil del profesional del derecho que ejerce las labores

1. Por ende, no es dable afirmar que en el proceso la entidad demandada no incurrió en gastos para el ejercicio de la defensa técnica, comoquiera que ello comportaría afirmar que el perfil del profesional del derecho que ejerce las labores de la defensa del E stado no se remunera, ni que la demanda de representación judicial no merezca ser reconocida dentro de la liquidación de agencias. En consec