TA SAN - Sentencia 680013333015-2021-00093-01 (03-04-2025)

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

SIGCMA-SGC

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

MAG. PONENTE. FRANCY DEL PILAR PINILLA PEDRAZA

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Bucaramanga, tres (03) de abril de dos mil veinticinco (2025)

RADICADO: 680013333015-2021-00093-01

LINK ACCESO SAMAI: https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/list_ procesos.aspx?guid=6800133330112024000520168001

23

MEDIO DE CONTROL: Nulidad y restablecimiento del derecho

DEMANDANTE: Brayan Sneider Correa Bernal

cristhianncallejas@hotmail.com

DEMANDADO: Dirección de Tránsito y Transporte de Floridablanca

ivanvaldezm1977@gmail.com notificaciones@transitofloridablanca.gov.co

MINISTERIO PÚBLICO: Procuraduría 159 Judicial II Para Asuntos

Administrativos nmgonzalez@procuraduria.gov.co TEMA: Proceso Sancionatorio Contravencional derivado de la imposición de ordenes de comparendo / Confirma caducidad del medio de control

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 19 de diciembre de 2022 1, proferida por el Juzgado Quince Administrativo Oral del Circuito Judicial de B ucaramanga dentro del asunto de la referencia, que declaró probada de oficio la excepción de caducidad del medio de control de la referencia.

Administrativo Oral del Circuito Judicial de B ucaramanga dentro del asunto de la referencia, que declaró probada de oficio la excepción de caducidad del medio de control de la referencia.

I. ANTECEDENTES

1. Fundamentos fácticos

Como hechos relevantes, la parte demandante señaló los siguientes:

1 Expediente recepcionado en el Despacho Ponente el 25/02/2025, actuación 16, SAMAINULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO 680013333015-2021-00093-01

1.1 El día 13 de mayo de 2018, agentes de policía de tránsito le impusieron cuatro órdenes de comprando de la Dirección de Tránsito y Transporte de Floridablanca (68276000000020091932; 68276000000020091933; 68276000000020091934; 68276000000020091935).

1.2 Solicitó ante la Dirección de Tránsito y Transporte de Floridablanca la correspondiente audiencia con el fin de impugnar los comparendos impuestos.

1.3 Surtida la etapa probatoria y de alegaciones finales¸ la inspección segunda de la Dirección de Tránsit o y Transporte de Floridablanca, el día 8 de mayo de 2019 expidió Resolución número 2019 – 357, por medio del cual decidió declarar contraventor de las normas de tránsito al señor BRAYAN SNEIDER CORREA BERNAL; decisión contra la que interpuso recurso de apelación.

1.4 Mediante Resolución 035 de 2020 se resolvió el recurso de apelación, confirmando la decisión recurrida.

2. Pretensiones

BERNAL; decisión contra la que interpuso recurso de apelación.

1.4 Mediante Resolución 035 de 2020 se resolvió el recurso de apelación, confirmando la decisión recurrida.

2. Pretensiones

Se sintetizan de la siguiente manera:

2.1 Declarar la nulidad a nulidad del acto administrativo Resolución 2019 - 357 de la inspección segunda de la Dirección de Tránsito y Transporte de Floridablanca y de la Resolución 035 de 2020 de la secretaria general y jurídica DTTF.

2.2 A título de restablecimiento del derecho, se reintegre al demandante su licencia de conducción y se descarguen los comparendos impuestos, realizando las respectivas actualizaciones en las plataformas del SIMIT y RUNT.

2.3 Se condene a la entidad demandada en costas procesales.

3. Normas violadas y concepto de violación

Se señala como vulneradas las siguientes disposiciones: Artículo 29 de la Constitución Política; Ley 1696 de 2013; Resolución 1844 de 2015 del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses; Sentencia C -633 del 2014; Ley 1564 de 2012.

Como concepto de violación se afirma que, al señor BRAYAN SNEIDER CORREA BERNAL no se le brindaron las garantías procesales en la realización de la prueba pericial de embriaguez conforme la Ley 1696 de 2013, la Sentencia c-633 del 2014 y la Resolución 1844 de 2015, ni se le brindó el debido proceso dentro del proceso contravencional conocido por la Dirección de Tránsito y Transporte de Floridablanca,

y la Resolución 1844 de 2015, ni se le brindó el debido proceso dentro del proceso contravencional conocido por la Dirección de Tránsito y Transporte de Floridablanca, pues no se aplicaron las normas que por analogía procesal se debe aplicar a los procesos contravencionales, como es el objeto y trámite del recurso de apelación , como también lo relacionado con las pruebas periciales conforme a la Ley 1564 de 2021, violando así el acceso a la justicia y el debido proceso.NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO 680013333015-2021-00093-01

4. Contestación de la Demanda

La entidad demandada s e opone a las pretensiones de la demanda, sosteniendo que, las actuaciones realizadas por la Dirección de Tránsito y Transporte de Floridablanca fueron respetuosas del debido proceso y de la normatividad que rige la materia, no encontrándose los actos acusados incursos en causal de nulidad alguna de las contempladas en la Ley 1437 de 2011.

II. LA SENTENCIA APELADA

El Juzgado Quince Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga declaró probada de oficio la caducidad del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho (numeral primero) y se abstuvo de condenar en costas (numeral segundo).

Como sustento de su decisión consideró, en lo relevante:

«[…] El 28 de mayo de 2021, la parte actora radicó la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho, tal y como consta en el acta de reparto y radicación anexa en el Consecutivo

«[…] El 28 de mayo de 2021, la parte actora radicó la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho, tal y como consta en el acta de reparto y radicación anexa en el Consecutivo Proceso Digital No. 004 – Cuaderno 1; lo que pone en evidencia que fue presentada por fuera de la oportunidad prevista para tal efecto, puesto que para cuando se radicó la solicitud de conciliación extrajudicial, restaban únicamente 5 días para demandar dentro del término establecido en la norma, los cuales reanudado el conteo del término con la expedición del acta de conciliación (20 de mayo de 2021) vencieron el 25 de mayo de 2021.

• Se precisa que el actor aportó junto con los alegatos de conclusión un pantallazo de su correo electrónico de fecha 20 de m ayo de 2021 por medio del cual refiere un error mecanográfico involuntario al momento de digitar el correo institucional para la presentación de demandas, información desconocida por el Despacho hasta la fecha, toda vez que no obra en las constancias de radicación allegadas con el escrito inicial, sin que en esta etapa procesal (alegatos de conclusión) sea procedente decretar como prueba el documento presentado.

• Como consecuencia, el Despacho declarará probada de oficio la caducidad del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho […]».

III. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN

La parte demandante interpone oportunamente el recurso de apelación, invocando como fundamentos relevantes, los siguientes:

• No fue tenido en cuenta por el a-quo que la demanda fue presentada el día 20 de mayo de 2021 y que por un error mecanográfico en la digitación del c orreo

como fundamentos relevantes, los siguientes:

• No fue tenido en cuenta por el a-quo que la demanda fue presentada el día 20 de mayo de 2021 y que por un error mecanográfico en la digitación del c orreo electrónico de la oficina de reparto no fue recibida, lo que no pudo ser advertid o inmediatamente toda vez que el correo no re botó, situación ocurrida de manera involuntaria.

• La referida situación fue advertida pasados 8 días, cuando sin que el correo hubiese rebotado, no se obtenía información ni constancia de haberse realizado el reparto,NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO 680013333015-2021-00093-01

aunado al hecho que la demanda fue admitida sin que se hiciera el control de legalidad y se advirtiera la caducidad de la acción.

• En el correo del 20 de m ayo de 2021 se realiza el correspondiente traslado anticipado del escrito de demanda y anexos a la entidad demandada a su correo institucional notificaciones@transitofloridablanca.gov.co, ello a fin de garantizar el debido proceso y en estricta aplicación del Decreto 806 de 2020, ahora Ley 2213 de 2022; traslado anticipado que fue debidamente recepcionado por la contraparte a tal punto que en la contestación de la demanda no solicitó ni alegó la caducidad de la acción por cuanto se le había notificado dentro del término legal.

• Interpretar la actuación errada de forma involuntaria como se hizo en primera instancia es negar lo evidente, y con ello deneg ar la justicia que se reclama , debiendo prevalecer lo sustancial sobre lo meramente formal.

• La decisión de primera instancia trasgrede de manera directa el derecho a la

instancia es negar lo evidente, y con ello deneg ar la justicia que se reclama , debiendo prevalecer lo sustancial sobre lo meramente formal.

• La decisión de primera instancia trasgrede de manera directa el derecho a la defensa y argumentación jurídica sustancial, relevante y concreta; aludiendo como justificable, el desamparar a una persona perteneciente a la sociedad colombiana, del mal procedimiento y ab uso de autoridad que ejerce la parte demandada mediante los actos acusados.

• El error involuntario de digitación cometido no debe afectar procesalmente la demanda y la protección de los derechos que se pretenden amparar por medio de la misma.

• Existe l a necesidad de estudiar a fondo, por parte el superior jerárquico, la ponderación que se realiza respecto a la importancia de la transgresión sustancial dentro del proceso, en comparación con la imposición de un castigo tan severo como la caducidad de la a cción, por el involuntario yerro formal que se presenta al momento de, virtualmente, mediante la implementación de medios tecnológicos por la llegada del Covid-19, radicar la demanda y acceder a la administración de justicia.

A partir de lo anterior, sol icita se revoque la sentencia de primera instancia y en su lugar se ordene el estudio de fondo del presente asunto.

IV. INTERVENCIÓN SEGUNDA INSTANCIA

El término de que trata el numeral 4° del art. 247 de la Ley 1437 de 2011, venció en silencio.

La señora Agente del Ministerio Público no rindió concepto de fondo.

V. CONSIDERACIONES DE LA SALA

silencio.

La señora Agente del Ministerio Público no rindió concepto de fondo.

V. CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. Problemas jurídicosNULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO 680013333015-2021-00093-01

PJ 1 ¿Se configuró dentro del presente asunto la excepción de caducidad del medio de control, declarada por el a-quo?

En caso negativo, y teniendo en cuenta que la declaratoria de oficio de la excepción de caducidad tuvo lugar en sentencia anticipada, adoptada2 con fundamento en los literales a) y c) del art. 182A de la Ley 1437 de 2011, esto es, por tratarse de un asunto de puro derecho y no haberse presentado tacha sobre las pruebas documentales aportadas al plenario, respectivamente, acometerá la Sala el estudio de fondo del asunto, estableciendo si:

PJ 1.1 ¿Los actos acusados por medio de los cuales se declaró contraventor de las normas de tránsito al señor BRAYAN SNEIDER CORREA BERNAL, se encuentran viciados de nulidad por desconocimiento de las garantías del debido proceso dentro del proceso sancionatorio adelantado en su contra por la Inspección Segunda de la Dirección de Tránsito y Transporte de Floridablanca , derivado de la imposición de cuatro (4) ordenes de comparendo?

2. Tesis

Al PJ 1: Sí, se configura la excepción de caducidad, razón por la que, la sentencia de primera instancia será confirmada, conforme las razones que pasan a considerarse, relevándose la Sala de acometer el estudio del problema jurídico

Al PJ 1: Sí, se configura la excepción de caducidad, razón por la que, la sentencia de primera instancia será confirmada, conforme las razones que pasan a considerarse, relevándose la Sala de acometer el estudio del problema jurídico planteado en el punto 1.1.

3. Argumentos de la Sala

En orden a desatar el primer problema jurídico planteado, se referirá la Sala a la oportunidad para el ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento, para posteriormente, acometer el estudio del fenómeno de la caducidad, considerando al efecto los reproches de apelación formulados por el actor contra la sentencia de primera instancia que declaró probado, de oficio, dicho medio exceptivo.

3.1 De la oportunidad para el ejercicio del medio de control – caducidad

El H. Consejo de Estado en su reiterada jurisprudencia ha sostenido que la caducidad se encuentra instituida para garantizar la seguridad jurídica de los sujetos procesales, frente a aquellos eventos en los que determinadas acciones judiciales se ejercen dentro de un término específico , señalando que, dicho fenómeno ha de ser entendido como un límite y a la vez como una garantía, puntualizando que es «de certidumbre y seguridad jurídica, pues con su advenimiento de pleno derecho y mediante su reconocimiento judicial obligatorio cuando el operador la halle configurada, se

2 Trámite impartido por auto del 1 de junio de 2022NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO 680013333015-2021-00093-01

consolidan los derechos de los actores jurídicos que discuten alguna situación; sin embargo,

680013333015-2021-00093-01

consolidan los derechos de los actores jurídicos que discuten alguna situación; sin embargo, en el anverso, la caducidad se entiende también como una limitación de carácter irrenunciable al ejercicio del derecho de acción, resultando como una sanción ipso iure que opera por la falta de actividad oportuna en la puesta en marcha del aparato judicial para hacer algún reclamo o requerir algún reconocimiento o protección de la justicia, cuya consecuencia, por demandar más allá del tiempo concedido por la ley procesal, significa la pérdida de la facultad potestativa de accionar»3.

Así entonces, a los interesados les corresponde asumir la carga procesal de promover el litigio dentro de ese plazo, el cual es fijado por la Ley y, por ello, si esto no se hace en tiempo, pierden la posibilidad de accionar ante la jurisdicción para hacer efectivo su derecho4. Por su parte, al juzgador le asiste el deber observar con apremiante cumplimiento su estructuración en todas las etapas del proceso, inclusive de oficio5.

Cabe precisar que la caducidad no admite suspensión, salvo que se presente una solicitud de conciliación extrajudicial en derecho, de acuerdo con lo previsto en las Leyes 446 de 1998 y 640 de 2001; tampoco admite renuncia y, de encontrarse probada, debe ser declarada de oficio.

En cuanto a la oportunidad para presentar la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho, el literal d) del numeral 2 del artículo 164 del CPACA dispone que la demanda debe interponerse dentro de los 4 meses a partir del día siguiente a la

En cuanto a la oportunidad para presentar la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho, el literal d) del numeral 2 del artículo 164 del CPACA dispone que la demanda debe interponerse dentro de los 4 meses a partir del día siguiente a la comunicación, notificación, ejecución o publicación del acto administrativo.

3.2 Caso concreto

Con el ejercicio del presente medio de control se pretende la nulidad de la Resolución 2019 - 357 proferida por la Inspección Segunda de la Dirección de Tránsito y Transporte de Floridablanca -DTTF-,6 por medio de la cual, se declaró contraventor de las normas de tránsito al señor BRAYAN SNEIDER CORREA BERNAL: i) con ocasión del comparendo 20091932, imponiéndosele multa equivalente a 1440 salarios mínimos diarios le gales vigentes ($ 37.499.100) y la cancelación de la licencia de conducción , por infringir el literal F 7 del art. 131 de la Ley 769 de 2002; ii) con ocasión del comparendo 20091933, imponiéndosele multa equivalente a 15 salarios mínimos diarios legales vigentes ($390.700) por infringir el literal C-318 del art. 131 de la Ley 769 de 2002; iii) con ocasión del comparendo 20091934, imponiéndosele mul ta equivalente a 5 salarios mínimos diarios legales

3 Sección Tercera, Subsección C, Consejero Ponente: Nicolás Yepes Corrales, cuatro (4) de diciembre de dos mil veintitrés

(2023), Referencia: Reparación Directa, Radicación: 13001333100420110027501 (53446), Demandante: Álvaro José Álvarez Murillo y Otros, Demandado: Nación, Ministerio de Defensa, Ejército Nacional. 4 Consejo de Estado, Sección Tercera, C.P.: Mauricio Fajardo Gómez. 6 de agosto de 2009. Expediente: 36.834 (auto).

Reiterado en: i) Sentencia del Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección A. C.P.: Mauricio Fajardo Gómez. Radicación: 250002326000199902635 – 01 (27588). 26 de febrero de 2014 y ii) Sentencia del Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección A. Radicación: 50001-23-31-000-2005-00274-01(39435). 30 de agosto de 2017. 5 Consejo de Estado. Sección Tercera, Subsección A. Sentencia del 22 de noviembre de 2021. C.P. José Roberto Sáchica Méndez. Rad. 76001-23-31-000-2011-01595-01 (51078). 6 Expediente Digital, actuación 4 SAMAI, PDF 18 pág. 86-104.

7F. Conducir bajo el influjo del alcohol o bajo los efectos de sustancias psicoactivas. Esta conducta será sancionada con las multas establecidas en el artículo 152 de este Código. Si se trata de conductores de vehículos de servicio público, de transporte escolar o de instructor de conducción, la multa y el período de suspensión de la licencia se duplicarán. En todos los casos de embriaguez o alcoholemia el vehículo será inmovilizado. El estado de embriaguez o alcoholemia se establecerá mediante una prueba que no cause lesión, la cual será determinada

embriaguez o alcoholemia el vehículo será inmovilizado. El estado de embriaguez o alcoholemia se establecerá mediante una prueba que no cause lesión, la cual será determinada por el Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses. 8 C.31 No acatar las señales o requerimientos impartidos por los agentes de tránsito.NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO 680013333015-2021-00093-01

vigentes ($130.300) por infringir el literal H -029; iv) con ocasión del comparendo 20091935, imponiéndosele multa equivalente a 30 salarios mínimos diarios legales vigentes ($781.300) por infringir el li teral D-710 del art. 131 de la Ley 769 de 2002 ; acto administrativo confirmado a través de la Resolución 035 del 22 de julio de 2020 proferida por la Secretaria General y Jurídica de la DTTF.11

La notificación de la Resolución 035 del 22 de julio de 2020 tuvo lugar el 09 de septiembre de 2020 , por conducto del a poderado del aquí demandante ; hecho octavo de la demanda,12 no controvertido13, aceptado por el a-quo y frente al cual no existe reproche alguno en esta instancia14.

Así, el término previsto en el literal d) del numeral 2 del artículo 164 del CPACA4 meses a partir del día siguiente a la comunicación, notificación, ejecución o publicación del acto administrativo - ha de contabilizarse a partir del 10 de septiembre de 2020 y, por tanto, el término legal con que contaba el demandante para promover el presente medio de control fenecía el 10 de enero de 2021, fecha

publicación del acto administrativo - ha de contabilizarse a partir del 10 de septiembre de 2020 y, por tanto, el término legal con que contaba el demandante para promover el presente medio de control fenecía el 10 de enero de 2021, fecha que, por corresponder a un día no hábil, se traslada al día 12 de enero de 2021.

Ahora bien, el día 7 de enero de 2021 se presentó solicitud de conciliación extrajudicial ante la Procuraduría, celebrándose la respectiva audiencia los días 29 y 20 de mayo de 2021, con constancia de haberse declarado fallida del 20 de mayo de 2021.

En este punto se precisa que, aun cuando, en principio, conforme lo prevé el art. 21 de la Ley 640 de 2001 15 y el art. 3° del Decreto 1716 de 2009, 16 la suspensión del término de caducidad por razón de la presentación de la conciliación extrajudicial tendría lugar hasta: i) que se logre el acuerdo conciliatorio, o ii) se expidan las constancias a que se refiere el artículo 2° de la Ley 640 de 2001, o iii) se venza el término de tres (3) meses contados a partir de la presentación de la solicitud; lo que ocurra primero; lo que implicaría predicar que en el caso concreto aconteció primero el vencimiento del referido término de (3) meses a que se refiere el artículo 20 de la Ley 640 de 2001, 17 no lo es menos que, dicho plazo se modificó a cinco (5) meses, conforme el art. 9 del Decreto 491 de 2020.18

9H.02. El conductor que no porte la licencia de tránsito, además el vehículo será inmovilizado.

a cinco (5) meses, conforme el art. 9 del Decreto 491 de 2020.18

9H.02. El conductor que no porte la licencia de tránsito, además el vehículo será inmovilizado. 10D.7. Conducir realizando maniobras altamente peligrosas e irresponsables que pongan en peligro a las personas o las cosas […]. Sin la modificación introducida por el artículo 2 de la Ley 2435 de 2024. 11 Expediente Digital, actuación 4 SAMAI, PDF 18 pág. 113-127. 12«OCTAVO: La resolución 035 de 2020 me fe -sicnotificada, en mi calidad de apoderado del señor BRAYAN SNEIDER CORREA BERNAL el 9 de septiembre de 2020». El hecho fue así expuesto en el escrito de alegaciones finales, en los siguientes términos: «El proceso contravencional conocido por la Dirección de tránsito y transporte de Floridablanca culmino en sede apelación, resolviendo confirmar mediante resolución numero 035 de 2020, la decisión del operador judicial de primera instancia, en el caso concreto el inspector segundo de dicha entidad, dicha resolu ción se me notifico el día 9 de septiembre de 2020» -sic-. 13 «AL OCTAVO: Es cierto, según se desprende del acervo probatorio». 14Además, se constituye en un hecho confeso al cumplirse las previsiones de los artículos 191 y 193 del CGP. 15 Por la cual se modifican normas relativas a la conciliación y se dictan otras disposiciones; Ley vigente para la época de los hechos y posteriormente derogada por la Ley 2220 de 2022.

15 Por la cual se modifican normas relativas a la conciliación y se dictan otras disposiciones; Ley vigente para la época de los hechos y posteriormente derogada por la Ley 2220 de 2022. 16 Por el cual se reglamenta el artículo 13 de la Ley 1285 de 2009, el artículo 75 de la Ley 446 de 1998 y del Capítulo V de la Ley 640 de 2001. 17 Dentro del que ha de surtirse la audiencia de conciliación extrajudicial en derecho. 18 Por el cual se adoptan medidas de urgencia para garantizar la atención y la prestación de los servicios por parte de las autoridades públicas y los particulares que cumplan funciones públicas y se toman medidas para la protección laboral y de los contratistas de prestación de servicios de las entidades públicas, en el marco del Estado de Emergencia Económica, Social y

EcológicaNULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO 680013333015-2021-00093-01

Este último artículo fue declarado exequible por la H. Corte Constitucional mediante Sentencia C-242/20 y tuvo vigencia hasta tanto permaneció vigente la Emergencia Sanitaria declarada por el Ministerio de Salud y Prot ección Social, esto es, hasta el 30 de junio de 2022 , conforme Resolución 666 de 2022 del Ministerio de Salud y Protección Social.

Así, habiéndose expedido la constancia de que trata el artículo 2° de la Ley 640 de 2001 el día 20 de mayo de 2021 , esto es, dentro del referido término de 5 meses, se concluye que, a partir del día siguiente se tiene por reanudado el término de caducidad, feneciendo el mismo el día 24 de mayo de 2021 (para la fecha en que

se concluye que, a partir del día siguiente se tiene por reanudado el término de caducidad, feneciendo el mismo el día 24 de mayo de 2021 (para la fecha en que tuvo lugar la suspensión del término de caducidad falt aban 4 días para el vencimiento de los 4 meses, siendo dicho número de días los que han de ser contabilizados, una vez reanudado dicho término).

Ahora, revisada la actuación surtida y las pruebas obrantes en el plenario, frente a las cuales se realiza un análisis crítico conforme pasa a exponerse , encuentra la Sala que, el ejercicio del derecho de acción tuvo lugar el día 28 de mayo de 2021, esto e s, por fuera del plazo legalmente establecido para ello, lo que imponía la declaratoria del fenómeno de la caducidad, tal y como lo hizo el a -quo al momento de proferir sentencia de primera instancia.

Lo anterior, si se considera que, la parte actora no acreditó la alegada presentación de la demanda el día 20 de mayo de 2021 en los términos invocados , argumento bajo el que pretendió, en primera instancia y como fundamento del recurso de apelación interpuesto contra la sentencia, desvirtuar la co nfiguración del fenómeno de la caducidad, quedando dicho argumento en el plano de meras afirmaciones, sin que se hubiese desplegado esfuerzo probatorio alguno encaminado a su acreditación; ello, aun cuando la prueba se encontraba en su poder, pues emanaba directamente del correo electrónico del apoderado de la parte demandante, sumado a que contó con las oportunidades procesales para su aportación o para , siquiera, solicitar su decreto.

A lo expuesto se suma que, las pruebas actuantes en el plenario dan cuenta de un

a que contó con las oportunidades procesales para su aportación o para , siquiera, solicitar su decreto.

A lo expuesto se suma que, las pruebas actuantes en el plenario dan cuenta de un acontecer fáctico distinto al planteado por la parte actora en punto a la presentación de la demanda, conforme las verificaciones que pasa a señalarse:

• Conforme Acta Individual de Reparto 37090 del 28/05/2021, la demanda promovida, por conducto de apoderado, por el señor BRAYAN SNEIDER CORREA BERNAL en ejercicio del presente medio de control, fue presentada el día 28 de mayo de 2021.19

• Como anexo de la demanda, se adjuntó evidencia de la presentación de la demanda a través de correo electrónico remitido a la Oficina Servicios Juzgados Administrativos Demandas - Santander – Bucaramanga –

eofiserjademandasbuc@cendoj.ramajudicial.gov.coel día 28 de mayo de 2021, así:

19 Expediente Digital, actuación 4 SAMAI, PDF 4 pág. 1NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO 680013333015-2021-00093-01

Conforme se evidencia, no se efectuó salvedad alguna relacionada con la fecha de presentación de la demanda o con el presunto «error involuntario» que se invoca tuvo lugar el 20 de mayo de 2021, fecha en la que asegura, presentó inicialmente la demanda.

• Al correo de fecha 28 de mayo de 2021, a través del cual present a la respectiva demanda, se adjuntó, como se anunció, constancia de la remisión de la demanda a

demanda.

• Al correo de fecha 28 de mayo de 2021, a través del cual present a la respectiva demanda, se adjuntó, como se anunció, constancia de la remisión de la demanda a la entidad demandada, como se ilustra:NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO 680013333015-2021-00093-01

• Mediante auto del 1° de junio de 2022 , a través del cual se impartió el trámite de sentencia anticipada (previo a lo cual se hizo alusión a las excepciones previas, se decretó pruebas y se corrió traslado para alegar de conclusión), se evidencia que el a-quo tuvo por presentada la demanda el 28 de mayo de 2021 , ta l y como se relacionó en el acápite «del trámite procesal surtido»; providencia frente a la que no se formuló cuestionamiento alguno.

• Dentro de la oportunidad de alegaciones finales, el apoderado de la parte actora plantea el hecho según el cual, la de manda fue presentada el día 20 de mayo de 2021, esto es, el mismo día en que tuvo lugar la celebración de la audiencia de conciliación extrajudicial y la expedición de la respectiva constancia, invocando la existencia de «error mecanográfico involuntario» en tanto, asegura: «se digito -sicel siguiente correo electrónico ofiserjademandasbuc@cendoj.ramajuducial.gov.co el cual se erró en la digitación de la palabra judicial y en su lugar transcribiendo “juducial” […]» (negrilla y subraya original).

Como sop orte del hecho así invocado, inserta al texto de alegaciones, «el pantallazo» del correo enviado, así:

“juducial” […]» (negrilla y subraya original).

Como sop orte del hecho así invocado, inserta al texto de alegaciones, «el pantallazo» del correo enviado, así:

Aseguró que, «en el mismo correo de fecha 20 de mayo de 2021, se realizó el correspondiente traslado anticipado del escrito de demanda y anexos a la entidad demandada, a su correo institucional notificaciones@transitofloridablanca.gov.coNULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO 680013333015-2021-00093-01

ello en razón de garantizar el debido proceso y en estricta aplicación del decreto 806 de 2020».

Frente al «pantallazo» del correo electrónico inserto en el contenid o del escrito de alegaciones, se advierte que no existe certeza frente a su origen y contenido, siendo dudosa su procedencia, lo que impide determinar si corresponde al original, menos aun cuando sobre dicha imagen se efectúa una inscripción con letras de color rojo («por error mecanográfico involuntario se digito “judicial”» -sic-), e igualmente se realizan, de color rojo, subrayas y formas (flecha, encerramientos), que suponen su adulteración, lo que compromete su validez y confiabilidad.

Aunado a lo anterior, y en gracia de discusión, valorando dicho pantallazo y confrontándolo con las pruebas adjuntas como anexos a la demanda, se advierte que, para el 28 de mayo de 2021, fue el correo electrónico enviado a la DTTF el día 20 de mayo de 2021 la prueba con la que el demandante pretendió acreditar el envío

confrontándolo con las pruebas adjuntas como anexos a la demanda, se advierte que, para el 28 de mayo de 2021, fue el correo electrónico enviado a la DTTF el día 20 de mayo de 2021 la prueba con la que el demandante pretendió acreditar el envío de la demanda a la DTTF , correo que registra como único destinatario a dicha ent