TA SAN - Sentencia 68081-33-33-002-2012-00031-01 (21-08-2025)

SIGCMA-SGC

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

Bucaramanga, veintiuno (21) de agosto de dos mil veinticinco (2025)

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

EXPEDIENTE: 68081333300220120003101

MEDIO DE CONTROL: CONTROVERSIAS CONTRACTUALES

DEMANDANTE: ECOPETROL S.A.

notificacionesjudicialesecopetrol@ecopetrol.com.co alejandro.gomez@ecopetrol.com.co carlosaugustojaimesbohorquez@hotmail.com amparo.gonzalez@ecopetrol.com.co

DEMANDADO: SERMOVÍAS LTDA

sermoviasltda@hotmail.com sararrueda@hotmail.com

MINISTERIO PÚBLICO: EDDY ALEXANDRA VILLAMIZAR

eavillamizar@procuraduria.gov.co

SENTENCIA No.: 220

TEMA: NULIDAD ABSOLUTA DEL CONTRATO ESTATAL –

PRESCRIPCIÓN EXTRAORDINARIA – Otros

MAGISTRADA

PONENTE:

CAROLINA ARIAS FERREIRA

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de fecha veintiséis (26) de febrero de dos mil veinticinco (2025), proferida por el Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito Judicial de Barrancabermeja, que declaró de oficio la nulidad absoluta del contrato No. 5205198 del 24 de febrero de 2009, suscrito entre las partes, previa la siguiente reseña:Controversias Contractuales Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Ecopetrol S.A.

del 24 de febrero de 2009, suscrito entre las partes, previa la siguiente reseña:Controversias Contractuales Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Ecopetrol S.A.

Demandado: Sermovias Ltda.

Radicado: 68081333300220120003101

Página 2 | 27

1. ANTECEDENTES

1.1. LA DEMANDA1

1.1.1. Hechos2

Ecopetrol S.A. adelantó un proceso de selección bajo la modalidad de concurso abierto3, para seleccionar un contratista idóneo para prestar el servicio de transporte de cargas pesadas y líquidos en los campos operativos de la Gerencia Regional del Magdalena Medio, durante las vigencias correspondientes a los años 2009 y 2010.

Como condición especifica, se requirió que los proponentes adjuntaran junto con su oferta un certificado expedido por el Ministerio de Transporte, en el que constara su habilitación para la prestación del servicio de transporte terrestre automotor de carga.

Una vez finalizado el concurso abierto, fue seleccionada la sociedad Sermovías Ltda.4, al considerar que, de acuerdo con los documentos y propuesta presentada, cumplía con todos los requisitos para la adjudicación de este.

Por lo anterior, fue suscrito el contrato No. 5205198 del 24 de febrero de 2009, cuyo objeto fue: «suministro del servicio de transporte de cargas pesadas y líquidos para los campos de la gerencia regional del Magdalena Medio de Ecopetrol S.A., durante las vigencias 2009 y 2010». Se estableció un plazo de 673 días calendarios como término

campos de la gerencia regional del Magdalena Medio de Ecopetrol S.A., durante las vigencias 2009 y 2010». Se estableció un plazo de 673 días calendarios como término de ejecución, el cual debía empezar a contarse desde la firma del acta de inicio o hasta el 31 de diciembre de 2010, lo primero que ocurriera.

El 5 de marzo de 2009, fue suscrita el acta de inicio para la ejecución del referido contrato, para lo cual Ser movías Ltda. constituyó una garantía, mediante la póliza de seguro de cumplimiento.

1 Pág. 01 Documento 01 cargado al No. 03 del índice de SAMAI. 2 Pág. 01 Documento 01 cargado al No. 03 del índice de SAMAI. 3 Conforme el manual de contratación de Ecopetrol S.A. 4 Objeto social conforme el certificado de existencia y representación legal: «Prestación de servicios de transporte público terrestre automotor de carga y suministro de transporte de carga, equipos, tuberías, varillas, líquidos y sólidos para el sector hidrocarburos a nivel nacional e internacional».Controversias Contractuales Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Ecopetrol S.A.

Demandado: Sermovias Ltda.

Radicado: 68081333300220120003101

Página 3 | 27

En la ejecución del contrato, se adelantó auditoría interna, en la que se concluyó que, las resoluciones presentadas por Sermovías Ltda., respecto de la habilitación otorgada por el Ministerio de Transporte, en realidad no fueron emitidas por dicha autoridad. Por lo anterior, Ecopetrol S.A., presentó denuncia penal ante la Fiscalía

que, las resoluciones presentadas por Sermovías Ltda., respecto de la habilitación otorgada por el Ministerio de Transporte, en realidad no fueron emitidas por dicha autoridad. Por lo anterior, Ecopetrol S.A., presentó denuncia penal ante la Fiscalía General de la Nación, por el presunto delito de «falsedad en documento público».

La parte demandante solicitó a Sermovías Ltda., explicación sobre ello, ante lo cual el contratista señaló que, se trataba de un hecho conocido por ellos, dado que el encargado del trámite no verificó la autenticidad de los documentos en mención; sin embargo, manifestó que actuó de buena fe. Puso de presente que, posteriormente, fue debidamente habilitado por el Ministerio de Transporte mediante Resolución No. 0025 del 16 de julio de 2009.

En atención a lo anterior, el 23 de octubre de 2009, Ecopetrol S.A. terminó anticipadamente el referido contrato, a partir de l 31 de octubre de 2009, y como consecuencia de ello, ordenó hacer efectiva la cláusula penal pactada5. Al respecto, tanto la aseguradora como Sermovías Ltda., manifestaron su objeción.

El contrato fue ejecutado en el periodo comprendido entre el 5 de marzo de 2009 al 31 de octubre de ese mismo año , y durante la ejecución de dicho contrato se pagaron las sumas de dinero que se relacionan a continuación:

Acta parcial No. Fecha

Periodo facturado Valor acta Desde Hasta 1 2/04/2009 5/03/2009 31/03/2009 $ 159.486.852 2 20/05/2009 1/04/2009 30/04/2009 $ 200.767.600

Desde Hasta 1 2/04/2009 5/03/2009 31/03/2009 $ 159.486.852 2 20/05/2009 1/04/2009 30/04/2009 $ 200.767.600 3 9/07/2009 1/05/2009 31/05/2009 $ 179.894.000 4 23/07/2009 1/06/2009 30/06/2009 $ 213.046.800 5 4/08/20009 1/07/2009 31/07/2009 $ 223.662.000 6 28/09/2009 1/08/2009 31/08/2009 $ 226.841.200 Totales $ 1.203.698.452

Según la demanda, Sermovías Ltda. dejó de facturar los servicios ejecutados entre el 1° de septiembre y el 31 de octubre de 2009, periodo que, conforme a la

5 10% del valor del contratoControversias Contractuales Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Ecopetrol S.A.

Demandado: Sermovias Ltda.

Radicado: 68081333300220120003101

Página 4 | 27

estimación efectuada por la gestoría administrativa encargada del seguimiento contractual, representa un valor pendiente de cobro equivalente a $374.937.114.

Ecopetrol S.A. con el fin de realizar el ajuste final de cuentas para la liquidación del referido contrato, determinó:

1. Saldo a favor por el valor unitario del transporte de crudo dentro de los campos de la gerencia regional magdalena medio, por la suma de

referido contrato, determinó:

1. Saldo a favor por el valor unitario del transporte de crudo dentro de los campos de la gerencia regional magdalena medio, por la suma de $35.265.132, sin incluir IVA, así como servicios pagados en acta parciales excluidos de los costos unitarios del contrato. ii. Descuentos y deducciones por incumplimiento de equipo mínimo, diferencias entre volúmenes de combustibles despachados y recibidos, así como la cláusula penal pecuniaria.

De conformidad con la parte actora, una vez realizado el balance económico del contrato, no quedaron saldos a favor de Sermovias Ltda. ; por el contrario, esta le adeuda a Ecopetrol S.A. la suma de $121.620.736. Finalmente, señaló que, no fue posible llevar a cabo la liquidación del contrato No. 5202198 y precisó que Sermovias Ltda., presentó salvedades.

1.1.2. Pretensiones6

«PRIMERO: Se ordene la liquidación judicial del contrato No. 5205198, conforme al siguiente balance económico:

Concepto Valor Valor inicial estimado del Contrato $ 5.041.700.000 Valor total ejecutado $ 1.623.086.566 Porcentaje total ejecutado 32.19% Saldo del Contrato $ 3.418.613.434 Valor pagado a SERMOVIAS LIMITADA $ 1.203.698.452 Subtotal a favor del Contratista $ 419.388.114 Deducción por faltantes de volúmenes de combustible $ 36.838.850 Deducción por cláusula penal pecuniaria $ 504.170.000 Deducciones $ 541.008.850

Deducción por faltantes de volúmenes de combustible $ 36.838.850 Deducción por cláusula penal pecuniaria $ 504.170.000 Deducciones $ 541.008.850 Saldo a Favor de ECOPETROL S.A. $ 121.620.736

6 Pág. 18 Documento 01 cargado al No. 03 del índice de SAMAIControversias Contractuales Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Ecopetrol S.A.

Demandado: Sermovias Ltda.

Radicado: 68081333300220120003101

Página 5 | 27

SEGUNDO: En virtud del anterior balance, se ordene pagar a favor de ECOPETROL S.A. la suma de CIENTO VEINTIUN (sic) MILLONES SEISCIENTOS VEINTE MIL

SETECIENTOS TREINTA Y SEIS PESOS COLOMBIANOS ($121.620.736).

TERCERO: Se ordene el pago de los anteriores valores i ndexados, con su respectivo interés moratorio.

CUARTO: Se condene en costas y agencias en derecho a la parte demandada».

1.2. TRÁMITE DE PRIMERA INSTANCIA

1.2.1. Contestación de la demanda

SERMOVÍAS Ltda. 7 manifestó su oposición parcial a la primera pretensión . De manera concreta, refutó el balance económico presentado por la entidad demandante, pues a su juicio lo desfavorece y afectaría el equilibrio económico entre las partes , al considerar que no hay lugar a deducciones por f alta de volúmenes de combustible.

Precisó que desde que suscribió el contrato, dio cumplimiento total a las

entre las partes , al considerar que no hay lugar a deducciones por f alta de volúmenes de combustible.

Precisó que desde que suscribió el contrato, dio cumplimiento total a las obligaciones contractuales, hasta la fecha en que se decretó la terminación unilateral del contrato. Por ende, considera que Ecopetrol S.A. tiene la obligación de cancelarle las sumas adeudadas.

Sostuvo que fue dicho extremo procesal quien informó a Ecopetrol S.A. respecto de las irregularidades de la habilitación como empresa de transporte público en otro proceso de selecció n, y puso de presente que dicho trámite lo llevó a cabo por intermedio de un tercero . Adujó que Ecopetrol S.A. tenía conocimiento de las irregularidades en los documentos desde mayo de 2009 ; sin embargo, permitió la ejecución del contrato hasta el 31 de octubre de 2009.

Señaló su desacuerdo con el balance económico final presentado por Ecopetrol , y se opuso a la deducción por faltantes de volúmenes de combustible realizado del saldo a favor de Sermovias Ltda. En cuanto a la deducción aplicada por concepto de la cláusula penal, indicó que se atienen a lo resuelto por el Despacho.

7 Pág. 477 PDF 09 Documento al No. 03 del índice de SAMAIControversias Contractuales Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Ecopetrol S.A.

Demandado: Sermovias Ltda.

Radicado: 68081333300220120003101

Página 6 | 27

Agregó que, durante la ejecución del contrato, suministró los equipos necesarios para el óptimo funcionamiento del proyecto y en el c aso del equipo

Radicado: 68081333300220120003101

Página 6 | 27

Agregó que, durante la ejecución del contrato, suministró los equipos necesarios para el óptimo funcionamiento del proyecto y en el c aso del equipo «chupamanchas», se debía tener disponibles para las operaciones durante todo el mes, se fijaran o no servicios.

Adujo que, el equipo mínimo especificado en la propuesta estuvo conformado por 2 supervisores; 2 inspectores de HSQ; 2 coordinadores; 1 operador de equipo pesado grúa; conductores de equipo pesado ; ayudantes; ayudantes técnicos y que los cortes se realizaban con el personal autorizado por parte de Ecopetrol S.A., quienes revisaban y aprobaban con su firma, ello con el fin de poder facturar.

Indicó que, conforme al procedimiento para el transporte de combustible, y teniendo en cuenta que se encontraba supervisado po r parte de funcionarios de Ecopetrol S.A., no había posibilidad de que existieran faltantes en el producto transportado.

Igualmente, señaló que, si bien se decretó la terminación unilateral por parte de Ecopetrol S.A., las causas no son imputables a dicho extremo contractual, toda vez que el contratista tenía la obligación de realizar un estudio de la propuesta más favorables, no solo económicamente, sino técnicamente.

Finalmente, propuso como excepción la que denominó: «cumplimiento total de las obligaciones contractuales», en la que señaló el cumplimiento cabal de todas las obligaciones derivadas del contrato suscrito con la parte demandante. En rigor, sostuvo, además, que no resultaba procedente invocar como agravio circunstancias derivadas de la propia negligencia por parte de la demandante , pues a esta

obligaciones derivadas del contrato suscrito con la parte demandante. En rigor, sostuvo, además, que no resultaba procedente invocar como agravio circunstancias derivadas de la propia negligencia por parte de la demandante , pues a esta correspondía verificar los requisitos exigidos antes de contratar.

1.2.2. La sentencia apelada8

El Juzgado Segundo Administrativo del Circuito Judicial de Barrancabermeja, en la parte resolutiva de la sentencia dispuso lo siguiente:

8 Documento al No. 04 del índice de SAMAIControversias Contractuales Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Ecopetrol S.A.

Demandado: Sermovias Ltda.

Radicado: 68081333300220120003101

Página 7 | 27

«PRIMERO: DECLARAR de oficio la nulidad absoluta por objeto ilícito del contrato N°5205198 del 24 de febrero de 2009 suscrito entre Ecopetrol S.A. y Sermovías Ltda. cuyo objeto se determinó en el “SUMINISTRO DEL SERVICIO DEL TRANSPORTE DE CARGAS PESADAS Y LÍQUIDOS PARA LOS CAMPOS DE LA GERENCIA REGIONAL MAGDALENA MEDIO, DE ECOPETROL S.A., DURANTE LAS VIGENCIAS 2009-2010”, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta sentencia.

SEGUNDO: DECLARAR que NO HAY LUGAR a las restituciones mutuas de las partes en aplicación del artículo 1525 del Código Civil, conforme a lo indicado en la parte motiva de esta providencia.

TERCERO: Sin condena en costas, conforme las razones previstas en la parte considerativa (…)».

partes en aplicación del artículo 1525 del Código Civil, conforme a lo indicado en la parte motiva de esta providencia.

TERCERO: Sin condena en costas, conforme las razones previstas en la parte considerativa (…)».

Sostuvo el a quo que, a partir del análisis de las pruebas, encontró acreditado que el contrato No. 5205198 del 24 de febrero de 2009 suscrito entre Ecopetrol S.A. y Sermovias Ltda. se celebró bajo la existencia de un vicio que afectó su validez, al haberse perfeccionado sin que la empresa contratista contara con la habilitación exigida por el Ministerio de Transporte 9, para operar como transportadora terrestre automotor en la modalidad de carga al momento de la celebración y adjudicación del contrato.

Precisó que dicha desatención normativa resultó importante frente al negocio jurídico celebrado, pues el objeto del mi smo consistía en el suministro del servicio de transporte de cargas pesadas.

En ese sentido, señaló que el cumplimiento de las normas relativas a la habilitación, son imperativas y de orden público . Por ello, fueron vulneradas con la celebración del contrato No. 5205198 del 24 de febrero de 2009, toda vez que lo que buscan es proteger y regular la operación de las empresas de transporte . Por ende, concluyó que el objeto del contrato fue ilícito conforme lo d ispuesto en los arts. 1519 y 1923 del Código Civil.

9 «el artículo 11 del estatuto general del transporte, ley 336 de 1996 y en el artículo 10 del decreto 173 de 2001 (hoy compilado

en el artículo 2.2.1.7.2.1. del decreto 1079 de 2015)».Controversias Contractuales Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Ecopetrol S.A.

Demandado: Sermovias Ltda.

Radicado: 68081333300220120003101

Página 8 | 27

Advirtió, con fundamento en la jurisprudencia, que para la declaración de nulidad de oficio se requieren los siguientes presupuestos: i) que no se haya configurado la prescripción extraordinaria, ii) la interven ción de los contratantes y, iii) la acreditación de la nulidad absoluta. En su criterio, todos se cumplieron en el presente proceso.

Así las cosas, el a quo declaró la nulidad absoluta del contrato N.º 5205198 del 24 de febrero de 2009 y dispuso la cesación de sus efectos jurídicos . Además, se sustrajo del examen sobre incumplimiento y la pretensión de liquidación judicial, al señalar que «no hay lugar a emitir pronunciamiento alguno respecto a los mismos dado que su estudio deviene en improcedente ante la ausencia del acto en el mundo jurídico en virtud de los efectos de la declaratoria de nulidad absoluta del contrato». Por lo tanto, dispuso que no había lugar a las restituciones mutuas de las partes.

1.2.3. Fundamentos de la apelación

La parte demandante Ecopetrol S.A. 10, manifestó su inco nformidad con la decisión de primera instancia, con fundamento en lo siguiente:

Como primer argumento, señaló que el término prescriptivo para la declaratoria de nulidad del contrato celebrado entre Ecopetrol S.A. y Sermovías Ltda., de fecha 24

decisión de primera instancia, con fundamento en lo siguiente:

Como primer argumento, señaló que el término prescriptivo para la declaratoria de nulidad del contrato celebrado entre Ecopetrol S.A. y Sermovías Ltda., de fecha 24 de febrero de 2011 (sic) 11, se cumplió el 24 de febrero de 2021 . Explicó que, de conformidad con la Ley 791 de 2002, dicho térmi no debió contabilizarse desde la celebración del contrato, sin considerar interrupciones, teniendo en cuenta que las pretensiones de la demanda no estaban orientadas a la declaratoria de ineficacia por nulidad absoluta.

Por lo anterior, sost uvo que el decreto oficioso de la nulidad es extemporáneo y rompe la garantía del debido proceso , pues adujo que tampoco fue alegado en la contestación de la demanda ni en las excepciones.

Como segundo argumento, señaló que el fallo de primera instancia desconoció el principio de congruencia, toda vez que se apartó de las pretensiones de la demanda,

10 Documento al No. 07 del índice de SAMAI 11 Pág. 2 Documento al No. 07 del índice de SAMAIControversias Contractuales Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Ecopetrol S.A.

Demandado: Sermovias Ltda.

Radicado: 68081333300220120003101

Página 9 | 27

en las que se solicitó la liquidación judicial y la devolución de saldos a favor adeudados a Ecopetrol.

El tercer argumento, giró en torno a la ausencia de objeto ilícito en el contrato objeto de estudio, pues señaló que el objeto del contrato no fue ilícito y, por el contrario,

adeudados a Ecopetrol.

El tercer argumento, giró en torno a la ausencia de objeto ilícito en el contrato objeto de estudio, pues señaló que el objeto del contrato no fue ilícito y, por el contrario, fue lícito conforme al régimen jurídico colombiano. Precisó que el vicio no recayó en la prestación pactada, sino en la conducta del contratista al aportar certificaciones que no correspondían a actos auténticos del Ministerio de Transporte, incumpliendo con ello los requisitos formales y habilitantes del proceso de selección.

Como último argumento, sostuvo que la nulidad conlleva la inexistencia de los efectos del contrato, y para el caso, cuando Ecopetrol S.A. conoció del fraude en el que incurrió el contra tista, procedió a adoptar las medidas correctivas necesarias, denunciando lo ocurrido, aplicando la cláusula penal y decretando la terminación anticipada del contrato.

Precisó que la parte responsable de la causa generadora del vicio fue Sermovías Ltda., por lo que hay lugar a reconocerle y ordenar la restitución de los pagos indebidamente realizados a su favor, con el fin de restituir el equilibrio patrimonial entre las partes. Por lo anterior, solicitó revocar la sentencia de primera instancia y, en su lugar, acceder a las pretensiones de la demanda.

1.3. TRÁMITE DE SEGUNDA INSTANCIA

Con providencia del 09 de mayo de 202512, se admitió el recurso de apelación de conformidad con el art. 247 de la Ley 1437 de 2011 y, posteriormente, el 26 de mayo de 2025, ingresó al Despacho para proferir sentencia.

1.3.1. Pronunciamiento sobre el recurso

conformidad con el art. 247 de la Ley 1437 de 2011 y, posteriormente, el 26 de mayo de 2025, ingresó al Despacho para proferir sentencia.

1.3.1. Pronunciamiento sobre el recurso

La parte demandante Ecopetrol S.A. 13, reiteró los argumentos expuestos en el recurso de apelación, solicitando se revoque la sentencia de primera instancia.

12 Documento al No. 05 del índice de SAMAISegunda instancia 13 Documento al No. 010 del índice de SAMAISegunda instanciaControversias Contractuales Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Ecopetrol S.A.

Demandado: Sermovias Ltda.

Radicado: 68081333300220120003101

Página 10 | 27

La parte demandada Sermovias Ltda., no hizo uso de esta etapa procesal.

El Ministerio Público, guardó silencio, en esta oportunidad procesal.

2. CONSIDERACIONES

2.1. Acerca de la competencia en segunda instancia

De conformidad con el artículo 153 del CPACA, los Tribunales Administrativos son competentes para conocer en segunda instancia las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los Juzgados Administrativos de su jurisdicción territorial. En consecuencia, la Sala procede a resolver la presente controversia en segunda instancia

2.2. De los límites de la apelación

Para responder al problema jurídico que se planteará a continuación, la Sala, en aplicación del principio dispositivo y de congruencia, limitará su competencia a los argumentos expuestos por la parte demandante en el recurso de apelación.

Para responder al problema jurídico que se planteará a continuación, la Sala, en aplicación del principio dispositivo y de congruencia, limitará su competencia a los argumentos expuestos por la parte demandante en el recurso de apelación. Además, se referirá a lo probado en el proceso exclusivamente en relación con los reproches formulados.

2.3. El problema jurídico

La Sala procede a fijar el siguiente problema jurídico teniendo en cuenta el objeto de la apelación14, el cual consiste en establecer si:

P.J. 01: ¿Se reúnen los requisitos para declarar de oficio la nulidad absoluta del contrato No. 5205198 del 24 de febrero de 2009, celebrado entre Ecopetrol S.A. y Sermovías Ltda.?

Con el propósito de resolver el problema jurídic o planteado, la Sala considera necesario referirse a los siguientes temas: (i) marco normativo y jurisprudencial, en

14 Art. 328 del CGP.Controversias Contractuales Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Ecopetrol S.A.

Demandado: Sermovias Ltda.

Radicado: 68081333300220120003101

Página 11 | 27

el que se estudiará la nulidad absoluta en los contratos estatales y; (ii) la valoración de las pruebas obrantes en el expediente.

2.4. Marco normativo y jurisprudencial

2.4.1. La nulidad absoluta en los contratos estatales

La Ley 80 de 1993, por la cual se expide el Estatuto General de Contratación de la Administración Pública, en su capítulo IV desarrolla la nulidad de los contratos y

2.4.1. La nulidad absoluta en los contratos estatales

La Ley 80 de 1993, por la cual se expide el Estatuto General de Contratación de la Administración Pública, en su capítulo IV desarrolla la nulidad de los contratos y en el art. 44, señala las causales de nulidad absoluta en los siguientes términos:

«Los contratos del Estado son absolutamente nulos en los casos previstos en el derecho común y además cuando: 1o. Se celebren con personas incursas en causales de inhabilidad o incompatibilidad previstas en la Constitución y la ley; 2o. Se celebren contra expresa prohibición constitucional o legal; 3o. Se celebren con abuso o desviación de poder; 4o. Se declaren nulos los actos administrativos en que se fundamenten; y 5o. Se hubieren celebrado con desconocimiento de los criterios previstos en el artículo 21 sobre tratamiento de ofertas nacionales y extranjeras o con violación de la reciprocidad de que trata esta ley».

En ese sentido, es claro que es la misma Ley, la que señala que el contrato estatal es absolutamente nulo por las mismas causas que se prevén en el derecho común, esto es, en el derecho civil.

Por su parte, en el art. 45 de la Ley 80 de 1993, se dispone:

«La nulidad absoluta podrá ser alegada por las partes, por el agente del ministerio público, por cualquier persona o declarada de oficio , y no es susceptible de saneamiento por ratificación.

En los casos previstos en los numerales 1o., 2o. y 4o. del artículo anterior, el jefe o representante legal de la entidad respectiva deberá dar por terminado el contrato

saneamiento por ratificación.

En los casos previstos en los numerales 1o., 2o. y 4o. del artículo anterior, el jefe o representante legal de la entidad respectiva deberá dar por terminado el contrato mediante acto administrativo debidamente motivado y ordenará su liquidación en el estado en que se encuentre» (Negrilla para la Sala).Controversias Contractuales Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Ecopetrol S.A.

Demandado: Sermovias Ltda.

Radicado: 68081333300220120003101

Página 12 | 27

Lo anterior, en consonancia con el art. 13 de la referida ley, disposición que prevé la normatividad aplicable a los contratos estatales y en la que señala: «Los contratos que celebren las entidades a que se refiere el artículo 2° del presente estatuto se regirán por las disposiciones comerciales y civiles pertin entes, salvo en las materias particularmente reguladas en esta ley. (…)».

Teniendo en cuenta lo anterior, el Código Civil, aborda el tema de la nulidad de los contratos, y en su art. 1740 señala:

«Es nulo todo acto o contrato a que falta alguno de los requisitos que la ley prescribe para el valor del mismo acto o contrato según su especie y la calidad o estado de las partes. La nulidad puede ser absoluta o relativa».

Por su parte, el art. 1741 del C.C. dispone:

«La nulidad producida por un objeto o causa ilícita, y la nulidad producida por la omisión de algún requisito o formalidad que las leyes prescriben para el valor de ciertos actos o contratos en consideración a la naturaleza de ellos, y no a la calidad

«La nulidad producida por un objeto o causa ilícita, y la nulidad producida por la omisión de algún requisito o formalidad que las leyes prescriben para el valor de ciertos actos o contratos en consideración a la naturaleza de ellos, y no a la calidad o estado de las personas que los ejecutan o acuerdan, son nulidades absolutas. Hay así mismo nulidad absoluta en los actos y contratos de personas absolutamente incapaces . Cualquiera otra especie de vicio produce nulidad relativa, y da derecho a la rescisión del acto o contrato».

Conforme el art. 1742 C.C., la nulidad absoluta puede y debe ser declarada de oficio por el juez, así:

«La nulidad absoluta puede y debe ser declarada por el juez, aún sin petición de parte, cuando aparezca d e manifiesto en el acto o contrato; puede alegarse por todo el que tenga interés en ello; puede así mismo pedirse su declaración por el Ministerio Público en el interés de la moral o de la ley. Cuando no es generada por objeto o causa ilícitos, puede sanea rse por la ratificación de las partes y en todo caso por prescripción extraordinaria».Controversias Contractuales Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Ecopetrol S.A.

Demandado: Sermovias Ltda.

Radicado: 68081333300220120003101

Página 13 | 27

Respecto de las nulidades absolutas, el alto tribunal ha establecido que «son sanciones que prevé la ley para aquellos negocios jurídicos que contravienen, entre otros, el orden público y las normas imperativas»15.

En ese sentido, encuentra la Sala , conforme a la normatividad señalada, que hay

sanciones que prevé la ley para aquellos negocios jurídicos que contravienen, entre otros, el orden público y las normas imperativas»15.

En ese sentido, encuentra la Sala , conforme a la normatividad señalada, que hay nulidades cuyo carácter permite el saneamiento por acuerdo o ratificación de las partes, y otras que, dada su naturaleza, al provenir de la existencia de objeto o causa lícita no lo son, salvo cuando opera la prescripción extraordinaria.

Frente a la prescripción extraordinaria, el H. Consejo de Estado16 ha señalado:

«Por consiguiente, cualquiera que sea la causa que da origen a la nulidad absoluta, transcurrido el término de la prescripción extraordinaria ya no podrá ella pedirse ni decretarse, no porque el solo transcurso del tiempo torne lícito lo ilícito, sino porque el orden jurídico, en aras de la paz social y la se guridad jurídica, estima que es conveniente poner un límite temporal a la posibilidad de cuestionar los negocios jurídicos».

Respecto a este punto, la H. Corte Constitucional, corporación que en sentencia C597 de 1998, dispuso los siguiente:

«El artículo 1742 del Código Civil, parcialmente demandado, además de señalar los sujetos que pueden pedir la declaración de nulidad absoluta y facultar al juez para hacerlo de oficio cuando ésta sea manifiesta, establece en la parte final: "Cuando no sea generada ( la nulidad absoluta) por objeto o causa ilícitos ésta podrá ser saneada por ratificación y en todo caso por prescripción extraordinaria", siendo la expresión subrayada la acusada, porque en criterio de la actora la causa ilícita no puede ser saneada nunca, por atentar contra la moral social.

podrá ser saneada por ratificación y en todo caso por prescripción extraordinaria", siendo la expresión subrayada la acusada, porque en criterio de la actora la causa ilícita no puede ser saneada nunca, por atentar contra la moral social.

En primer término, es preciso aclarar a quien interviene en nombre del Ministerio de Justicia y del Derecho, que la norma objeto de demanda no prohíbe el saneamiento de la nulidad absoluta cuando ésta es generada por objeto o causa ilícita. Por el contrari o, mediante la expresión acusada se autoriza su

15 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección C, Consejero ponente: Jaime Orlando Santofimio Gamboa, Rad. 68001-23-15-000-1998-01743-01(27315), de fech