TA SAN - Sentencia 680813331001-2012-00037-01 (20-03-2025)

SIGCMA-SGC

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

Magistrado IVÁN MAURICIO MENDOZA SAAVEDRA

Bucaramanga, marzo veinte (20) de dos mil veinticinco (2025)

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Exp. No. 680813331001-2012-00037-01

MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA

DEMANDANTE: MARIA ANTONIETA GONZALEZ MATEUS

ROSALINA MATEUS DUARTE

drjabogados@une.net.co

DEMANDADO: INSTITUTO NACIONAL DE VIASINVIAS.

COOPERATIVA SANTANDEREANA DE TRANSPORTADORES-COPETRAN.

FABIO ALBERTO SUAREZ LOPEZ.

HERNANDO SUAREZ CONTRERAS.

njudiciales@invias.gov.co notificacionesjudiciales@copetran.com c.quijano.r@hotmail.com ingevias@etb.net.co jairorinconachury@hotmail.com guarinabogados@gmail.com dpa.abogados@gmail.com

MINISTERIO PUBLICO: JESÚS RODRÍGUEZ OROZCO

PROCURADOR 47 JUDICIAL II

procjudadm47@procuraduria.gov.co

Se DECIDE el recurso de apelación interpuesto por la Parte Demandante contra la sentencia proferida por el Juzgado Segundo Administrativo de Barrancabermeja, el 22 de marzo de 2018, en cuanto denegó las súplicas de la demanda, previa la siguiente reseña:

La Demanda

Pretensiones

La parte actora invoca como pretensiones, las siguientes:

Se solicita que se declare la responsabilidad solidaria y administrativa de la Nación

siguiente reseña:

La Demanda

Pretensiones

La parte actora invoca como pretensiones, las siguientes:

Se solicita que se declare la responsabilidad solidaria y administrativa de la Nación Colombiana, el Instituto Nacional de Vías (INVIAS), la Cooperativa Santandereana de Transportadores (COPETRAN), Fabio Alberto Suárez López y Hernando Suárez Contreras, por los daños y perjuicios ocasionados con la muerte de Jenifer Paola González Mateus en el accidente de tránsito. Además, se solicita el reconocimiento de perjuicios extrapatrimoniales equivalentes a 500 salarios mínimos legales mensuales vigentes (SMLMV), distribuidos entre los familiares de la víctima. También se demanda el pago de perjuicios materiales,Sentencia De Segunda Instancia Exp. No. 68081333100120120003701

2 incluyendo el lucro cesante consolidado y futuro, basado en los ingresos que la víctima dejó de percibir desde su fallecimiento hasta la fecha de presentación de la demanda. Asimismo, se reclama la actualización de los valores indemnizatorios conforme a lo establecido en los artículos 176, 177 y 178 de la Constitución y la jurisprudencia aplicable sobre el pago de intereses moratorios por parte de las entidades públicas desde la fecha de ejecutoria de la sentencia.

Hechos Relacionados

En síntesis, la parte actora los expone de la siguiente manera: El accidente ocurrió el 28 de noviembre de 2009, cuando la joven Jenifer Paola González Mateus se desplazaba como parrillera en una motocicleta en la vía que

En síntesis, la parte actora los expone de la siguiente manera: El accidente ocurrió el 28 de noviembre de 2009, cuando la joven Jenifer Paola González Mateus se desplazaba como parrillera en una motocicleta en la vía que conduce de Río Ermitaño a La Lizama, en el sector conocido como "El Cucharo" vía 45 tramo 11 kilómetro 145+800 metros. En este tramo vial, la motocicleta en la que viajaba fue arrollada por un camión marca Kenworth de placas XVX-307, de propiedad del señor Hernando Suárez Contreras, y conducido por el señor Fabio Alberto Suárez López, afiliado a la emp resa Cooperativa Santandereana de Transportadores - COPETRAN. El accidente se produjo en un tramo donde el Instituto Nacional de Vías (INVIAS) estaba realizando trabajos de mantenimiento en la vía pública sin señalización alguna, lo que impidió advertir el peligro a los viajeros y evitar el accidente. La responsabilidad del mantenimiento de la vía había sido delegada por el Ministerio de Transporte al INVIAS, el cual no adoptó medidas preventivas de seguridad. Como resultado de este accidente, Jenifer Paola González Mateus perdió la vida.

Fundamentos Jurídicos.

En el ámbito constitucional, se basa en el Preámbulo de la Constitución Nacional y en los artículos 2, 6, 11, 12, 28, 29, 90, 124 y 365 de la Constitución Política de Colombia.

El demandante expone el Código Contencioso Administrativo en los artículos 86. Código Civil art 1613 a 1617, así como en la Ley 23 de 1991, el Decreto 2651 de

Colombia.

El demandante expone el Código Contencioso Administrativo en los artículos 86. Código Civil art 1613 a 1617, así como en la Ley 23 de 1991, el Decreto 2651 de 1991, el Decreto 173 de 1993, la Ley 270 de 1996, la Ley 446 de 1998, la Ley 640 de 2001, el artículo 414 del Código Penal y la Ley 1285 de 2009.Sentencia De Segunda Instancia Exp. No. 68081333100120120003701

3 Contestación a la Demanda

INSTITUTO NACIONAL DE VIASINVIAS Se atiene a lo que se pruebe en el proceso y a la ley, exigiendo que los hechos se presenten objetivamente y con sustento probatorio. Se reconoce que el accidente ocurrió en un tramo en reparación a cargo del Consorcio PROMEVIAS, con adecuada señalización de advertencia y restricciones de velocidad. Según la Policía Nacional, el conductor de la motocicleta perdió el control, invadió el carril contrario y fue impactado por un tractocamión. Además, las víctimas no usaban cascos homologados y el pavimento restaurado permitía la circulación segura con precaución. INVIAS se opone a la demanda, ya que no se demuestra una relación de causalidad entre el accidente y una posible falla en el servicio. La responsabilidad estatal exige que el daño sea imputable a la Administración, lo que no ocurre en este caso, pues el accidente se debió a la conducción imprudente del motociclista y el exceso de velocidad del tractocamión. Tampoco se acredita la calidad de damnificados ni la dependencia económica de los actores con la víctima.

el accidente se debió a la conducción imprudente del motociclista y el exceso de velocidad del tractocamión. Tampoco se acredita la calidad de damnificados ni la dependencia económica de los actores con la víctima. La entidad enfatiza que el mantenimiento vial no puede realizarse instantáneamente y que los conductores deben ser prudentes, especialmente en zonas en reparación. La vía tenía señalización adecuada y reducción de velocidad, por lo que el motociclista debió tomar precauciones para evitar el siniestro. Llama e garantía a MAPFRE Seguros generales de Colombia S.A., Diseños interventorías y servicios Dos S.A., Enrique Dávila LozanoEDL S.A.S, integrantes del CONSORCIO DIS S.A. EDL Ltda. Y a PROPOCOPAL S.A., INGENIERÍA DE VÍAS S.A., MEYAN S.A, integrantes del consorcio PROMEVIAS. Presenta como excepciones la genérica, hecho determinante de un tercero y falta de legitimación en la causa por pasiva.

COOPERATIVA SANTANDEREANA DE TRANSPORTADORES-COPETRAN.

Niega su responsabilidad en el accidente y solicita la prueba de varios hechos alegados. Corrige el salario de la víctima para 2009 y señala que el accidente ocurrió en una vía en mantenimiento sin señalización adecuada. Argumenta que el tractocamión circulaba normalmente y que el siniestro fue causado por la imprudencia del conductor de la motocicleta, quien perdió el control e invadió su carril. Además, se rechaza la solidaridad de COPETRAN, ya que el proceso penal determinó que su conductor no tuvo culpa en los hechos. Se pide negar lasSentencia De Segunda Instancia

carril. Además, se rechaza la solidaridad de COPETRAN, ya que el proceso penal determinó que su conductor no tuvo culpa en los hechos. Se pide negar lasSentencia De Segunda Instancia Exp. No. 68081333100120120003701

4 pretensiones de la demanda por ser excesivas y sin sustento probatorio, y condenar en costas al demandante.

Como excepciones manifiesta: Exoneración de Responsabilidad, Ausencia de Culpa de COPETRAN y su Conductor, Falta de Legitimación de los Demandantes, Cálculo de Indemnización sobre el Salario Mínimo, Caso Fortuito, Cosa Juzgada Penal, y la Excepción

Genérica.

Llama en garantía a Aseguradora ALLIANZ SEGUROS S.A.

FABIO ALBERTO SUÁREZ Y HERNANDO SUÁREZ CONTRERAS rechazan su responsabilidad en el accidente y solicitan la prueba de varios hechos alegados. Corrigen el salario de la víctima en 2009 y aceptan parcialmente que el accidente ocurrió mientras la víctima viajaba como parrillera en una motocicleta en una vía en mantenimiento sin señalización adecuada. Sin embargo, niegan que la culpa recaiga sobre el tractocamión, argumentando que el siniestro fue causado por la imprudencia del conductor de la motocicleta, quien perdió el control debido a trabajos inconclusos en la vía. Se presenta evidencia técnica que indica que el tractocamión circulaba en condiciones normales, dentro de los límites legales de velocidad y que su conductor intentó evitar a los motociclistas sin éxito. Se rechaza la solidaridad de responsabilidad, ya que el proceso penal concluyó que el conductor

tractocamión circulaba en condiciones normales, dentro de los límites legales de velocidad y que su conductor intentó evitar a los motociclistas sin éxito. Se rechaza la solidaridad de responsabilidad, ya que el proceso penal concluyó que el conductor del tractocamión no tenía culpa en los hechos. Por ello, se solicita desestimar las pretensiones de la demanda por carecer de fundamento probatorio y condenar en costas al demandante.

Como excepciones manifiestas: Exoneración de Responsabilidad, Ausencia de Culpa de COPETRAN y su Conductor, Falta de Legitimación de los Demandantes, Cálculo de Indemnización sobre el Salario Mínimo, Caso Fortuito, Cosa Juzgada Penal, y la Excepción

Genérica. Llama en garantía a Aseguradora Allianz Seguros S.A.

MAPFRE SEGUROS

Frente a la demanda señala que su representada no tiene conocimiento de los hechos alegados en la demanda, ya que estos no guardan relación con el contrato de seguro suscrito con INVIAS. En virtud del principio onus probandi incumbitSentencia De Segunda Instancia Exp. No. 68081333100120120003701

5 actori, corresponde a la parte demandante demostrar sus afirmaciones dentro del proceso. Como excepciones alega Ausencia de responsabilidad del demandado (INVIAS) por causa extraña – Hecho exclusivo de un tercero , Falta de legitimación material en la causa, activa y pasiva, Excepción genérica o ecuménica.

Frente al Llamamiento en Garantía propuesto por INVIAS. No se opone al llamamiento en garantía formulado por INVIAS, pero aclara que la

legitimación material en la causa, activa y pasiva, Excepción genérica o ecuménica.

Frente al Llamamiento en Garantía propuesto por INVIAS. No se opone al llamamiento en garantía formulado por INVIAS, pero aclara que la aseguradora solo puede responder hasta los valores contemplados en la póliza, y únicamente si se prueba la responsabilidad del asegurado. Planteando como excepción límite de responsabilidad en virtud del deducible pactado y la genérica.

Además, objeta los perjuicios invocados en la demanda. En cuanto al p erjuicio Patrimonial lucro cesante argumenta que no se cumple con la exigencia de estimar razonablemente el daño bajo juramento, en cuanto a los patrimoniales señala que la parte demandante solicita indemnizaciones que exceden los límites fijados por la jurisprudencia, especialmente en perjuicios morales, los cuales deben ajustarse a la relación de consanguinidad con la víctima.

ALLIANZ SEGUROS Allianz Seguros S.A. se opone a las pretensiones de la demanda por falta de sustento fáctico y jurídico, argumentando que la responsabilidad del accidente recae exclusivamente en el conductor de la motocicleta, lo que exime a los codemandados y a la aseguradora. Además, objeta la cuantificación de los perjuicios al no estar debidamente justificada y plantea excepciones de fondo, como la causa extraña por el hecho de un tercero, respaldada por informes técnicos y policiales. Solicita, asimismo, que el juez d eclare cualquier otra excepción de mérito que resulte probada en el proceso.

Frente al llamamiento en garantía Formulado por Copetran y Hernando Suárez

asimismo, que el juez d eclare cualquier otra excepción de mérito que resulte probada en el proceso.

Frente al llamamiento en garantía Formulado por Copetran y Hernando Suárez Contreras, la aseguradora manifiesta que no le consta la ocurrencia del accidente, aunque admite la existencia de la demanda en contra de Copetran y los otros codemandados. Además, aclara que el vehículo involucrado en el accidente no estaba amparado por la póliza mencionada en el llamamiento en garantía en la fecha del suceso. Si bien no rechaza el llamamiento, establece que su responsabilidad se limita a lo estipulado en el contrato de seguro. Invoca excepción de límite del valor asegurado y la genérica.

CONSORCIO DIS S.A.Sentencia De Segunda Instancia Exp. No. 68081333100120120003701

6

Se desconoce la veracidad de algunos hechos alegados en la demanda y se deja su comprobación a las pruebas del proceso. Se reconoce parcialmente la existencia de obras en la vía, aclarando que estaban debidamente ejecutadas y no fueron causa del accidente. También se admite la existencia de informes técnicos y contratos, señalando que la responsabilidad de cada entidad es individual y se deriva de sus obligaciones legales y contractuales.

Se objeta la totalidad de las pretensiones, ya que los daños reclamados, en caso de estar probados, no son imputables al consorcio. No procede ninguna declaración de responsabilidad ni indemnización en su contra. Se resalta que la vía era transitable y contaba con señalización adecuada. Además, se señala que la interventoría no tenía la función de ejecutar obras, sino de vigilar su cumplimiento, por lo que no se

responsabilidad ni indemnización en su contra. Se resalta que la vía era transitable y contaba con señalización adecuada. Además, se señala que la interventoría no tenía la función de ejecutar obras, sino de vigilar su cumplimiento, por lo que no se le puede atribuir ninguna responsabilidad. No se demuestra el nexo causal entre su actuación y el accidente. En consecuencia, se solicita desestimar las pretensiones de la parte demandante y no imponer condena alguna en contra de la representada.

Presenta excepciones como la inexistencia de responsabilidad de la entidad, el hecho de un tercero y la culpa de la víctima.

CONSORCIO PROMEVIAS

Llama en garantía a Suramericana S.A. y a Mapfre seguros S.A., y rechaza las pretensiones de los demandantes, pues no hay fundamento jurídico ni probatorio para imputar responsabilidad al Consorcio Promevias en el accidente ocurrido en la vía Río Ermitaño - La Lizama. No se evidencia que su actuación haya contribuido a los daños reclamados. Se niega la responsabilidad del Consorcio en los perjuicios alegados y se objeta la indemnización por perjuicios extrapatrimoniales, argumentando que la carga de la prue ba recae en los demandantes y la cuantificación del perjuicio corresponde al operador jurídico. Igualmente, se rechaza la condena por lucro cesante, ya que no se ha demostrado la dependencia económica de los demandantes con la víctima ni sus ingresos reales. Se controvierten los hechos de la demanda, exigiendo su prueba con elementos idóneos. Se niega la supuesta falta de señalización en la vía, pues esta contaba con señales preventivas. Además, se argumenta que el accidente fue causado por la

Se controvierten los hechos de la demanda, exigiendo su prueba con elementos idóneos. Se niega la supuesta falta de señalización en la vía, pues esta contaba con señales preventivas. Además, se argumenta que el accidente fue causado por la invasión de carril del motociclista, quien conducía a exceso de velocidad sin adoptar las debidas precauciones. Finalmente, se desvirtúan afirmaciones subjetivas sobre las obligaciones del INVIAS y el Ministerio de Transporte, al carecer de sustento jurídico y fáctico.Sentencia De Segunda Instancia Exp. No. 68081333100120120003701

7

Presenta como excepciones, la inexistencia de la falla del servicio, falta de prueba del nexo causal, y hecho de un tercero

MAPFRE SEGUROS frente al llamamiento en garantía de Consorcio PROMEVIAS. Solicita desestimar las pretensiones de la demanda y del llamamiento en garantía, ya que no se configura responsabilidad del asegurado ni existe cobertura del seguro para los daños reclamados. Argumenta que la póliza en cuestión solo cubre perjuicios materiales, por lo que no hay cobertura para daños extrapatrimoniales. Además, se señala que para que exista responsabilidad es necesario probar que el daño reclamado es directo y tiene un nexo causal con la conducta del asegurado. En este caso, el accidente de tránsito no se debió a la falta de señalización, sino a la conducción de la motocicleta involucrada, por lo que no hay responsabilidad del asegurado ni del Estado.

En cuanto al llamamiento en garantía, se opone a cualquier declaración en contra de la aseguradora, ya que la cobertura es limitada y ha operado la prescripción. De

hay responsabilidad del asegurado ni del Estado.

En cuanto al llamamiento en garantía, se opone a cualquier declaración en contra de la aseguradora, ya que la cobertura es limitada y ha operado la prescripción. De existir un reembolso, este debe estar sujeto a los límites asegurados, el deducible pactado y las condiciones establecidas en el contrato. Dentro de las excepciones expone: Prescripción, inexistencia de cobertura, limite del valor asegurado, falta de responsabilidad del asegurado, cobro excesivo de perjuicios, falta de legitimación en la causa, responsabilidad de un tercero e inexistencia de prueba de dependencia económica.

SURAMERICANA Argumenta que la parte demandada no tiene conocimiento ni participación en los hechos señalados, por lo que se abstiene de aceptarlos o negarlos y se atiene a lo que se pruebe en el proceso. Además, se opone a cualquier declaración o condena en su contra, señalando que las pretensiones carecen de fundamento fáctico y jurídico. Se enfatiza que para que haya lugar a una reparación, el perjuicio debe ser real y probado, lo cual no ocurre en este caso, donde los daños reclamados son exagerados y buscan una indemnización indebida.

Entre las excepciones de mérito, se alega la inexistencia de un nexo causal entre el daño y la conducta imputada a los demandados, dado que la responsabilidad solo puede atribuirse cuando se prueba que un hecho es la causa directa del daño. Se argumenta también que el daño fue consecuencia del hecho exclusivo y determinante de un tercero, concretamente el conductor de la motocicleta, quien actuó de manera imprudente, por lo que no puede responsabilizarse a la parteSentencia De Segunda Instancia

argumenta también que el daño fue consecuencia del hecho exclusivo y determinante de un tercero, concretamente el conductor de la motocicleta, quien actuó de manera imprudente, por lo que no puede responsabilizarse a la parteSentencia De Segunda Instancia Exp. No. 68081333100120120003701

8 demandada. Además, se plantea la falta de legitimación en la causa por pasiva, ya que no existe una relación jurídica entre los demandantes y los demandados que justifique su vinculación en el proceso. Respecto al llamamiento en garantía propone como excepciones la falta de legitimación en la causa por pasiva, riesgo excluido del seguro y genérica.

Sentencia de Primera Instancia.

Fue proferida por el Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito Judicial de Barrancabermeja, el 22 de marzo de 2018, a través de la cual se resolvió denegar las pretensiones de la demanda, como se describe a continuación.

PRIMERO: DECLARÁNSE no probadas la excepción genérica y la falta de legitimación por pasiva del INSTITUTO NACIONAL DE VIAS, MAPFRE y SURAMERICANA DE SEGUROS, por las razones expuestas en esta sentencia.

SEGUNDO: DENIEGANSE las pretensiones de la demanda de conformidad con la parte motiva de esta sentencia.

TERCERO: No se condena en costas, por lo señalado en las consideraciones de este fallo.

CUARTO: Ejecutoriada esta providencia, archívese el expediente dejándose las correspondientes constancias.

Para la adopción de la decisión, sostuvo el señor Juez que se demostró el daño

este fallo.

CUARTO: Ejecutoriada esta providencia, archívese el expediente dejándose las correspondientes constancias.

Para la adopción de la decisión, sostuvo el señor Juez que se demostró el daño sufrido por los demandantes a raíz de la muerte de JENIFER PAOLA MATEUS GONZÁLEZ mediante pruebas documentales y periciales. Sin embargo, al examinar la causa del accidente, se determinó que el único factor determinante del fallecimiento fue la conducta imprudente de ANGEL FERNANDO GOMEZ SALCEDO, conductor de la motocicleta en la que se desplazaba la víctima.

El material probatorio evidencia que el conductor de la motocicleta invadió el carril contrario, como lo indican el informe policial del accidente, la declaración de testigos y el análisis pericial. Se estableció que la motocicleta transitaba en contravención de las normas de tránsito, particularmente en lo referente a la prohibición de adelantamiento en vías con línea continua. Además, la conducción sin la debida precaución se corroboró a través del testimonio de un testigo y el informe técnico que determinó que el vehículo se desplazaba a una velocidad considerable.Sentencia De Segunda Instancia Exp. No. 68081333100120120003701

9 Asimismo, se halló presencia de etanol en la sangre del conductor, lo que, si bien no alcanzaba niveles sancionables, pudo haber influido en su capacidad de reacción y en la maniobra imprudente que ocasionó el siniestro. La hipótesis de la existencia de un vehículo estacionado como posible causa del accidente fue descartada, pues las pruebas y testimonios indicaron que la motocicleta circulaba en el carril contrario

y en la maniobra imprudente que ocasionó el siniestro. La hipótesis de la existencia de un vehículo estacionado como posible causa del accidente fue descartada, pues las pruebas y testimonios indicaron que la motocicleta circulaba en el carril contrario realizando maniobras riesgosas.

Respecto a la señalización vial, el análisis pericial concluyó que no era posible determinar con certeza si en el momento del accidente existían señales preventivas en el lugar. Sin embargo, el Manual de Señalización establece que estas no necesariamente deben estar en el punto exacto del siniestro, sino a cierta distancia previa, lo que impide afirmar una omisión en este aspecto.

En conclusión, bajo el análisis de la causalidad adecuada, se determinó que el accidente fue causado exclusivamente por la imprudencia del conductor de la motocicleta, lo que constituye un hecho de un tercero que excluye la responsabilidad del Instituto Nacional de Vías (INVÍAS) y demás demandados. En consecuencia, se negaron las pretensiones de la demanda.

Recurso de Apelación.

La Parte Demandante busca revocar el fallo de primera instancia, alegando que la causa determinante del accidente que cobró la vida de JENIFER PAOLA GONZÁLEZ MATEUS no fue la maniobra de adelantamiento realizada por el conductor de la motocicleta, sino el estado de la vía y la ausencia de señalización adecuada por parte del INVIAS y su contratista.

Se sostiene que la apreciación del A-quo sobre la línea divisoria de la vía es errónea, ya que no era continua, sino segmentada, lo que permitía la maniobra de adelantamiento. Esta afirmación se fundamenta en el informe técnico elaborado por

Se sostiene que la apreciación del A-quo sobre la línea divisoria de la vía es errónea, ya que no era continua, sino segmentada, lo que permitía la maniobra de adelantamiento. Esta afirmación se fundamenta en el informe técnico elaborado por la Policía Nacional – Seccional Magdalena Medio, que indica que la señalización horizontal estaba en mal estado y que la línea divisoria central era discontinua. Por lo tanto, no puede atribuirse al conductor de la motocicleta la violación del artículo 73 del Código Nacional de Tránsito.

Asimismo, se resalta que la vía presentaba un bache con un desnivel entre 4 y 7 centímetros, lo que generó la desestabilización de la motocicleta cuando intentó regresar a su carril tras la maniobra de adelantamiento. Se argumenta que el accidente se produjo porque la empresa encargada del mantenimiento vial no tomóSentencia De Segunda Instancia Exp. No. 68081333100120120003701

10 las precauciones necesarias, ni redujo la velocidad permitida en el tramo en reparación, ni instaló señalización preventiva adecuada. De hecho, el informe policial del accidente establece que no había ninguna señal vertical de advertencia sobre la obra.

Además, el testimonio del perito LUIS CARLOS REYES OCHOA confirma que la velocidad permitida en la zona era de 80 km/h, lo cual resultaba inadecuado para un tramo con irregularidades en la superficie, especialmente para motocicletas. Se enfatiza que, si INVIAS y su contratista hubieran adoptado medidas de prevención, como reducir la velocidad a 30 km/h, advertir el peligro con señalización visible y restringir los adelantamientos en el sector, el accidente probablemente no habría ocurrido.

como reducir la velocidad a 30 km/h, advertir el peligro con señalización visible y restringir los adelantamientos en el sector, el accidente probablemente no habría ocurrido.

Tramite de Segunda Instancia.

Una vez concedido el recurso de apelación, y repartido el expediente, por auto del 14 de septiembre de 2018, se dispuso su admisión y con proveído de 12 de marzo de 2019 se ordenó correr traslado para alegar de conclusión y rendir concepto de fondo, conforme lo establece el Art. 212.5 del C.C.A.

En dicho trámite se contó con las siguientes intervenciones:

La parte demandante Solicita la revocación de la sentencia de primera instancia, argumentando que las premisas en las que se basó dicha decisión son erróneas y no reflejan la verdadera causa del accidente. Señala que se interpretó de manera incorrecta el informe de tránsito, omitiendo que la invasión del carril por parte del motociclista fue consecuencia de la falta de señalización adecuada sobre la obra en la vía. Además, cuestiona la afirmación de que el conductor de la motocicleta iba sin precaución, argumentando que la velocidad a la que transitaba estaba dentro de los límites permitidos.

También desvirtúa la premisa sobre la presencia de etanol en la sangre del conductor, aclarando que el informe pericial demostró que el nivel de alcohol no era sancionable ni determinante en el accidente. Asimismo, rechaza la conclusión de que no había un vehículo estacionado en la zona, insistiendo en que el informe técnico fue posteriormente ampliado, lo que demuestra que la responsabilidad recae en la falta de advertencias y medidas preventivas por parte de INVIAS y el

que no había un vehículo estacionado en la zona, insistiendo en que el informe técnico fue posteriormente ampliado, lo que demuestra que la responsabilidad recae en la falta de advertencias y medidas preventivas por parte de INVIAS y el contratista.Sentencia De Segunda Instancia Exp. No. 68081333100120120003701

11

LA PARTE DEMANDADA,

MAPFRE SEGUROS GENERALES DE COLOMBIA S.A. solicita confirmar la decisión de primera instancia, argumentando que INVIAS no es responsable del accidente. Sostiene que la causa del suceso fue la imprudencia del conductor de la motocicleta y del tractocamión, lo que exime de responsabilidad a la enti dad demandada. También señala que la demanda fue dirigida contra un sujeto no obligado y que no se probó una falla en el servicio, pues la vía contaba con señalización adecuada.

COPETRAN y los señores FABIO ALBERTO SUÁREZ LÓPEZ y HERNANDO SUÁREZ CONTRERAS solicitan confirmar la sentencia de primera instancia, argumentando su ausencia de responsabilidad en el accidente. Sostiene que la causa determinante del siniestro fue la imprudencia del conductor de la motocicleta, Ángel Fernando Gómez Salcedo, quien excedió la velocidad e invadió el carril contrario, violando normas de tránsito. Destaca que la vía en reparación estaba debidamente señalizada y que la maniobra del motociclista fue la que generó el riesgo.

Asimismo, resalta que el conductor del tractocamión de COPETRAN transitaba por su carril con el debido cuidado, sin infringir normas de tránsito. Se apoya en pruebas

riesgo.

Asimismo, resalta que el conductor del tractocamión de COPETRAN transitaba por su carril con el debido cuidado, sin infringir normas de tránsito. Se apoya en pruebas como informes periciales, testimonios y el pronunciamiento del Juzgado Tercero Penal de Barrancabermeja, que decretó la preclusión de la investigación penal contra Fabio Alberto Suárez López, al considerar que no cometió ninguna falta y que el accidente fue un caso fortuito generado por la conducta del motociclista.

SEGUROS GENERALES SURAMERICANA solicita confirmar la sentencia de primera instancia, argumentando que los hechos no pueden ser imputados a la parte demandada. Sostiene que la causa del accidente fue la imprudencia de la propia víctima, quien incrementó el riesgo con su actuar. En caso de que se decida revocar la decisión, solicita un pronunciamiento expreso sobre las excepciones de mérito formuladas frente al llamamiento en garantía.

Primero, expone la falta de legitimación en la causa por pasiva, señalando que la póliza de seguro vinculada al proceso no corresponde a la exigida en el contrato entre INVIAS y el CONSORCIO PROMEVIAS. Explica que ni el consorcio ni el instituto figuran como asegurados en la póliza presentada, la suma asegurada noSentencia De Segunda Instancia Exp. No. 68081333100120120003701

12 coincide con la pactada en el contrato y su vigencia es menor a la estipulada, lo que excluye a su representada de cualquier obligación en este proceso.

Asimismo, argumenta que el riesgo está excluido del seguro, citando la cláusula de exclusiones de la póliza de responsabilidad civil extracontractual, que descarta

excluye a su representada de cualquier obligación en este proceso.

Asimismo, argumenta que el riesgo está excluido del seguro, citando la cláusula de exclusiones de la póliza de responsabilidad civil extracontractual, que descarta cualquier reclamación derivada del incumplimiento de un contrato o de