TA SAN - Sentencia 680813333-001-2025-00164-01 (30-10-2025)

SIGCMA-SGC

República de Colombia

Rama Judicial del Poder Público Tribunal Administrativo de Santander Bucaramanga, treinta (30) de octubre de dos mil veinticinco (2025) Sentencia de segunda instancia Radicado: 680813333-001-2025-00164-01

Enlace del expediente: SAMAI | Proceso Judicial

Acción: Tutela

Parte accionante: Hospital Regional del Magdalena Medio

notificacionesjudiciales@esehospitalrmm.gov.co; legalstools@gmail.com; Parte accionada: Policía Nacional - Dirección de Sanidad de la Policía Nacional - Unidad Prestadora de Salud de Santander desan.rases-aju@policia.gov.co; Ministerio Público Xiris María Mora Alvarado Procuradora 160 Judicial II para asuntos administrativos xmora@procuraduria.gov.co; Tema: Derecho de petición. Se revoca la sentencia de primera instancia. Carencia actual de objeto por hecho superado. La entidad accionada desconocía la acción de tutela por indebida notificación del auto admisorio, sin embargo , decidió dar la respuesta solicitada en lugar de promover un incidente de nulidad que habría implicado dejar sin efectos lo actuado para garantizarle los derechos de contradicción y defensa, lo que evidencia un actuar motu proprio La Sala decide la impugnación formulada por la entidad accionada contra la sentencia de primera instancia que amparó el derecho fundamental de petición de la parte accionante, una vez verificada la inexistencia de irregularidades que afecten la actuación y las reglas de reparto1.

1. Antecedentes

sentencia de primera instancia que amparó el derecho fundamental de petición de la parte accionante, una vez verificada la inexistencia de irregularidades que afecten la actuación y las reglas de reparto1.

1. Antecedentes

1.1. Posición de la parte accionante2 El Hospital Regional del Magdalena Medio E.S.E. solicita la protección de su derecho fundamental de petición, el cual considera vulnerado por la Policía Nacional – Dirección de Sanidad de la Policía Nacional – Unidad Prestadora de Salud de Santander. Afirma que el 25 de junio de 2025 solicitó a la entidad accionada: (i) copia de los documentos legales relacionados con el estado jurídico de la entidad; (ii) los contratos, convenios y acuerdos suscritos entre las partes; (iii) el estado de la cartera corriente o vencida a su favor; (iv) copia de las actas de conciliación suscritas entre ellos; (v) la fijación de una fecha para el pago de las obligaciones dinerarias pendientes a su favor; y (vi) el pago del valor correspondiente a la cartera adeudada.

1 Conforme a los artículos 1° del Decreto 1382 de 2000 y 37 del Decreto 2591 de 1991, este Tribunal es competente para conocer de las impugnaciones interpuestas contra las sentencias de tutela de primera instancia proferidas por jueces administrativos de este distrito judicial. 2 Expediente digital en SAMAI, Gestión en otros despachos, Índice 1 documento: 01Demanda y anexos(pdf)Radicado: 680013333-008-2025-00164-01

Acción: Tutela Asunto: Sentencia de segunda instancia

Parte accionante: Hospital Regional del Magdalena Medio

Parte accionada: Policía Nacional

Acción: Tutela Asunto: Sentencia de segunda instancia

Parte accionante: Hospital Regional del Magdalena Medio

Parte accionada: Policía Nacional

Señala que la fecha no ha recibido respuesta por parte de la entidad accionada. 1.2. Posición de la parte accionante Guardó silencio. 1.3. La sentencia recurrida3

El Juzgado Primero Administrativo de Barrancabermeja, mediante providencia del 22 de septiembre de 2025, amparó el derecho fundamental de petición del Hospital Regional del Magdalena Medio E.S.E. en los siguientes términos:

PRIMERO. TUTELAR el derecho fundamental de petición, invocado como vulnerado en el escrito de tutela por ESE HOSPITAL REGIONAL DEL MAGDALENA MEDIO, conforme lo señalado en la parte motiva de este fallo. SEGUNDO. ORDENAR a la Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Policía Nacional - Dirección de Sanidad de la Policía Nacional - Unidad Prestadora de Salud de Santander, o la dependencia de esta entidad pública que consideren idónea, que en el término improrrogable de CUARENTA Y OCHO (48) HORAS, contados a partir de la notificación de la presente providencia, proceda a dar contestación a la petición presentada por LA ESE HOSPITAL REGIONAL DEL MAGDALENA MEDIO, de fecha 20 de junio de 2025, de conformidad con los motivos expuestos en este proveído. El j uzgado concluyó que, ante el silencio de la entidad, la Policía Nacional – Dirección de Sanidad de la Policía Nacional no emitió respuesta a la petición formulada por el Hospital Regional del Magdalena Medio E.S.E. 1.4. La apelación4

Dirección de Sanidad de la Policía Nacional no emitió respuesta a la petición formulada por el Hospital Regional del Magdalena Medio E.S.E. 1.4. La apelación4 La Policía Nacional – Dirección de Sanidad solicitó revocar el fallo de primera instancia y que, en su lugar, se declare la carencia actual de objeto por hecho superado. Precisa, en primer lugar, que existió una indebida notificación por parte de la autoridad judicial, ya que el auto admisorio fue enviado a un dominio perteneciente a una dependencia diferente, lo que ocasionó el desconocimiento de la acción de tutela. Indica, en segundo lugar, que una vez tuvo conocimiento de la acción de tutela, emitió la respuesta correspondiente a la petición del accionante, la cual fue clara, completa y de fondo respecto de los seis puntos cuestionados, y la comunicó al correo electrónico de la entidad.

2. Consideraciones

2.1. El problema jurídico y su tesis De acuerdo con la reseña que antecede, la Sala plantea y resuelve el siguiente problema jurídico: ¿Hay lugar a declarar la carencia actual de objeto por hecho superado en el presente proceso, dado que la parte accionada respondió la petición de la parte accionante una vez tuvo conocimiento de la presente acción de tutela?

3 Expediente digital en SAMAI, Gestión en otros despachos, Índice 4 documento: 04Sentencia de primera instancia(pdf) 4 Expediente digital en SAMAI, Gestión en otros despachos, Índice 6 documento: 06Recurso de impugnación(pdf)Radicado: 680013333-008-2025-00164-01

Acción: Tutela Asunto: Sentencia de segunda instancia

Parte accionante: Hospital Regional del Magdalena Medio

Acción: Tutela Asunto: Sentencia de segunda instancia

Parte accionante: Hospital Regional del Magdalena Medio

Parte accionada: Policía Nacional

Tesis: Sí.

Fundamento: La carencia actual de objeto por hecho superado se presenta cuando la situación de hecho que origina la acción de tutela se supera durante el trámite constitucional, bien sea porque la autoridad accionada atiende la solicitud o porque el supuesto que motivó la vulneración deja de existir.

En el presente caso, el Hospital Regional del Magdalena Medio E.S.E. solicitó a la Policía Nacional – Dirección de Sanidad: (i) copia de los documentos legales relacionados con el estado jurídico de la entidad; (ii) los contratos, convenios y acuerdos suscritos entre las partes; (iii) el estado de la cartera corriente o vencida a su favor; (iv) copia de las actas de conciliación suscritas entre ellos; (v) la fijación de una fecha para el pago de las obligaciones dinerarias pendientes a su favor; y (vi) el pago del valor correspondiente a la cartera adeudada. Por su parte, la entidad accionada, mediante escrito de cuatro páginas, respondió la petición en los siguientes términos: (i) remitió copia de la resolución vigente que define la estructura orgánica de la Dirección de Sanidad y define las funciones de sus dependencias; (ii) relacionó y adjuntó los contratos suscritos y sus respectivas modificaciones; (iii) anexó un archivo , en formato Excel, con el reporte actualizado de las facturas pendientes, correspondiente al estado de la cartera a favor de la entidad solicitante; (iv) informó que no existen actas de conciliación generadas; (v) explicó que las cuentas por pagar carecen de respaldo presupuestal y dependen de

de las facturas pendientes, correspondiente al estado de la cartera a favor de la entidad solicitante; (iv) informó que no existen actas de conciliación generadas; (v) explicó que las cuentas por pagar carecen de respaldo presupuestal y dependen de la asignación de recursos por parte del Ministerio de Hacienda y Crédito Público; y (vi) finalmen te, señaló que no es posible fijar una fecha de pago ni efectuar el desembolso hasta tanto no se asignen los recursos correspondientes por parte de la Nación5. La respuesta fue comunicada mediante mensaje de datos enviado al correo electrónico señalado por la entidad peticionaria para tal efecto : legalstools@gmail.com, dirección que coincide con la utilizada para el trámite de la presente acción de tutela. La Sala advierte que la Policía Nacional sólo tuvo conocimiento del trámite después de que se profirió la sentencia de primera instancia, pues el juzgado notificó el auto admisorio a las direcciones electrónicas desan.espco-cal@policia.gov.co; y desan.espco@policia.gov.co, cuentas empleadas por la entidad peticionaria para radicar su solicitud. No obstante , dichas direcciones no corresponden al canal previsto por la entidad para la recepción de este tipo de comunicaciones, conforme al artículo 197 del CPACA, esto es, desan.rases-aju@policia.gov.co. En ese contexto, aunque la respuesta se emitió después de la sentencia de primera instancia, no puede afirmarse que obedeciera al cumplimiento de la orden judicial, pues la entidad desconocía que se tramitaba la acción de tutela. Además, optó por dar la respuesta solicitada en lugar de promover un incidente de nulidad que habría implicado dejar sin efectos lo actuado para garantizarle los derechos de contradicción y defensa6.

dar la respuesta solicitada en lugar de promover un incidente de nulidad que habría implicado dejar sin efectos lo actuado para garantizarle los derechos de contradicción y defensa6. No se declarará oficiosamente la nulidad advertida, ya que el parágrafo del artículo 133 y el artículo 135 del CGP establece n que, si la parte afectada con la irregularidad actúa sin alegarla, ésta se entenderá saneada. Hecha esta precisión,

5 Samái, documento denominado: 4_memorialweb_recurso-correocontestacion 6 Ley 1564. Artículo 134, aplicable por remisión expresa del artículo 4 del Decreto 306 de 1992 . ARTÍCULO 134. OPORTUNIDAD Y TRÁMITE. Las nulidades podrán alegarse en cualquiera de las instancias antes de que se dicte sentencia o con posteridad a esta, si ocurrieren en ella.Radicado: 680013333-008-2025-00164-01

Acción: Tutela Asunto: Sentencia de segunda instancia

Parte accionante: Hospital Regional del Magdalena Medio

Parte accionada: Policía Nacional

la Sala concluye que la Policía Nacional – Dirección de Sanidad actuó motu proprio al dar respuesta de fondo a la petición de la parte actora una vez conoció la acción, en consecuencia, revocará el fallo de primera instancia y declarará el hecho superado. En mérito de lo expuesto, el Tribunal Administrativo de Santander, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Constitución Política y la ley, FALLA Primero. Revocar la sentencia de primera instancia proferida por el Juzgado Primero Administrativo de Barrancabermeja que amparó el derecho fundamental de petición del Hospital Regional del Magdalena Medio. En su lugar: Declarar la

FALLA Primero. Revocar la sentencia de primera instancia proferida por el Juzgado Primero Administrativo de Barrancabermeja que amparó el derecho fundamental de petición del Hospital Regional del Magdalena Medio. En su lugar: Declarar la carencia actual de objeto por hecho superado. Segundo. Notifíquese el presente fallo por el medio más expedito o en la forma señalada en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991. Tercero. Remitir por la Secretaría de la Corporación el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión una vez ejecutoriada esta decisión. Notifíquese y cúmplase Aprobado en Sala ordinaria de decisión de la fecha, según Acta No. 88 del 2025. [Firma electrónica] Claudia Ximena Ardila Pérez Magistrada ponente

[Firma electrónica] Carolina Arias Ferreira Magistrada

[Firma electrónica] María Eugenia Carreño Gómez Magistrada