TA SAN - Sentencia 680813333001-2015-00278-01 (21-08-2025)

SIGCMA-SGC

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

MAG. PONENTE: CAROLINA ARIAS FERREIRA

Bucaramanga, veintiuno (21) de agosto de dos mil veinticinco (2025)

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

EXPEDIENTE: 680813333001-2015-00278-01

MEDIO DE CONTROL: CONTROVERSIAS CONTRACTUALES

DEMANDANTES: DISICO S.A.

disico@disico.com.co

DEMANDADOS: ECOPETROL S.A.

notificacionesjudicialesecopetrol@ecopetrol.com.co ingrid.florez@ecopetrol.com.co pascual.martinez@ecopetrol.com.co notificacionesjudiciales@etyalegal.com

MINISTERIO PÚBLICO: EDDY ALEXANDRA VILLAMIZAR

eavillamizar@procuraduria.gov.co SENTENCIA núm.: 219

TEMA: INCUMPLIMIENTO Y DESEQUILIBRIO

ECONÓMICO DEL CONTRATO – CONFIRMAOTROS

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de primera instancia, proferida por el Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito de Barrancabermeja, el 14 de septiembre de 2022, mediante la cual se negaron las pretensiones de la demanda, previa la siguiente reseña:

1. ANTECEDENTES

1.1. Hechos1

1.1.1. En relación con la ejecución del contrato

cual se negaron las pretensiones de la demanda, previa la siguiente reseña:

1. ANTECEDENTES

1.1. Hechos1

1.1.1. En relación con la ejecución del contrato

Ecopetrol S.A. y Disico S.A. celebraron, el día 22 de enero de 2010, el contrato núm. 5208464, cuyo objeto fue la construcción de facilidades eléctricas para 12 pozos,

1 Folios 528-564.Controversias Contractuales Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: DISICO S.A.

Demandado: Ecopetrol S.A.

Radicado: 2015-00278-01

Página 2 de 38

con opción de otros 2 pozos adicionales, de la Superintendencia de Operaciones del Río de la Gerencia Regional Magdalena Medio2. El plazo de ejecución se fijó en 180 días calendario, contados a partir de la suscripción del acta de inicio y con un valor estimado de $2.452.245.942.

El día 5 de abril de 2010 se suscribió entre las partes el acta de ejecución y el 14 de abril de 2010, se suspendió el contrato por el término de 120 días. Según la demanda, dicha suspensión tuvo lugar porque Ecopetrol S.A. no suministró unos «equipos» que se requerían para el cumplimiento del objeto contractual.

Posteriormente, el día 14 de agosto de 2010 se suscribió el acta de suspensión total por el término de 90 días calendario, por cuanto no se suministraron los «equipos» en el término acordado. Asimismo, se anotó en la demanda que el contratista dejó

por el término de 90 días calendario, por cuanto no se suministraron los «equipos» en el término acordado. Asimismo, se anotó en la demanda que el contratista dejó constancia de que se reservaba el derecho de formular reclamaciones por el incremento de precios ante el cambio de vigencia de la ejecución.

El día 9 de noviembre de 2010, se firmó el acta de reinicio núm. 1, en la cual se señaló como fecha de terminación del contrato el día 6 de mayo de 2011, razón por la cual se ejecutó el contrato en una vigencia distinta a la inicialmente pactada.

De igual manera, en virtud de los otrosíes núm. 2, 3, 4, 5, 6, 8 y 9, la ejecución del contrato se extendió hasta el 12 de octub re de 2012. Las prórrogas tuvieron lugar, según la demandante, ante «la imposibilidad de energización de las subestaciones por los inconvenientes al solicitar las maniobras en Campo Casabe por efectos diferidos de producción». El valor final del contrato se estableció en $6.484.719.741.

Disico S.A. presentó ante Ecopetrol S.A., el día 8 de enero de 2013, una solicitud de rec onocimiento económico , la cual fue resuelta el 21 de agosto de 2013. La entidad accedió de forma parcial a lo procurado. Según la demanda, Disico S.A. no pudo disponer de los recursos de la retención en garantía, sino hasta que fue resuelta la petición.

El día 5 de septiembre de 2013, las partes suscribieron el acta de liquidación bilateral del contrato, en la que consignaron las correspondientes salvedades , las cuales transcribió.

resuelta la petición.

El día 5 de septiembre de 2013, las partes suscribieron el acta de liquidación bilateral del contrato, en la que consignaron las correspondientes salvedades , las cuales transcribió.

2 En adelante, el contrato.Controversias Contractuales Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: DISICO S.A.

Demandado: Ecopetrol S.A.

Radicado: 2015-00278-01

Página 3 de 38

De conformidad con la demanda, en diversas oportunidades los trabajos se vieron paralizados, por razones atribuibles exclusivamente a Ecopetrol S.A., razón por la cual hubo necesidad de pagar el personal y los equipos, sin que se pudiera ejecutar la obra en los términos previamente programados. La situación de stand by siempre fue puesta en conocimiento del gestor del contrato, quien nunca emitió respuesta.

1.1.2. En relación con la cancelación y reprogramación de maniobras de energización

Disico S.A. solicitó a la gestoría, desde enero del año 2012, vía correo electrónico y en las actas de comité de obra, la programación y reprogramación de las maniobras de energización, asociadas al contrato . Estas labores eran un requisito para hacer la entrega a Ecopetrol S.A. del objeto contractual, pero eran canceladas constantemente por la empresa demandada.

Ante la inconformidad por la cancelación de las maniobras de energización, que según la demanda implicaban sobrecostos y mayor permanencia en la obra, el gestor mediante oficio CEI -ACI-5208464-DISICO-0312, señaló que el contratista conocía la realidad operacional de Campo Casabe, lo cual dificultaba la aprobación

gestor mediante oficio CEI -ACI-5208464-DISICO-0312, señaló que el contratista conocía la realidad operacional de Campo Casabe, lo cual dificultaba la aprobación de la programación solicitada.

La demandante afirmó que la cancelación de las maniobras de energización en varias subestaciones ( 101, 112, 121, 191 y 21 3), no era un riesgo que debiera asumir Disico S.A. y que era una obligación exclusiva de Ecopetrol S.A. ; circunstancia que, en su sentir, configuró un incumplimiento del contrato.

En la solicitud de reconocimiento económico presentada ante Ecopetrol S.A., se pidió el reconocimiento y pago de los sobrecostos generados por esta causa, los cuales fueron negados por la autoridad accionada.

La cancelación de las maniobras, la subestació n, fecha y valor, fueron plasmados en el siguiente recuadro:Controversias Contractuales Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: DISICO S.A.

Demandado: Ecopetrol S.A.

Radicado: 2015-00278-01

Página 4 de 38Controversias Contractuales Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: DISICO S.A.

Demandado: Ecopetrol S.A.

Radicado: 2015-00278-01

Página 5 de 38

Ecopetrol S.A. solo reconoció la suma de $12.308.134 por los días 21 y 24 al 30 de septiembre de 2012 y del 1º al 4 de octubre de 2012, correspondientes al valor sobre el vehícu lo para el desarrollo de actividades ; pero omitió el pago de los gastos relacionados con el personal y la maquinaria.

septiembre de 2012 y del 1º al 4 de octubre de 2012, correspondientes al valor sobre el vehícu lo para el desarrollo de actividades ; pero omitió el pago de los gastos relacionados con el personal y la maquinaria.

1.1.3. Inicio tardío de labores y costos adicionales

Para el inicio de las labores se requería de la firma del gestor, para el permiso de trabajo, en el cual se enlistaban las actividades de esa jornada. Según la demanda, el inicio de las labores se encontraba previsto a las 7:00 a .m. y, en algunas ocasiones, a las 6:00 a.m. por solicitud del gestor.

La parte actora indicó que, en múltiples oportunidades, el inicio de las tareas se vio retrasado por la demora en la suscripción del permiso por parte del gestor, lo cual perjudicó al contratista. Ello, por cuanto el personal y la maquinaria no podían iniciar las actividades a la hora programada, lo cual ocasionó un atraso considerable.

Ecopetrol S.A. negó la solicitud de reconocimiento económico por un error de transcripción, ya que en la petición se indicó el año 2010 y se trataba del año 2011. Además, en el mismo documento reconoció $742.000, sin especificar la metodología utilizada para arribar a esa suma dineraria.

1.1.4. Mayor permanencia en la obra

Finalizada la construcción de las subestaciones, Ecopetrol S.A. no las recibió de inmediato debido a problemas en las maniobras de energización. Lo anterior, pese a que en las actas de comité de obra Disico S.A. insistió en la programación de corte en el campo, con el objetivo de llevar a cabo tales maniobras.

inmediato debido a problemas en las maniobras de energización. Lo anterior, pese a que en las actas de comité de obra Disico S.A. insistió en la programación de corte en el campo, con el objetivo de llevar a cabo tales maniobras.

Reiteró que los inconvenientes para energizar las subestaciones fueron de exclusiva responsabilidad de la entidad contratante ; sin embargo , refirió que al solicitar a Ecopetrol S.A. el reconocimiento de los gastos por la mayor permanencia en la obra, la entidad solo reconoció la suma de $1.014.139 por el personal administrativo. Para tal efecto , sostuvo que el contratista suspendió contratos con sus empleados mientras esperaba la aprobación de las maniobras.Controversias Contractuales Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: DISICO S.A.

Demandado: Ecopetrol S.A.

Radicado: 2015-00278-01

Página 6 de 38

Sobre este punto, la parte actora a seguró que mantuvo vinculado el personal perteneciente al equipo mínimo, con dedicación exclusiva en el proyecto y que los restantes trabajadores no po dían ser contratados por horas, como lo sugirió Ecopetrol S.A. Al efecto, destacó que a estos últimos les reconoció su salario con base en 48 horas semanales, con independencia de los inconvenientes descritos.

1.1.5. Procedencia actualización de los precios por el IPC

Disico S.A. presentó la oferta a Ecopetrol S.A. en el año 2009, para ejecutarla dentro de los 6 primeros meses del año 2010, como lo establecía el contrato; no obstante, por razones no imputables al contratista la ejecución se llevó a c abo en los años 2011 y 2012.

de los 6 primeros meses del año 2010, como lo establecía el contrato; no obstante, por razones no imputables al contratista la ejecución se llevó a c abo en los años 2011 y 2012.

Por lo anterior, sostuvo que aumentó el precio de los insumos y de la maquinaria , ante el cambio de la realidad económica del contrato, por lo cual Ecopetrol S.A. debe reconocer y pagar dicho incremento.

1.1.6. Mayores cantidades de obras

Narró que en la cláusula tercera del contrato se pactó que el valor real estaría determinado por las cantidades de obra ejecutadas por el contratista. En tal sentido, refirió que en la ejecución surgieron ítems necesarios para el funcionamiento de los equipos y para dar cumplimiento a las normas técnicas como el RETIE y otros. Los precios unitarios de estos ítems fueron conciliados en la interventoría técnica del 17 de abril de 2012.

Con todo, la demandante manifestó que existen otros ítems y trabajos relacionados en la demanda , cuyo valor no ha sido reconocido ni pagado , como los siguientes elementos:

• Multiconductor con conductores monopolares de cobre suave, cableado concéntrico clase B, 600 V, THHN/THWN. Calibres 2x12 AWG- - Pruebas y puesta en servicio de interruptor de campo aislado en aceite

(intemperie), 34.5 KV, 1250 A, pruebas funcionales y calibración. - Revisión de ingeniería y elaboración de planos As Built de la interconexión de instrumentación de campo sistema Fundatio Field bus.Controversias Contractuales Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: DISICO S.A.

Demandado: Ecopetrol S.A.

• Revisión de ingeniería y elaboración de planos As Built de la interconexión de instrumentación de campo sistema Fundatio Field bus.Controversias Contractuales

Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: DISICO S.A.

Demandado: Ecopetrol S.A.

Radicado: 2015-00278-01

Página 7 de 38

• Cableado, conexión, configuración y programación del sistema de Fundation Bus. - Pruebas de señales y asistencia al arranque del sistema de control de la bahía de 34,5 KV. - Tendido de cableado y conexionado de señales de control bajía de 34,5 KV. - Adecuación de cableado en cárcamos e instalación de grouting. - Suministro e instalación de base metálica para celda. - Construcción de tramo de cárcamo para comunicar celdas del CCM con cárcamo de control existente. - Suministro e instalación de Flexi Conduit de 3/4. - Suministro de cable 4x8 AWG aislado.

1.1.7. Costos financieros asociados y comisiones fiduciarias por la demora en la entrega de la retención en garantía

Afirmó que, en su calidad de contratista cumplió a cabalidad con todas sus obligaciones; empero, el contrato no fue liquidado a la espera de que Ecopetrol S.A. resolviera la solicitud de reconocimiento económico. Por lo tanto, destacó que la entidad demandada retuvo el pago de la garantía, lo cual impactó económicamente a la demandante, ya que debió asumir los gastos de administración y estructuración del fideicomiso, incluidas las comisiones fiduciarias por los meses adicionales de espera.

1.2. Las pretensiones3

cual impactó económicamente a la demandante, ya que debió asumir los gastos de administración y estructuración del fideicomiso, incluidas las comisiones fiduciarias por los meses adicionales de espera.

1.2. Las pretensiones3

«PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Que se declare que ECOPETROL S.A. incumplió el Contrato No. 5208464 cuyo objeto es: “LA CONSTRUCCIÓN DE FACILIDADES ELÉCTRICAS PARA DOCE (12) POZOS, CON OPCIÓN DE OTROS DOS (2) POZOS ADICIONALES, CON OPCIÓN DE OTROS DOS (2) POZOS ADICIONALES, DE LA SUPERINTENDENCIA DE (sic) por los hechos, conductas y omisiones que resulten probadas en el proceso.

PRIMERA PRETENSIÓN SUBSIDIARIA DE LA PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Que se declare que en ejecución del contrato No. 5208464 cuyo objeto es: "LA CONSTRUCCIÓN DE FACILIDADES ELÉCTRICAS PARA DOCE (12) POZOS, CON OPCIÓN DE OTROS DOS (2) POZOS ADICIONALES, DE LA SUPERINTENDENCIA DE OPERACIONES DEL RIO DE LA GERENCIA REGIONAL MAGDALENA MEDIO DE ECOPETROL S.A'", el cual fue suscrito por las partes el 22 de enero de 2010, en adelante simplemente el Contrato de Obra

3 Folios 529-532.Controversias Contractuales Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: DISICO S.A.

Demandado: Ecopetrol S.A.

Radicado: 2015-00278-01

Página 8 de 38

3 Folios 529-532.Controversias Contractuales Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: DISICO S.A.

Demandado: Ecopetrol S.A.

Radicado: 2015-00278-01

Página 8 de 38

No. 5208464 de 2010, se presentaron hechos que rompieron la ecuación económica del contrato.

SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Que como consecuencia de lo anterior, se declare la responsabilidad contractual de ECOPETROL S.A. respecto de las obras adicionales y/o mayores cantidades de obra ejecutadas por Disico y no pagadas por la demandada, costos administrativos, stand by de maquinaria y equipo y, en general, todos los costos y perjuicios que se hayan causado a DISICO S.A.

TERCERA PRETENSIÓN PRINCIPAL : Que como consecuencia de las declaraciones anteriores se condene a ECOPETROL S.A. a pagar a favor de DISICO S.A., la suma de 342 .387.838,57,

o la que resulte probada dentro del proceso, por concepto del costo directo de las obras adicionales y/o mayores cantidades de obra ejecutadas y no pagadas en virtud del Contrato No. 5208464 de 2010.

CUARTA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Que se declare que ECOPETROL S.A. no ha reconocido el porcentaje correspondiente al veintitrés por ciento (23%) por concepto del costo indirecto: Administración, Imprevistos y Utilidad, calculado sobre el costo directo actualizado de las obras adicionales y/o mayores cantidades de obra ejecutadas y no pagadas que sean reconocidas por el Tribunal, en virtud del Contrato No. 5208464 de 2010.

PRIMERA PRETENSIÓN SUBSIDIARIA DE LA CUARTA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Que se declare que, para efectos de restablecer el equi librio económico del contrato, ECOPETROL S.A. no ha reconocido el porcentaje correspondiente al dieciocho por ciento (18%), por concepto del costo indirecto: Administración e Imprevistos, calculado sobre el costo directo actualizado de las obras adicionales y/o mayores cantidades de obra ejecutadas y no pagadas que sea reconocido por el Tribunal, en virtud del Contrato No. 5208464 de 2010.

SEGUNDA PRETENSIÓN SUBSIDIARIA DE LA CUARTA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Que se declare que ECOPETROL S.A. no ha reconocido el porcentaje correspondiente al dieciséis por ciento (16%), por concepto del costo indirecto: Administración, calculado sobre el costo directo actualizado de las obras adicionales y/o mayores cantidades de obra ejecutadas y no pagadas, que sea reconocido por el Tribunal, en virtud del Contrato No. 5208464 de 2010.

indirecto: Administración, calculado sobre el costo directo actualizado de las obras adicionales y/o mayores cantidades de obra ejecutadas y no pagadas, que sea reconocido por el Tribunal, en virtud del Contrato No. 5208464 de 2010.

QUINTA PRETENSIÓN PRINCIPAL : Que como consecuencia de la CUARTA PRETENSIÓN PRINCIPAL se condene a ECOPETROL S.A. a pagar a favor de DISICO S.A., la suma de $12'661.302,43, o la que resulte prob ada dentro del proceso.Controversias Contractuales

Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: DISICO S.A.

Demandado: Ecopetrol S.A.

Radicado: 2015-00278-01

Página 9 de 38

PRIMERA PRETENSIÓN SUBSIDIARIA DE LA QUINTA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Que como consecuencia de la PRIMERA PRETENSIÓN SUBSIDIARIA DE LA CUARTA PRETENSIÓN PRINCIPAL se condene a ECOPETROL S.A. a pagar a favor de DISICO S.A., la suma de $7'629.810,94 o la que resulte probada dentro del proceso.

SEGUNDA PRETENSIÓN SUBSIDIARIA DE LA CUARTA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Que como consecuencia de la SEGUNDA PRETENSIÓN SUBSIDIARIA DE LA CUARTA PRETENSIÓN PRINCIPAL se condene a ECOPETROL S.A. a pagar a favor de DISICO S.A., la suma de $6.782.054,17, o la que resulte probada dentro del proceso.

SEXTA PRETENSIÓN PRINCIPAL : Que como consecuencia de las anteriores

ECOPETROL S.A. a pagar a favor de DISICO S.A., la suma de $6.782.054,17, o la que resulte probada dentro del proceso.

SEXTA PRETENSIÓN PRINCIPAL : Que como consecuencia de las anteriores declaraciones L se condene ECOPETROL S.A. a pagar a favor de DISICO S.A., la suma de NOVENT A Y OCHO MILLONES SESENTA Y CINCO MIL CUATROCIENTOS SESENTA Y UN MIL PESOS ($98.065.461), o la que resulte probada en el proceso, por concepto de los costos en que se incurrieron por la mayor permanencia en obra.

SÉPTIMA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Que como consecuencia de las anteriores declaraciones se condene a ECOPETROL S.A. a pagar a favor de DISICO S.A., la suma de CIENTO UN MILLONES SESENTA Y SIETE MIL SETECIENTOS SETENTA Y NUEVE PESOS ($101'067.779) o la que resulte probada dentro del proceso, por concepto del STAND BY de maquinaria, personal y equipo generada por la cancelación y reprogramación de las maniobras de energización por parte

de ECOPETROL S.A.

OCTAVA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Que como consecuencia de las anteriores declaraciones se condene a ECOPETROL S.A. a pagar a favor de DISICO S.A., la suma de DOS MILLONES QUINIENTOS SETENTA Y OCHO MIL SETECIENTOS CINCUENTA Y CUATRO PESOS ($2.578.754) o la que resulte probada dentro del proceso, por concepto de la paralización del personal como consecuencia de la apertura tardía de permisos de trabajo necesarios para dar inicio a las actividades diarias por parte de la gestoría de ECOPETROL S.A.

probada dentro del proceso, por concepto de la paralización del personal como consecuencia de la apertura tardía de permisos de trabajo necesarios para dar inicio a las actividades diarias por parte de la gestoría de ECOPETROL S.A.

NOVENA PRETENSIÓN PRINCIPAL : Que como con secuencia de las declaraciones anteriores se condene a ECOPETROL S.A. a pagar a favor de

DISICO S.A., la suma de CIENTO OCHENTA Y CINCO MILLONES SEISCIENTOS CINCUENTA Y SEIS MIL CIENTO CINCUENTA PESOS ($185.656.150) o la que resulte probada dentro del proc eso, por concepto de la actualización de los precios unitarios por IPC dado que la ejecución del contrato se trasladó a otras vigencias por causas imputables a ECOPETROL S.A.

DÉCIMA PRETENSIÓN PRINCIPAL : Que se condene a ECOPETROL S.A. a pagar a favor de DISICO S.A., la suma de DOS MILLONES DE PESOS NOVECIENTOS CUARENTA Y SIETE MIL QUINIENTOS ($ 2.947.500) o la que resulte probada dentro del proceso, por concepto de las comisiones fiduciarias pagadas por DISICO S.A. en virtud del contrato No. 5208464 de 2010 para manejar los recursos derivados de la retención en garantía causadas desde el 13 de abril del 2013 hasta la fecha en que se liquidó el Contrato.Controversias Contractuales

Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: DISICO S.A.

Demandado: Ecopetrol S.A.

Radicado: 2015-00278-01

Página 10 de 38

DÉCIMA PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Que se condene a ECOPETROL

Demandado: Ecopetrol S.A.

Radicado: 2015-00278-01

Página 10 de 38

DÉCIMA PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Que se condene a ECOPETROL S.A. a pagar a favor de DISICO S.A. los intereses corrientes a la tasa máxima legal permitida, causados sobre las sumas líquidas que resulten a su cargo, desde el día siguiente al 5 de septiembre de 2013, fecha en que se suscribió el Acta de Liquidación del Contrato, y hasta la fecha de la pr ovidencia que ponga fin al proceso.

PRIMERA PRETENSIÓN SUBSIDIARIA DE LA DÉCIMA PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Que se condene a ECOPETROL S.A. a pagar a favor de DISICO S.A. el interés legal civil, causado sobre las sumas líquidas que resulten a su cargo, desde el día siguiente al 5 de septiembre de 2013, fecha en que se suscribió el Acta de Liquidación del Contrato, y hasta la fecha de la providencia que ponga fin al proceso.

SEGUNDA PRETENSIÓN SUBSIDIARIA DE LA DÉCIMA PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Que se condene a ECOPETROL S.A. a pagar a favor de DISICO S.A. la actualización (para evitar la pérdida del poder adquisitivo del dinero) de las sumas líquidas que resulten a su cargo, desde el día siguiente al 5 de septiembre de 2013, fecha en que se suscribi ó el Acta de Liquidación del Contrato y hasta la fecha de la providencia que ponga fin al proceso, conforme al índice de Precios al Consumidor (IPC) certificado por el Departamento Administrativo de Estadística - DANE.

Contrato y hasta la fecha de la providencia que ponga fin al proceso, conforme al índice de Precios al Consumidor (IPC) certificado por el Departamento Administrativo de Estadística - DANE.

DÉCIMA SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Que se condene a ECOPETROL S.A. al pago de las costas del juicio y las agencias en derecho».

1.3. Contestación de la demanda

Ecopetrol S.A. no contestó la demanda.

1.4. La sentencia apelada4

El Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito de Barrancabermeja, en la sentencia del 14 de septiembre de 2022, negó las pretensiones de la demanda y se abstuvo de condenar en costas.

Para argumentar su decisión, discriminó todas las pruebas obrantes en el proceso y transcribió apartes de ellas, incluidas las testimoniales. Sobre esa base, después de verificar que lo pretendido constara en el acta de liquidación en clave de salvedades, se refirió a cada una de ellas.

4 Expediente de origen – 100Sentenciadeprimerainstancia.Controversias Contractuales Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: DISICO S.A.

Demandado: Ecopetrol S.A.

Radicado: 2015-00278-01

Página 11 de 38

Frente a la cancelación y reprogramación de maniobras de energización , consideró que la parte actora no explicó «la suma arrojada por cada maniobra, de cuantos trabajadores se compone, las horas laboradas, los pagos realizados a cada uno».

Destacó que en el expediente obraba una comunicación del 18 de abril de 2020, en

cuantos trabajadores se compone, las horas laboradas, los pagos realizados a cada uno».

Destacó que en el expediente obraba una comunicación del 18 de abril de 2020, en la que Disico S.A. le informó a Ecopetrol S.A. que retiraría el personal de campo a partir del 20 de abril de 2012, por la no aceptación de la energización de las subestaciones.

De igual manera, subrayó que el administrador del contrato puso de presente que el contratista tenía otros frente de obra en el mismo campo y que podía utilizar los recursos en otras labores. Aunque este reconoció que las demoras sobre este tema sí eran imputables a Ecopetrol S.A., el a quo estimó que no existían pruebas fehacientes sobre pagos adicionales a los trabajadores por horas que hacían parte del personal administrativo que no del trabajo interrumpido por esa cuestión.

Por añadidura, el juez de primer grado afirmó que no existían pruebas tendientes a demostrar los gastos en que incurrió el contratista por la cancelación de las maniobras de energización y/o que tales maniobras se cancelaran «[…] una vez allegaron (sic) al campo de operaciones los trabajadores de la empresa DISICO S.A. […]».

Bajo ese contexto, juzgó no probada la pretensión correspondiente al pago de equipos y personal de campo (ingeniero electricista, supervisor eléctrico, supervisor HSE, linieros, técnico electricista, ayudantes técnicos, conductor, camioneta y camioneta de estaca) , producto de la cancelación y reprogramación de las maniobras de energización, máxime cuando la estatal petrolera reconoció el pago de $12.308.134 por tal concepto.

En lo referente al perjuicio causado por el paro en Puerta Norte , adujo que la

maniobras de energización, máxime cuando la estatal petrolera reconoció el pago de $12.308.134 por tal concepto.

En lo referente al perjuicio causado por el paro en Puerta Norte , adujo que la parte demandante no solicitó dicho reconocimiento económico en las pretensiones de la demanda . Pese a ello, encontró no probada la posibilidad de reconocerlo, porque no se precisó con exactitud en el acta de liquidación del contrato cuántos trabajadores fueron impedidos para el desarrollo de las labores programadas el día del cese de actividades.

Respecto al inicio tardío de las labores que generaron costos adicionales , estableció las fechas en las que, efectivamente, se iniciaron las labores conControversias Contractuales Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: DISICO S.A.

Demandado: Ecopetrol S.A.

Radicado: 2015-00278-01

Página 12 de 38

posterioridad a las 7:00 a.m., pero aseveró que las pruebas obrantes en el plenario no permitían establecer con exactitud los componentes del costo pretendido, ni se hizo mención al nombre de los trabajadores que se encontraban dispuestos para prestar sus servicios a partir de dicha hora, el valor de sus salarios y el número de equipos listos para funcionar.

En lo atinente a los otros costos asociados a la no energización oportuna de las subestaciones, el operador judicial de primera instancia subrayó que no era posible concluir que el personal señalado por el contratista ejerci era sus labores desde del 20 de abril al 4 de junio de 2012, y del 4 de julio hasta el 12 de julio de 2012, puesto que solo se probó lo laborado en los días que se llev aron a cabo las

desde del 20 de abril al 4 de junio de 2012, y del 4 de julio hasta el 12 de julio de 2012, puesto que solo se probó lo laborado en los días que se llev aron a cabo las reuniones del Comité de Obra estudiadas.

Además, indicó que el reconocimiento de las cifras reclamadas debía estar demostrado de forma exacta . A su juicio, la parte accionante no expuso «detalladamente el contenido de la suma reclamada […] que (sic) factores o cantidades se deben tener en cuenta para obtener la sumatoria total, confinándose la Contratista a elevar una cantidad universal; sin especificar las cifras pequeñas que conforma (sic) el todo […]».

Sobre la actualización de los precios por el IPC, el a quo puso de relieve todo el trámite contractual, sus otrosíes y prórrogas. A renglón seguido, puso de relieve que no se hizo ninguna salvedad sobre incidencias en el valor del contrato.

Advirtió que, si bien el contratista en el acta de suspensión núm. 1 del 9 de agosto de 2010 se reservó el derecho de formular reclamaciones económicas por este concepto, no era menos cierto que las partes involucradas suscribieron varios otrosíes con posterioridad a dicha acta; por tanto, consideró que Disico S.A. renunció a la formulación de reclamaciones en ese sentido, porque se trató de un contrato en el que se autorizó una mayor cantidad de obra.

Sumado a ello, reprochó que los valores alegados por el contratista no estuvieran acompañados de soporte probatorio, para así poder establecer la afectación real de los precios de los servicios prestados a Ecopetrol S.A., al margen de los libro s

Sumado a ello, reprochó que los valores alegados por el contratista no estuvieran acompañados de soporte probatorio, para así poder establecer la afectación real de los precios de los servicios prestados a Ecopetrol S.A., al margen de los libro s contables, los cuales no estimó como plena prueba.

En lo relativo a las mayores cantidades de obra, respecto del adicional núm. 1, el juez de primera instancia desestimó las siguientes obras adicionales, al noControversias Contractuales Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: DISICO S.A.

Demandado: Ecopetrol S.A.

Radicado: 2015-00278-01

Página 13 de 38

entenderse contenidas dentro de las cantida des y precios del contrato adicional referido: «a) Adecuación de cableado en cárcamos e instalación de grouting, b) Suministro e Instalación de base metálica para celda, c) Construcción de tramo de cárcamo para comunicar celdas del CCM con cárcamo de control existente, d) Suministro e instalación de Flexi Conduit de ¾, e) Suministro de Cable 4x8 AWG aislado».

Respecto a las restantes, se pronunció una a una y juzgó que no existían razones y pruebas que justificaran una mayor cantidad de obra por tales ítems, de tal suerte que negó las aspiraciones de la parte demandante sobre este punto.

Por otro lado, no examinó el costo de oportunidad de los recursos retenidos en garantía, comoquiera que en las pretensiones de la demanda «no se encuentra la petición de la par