TA SAN - Sentencia 680813333001-2017-00412-02 (14-07-2025)

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

SIGCMA-SGC

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

MAG. PONENTE. FRANCY DEL PILAR PINILLA PEDRAZA

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Bucaramanga, catorce (14) de julio de dos mil veinticinco (2025)

RADICADO: 680813333001-2017-00412-02

LINK ACCESO SAMAI: https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/list_proc esos.aspx?guid=680813333001201700412026800123

MEDIO DE CONTROL: Reparación Directa

DEMANDANTE: Maritza Lucía Herazo Amaris

Roger Mayorga Noriega maritza.herazo@hotmail.com roger.mayorqa@hotmail.es aboqadamitzygorcia@hotmail.com mitzy_g@hotmail.com

DEMANDADOS: Nación, Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de Administración

Judicial dsajbganotif@cendoj.ramajudicial.gov.co jgomezsa@cendoj.ramajudicial.gov.co info@cendoj.ramajudicial.gov.co

Nación, Ministerio de Defensa, Policía Nacional desan.notificacion@policia.gov.co procesosordinarios@mindefensa.gov.co armando.carreno0556@correo.policia.gov.co lineadirecta@policia.gov.co

MINISTERIO PÚBLICO: Procuraduría 159 Judicial II Para Asuntos Administrativos

nmgonzalez@procuraduria.gov.co TEMA: Falla en el servicio / d efectuoso funcionamiento de la

lineadirecta@policia.gov.co

MINISTERIO PÚBLICO: Procuraduría 159 Judicial II Para Asuntos Administrativos

nmgonzalez@procuraduria.gov.co TEMA: Falla en el servicio / d efectuoso funcionamiento de la administración de justicia / omisión deber de custodia / irregularidades en procedimiento de aprehensión / pérdida de vehículo embargado dentro de proceso ejecutivo mixto terminado por pago total de la obligación / no configuración de eximentes de responsabilidad

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por l as entidades demandadas contra la sentencia del 16 de diciembre de 2024 , proferida por el Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito Judicial de Barrancabermeja dentro del asunto de la referencia, que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.Reparación Directa 680813333001-2017-00412-02

I. ANTECEDENTES

1. Fundamentos fácticos

Como hechos relevantes, la parte demandante señaló los siguientes:

1.1 Maritza Lucia Herazo Amaris es propietaria del vehículo marca Chevrolet, placas KIT 004, modelo 2011, clase automóvil, sedan, el cual fue adquirido junto con su esposo Roger Mayorga Noriega, a través de un crédito bancario.

1.2 Al constituirse en mora en el referido crédito, se inició el proceso ejecutivo mixto radicado a la partida 2013 -0770 de conocimiento del Juzgado Quinto Civil Municipal de Barrancabermeja, dentro del cual se profirió orden de inmovilización del vehículo.

1.3 El día 13 de diciembre de 2015 agentes de policía adscritos a la Estación de

Municipal de Barrancabermeja, dentro del cual se profirió orden de inmovilización del vehículo.

1.3 El día 13 de diciembre de 2015 agentes de policía adscritos a la Estación de Policía de Barrancabermeja, inmovilizaron el vehículo ; a cto seguido hicieron entrega a la autoridad judicial competente, indicando que el vehículo q uedaba en custodia del establecimiento comercial denominado «Parqueadero Autopista del Café» de Barrancabermeja; parqueadero no autorizado por la Rama Judicial para la custodia de vehículos inmovilizados por orden Judicial, y que además, no existía en la ciudad de Barrancabermeja.

1.4 La obligación dentro del proceso ejecutivo mixto fue pagada, disponiéndose por auto del 26 de febrero 2016 dar por terminado el proceso, sin embargo y pese a las reiteradas solicitudes elevadas, nunca se hizo entrega del vehículo, desconociéndose su paradero.

1.5 Mediante comunicado 05305 de fecha 03 junio de 2016 la Dirección Administrativa de la Rama Judicial Seccional Bucaramanga informó a la Policía Nacional que para los vehículos inmovilizados por orden judicial en caso de no existir parqueadero en convenio, debía ser ingresado al municipio más cercano que cuente con este servicio, por lo que el vehículo debió ser ingresado a los parqueaderos de Bucaramanga, Medellín o San Gil, quienes sí tenían convenio vigente con la Rama Judicial para la fecha del 13 de diciembre de 2015.

2. Pretensiones

Se sintetizan de la siguiente manera:

2.1 Declarar administrativa y solidariamente responsables a las entidades

vigente con la Rama Judicial para la fecha del 13 de diciembre de 2015.

2. Pretensiones

Se sintetizan de la siguiente manera:

2.1 Declarar administrativa y solidariamente responsables a las entidades demandadas, con ocasión a la falla en el servicio, al haber incumplido sus deberes de custodia, administración y restitución de bienes a su dueño.

2.2 Se condene a las entidades demandadas a pagar a título de reparación integral, la totalidad de perjuicios morales y daños materiales a los señores: Maritza Lucia Herazo Amaris y Roger Mayorga Noriega, en el máximo quantum, de conformidad con parámetros fijados por la Sección Tercera del Honorable Consejo de Estado.Reparación Directa 680813333001-2017-00412-02

2.3 Se disponga el pago de perjuicios materiales y morales en los términos y montos señalados en la demanda , declarándose que, en cualquier evento, las entidades demandadas deberán indemnizar todos los perjuicios que resulten probados dentro del proceso, en el más alto de sus reconocimientos, a favor de los demandantes, de conformidad con las pruebas arrimadas al proceso y de acuerdo a los montos que se determinen, y en forma indexada, reconociendo los intereses de mora a la tasa máxima legal, sobre las sumas ordenadas pagar en la sentencia, desde la ejecutoria de la misma y hasta cuando efectivamente se descarguen los valores.

2.4 Se condene en costas a la parte demandada.

3. Fundamentos de derecho

Se invocan como tales los artículos 2,11, 90 y 224 de la Constitución Nacional;

de la misma y hasta cuando efectivamente se descarguen los valores.

2.4 Se condene en costas a la parte demandada.

3. Fundamentos de derecho

Se invocan como tales los artículos 2,11, 90 y 224 de la Constitución Nacional; artículos 140, 162 y ss de la Ley 1437 de 2011; artículo 5 de la Ley 16 de 1972 aprobatoria de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; Ley 640 de 2001 y demás normas concordantes y complementarias.

Sostienen los demandantes que, se configuró una falla en el servicio por defectuoso funcionamiento de la administración de justicia, relativo a la falta de custodia y cuidado del bien, cuya responsabilidad debe ser atribuida a las entidades demandadas, por cuanto los daños materiales y morales causados a los demandantes se produjeron en condiciones de especial sujeción frente a las autoridades accionadas.

4. Contestación de la Demanda

4.1 Nación, Rama Judicial, Consejo Superior de la Judicatura, Dire cción Ejecutiva de Administración Judicial

Se opone a las pretensiones de la demanda, invocando como argumentos de defensa los siguientes, relevantes:

Las autoridades jurisdiccionales que intervinieron en la actuación que el actor endilga como fuente del daño lo hicieron en estricto acatamiento de la Constitución Política y la Ley, no concurriendo los elementos que configuran daño antijuridico a cargo de esa entidad, quien no está llamada a responder administrativamente, asegurando que no se ocasionó dañ o antijurídico cierto y verificable atribuido a la Rama Judicial; carece de sustento probatorio que evidencie la presunta falla del

cargo de esa entidad, quien no está llamada a responder administrativamente, asegurando que no se ocasionó dañ o antijurídico cierto y verificable atribuido a la Rama Judicial; carece de sustento probatorio que evidencie la presunta falla del servicio y el nexo de causalidad; permite la configuración de eximentes de responsabilidad en favor de la entidad, por el he cho de un tercero, atribuido a la Policía Nacional y al parqueadero Autopista del Café.

En relación con la configuración del hecho exclusivo y determinante de un tercero, la actuación del despacho judicial se circunscribió a emitir la orden de retención o inmovilización del vehículo de propiedad de la señora Maritza Lucia Herazo, en el marco del proceso ejecutivo, actuación judicial que corresponde al giro normal del proceso litigioso, en el cual podía el juez a solicitud de la parte demandante ordenarReparación Directa 680813333001-2017-00412-02

el embargo de bienes que el ejecutante denunci ara como de propiedad del ejecutado.

Al consultar en la página web del Registro Único Empresarial el NIT 900.858.658 -3 correspondiente al Parquea dero Autopista del Café se evidencia que dicho establecimiento se encuentra ubicado en el municipio de Manizales, contrario a lo relacionado en el oficio del 13 de diciembre de 2015 suscrito por el Patrullero Deyvi Ovalle Vanegas Integrante de la Patrulla C uadrante 4, evidenciando que, el daño aludido por la accionante le resulta imputable a la Policía Nacional, quien en ejercicio de sus facultades dispuso el vehículo en el parqueadero mencionado, lo que denota

aludido por la accionante le resulta imputable a la Policía Nacional, quien en ejercicio de sus facultades dispuso el vehículo en el parqueadero mencionado, lo que denota la imprevisibilidad, irresistibilidad y exterio ridad respecto del juez de conocimiento del proceso de la jurisdicción civil.

La actuación surtida tuvo lugar conforme con la ley, sin prueba suficiente que justifique reproche en contra de la entidad, en el entendido que no logra determinarse que el daño sobre el cual se pretende el resarcimiento hubiese sido producto de una falla en la prestación del servicio de justicia, sino más bien consecuencia de la acción de un tercero, en contra de quien la parte actora pudo adelantar las respectivas acciones de carácter penal y civil que le permitieran perseguir la reparación de perjuicios causados.

Con fundamento en lo anterior, solicitó denegar las pretensiones de la demanda.

4.2 Nación, Ministerio de Defensa, Policía Nacional

Manifiesta su oposición a las pretensiones de la demanda, asegurando que el rodante en cuestión se encontraba solicitado por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Barrancabermeja, solicitud con plena vigencia, ya que la autoridad de la que emanaba no había levantado los pendientes sobre el mismo, pretendiéndose demandar por unos presuntos perjuicios padecidos que no se encuentran probados.

Asegura que no es cierto que el rodante inmovilizado se encontrara dentro de la vivienda de la accionante, pues el procedimiento se realizó en la vía pública, procediendo a poner a disposición del parqueadero Autopista del C afé la custodia del vehículo KIT-004 marca Chevrolet; que dentro del proceso civil se constituyó una

vivienda de la accionante, pues el procedimiento se realizó en la vía pública, procediendo a poner a disposición del parqueadero Autopista del C afé la custodia del vehículo KIT-004 marca Chevrolet; que dentro del proceso civil se constituyó una póliza que cubría todas las eventualidades presentadas con el decreto de la medida cautelar, por lo que el actor debió realizar la reclamación ante la aseguradora , llamada a responder por los presuntos perjuicios causados.

II. LA SENTENCIA APELADA

El Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito Judicial de B arrancabermeja declaró administrativa y patrimonialmente responsable a la Nación, Rama Judicial , Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y a la Nació n, Ministerio de Defensa Nacional, Policía Nacional, por la pérdida o desaparición del vehículo de placas KIT 004 de propiedad de la señora Maritza Lucia Herazo Amaris (numeral primero) ; condenó a las entidades demandadas a pagar perjuicios morales y mater iales a favor de los demandantes (numeral segundo); denegó las demás pretensiones de la demanda (numeral tercero) y se abstuvo de condenar en costas (numeral quinto).Reparación Directa 680813333001-2017-00412-02

Como sustento de su decisión, tuvo por acreditada la pérdida del vehículo de placas KIT 004 durante la ejecución de la medida cautelar decretada en el proceso radicado a la partida 68081-40-03-005-2013-00770-00, considerando al efecto que, si bien la demandante estaba obligada a soportar la medida cautela r decretada sobre el automotor de su propiedad, como consecuencia del incumplimiento de algunas

a la partida 68081-40-03-005-2013-00770-00, considerando al efecto que, si bien la demandante estaba obligada a soportar la medida cautela r decretada sobre el automotor de su propiedad, como consecuencia del incumplimiento de algunas obligaciones adquiridas con una entidad financiera, no se encontraba obligada a soportar la carga de la pérdida del vehículo que fue objeto de la medida y por e l contrario, al efectuar el pago de la obligación que motivó la presentación de la demanda ejecutiva y consecuente decreto de la medida cautelar, tenía el derecho a que el bien mueble le fuera devuelto en las mismas condiciones en que se encontraba al momento de su inmovilización.

En relación con la imputación del daño, consideró en lo relevante:

1. Frente a la Nación, Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de Administración Judicial: le es imputable la pérdida del vehículo de placas KIT 004 por cuanto se presentaron las siguientes irregularidades que , en conjunto , configuran un defectuoso funcionamiento de la administración de justicia: no se expidió la correspondiente comisión al respectivo inspector de tránsito para que reali zara la aprehensión y el secuestro del bien, tal y como lo dispone el parágrafo del artículo 595 del CPACA ; se desconoció o no se tuvo en cuenta por parte del despacho la inexistencia de parqueaderos autorizados en la ciudad de Barrancabermeja para la aprehensión del vehículo sobre el que recayó la orden de inmovilización, y al momento en que la Policía Nacional informó el hecho de la entrega del vehículo a un parqueadero, no verificó de ninguna forma que el mismo estuviera autorizado por la Rama Judicial

vehículo sobre el que recayó la orden de inmovilización, y al momento en que la Policía Nacional informó el hecho de la entrega del vehículo a un parqueadero, no verificó de ninguna forma que el mismo estuviera autorizado por la Rama Judicial para custodiar vehículos inmovilizados por órdenes judiciales; no se tuvo en cuenta por parte del despacho la solicitud elevada de forma conjunta por las partes del proceso ejecutivo para que se hiciera entrega al ejecutante del bien objeto de la medida, desconociendo el contenido del numeral 2 del artículo 595 del CGP.

1. Frente a la Nación, Ministerio de Defensa Nacional, Policía Nacional : la pérdida del vehículo de placas KIT 004 también fue consecuencia del actuar negligente de los miembros de la Policía Nacional por hacer la entrega del vehículo a un particular sin verificar que este estuviera debidamente autorizado para efectuar la custodia del mismo, tal y como lo establece el artículo 167 de la Ley 769 de 2002.

En torno al invocado eximente de responsabilidad del hecho de un tercero, consideró que, con el material probatorio no resulta posible determinar si el establecimiento denominado Parqueadero Autopista Ruta del Café tuvo o no responsabilidad en la pérdida del vehículo, ya que, tal y como se observa al interior del pro ceso disciplinario adelantado contra los policiales, no se puede establecer a ciencia cierta si la persona que recibió el vehículo a nombre del citado establecimiento con domicilio en la ciudad de Manizales, efectivamente actuaba a nombre y representación de dicho establecimiento o si se trataba de una persona que hacía uso indebido de dicha razón social, situación que pudo haberse establecido por cualquiera de las entidades demandadas si hubiesen verificado que el

representación de dicho establecimiento o si se trataba de una persona que hacía uso indebido de dicha razón social, situación que pudo haberse establecido por cualquiera de las entidades demandadas si hubiesen verificado que el establecimiento al que supuestamente se es taba haciendo entrega del vehículo seReparación Directa 680813333001-2017-00412-02

encontraba autorizado por la Rama Judicial para realizar la custodia de los vehículos inmovilizados por orden judicial.

Frente al reconocimiento de perjuicios, estableció que, el valor total de la condena por concepto de daño emergente con ocasión de la pérdida del vehículo automotor corresponde a la suma de treinta y un millones novecientos treinta y nueve mil seiscientos noventa y tres pesos ($31.939.693), cuyo pago ordenó en forma solidara por parte de las demandadas, a favor de la señora Maritza Lucia Herazo Amaris en su condición de propietaria del vehículo de placas KIT-004.

En relación con los perjuicios morales, consideró que, el hecho de la inmovilización del vehículo fue consecuencia del no cumplimiento de o bligaciones a cargo de la demandante, lo que dio origen a la apertura del proceso ejecutivo donde se profirieron las medidas cautelares, por lo que no se puede imputar el daño al hecho de la inmovilización, ya que el daño que se demostró en el presente asu nto y de donde deviene la responsabilidad de las entidades demandadas es el de la pérdida del vehículo, situación está que los demandantes conocieron cuan do lograron el levantamiento de las medidas cautelares.

Ahora, analizando dichos perjuicios frente a la pérdida del vehículo consideró que, para el momento en que este tuvo lugar, la pareja conformada por los demandantes,

levantamiento de las medidas cautelares.

Ahora, analizando dichos perjuicios frente a la pérdida del vehículo consideró que, para el momento en que este tuvo lugar, la pareja conformada por los demandantes, según deriva de las pruebas recaudadas, ya presentaban algunas afecciones de tipo moral derivadas de sus problemas económicos y no imputables a los aquí demandados; no obstante, dicha pérdida del vehículo de la cual se enteraron los demandantes después de que se levantaran las medidas cautelares que recaían sobre este, gracias al pago de la obligación con dinero obteni do por un préstamo efectuado por el señor Roger Mayorga Noriega, constituye un hecho que empeoró el estado de ánimo de los demandantes, existiendo evidencia tanto en los testimonios, como en las historias clínicas que el estado moral y de ánimo y la relación de los esposos se vio afectada por tal hecho, precisando sin embargo, que en las historias clínicas no se observa ni se reporta que existan secuelas graves que impliquen una afectación a los demandantes de manera permanente o que impidan el desarrollo normal de su vida.

Por lo anterior, condenó a las entidades demandadas a pagar conjuntamente y en partes iguales a favor de cada uno de los demandantes, por concepto de daño moral el equivalente a 5 salarios mínimos legales mensuales vigentes, esto, tenien do en cuenta las afectaciones temporales que padecieron los demandantes como consecuencia de la pérdida del vehículo de placas KIT-004 de propiedad de Maritza Lucia Herazo Amaris.

III. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN

1. Nación, Ministerio de Defensa Nacional, Policía Nacional

consecuencia de la pérdida del vehículo de placas KIT-004 de propiedad de Maritza Lucia Herazo Amaris.

III. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN

1. Nación, Ministerio de Defensa Nacional, Policía Nacional

Como fundamento del recurso de apelación interpuesto, formula los siguientes reproches contra la sentencia de primera instancia:Reparación Directa 680813333001-2017-00412-02

• La entidad, a través de sus funcionarios , actuó de manera inmediata una vez conoce el evento, agot ando todas las instancias para dejar a disposición de la autoridad judicial que requería el vehículo, soportando cada una de las actuaciones surtidas.

• A pesar de lo probado en el proceso, en donde se demuestra que el actuar de los Policiales estuvo enmarcado dentro de los protocolos establecidos para tal fin, el fallador de primera instancia no realizó un análisis íntegro de la totalidad de las pruebas aportadas al proceso, como la comunicación 05305 del 3 de junio de 2016, que da cuenta que en el municipio de Barrancabermeja para la vigencia año 2015, la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial, no contaba con parqueaderos autorizados para la guarda de aquellos vehículos sobre los c uales recaían medidas cautelares, situación que era de pleno conocimiento de los despachos judiciales de esa jurisdicción.

• Los institucionales dejaron a disposición el vehículo del parqueadero Autopista del Café Nit. 900.858.658 -3 tal y como se pudo pro bar tanto con las documentales allegadas y con los testimonios rendidos dentro del proceso disciplinario, tanto por

• Los institucionales dejaron a disposición el vehículo del parqueadero Autopista del Café Nit. 900.858.658 -3 tal y como se pudo pro bar tanto con las documentales allegadas y con los testimonios rendidos dentro del proceso disciplinario, tanto por el representante legal de dicha entidad como por quien se identificó como administrador de dicho parqueadero en el municipio de Barrancabermeja, dejando entre ver que en ningún momento se descartó que los antes mencionados estuviesen desarrollando esta actividad en ese municipio. Con fecha 14/12/2015 los Policiales dejaron a disposición del Juzgado Quinto Civil Municipal todas las actuaciones correspondientes al procedimiento efectuado, por lo que la guarda y garantía del vehículo dejado a su disposición pasó a su esfera de protección, pues el despacho era conocedor que a la fecha en que se dejó a su disposición no se contaba con parqueaderos a utorizados, por lo que debió adoptar medidas inmediatas para garantizar la guarda de dicho elemento.

• No es la Policía Nacional la llamada a responder en la presente litis, pues los institucionales desarrollaron las actividades tendientes a dejar a disp osición el vehículo del despacho judicial que lo requería, soportando todas las actuaciones, situación que en ningún momento fue desvirtuada.

• No es posible endilgar responsabilidad alguna a la Policía Nacional por la presunta desaparición del vehículo de placa KIT-004, toda vez que la actuación policial llegó hasta el momento en que se dejó en custodia en el parqueadero Autopista del Café, no siendo del resorte de la entidad los hechos que manifiesta el demandante, mucho menos las circunstancias en que p resuntamente se extravío el automóvil; responsabilidades que son exclusivas de un tercero totalmente ajeno a la entidad.

no siendo del resorte de la entidad los hechos que manifiesta el demandante, mucho menos las circunstancias en que p resuntamente se extravío el automóvil; responsabilidades que son exclusivas de un tercero totalmente ajeno a la entidad.

• A la Policía Nacional no le asiste ningún tipo de responsabilidad por cuanto no era el encargado de prestar la custodia al vehículo inmovilizado, ya que para el presente asunto su deber funcional se limitaba a realizar la inmovilización del vehículo, dejándolo a disposición del Juzgado mediante el respectivo informe en el que le da a conocer que la medida decretada se hizo efectiva y el lugar donde queda custodiado el bien.Reparación Directa 680813333001-2017-00412-02

• No resulta de recibo tener por acreditado que los demandantes han padecido mucho por la pérdida del vehículo, pues la inmovilización de este no fue un capricho de los Policiales, ni mucho menos deviene de un actuar irregular, pues su génesis parte de una medida cautelar impuesta sobre ese bien mueble, por parte de una autoridad judicial, dentro de un proceso ejecutivo en donde figuraba como ejecutada la señora Maritza Lucia Herazo, por el no pago de obligaciones dinerarias, por lo que no puede pregonarse que la Policía Nacional es responsable por la inmovilización del automotor.

• Fue demostrado el descuido que los demandantes tenían sobre el automotor, tal y como quedó soportado en las actas de inmovilización del vehículo, infiriendo que si existiera ese apego emocional y moral que manifiestan, no tuviesen el automotor en tal descuido, ni mucho menos llevar a que sobre este recayera una medida cautelar de embargo por el no pago de obligaciones.

si existiera ese apego emocional y moral que manifiestan, no tuviesen el automotor en tal descuido, ni mucho menos llevar a que sobre este recayera una medida cautelar de embargo por el no pago de obligaciones.

• Conforme la jurisprudencia del H. Consejo de Estado, la única manera de que pueda darse un reconocimiento de perjuicios morales por la pérdida o deterioro de un bien mueble, es la existencia de pruebas independientes a la mera titularidad del derecho, circunstancia que en este caso brilla por su ausencia y por el contrario, resulta indicativo de que la pérdida de su vehículo de ninguna manera ha afectado el desarrollo de plan vital y determinarse según sus características, máxime cuando de acuerdo a los mismo testigos que eran todos los familiares cercanos en estos momentos cuentan con otras opciones para solventar la situación.

Con fundamento en lo anterior, solicita se revoque la decisión de primera instancia y en consecuencia, se exonere de responsabilidad a la Policía Nacional.

2. Nación, Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de Administración Judicial

Interpone oportunamente el recurso de apelación, invocando como fundamentos relevantes, los siguientes:

• No se efectuó un análisis claro, suficiente, explícito y soportado en las pruebas obrantes en el proceso al momento determinar la responsabilidad de l a entidad, sumado a la indebida valoración probatoria o análisis arbitrario de las mismas.

• El procedimiento judicial adelantado fue surtido en debida forma y con el pleno respeto de las garantías legales y procesales que ostentaba cada parte involucrada en el asunto litigioso. Conforme las pruebas documentales obrantes en el presente medio de control, la normatividad vigente y la doctrina aplicable al caso concreto, se

respeto de las garantías legales y procesales que ostentaba cada parte involucrada en el asunto litigioso. Conforme las pruebas documentales obrantes en el presente medio de control, la normatividad vigente y la doctrina aplicable al caso concreto, se encuentra probado que la medida cautelar decretada dentro del proceso ejecutivo bajo radicado 2013-00770 respecto del vehículo de placas KIT -004 por el Juzgado Quinto Civil Municipal de Barrancabermeja, se emitió en cumplimiento de las normas procesales y sustanciales exigidas para el trámite del proceso ejecutivo mencionado.

• La Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial es la encargada de conformar el registro de parqueaderos autorizados para inmovilizar vehículos por orden judicial, sin embargo, dicha conformación no comporta, o comportó procesoReparación Directa 680813333001-2017-00412-02

contractual alguno, ni los parqueaderos que conformaban y/o conforman el registro son contratistas de la Rama Judicial. Dicha competencia se agota con la expedición de la resolución que conforma el registro para cada vigencia y que la expedición del mismo no conlleva ni comporta la su scripción de ningún tipo de convenio con los propietarios de los parqueaderos autorizados, puesto que tal atribución no está contemplada dentro de las funciones legalmente establecidas a cargo de esta entidad en virtud de la Ley 270 de 1996.

• Existe un error de apreciación de la prueba, en el entendido que se probó que la inmovilización del vehículo de placa KIT 004 acaeció del día 13 de diciembre de 2015, fecha para la cual no existía registro de parqueaderos autorizados para recibir

inmovilización del vehículo de placa KIT 004 acaeció del día 13 de diciembre de 2015, fecha para la cual no existía registro de parqueaderos autorizados para recibir vehículos por orden judicial en el departamento de Santander conforme se indicó en el Oficio D.E.S.R.J. N° 05305 del 3 de junio de 2016. Así las cosas, el vehículo fue puesto a disposición del Parqueadero Autopista del Café, establecimiento que no se encontraba en el Registro c onformado en virtud del artículo 167 de la Ley 769 de 2002, con lo que queda también suficientemente establecido que dicho parqueadero era quien ejercía la custodia del vehículo, y al asumir la recepción y tenencia del mismo configuró un contrato de depósito con el propietario / poseedor.

• En el proceso ejecutivo incorporado como prueba, fueron las actuaciones del Parqueadero Autopista del Café (quien fue solicitado como litisconsorte 1 en el presente proceso , cuya solicitud fue negada ), quien pudo haber ocasionado los perjuicios alegados por la parte accionante, derivados de la presunta pérdida que alegan del vehículo de placa KIT-004, comoquiera que el mismo ejercía la custodia del vehículo que le efectuó la Policía Nacional con ocasión de la medid a de inmovilización librada por la autoridad judicial, por cuanto, al asumirla se configuró un contrato de depósito entre el parqueadero y el propietario, poseedor o tenedor del vehículo, por ende, es el parqueadero el que debe responder hasta por la culpa leve (artículo 2263 Código Civil).

• No era la autoridad judicial la que ostentaba la custodia y cuidado del vehículo de placas KIT 004, pues luego de su inmovilización por parte de agentes de la Policía

leve (artículo 2263 Código Civil).

• No era la autoridad judicial la que ostentaba la custodia y cuidado del vehículo de placas KIT 004, pues luego de su inmovilización por parte de agentes de la Policía Nacional, fue dejado a disposición del Parqueadero A utopista del Café en el Municipio de Barrancabermeja, según el inventario de este realizado en dicha fecha.

• La actividad del tercero fue la causa, exclusiva y determinante del daño, es decir, es imputable a la actuación desplegada por Parqueadero Autopista del Café, empresa de servicios judiciales en recuperación, custodia y traslado de vehículos automotores requeridos por embargo S.A.S, establecimiento de comercio identificado con el NIT. 900.858.658-3, quien con su actuar dio lugar a la producción del hecho dañoso, lo que demues