TA SAN - Sentencia 680813333001-2021-00188-01 (17-07-2025)

SIGCMA-SGC

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

Magistrado IVÁN MAURICIO MENDOZA SAAVEDRA

Bucaramanga, julio diecisiete (17) de dos mil veinticinco (2025)

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Exp. 680813333001-2021-00188-01

ACCIÓN REPARACIÓN DIRECTA

DEMANDANTE: MARÍA NELLY CARVAJAL DE ANAYA Y OTROS.

Saavedramiguel962@gmail.com Giovannyperez93@hotmail.com

DEMANDADO: NACIÓNMINISTERIO DE DEFENSA NACIONALEJERCITO NACIONAL

beatrizeparra@hotmail.com procesosordinarios@mindefensa.gov.co notificaciones.barrancabermeja@mindefensa.gov.co

MINISTERIO PUBLICO: JESÚS RODRÍGUEZ OROZCO

PROCURADOR 47 JUDICIAL II

procjudadm47@procuraduria.gov.co

LINK DEL EXPEDIENTE: 2021-188

Se decide el Recurso de Apelación interpuesto por la Parte Demandante contra la sentencia proferida por el Juzgado Tercero Administrativo de Barrancabermeja, el día 27 de junio de 2024, en cuanto denegó las súplicas de la demanda.

Pretensiones: Se declare la responsabilidad administrativa y patrimonial de la Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Ejército Nacional de Colombia por los perjuicios materiales e inmateriales causados a los demandantes debido a la muerte de su familiar Daniel Enrique Saavedra Anaya. La demanda argumenta que la muerte ocurrió por el riesgo excepcional al que fue expuesto el 19 de marzo de 2020, mientras prestaba

e inmateriales causados a los demandantes debido a la muerte de su familiar Daniel Enrique Saavedra Anaya. La demanda argumenta que la muerte ocurrió por el riesgo excepcional al que fue expuesto el 19 de marzo de 2020, mientras prestaba su servicio militar.

Como consecuencia de lo anterior, se solicita que se condene a la Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Ejército Nacional de Colombia a pagar los perjuicios materiales a Luz Sthella Anaya Carvajal y Ernesto Saavedra Almeida, calculados con base al salario mínimo legal mensual vigente que devengaba Daniel Enrique, su expectativa de vida, la expectativa de vida de los padres, y el uso de fórmulas de matemáticas financieras para el lucro cesante consolidado y futuro.Sentencia de Segunda Instancia 680813333001-2021-00188-01

2 Adicionalmente, se pide la condena al pago de perjuicios morales a todos los demandantes, y finalmente, se solicita que estas sumas sean indexadas con sus respectivos intereses y que se condene a los demandados al pago de las costas y agencias en derecho del proceso.

Hechos: Daniel Enrique Saavedra Anaya (Q.E.P.D.) ingresó al Ejército Nacional de Colombia el 24 de julio de 2019, como Soldado Regular en el Batallón de Artillería de Defensa Antiaérea N.º 2 “Nueva Granada” en Barrancabermeja, tras ser encontrado apto para el servicio. El 19 de marzo de 2020, mientras estaba asignado como centinela de armamento según la orden del día N.º 78, Daniel Enrique presuntamente accionó un arma de dotación oficial contra su propia humanidad, causándose graves

para el servicio. El 19 de marzo de 2020, mientras estaba asignado como centinela de armamento según la orden del día N.º 78, Daniel Enrique presuntamente accionó un arma de dotación oficial contra su propia humanidad, causándose graves heridas. Fue trasladado a la Un idad Clínica San Nicolás LTDA, donde falleció a causa de la herida en la región superior del hemitórax izquierdo.

Tras el fallecimiento, el Batallón de Artillería de Defensa Antiaérea N.º 2 denunció el caso ante la Fiscalía General de la Nación de Barrancabermeja el 7 de julio de 2020, asignándose al radicado N.º 680816000135202000341. Los poderdantes, a través de su apoderado, radicaron un derecho de petición ante la Fiscalía el 11 de agosto de 2021, solicitando el informe de necropsia y balística, la práctica de trabajo de investigador de campo, y la aportación de elementos materiales probatorios; sin embargo, no obtuvieron respuesta alguna hasta la fecha de la demanda. Antes de su muerte, Daniel Enrique estaba cursando una técnica de mesa y bar en Bucaramanga, la cual interrumpió al ingresar al servicio militar.

Dada la falta de respuesta y de un acuerdo, el 16 de junio de 2021 se llevó a cabo una audiencia de conciliación prejudicial no presencial ante la Procuraduría 214 Judicial I para Asuntos Administrativos de Barrancabermeja. No obstante, la conciliación fue declarada fallida por falta de ánimo conciliatorio, ya que el Ministerio de Defensa Nacional y el Ejército Nacional decidieron no conciliar.

Contestación de la demanda En l a contestación de la demanda , la Nación - Ministerio de Defensa - Ejercito

de Defensa Nacional y el Ejército Nacional decidieron no conciliar.

Contestación de la demanda En l a contestación de la demanda , la Nación - Ministerio de Defensa - Ejercito Nacional manifiesta como cierto el fallecimiento por suicidio del joven Daniel Enrique Saavedra Anaya, y solicita que no prosperen las pretensiones de la demanda por existir una causal eximente de responsabilidad como lo es la Culpa Exclusiva de la Victima.

Propone como excepción: Sentencia de Segunda Instancia 680813333001-2021-00188-01

3

CULPA EXCLUSIVA DE LA VÍCTIMA.

Manifiesta que el joven DANIEL ENRIQUE SAAVEDRA ANAYA (q.e.p.d.) siendo persona mayor, con instrucción en armas de fuego, conocía el funcionamiento, las medidas de seguridad exigibles para su manejo, y el riesgo propio de maniobrar estos instrumentos. No obstante, decidió asumir los riesgos propios de su proceder.

Asimismo, manifiesta que no interesa que el arma haya sido de dotación oficial, puesto que el contacto permanente con armas es propio de la prestación del servicio militar y la víctima no había dado muestras de perturbación síquica, ni de una intención seria de atentar contra su vida que obligaran a la administración a alejarlo de dicha actividad.

Sentencia de primera instancia

La sentencia del Juzgado Tercero Administrativo de Barrancabermeja, del (27) de junio de dos mil veinticuatro (2024) niega las pretensiones de la demanda al concluir que la muerte del soldado Daniel Enrique Saavedra Anaya fue producto de un suicidio, constituyendo un hecho exclusivo de la víctima que exime de

junio de dos mil veinticuatro (2024) niega las pretensiones de la demanda al concluir que la muerte del soldado Daniel Enrique Saavedra Anaya fue producto de un suicidio, constituyendo un hecho exclusivo de la víctima que exime de responsabilidad al Estado. No se probó que el Ejército Nacional conociera o debiera conocer de ideaciones suicidas, afectaciones psicológicas o condiciones de riesgo que hicieran previsible el hecho. Por tanto, no se configuró un riesgo excepcional ni una falla en el servicio, lo que impidió imputar jurídicamente el daño al Estado. En consecuencia, no se accedió a la indemnización solicitada y no hubo condena en costas.

Recurso de apelación

La parte demandante interpuso recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia que negó las pretensiones, argumentando principalmente que el fallo se basó en una hipótesis de suicidio sin pruebas concluyentes. Sostiene que no se acreditó de manera suficiente la culpa exclusiva de la víctima, pues no se demostró que Daniel Enrique Saavedra Anaya tuviera ideaciones suicidas ni que su conducta hubiese sido la causa única y determinante del daño.

Alega que el Estado tenía un deber positivo de protección sobre el conscripto, dado su sometimiento forzoso al servicio militar y la relación de especial sujeción. Por tanto, considera que el daño debe imputarse bajo el régimen objetivo de riesgoSentencia de Segunda Instancia 680813333001-2021-00188-01

4 excepcional, ya que el soldado murió mientras prestaba servicio como centinela de armamento, en circunstancias peligrosas que no estaba obligado a soportar, más

4 excepcional, ya que el soldado murió mientras prestaba servicio como centinela de armamento, en circunstancias peligrosas que no estaba obligado a soportar, más aún cuando pertenecía a una escuadra destinada a labores lúdicas y no operativas.

Finalmente, señala que el uso de un arma de fuego oficial que no era la asignada al soldado, la ausencia de antecedentes de conducta suicida y las dudas aún existentes en la investigación penal, impiden concluir que hubo suicidio y justifican imputar la responsabilidad al Estado. Por ello, solicita revocar la sentencia y acceder a las pretensiones de la demanda.

Trámite de Segunda instancia

Una vez concedido el recurso de apelación, y repartido el expediente, se admitió el recurso de apelación quedando el proceso para fallo en segunda instancia, sin que las partes hubieran procurado por su intervención en esta etapa procesal. Igualmente, el Ministerio Público guardó silencio en curso de esta etapa procesal.

CONSIDERACIONES

Competencia

De conformidad con lo establecido en el Art. 153 del CPACA, esta Corporación es competente para decidir el recurso de apelación propuesto por la parte demandante.

Problema Jurídico

Vistos los antecedentes fácticos del caso y el objeto del recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, el problema jurídico central sobre el que esta Sala debe pronunciarse consiste en determinar si:

¿La muerte de DANIEL ENRIQUE SAAVEDRA ANAYA , ocurrida mientras se encontraba prestando el servicio militar obligatorio, en hechos ocurridos el día 19

Sala debe pronunciarse consiste en determinar si:

¿La muerte de DANIEL ENRIQUE SAAVEDRA ANAYA , ocurrida mientras se encontraba prestando el servicio militar obligatorio, en hechos ocurridos el día 19 de marzo de 2020, es imputable a la Nación - Ministerio de Defensa - Ejercito Nacional?

Tesis: No.Sentencia de Segunda Instancia 680813333001-2021-00188-01

5

1. Los elementos que configuran la responsabilidad del Estado.

El artículo 90 constitucional, establece una cláusula general de responsabilidad del Estado cuando determina que éste responderá patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean imputables, causados por la acción o la omisión de las autoridades públicas, de lo cual se desprende que para declarar responsabilidad estatal se requiere la concurrencia de estos dos presupuestos: (i) la existencia de un daño antijurídico y (ii) que ese daño antijurídico le sea imputable a la entidad pública, bajo cualquiera de los títulos de atribución de responsabilidad, la falla del servicio, el daño especial, el riesgo excepcional, etc.

2. Del régimen de responsabilidad por los daños ocasionados a conscriptos: En relación con los títulos de imputación aplicables cuando se trata de estudiar la responsabilidad del Estado respecto de los daños causados a soldados conscriptos, la jurisprudencia ha establecido que los mismos pueden ser i) de naturaleza objetiva –tales como el daño especial o el riesgo excepcional - y ii) por falla del servicio, siempre y cuando de los hechos y de las pruebas allegadas al proceso ésta se

la jurisprudencia ha establecido que los mismos pueden ser i) de naturaleza objetiva –tales como el daño especial o el riesgo excepcional - y ii) por falla del servicio, siempre y cuando de los hechos y de las pruebas allegadas al proceso ésta se encuentre acreditada. Adicionalmente, en aplicación del principio iura novit curia, esta Corporación ha señalado que el juzgador debe verificar si el daño antijurídico resulta imputable al Estado con fundamento en uno cualquiera de los títulos de imputación antes mencionados.

Pues bien, el daño especial opera cuando se produce un rompimiento de la igualdad frente a las cargas públicas. Por su parte, el riesgo excepcional se da como consecuencia de la realización de actividades peligrosas o de la utilización de artefactos que, en su estructura, son peligrosos. A su turno, la falla en la prestación del servicio surge cuando la irregularidad administrativa produce el daño. En todo caso, éste no resulta imputable al Estado cuando ocurre por culpa exclusiva de la víctima, por fuerza mayor o por el hecho exclusivo de un tercero, circunstancia que lleva al rompimiento del nexo causal y lo libera de responsabilidad1.

3. Del hecho exclusivo de la víctima como eximente de responsabilidad

1 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A, sentencia del 16 de septiembre de 2013, radicación número: 68001-23-15-000-1998-00468-01(31499)Sentencia de Segunda Instancia 680813333001-2021-00188-01

6 En todos los casos, el Estado puede quedar exento de responsabilidad si se

680813333001-2021-00188-01

6 En todos los casos, el Estado puede quedar exento de responsabilidad si se demuestra que el daño se originó exclusivamente por una conducta determinante de la propia víctima. Respecto a las causales eximentes de responsabilidad, la jurisprudencia del Consejo de Estado2 ha señalado que figuras como la fuerza mayor o caso fortuito, así como el hecho exclusivo y determinante de un tercero o de la víctima, constituyen situaciones que, desde la perspectiva jurídica, impiden atribuir responsabilidad por los perjuicios que mot ivan el litigio. Para que dichas causas exonerativas puedan configurarse, es necesario que concurran tres elementos esenciales: irresistibilidad, imprevisibilidad y exterioridad frente al comportamiento del demandado.

En lo que concierne al hecho de la víctima o de un tercero como causas eximentes, debe examinarse, en cada caso particular, si su conducta activa u omisiva tuvo una incidencia real en la generación del daño y, en qué medida, dicha conducta interrumpió el n exo causal entre la acción u omisión de la entidad pública y el resultado lesivo.

De esta manera, puede concluirse que cuando se invoca la culpa exclusiva de la víctima como fundamento para exonerar al Estado, no basta cualquier comportamiento de ésta, sino que deben cumplirse rigurosamente los requisitos mencionados. Sólo entonces puede entenderse jurídicamente que el daño no es atribuible a la entidad demandada.

En ese sentido, la jurisprudencia de la Sección Tercera del alto Tribunal ha establecido que, para que el hecho de la víctima se configure como causal

atribuible a la entidad demandada.

En ese sentido, la jurisprudencia de la Sección Tercera del alto Tribunal ha establecido que, para que el hecho de la víctima se configure como causal excluyente de responsabilidad, debe estar claramente demostrado que dicha conducta fue la causa adecuada y determinante del daño.3

4. El caso concreto

Del daño:

En el proceso está establecido que el señor DANIEL ENRIQUE SAAVEDRA ANAYA falleció el 19 de marzo de 2020, en momentos que se encontraba prestando el servicio militar . Frente a este hecho, el proceso cuenta con el certificado de

2 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A, sentencia del 24 de marzo de 2011, radicación número: 66001-23-31-000-1998-00409-01(19067). 3 Consejo de Estado, Sección Tercera, Sentencia del 1 de abril de 2019, Rad. 42671.Sentencia de Segunda Instancia 680813333001-2021-00188-01

7 defunción del señor SAAVEDERA ANAYA , así como el informe rendido por la comandante de la batería ASPC Juanita Barrero Betancourt 4 mediante oficio 2100 del 24 de marzo de 2020.

De la imputabilidad del daño:

La sentencia de primera instancia denegó las súplicas de la demanda al haber encontrado probado el hecho exclusivo de la víctima como causal eximente de responsabilidad en tanto se acreditó que el deceso del recluso DANIEL ENRIQUE SAAVEDRA ANAYA correspondió a un suicidio.

encontrado probado el hecho exclusivo de la víctima como causal eximente de responsabilidad en tanto se acreditó que el deceso del recluso DANIEL ENRIQUE SAAVEDRA ANAYA correspondió a un suicidio.

Por otro lado, la parte demandante solicita que se revoque la sentencia de primera instancia en tanto considera que no se acredito de manera suficiente la culpa exclusiva de la víctima y que además existe un d eber positivo de protección del estado sobre el conscripto.

Análisis de la responsabilidad:

Frente a las circunstancias en que ocurrieron los hechos en que resultó muerto el conscripto DANIEL ENRIQUE SAAVEDRA ANAYA, se cuenta con las siguientes pruebas:

• Primera evaluación del señor DANIEL ENRIQUE SAAVEDRA ANAYA del 24 de marzo de 2019, en el que se constata su estado de salud al momento de ingreso, señalándose como “apto”.5 • Entrevista psicológica servicio militar obligatorio del 24 de julio de 2019, en la que concluyen Joven 18 años, voluntario , posee red de apoyo primario, cuenta con redes sociales, niega consumo de SPA, no posee enfermedad mental, no ideas suicidas, no se evidencia psicopatología.6 • El día 19 de marzo de 2020, de 6:00 de la mañana a 12:00 del mediodía, se encontraba de centinela diurno de armamento y alojamiento de la batería

ASPC, SEGÚN ORDEN DEL DÍA No. 787.

• Informe administrativo por muerte No. 01 de fecha 20 de marzo del

20208.

4 Pag 39. Documento 001 Demanda. 5 Pag 42 Documento 001 Demanda.

• Informe administrativo por muerte No. 01 de fecha 20 de marzo del

20208.

4 Pag 39. Documento 001 Demanda. 5 Pag 42 Documento 001 Demanda. 6 Pag 46 Documento 001 Demanda. 7 Pag 51 Documento 001 Demanda. 8 Pag 37 Documento 001 Demanda.Sentencia de Segunda Instancia 680813333001-2021-00188-01

8

En concepto del comandante de la unidad. DESCRIPCIÓN DE LOS

HECHOS: El señor SL 18 SAAVEDRA ANAYA DANIEL ENRIQUE (Q.E.P.D.)

identificado con cedula de ciudadanía No. 1.007.900.618 expedida en BarrancabermejaSantander, integrante del 3C/2019, Orgánico del Batallón de Artillería de Defensa Antiaérea No. 2 “NUEVA GRANADA” Batería Deriva, al mando de la señora ST. Barrero Betancourt Juanita comandante Batería ASPC, el día 19 de marzo de 2020 en las horas de la mañana, aproximadamente a las 09:05 horas me encontraba en reunión referente a la revisión de la nómina, con el señor Mayor Ejecutivo y Segundo Comandante del batallón en su oficina, en ese momento llaman a mi Mayor y le informan que un soldado accionó un fusil, inmediatamente salimos al lugar de los hechos, nos dirigimos primero al establecimiento de salud militar, donde ya salía la ambulancia con el soldado SAAVEDRA ANAYA DANIEL ENRIQUE identificado con cedula de ciudadanía No. 1.007.900.618 quien se encontraba de centinela de armamento nombrado por la Orden del Día N°78,

salía la ambulancia con el soldado SAAVEDRA ANAYA DANIEL ENRIQUE identificado con cedula de ciudadanía No. 1.007.900.618 quien se encontraba de centinela de armamento nombrado por la Orden del Día N°78, al llegar al alojamiento se encuentra en el suelo el fusil N° 05391384 asignado al DG SOLER LOZANO DUBER ARLEY mediante acta N°1316, una vainilla, el casco y un rastro de sangre, se presume que el soldado SAAVEDRA ANAYA DANIEL ENRIQUE d isparó contra su propia humanidad, a lo que ordeno de inmediato que acordonen el lugar, allí también se encontraba el Cabo Segundo Restrepo Murcia Abel Enrique donde se le indica que llame a las entidades regulatorias y competentes para que continúen con el proceso, siendo aproximadamente a las 09:30 horas del día 19 de marzo de 2020, un funcionario de la clínica San Nicolás informa que el soldado SAAVEDRA ANAYA DANIEL ENRIQUE falleció producto de la herida localizada a nivel de la región superior del hemit órax izquierdo, en relación con la 3ra costilla verdadera en línea media clavicular izquierda. Los hechos serán objeto de investigación por las autoridades competentes.

• Informe del comandante de la batería ASPC del Ejercito Nacional de Colombia de Barrancabermeja del 24 de marzo de 20209.

La Comandante de la Batería ASPC JUANITA BARRERO BETANCOURT, informa: El día 19 de marzo de 2020 en las horas de la mañana, aproximadamente a las 9:05 am, me encontraba en reunión referente a la revisión a la nómina, con el

El día 19 de marzo de 2020 en las horas de la mañana, aproximadamente a las 9:05 am, me encontraba en reunión referente a la revisión a la nómina, con el

EJECUTIVO Y SEGUNDO COMANDANTE MAYOR URIBE LEON EDWIN en su

9 Pag 39 Documento 001 Demanda.Sentencia de Segunda Instancia 680813333001-2021-00188-01

9 oficina. Estábamos en la reunión cuando mi mayor recibe una llamada en donde le indican que un soldado accionó un fusil, inmediatamente salimos al lugar de los hechos, nos dirigimos primero al dispensario, y del dispensario ya estaba saliendo la ambulancia con el soldado, cuando yo pregunté: ¿Qué soldado es ese? La respuesta fue Saavedra, ahí identifique de inmediato que ese soldado SAAVEDRA ANAYA DAVID identificado con cédula de ciudadanía número 1.007.900.618 pertenece a mi batería a la cual yo soy COMAND ANTE, después de eso me dirigí al alojamiento de la ASPC donde pernoctan los soldados, y ahí me doy cuenta que el soldado regular SAAVEDRA ANAYA DAVID ENRIQUE se encontraba de centinela nombrado en la orden del día, veo un charco de sangre, el fusil, la vainilla y un casco, lo primero que hago es ordenar que ac ordonen el lugar, en el alojamiento me encontraba con el C3 RESTREPO donde le indico que llame a todas las entidades regulatorias y competentes para que continúen con el proceso, 9:30 aproximadamente llamaron al C3 Restrepo donde le informaron que el soldado regular SAAVEDRA ANAYA DAVID ENRIQUE había fallecido en la ambulancia.

las entidades regulatorias y competentes para que continúen con el proceso, 9:30 aproximadamente llamaron al C3 Restrepo donde le informaron que el soldado regular SAAVEDRA ANAYA DAVID ENRIQUE había fallecido en la ambulancia.

• Informe Pericial de necropsia. N°. 2020010168001000193.

PRINCIPALES HALLAZGOS DE NECROPSIA

CUERPO MASCULINO DE ASPECTO JOVEN CON FENÓMENOS

CADAVÉRICOS TEMPRANOS.

PRESENTA UNA (01) HERIDA A CONTACTO POR PROYECTIL DE ARMA DE

FUEGO DE CARGA ÚNICA CON ORIFICIO DE ENTRADA EN REGIÓN

PRECORDIAL, LA CUAL PERFORA LA CAVIDAD TORÁCICA PRODUCIENDO

FRACTURA DE LA TERCERA COSTILLA IZQUIERDA Y LACERACIONES

MÚLTIPLES EN EL LÓBULO SUPERIOR DEL PULMÓN IZQUIERDO E HILO PULMONAR IZQUIERDO CON ATELECTASIA DE DICHO PULMÓN. EL ORIFICIO DE SALIDA SE UBICA EN LA REGIÓN INTERESCAPULAR EN EL CUARTO

ESPACIO INTERCOSTAL POSTERIOR IZQUIERDO A NIVEL PARAVERTEBRAL.

SIN OTROS SIGNOS DE VIOLENCIA NI DE ENFERMEDAD DE CURSO

NATURAL.

SIN HALLAZGOS DE INTERVENCIÓN MÉDICA RECIENTE.

ANALISIS Y OPINION PERICIAL

TENIENDO EN CUENTA LOS HALLAZGOS DE LA NECROPSIA, LA INFORMACIÓN APORTADA POR LA AUTORIDAD EN EL ACTA DE INSPECCIÓN TÉCNICA A CADÁVER Y EPICRISIS DE HISTORIA CLÍNICA DE LA UNIDAD

TENIENDO EN CUENTA LOS HALLAZGOS DE LA NECROPSIA, LA INFORMACIÓN APORTADA POR LA AUTORIDAD EN EL ACTA DE INSPECCIÓN TÉCNICA A CADÁVER Y EPICRISIS DE HISTORIA CLÍNICA DE LA UNIDAD CLÍNICA SAN NICOLÁS LTDA., SE DETERMINAN LAS SIGUIENTES CONCLUSIONES MÉDICO-LEGALES: CAUSA BÁSICA DE MUERTE: HERIDA POR PROYECTIL DE ARMA DE FUEGO PERFORANTE A TÓRAX.Sentencia de Segunda Instancia 680813333001-2021-00188-01

10

MECANISMO DE MUERTE: SHOCK HIPOVOLÉMICO SECUNDARIO A

LACERACIONES MÚLTIPLES EN EL LÓBULO SUPERIOR DEL PULMÓN

IZQUIERDO Y VASOS SANGUÍNEOS DEL HILO PULMONAR IZQUIERDO.

MANERA DE MUERTE: VIOLENTA A DETERMINAR POR LA AUTORIDAD.

OPINIÓN PERICIAL: CON LA INFORMACIÓN OBTENIDA HASTA EL MOMENTO

NO ES POSIBLE DETERMINAR LA MANERA DE MUERTE. SE REQUIERE

MAYOR ACTIVIDAD INVESTIGATIVA POR PARTE DE LA AUTORIDAD

COMPETENTE SOBRE LAS CIRCUNSTANCIAS QUE RODEARON LOS

HECHOS.

• Declaraciones:

La señora Luz Estela Anaya, madre del soldado fallecido Daniel Enrique Saavedra Anaya, manifestó en su declaración que antes de ingresar al servicio militar su hijo no presentaba ningún tipo de afectación psicológica, era un joven alegre, con vida social activa, tenía novia y mante nían una vida familiar sencilla pero estable.

Anaya, manifestó en su declaración que antes de ingresar al servicio militar su hijo no presentaba ningún tipo de afectación psicológica, era un joven alegre, con vida social activa, tenía novia y mante nían una vida familiar sencilla pero estable. Durante la prestación del servicio militar, afirmó que Daniel siempre se mostraba feliz cuando lo visitaban y que su entusiasmo por servir en el ejército era evidente, ya que su hermano también había prestado s ervicio y él se sentía orgulloso. Negó conocer de problemas que su hijo hubiese tenido con otras personas dentro del ejército. En cuanto al trato recibido por parte de sus superiores, indicó que Daniel no le comentó nada negativo, solo que tenía una superior mujer (teniente), y que en general decía que se encontraba bien, compartía con sus amigos y hablaba de sus proyectos.

En su declaración de parte, Luis Miguel Saavedra hermano del soldado fallecido, indicó que, aunque percibió un cambio en el comportamiento de su hermano — quien pasó de ser una persona alegre a mostrarse triste —, Daniel nunca expresó de forma explícita ideaciones suicidas. Señaló que su hermano era reservado con sus sentimientos y evitaba mostrar se débil ante él, pues lo admiraba y deseaba seguir sus pasos en el ejército. Sin embargo, sí le manifestó que recibía un trato duro en el servicio militar, haciendo referencia al uso de malas palabras, ser tratado como "mandadero" y sentir que lo tenían "montado". Luis Miguel afirmó no tener conocimiento de que su hermano hubiese reportado esta situación ante algún superior, como el coronel.

• Análisis de la Imputación que se realiza al Ejército Nacional:

Para establecer si el daño antijuridico derivado del fallecimiento del señor DANIEL

superior, como el coronel.

• Análisis de la Imputación que se realiza al Ejército Nacional:

Para establecer si el daño antijuridico derivado del fallecimiento del señor DANIEL ENRIQUE SAAVEDRA ANAYA (Q.E.P.D.) es atribuible a la Nación – Ministerio de DefensaEjercito Nacional , resulta necesario verificar si dicho daño puede serSentencia de Segunda Instancia 680813333001-2021-00188-01

11 imputado fáctica y jurídicamente a la entidad demandada, o si, por el contrario, se encuentra acreditada alguna causa extraña que rompa el nexo de imputación.

Del material probatorio que se incorporó al plenario se encuentra demostrado que:

i). El señor DANIEL ENRIQUE SAAVEDRA ANAYA (Q.E.P.D.) fue incorporado al servicio militar obligatorio el 24 de julio de 2019 en el Batallón de Artillería de Defensa Antiaérea N.º 2 “Nueva Granada” en Barrancabermeja; ii) Al momento de su ingreso fue valorado por el área de psicología, concluyéndose que era apto para el servicio, sin antecedentes de trastornos mentales, ideaciones suicidas o consumo de sustancias psicoactivas iii) El 19 de marzo de 2020 se encontraba desempeñando funciones como centinela de armamento, conforme a la orden del día N.º 78. iv) ese mismo día se escuchó una detonación y, tras ser trasladado al centro médico, falleció. (v) el informe de necropsia del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses concluyó que la causa de muerte fue una herida por proyectil de arma de

falleció. (v) el informe de necropsia del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses concluyó que la causa de muerte fue una herida por proyectil de arma de fuego perforante de tórax, con mecanismo de muerte por shock hipovolémico derivado de laceraciones múltiples en el pulmón izquierdo; y (vi) no se tiene noticia de que la víctima hubiera manifestado inconformidad durante su permanencia en la unidad militar, ni que hubiera requerido atención psicológica durante su servicio.

Como se indicó previamente, la jurisprudencia constante del Consejo de Estado ha establecido que cuando el daño recae sobre conscriptos el Estado contrae un deber positivo de protección, lo cual implica que debe responder por los daños que estos sufran en el ejercicio de la actividad militar, pues, al imponer el deber de prestar el servicio militar, debe garantizar la integridad psicofísica del soldado, ya que se trata de una persona que se encuentra sometida a su custodia y cuidado, de suerte que la Administración asume una posición de garante, al doblegar la voluntad del soldado y disponer de su libertad individual para un fin determinado, por lo que entra en una relación de especial sujeción, que lo hace responsable de los posibles daños que pueda padecer aquel mientras permanezca a su cargo.

Dada la existencia de una relación especial de sujeción entre el Estado y los conscriptos, el régimen de responsabilidad por regla general es de carácter objetivo. No obstante, también ha señalado que , si se demuestra que la lesión o muerte del conscripto fue consecuencia de una acción u omisión atribuible a lasSentencia de Segunda Instancia 680813333001-2021-00188-01

12

muerte del conscripto fue consecuencia de una acción u omisión atribuible a lasSentencia de Segunda Instancia 680813333001-2021-00188-01

12 autoridades, revelando una falla en el servicio , se deberá aplicar el régimen subjetivo de responsabilidad del Estado10.

Dicho lo anterior, no se excluye la posibilidad de que se configure una causa extraña como eximente de responsabilidad, siempre que se acrediten los elementos correspondientes a la modalidad invocada, ya sea fuerza mayor, hecho exclusivo de un tercero o hecho exclusivo de la víctima.

En el presente asunto, los demandantes sostienen que el Ejército incumplió su deber de protección, al permitir que se produjera la muerte del soldado Saavedra Anaya, y plantean la hipótesis de una acción violenta en su contra. No obstante, tal afirmación c arece de respaldo probatorio y no se acompaña de indicios que permitan inferir una actuación omisiva, negligente o irregular por parte del Ejército Nacional.

Por el contrario, al examinar el caso concreto bajo el enfoque del régimen objetivo de responsabilidad, conforme a lo dispuesto por la jurisprudencia citada, la Sala concluye, tras una evaluación detallada del material probatorio, que el daño antijurídico no puede ser atribuido a la entidad demandada, en tanto que se acreditó la existencia de un hecho exclusivo de la víctima, lo cual interrumpió el nexo de imputación, constituyéndose en una causal de exoneración de responsabilidad patrimonial del Estado.

Siguiendo la postura reiterada de la Sección Tercera 11, para que se configure la

imputación, constituyéndose en una causal de exoneración de responsabilidad patrimonial del Estado.

Siguiendo la post